“產(chǎn)能過剩”、“錢荒”、“平均利潤(rùn)率下降”、“資產(chǎn)價(jià)格泡沫暴漲”、“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑”、“失業(yè)率上升”，這些關(guān)鍵詞不僅與經(jīng)濟(jì)危機(jī)有著千絲萬縷的聯(lián)系，而且正在刻畫著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。在繁榮的空氣中，人們隱隱地嗅到了某種不祥的味道。橫掃歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的幽靈，如今也在中國(guó)的上空徘徊：我們離經(jīng)濟(jì)危機(jī)還有多遠(yuǎn)?

　　一、必然性的邏輯

　　在我看來，“中國(guó)離經(jīng)濟(jì)危機(jī)有多遠(yuǎn)”包含了兩個(gè)問號(hào)：其一，中國(guó)會(huì)不會(huì)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)?其二，中國(guó)何時(shí)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)?“會(huì)不會(huì)爆發(fā)”是一個(gè)必然性的問題；而“何時(shí)爆發(fā)”則是一個(gè)偶然性的問題。我先談危機(jī)的必然性。

　　危機(jī)必然性的邏輯，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)(主流經(jīng)濟(jì)學(xué))的教科書里，是壓根兒就不存在的。國(guó)際金融危機(jī)以來，什么“缺乏監(jiān)管”啦，什么“政策失誤”啦，什么“個(gè)別資本家道德水平低下”啦，什么“風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡漠”啦，這些個(gè)“危機(jī)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無關(guān)”的“外生論”，基本上也就代表著主流的認(rèn)識(shí)水平了。

　　海曼.明斯基的“金融不穩(wěn)定假說”大概算是一個(gè)例外。雖然在主流的眼里，明斯基已經(jīng)很另類了，但與馬克思的分析框架相比，明斯基的“內(nèi)生論”仍然是膚淺的。至于有人用熊彼特的“創(chuàng)新理論”來解釋危機(jī)，這種騎墻的做法，游走于馬克思與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，即使和馬克思主義保持了距離，也難以被主流學(xué)界冊(cè)封認(rèn)可，最多也就是一個(gè)編外跑龍?zhí)椎慕巧选?/p>

　　凡此種種，都不能給經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性提供一個(gè)令人信服的邏輯。

　　危機(jī)必然性的邏輯，只能存在于馬克思主義的分析框架里面。雖然馬克思主義的分析框架具體如何展開，不同的學(xué)者可能有不同理解;但是，這個(gè)框架的理論內(nèi)核則是明確無誤的，即，馬克思用資本主義基本矛盾來解釋危機(jī)的根源：生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料資本家私人占有之間的矛盾。

　　二、爭(zhēng)論與分歧

　　在具體的分析過程中，馬克思是從兩個(gè)維度來解讀危機(jī)邏輯的：一個(gè)是平均利潤(rùn)率下降，另一個(gè)是生產(chǎn)過剩(由此引申出消費(fèi)不足)。正是這兩個(gè)維度，引發(fā)了一場(chǎng)當(dāng)代馬克思主義學(xué)者之間的爭(zhēng)論，演化出了目前馬克思主義學(xué)者解讀危機(jī)的分歧所在。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：到底哪個(gè)維度才是危機(jī)的原因?

　　這個(gè)爭(zhēng)論隱含著一個(gè)假設(shè)：在馬克思的危機(jī)邏輯里，“平均利潤(rùn)率下降”與“生產(chǎn)過剩”是互不兼容的。或者說，“平均利潤(rùn)率下降”與“生產(chǎn)過剩”這兩個(gè)維度，不能統(tǒng)一在馬克思的危機(jī)邏輯里。

　　比如，針對(duì)危機(jī)的原因“是否利潤(rùn)率下降”，西方當(dāng)代馬克思主義學(xué)者展開了激烈的爭(zhēng)論，其中，大衛(wèi).科茲的看法很有代表性。大衛(wèi)科茲說：

　　“也許最好的總結(jié)是：對(duì)于資本主義危機(jī)的分析不應(yīng)該局限在那些受到利潤(rùn)率下降影響的因素。雖然利潤(rùn)率下降是造成危機(jī)的主要原因，但并非是造成周期性或結(jié)構(gòu)性危機(jī)的唯一原因。要使危機(jī)分析能夠充分地解釋資本主義危機(jī)形成的各種途徑，就必須考慮到剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)和利潤(rùn)率變動(dòng)的難題。資本循環(huán)路徑是資本主義危機(jī)分析最好的入手點(diǎn)，因?yàn)樗紤]了剩余價(jià)值創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)過程中可能給資本積累帶來的潛在障礙。”

　　上述爭(zhēng)論的要害，其實(shí)糾結(jié)于引發(fā)危機(jī)的直接原因究竟是什么?若是條分縷析危機(jī)的n個(gè)原因，這些爭(zhēng)論當(dāng)然很有意義。問題在于，如果有人把爭(zhēng)論的分歧看做是對(duì)馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的解構(gòu)或者重構(gòu)，那就錯(cuò)了。因?yàn)椋诮?jīng)典馬克思主義的分析框架里，危機(jī)的根源從來就是“資本主義基本矛盾”，而不是什么“利潤(rùn)率下降”，或“生產(chǎn)過剩”，或“消費(fèi)不足”，或“有機(jī)構(gòu)成提高”，等等。在馬克思看來，這些都不過是資本主義基本矛盾的外在表現(xiàn)罷了。我想，馬克思若在世，或許會(huì)為“當(dāng)代馬克思主義者”的這些爭(zhēng)論感到莫名其妙。

　　為什么“平均利潤(rùn)率下降”、“生產(chǎn)過剩”、“消費(fèi)不足”這些因素，都不是危機(jī)的根源，而只是資本主義基本矛盾的表現(xiàn)呢?大衛(wèi).科茲的統(tǒng)計(jì)很能說明問題。據(jù)大衛(wèi).科茲的統(tǒng)計(jì)，利潤(rùn)率在不同時(shí)期的變化并無明顯的規(guī)律可循，比如在2008年金融危機(jī)前，美國(guó)的利潤(rùn)率并未下降反而上升。

　　在我看來，這恰恰說明，資本主義基本矛盾的表現(xiàn)是多維度的，我們不能把這些多維度的表現(xiàn)當(dāng)作危機(jī)的根源，而只能作為危機(jī)的直接原因來把握。

　　三、危機(jī)的轉(zhuǎn)型

　　大衛(wèi).科茲總結(jié)了兩種SSA(社會(huì)積累模式)的變化，80年代之前是“監(jiān)管的資本主義”，80年代之后是“新自由主義的資本主義”。他認(rèn)為，正是這兩種模式的變化(受監(jiān)管的SSA與自由的SSA)，使得經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因(嚴(yán)格說，是直接原因)有所不同。前者是“利潤(rùn)榨取的減少”，后者是“利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)受阻”。

　　在我看來，這種前后的變化說明，資本主義基本矛盾的表現(xiàn)在上世紀(jì)80年代前后已經(jīng)逐漸發(fā)生了變化。必須強(qiáng)調(diào)，這種變化不是資本主義基本矛盾的性質(zhì)發(fā)生了改變，而是資本主義基本矛盾的表現(xiàn)形態(tài)發(fā)生了改變，如此而已。當(dāng)然，這種兩極變化(來回折騰)，或許為我之前的看法提供了更多的樣本數(shù)據(jù)。

　　在全球化背景下，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的轉(zhuǎn)型越來越成為一個(gè)值得重視的問題。既然“利潤(rùn)率下降”是“監(jiān)管資本主義危機(jī)”的特色，而“消費(fèi)不足”是“新自由主義資本主義危機(jī)”的特色，那么，這兩個(gè)指標(biāo)就有危機(jī)階段性變化的參考意義。在我的研究中，我更愿意把它區(qū)分為“古典危機(jī)”和“現(xiàn)代危機(jī)”。這里涉及到實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，因?yàn)闀r(shí)間有限，我就不展開了。

　　問題是，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)究竟是“古典危機(jī)”(受監(jiān)管的SSA )，還是“現(xiàn)代危機(jī)”(自由的SSA)?在我看來，這個(gè)問題有兩點(diǎn)值得注意：其一，若以實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“產(chǎn)能過剩”來衡量，中國(guó)正在承受著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的慢性折磨。為什么這種慢性折磨并沒有被定義為“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”呢?由于中國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所扮演的角色和發(fā)展背景，這種古典型的“產(chǎn)能過剩”危機(jī)在相當(dāng)程度上被工業(yè)化的快速發(fā)展和城市化的急劇擴(kuò)張給掩蓋了。其二，從城市化和工業(yè)化的發(fā)展階段來定位，中國(guó)當(dāng)前似乎處于“古典危機(jī)”的發(fā)展階段；但是，從資產(chǎn)泡沫的膨脹情況來看，中國(guó)當(dāng)前似乎又處于“現(xiàn)代危機(jī)”的陰影之中。

　　大衛(wèi)科茲說：“新自由主義SSA的結(jié)構(gòu)性危機(jī)終于到來，但這不是由于利潤(rùn)率的下降，而是由于作為新自由主義SSA本質(zhì)特征的非可持續(xù)趨勢(shì)以及促進(jìn)資本積累崩塌的能力。幾十年的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張依賴于家庭借貸的支持，在家庭收入增長(zhǎng)緩慢或沒有增長(zhǎng)的情況下，家庭債務(wù)與收入的相對(duì)比例不斷增加。在1965年到1979年期間，家庭債務(wù)與可支配收入的比例沒有明顯趨勢(shì)，隨著經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張而上升、經(jīng)濟(jì)蕭條而下降。”我覺得，這不僅是美國(guó)的真實(shí)寫照，而且也一定會(huì)成為未來中國(guó)的真實(shí)寫照。

　　馬克思關(guān)于危機(jī)的分析框架如何具體展開，不同的學(xué)者可能有不同理解，但是，只要你承認(rèn)自己是馬克思主義者，那么，有關(guān)危機(jī)的理論內(nèi)核，就一定是來自于馬克思主義關(guān)于資本主義基本矛盾的分析，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是大家的共識(shí)。如果你相信馬克思主義的這個(gè)基本邏輯，那么，對(duì)“危機(jī)會(huì)不會(huì)爆發(fā)”的回答無疑就是肯定的。危機(jī)的必然性，寓于馬克思主義有關(guān)資本主義基本矛盾的邏輯里面，如果給定危機(jī)邏輯展開的制度條件(資本主義生產(chǎn)關(guān)系、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))，那么，危機(jī)的必然性就不會(huì)以人的意志為轉(zhuǎn)移，中國(guó)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)就具有客觀必然性。

　　四、預(yù)警的偶然性

　　接下來我談?wù)勎C(jī)的“偶然性”。如果中國(guó)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)是必然的，那么，“何時(shí)爆發(fā)”就是一個(gè)充滿偶然性的問題了。“何時(shí)爆發(fā)”這個(gè)問題，顯然不能僅僅用必然性的邏輯來解讀。把握了危機(jī)的必然性，你未必就能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)到危機(jī)爆發(fā)的時(shí)點(diǎn)，這里面有很多偶然性的因素。如同天氣預(yù)報(bào)一樣，這里涉及很多變量，甚至有n個(gè)變量，有些變量是我們能夠大體把握的，而有些變量我們卻很難準(zhǔn)確把握。

　　今天，人類對(duì)天氣預(yù)報(bào)的準(zhǔn)確程度，已經(jīng)達(dá)到很高的水平，而經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“預(yù)警”，還遠(yuǎn)不能與天氣預(yù)報(bào)相比，可能更近似于地震預(yù)報(bào)。正是這些我們無法準(zhǔn)確把握的變量的存在，使得“何時(shí)爆發(fā)”這個(gè)問題，成為一個(gè)偶然性的問題。恩格斯說：“被斷定為必然的東西，是由純粹的偶然性構(gòu)成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然性隱藏在里面的形式，如此等等。”

　　并非一定要把握與危機(jī)相關(guān)的全部的變量，我們才能解讀危機(jī)的必然性，但是，只有科學(xué)地把握全部變量(內(nèi)在的和外在的)，我們才能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)危機(jī)何時(shí)何地爆發(fā)。而要把握全部變量，困難是不言而喻的。之所以如此，原因在于，危機(jī)的引爆時(shí)點(diǎn)往往是外生變量的作用，而這些外生變量卻充滿了偶然性。當(dāng)然，從根本上講，這些所謂的外生變量仍然具有必然性，只是因?yàn)槲覀冞€沒有能力認(rèn)識(shí)這些偶然性中的內(nèi)在必然性罷了。

　　在我看來，“偶然性就是還沒有被認(rèn)識(shí)的必然性”。如果有一天，我們可以像把握大氣環(huán)流哪樣精確地把握經(jīng)濟(jì)危機(jī)的各種變量，那么，“何時(shí)爆發(fā)”這個(gè)問題，也就成了一個(gè)必然性的問題。有人說：“超前一步，是天才;超前兩步，是傻子”。把握了必然性的邏輯，你能夠超前兩步，但只有同時(shí)也把握了偶然性的邏輯，你才能成為“天才”。

　　早在上個(gè)世紀(jì)90年代以前，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)就做過建立危機(jī)預(yù)警模型的嘗試，試圖量化危機(jī)預(yù)警。其中有四個(gè)預(yù)警模型比較有名，這四個(gè)模型分別是：KLR 信號(hào)分析法，F(xiàn)R 概率模型，STV 跨國(guó)回歸模型，DCSD 模型。至于這些模型的預(yù)警效果怎樣，一句話：乏善可陳。如果這些模型真能有效預(yù)警的話，恐怕也就不會(huì)有美國(guó)次貸危機(jī)演變?yōu)槿蚪鹑谖C(jī)了吧?我認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型，由于其在定性上的膚淺，使其在定量上的精確性也被大大削弱了。

　　幾年前，著名金融家黃鴻年先生曾經(jīng)預(yù)測(cè)，中國(guó)在5年之內(nèi)會(huì)爆發(fā)金融危機(jī)。對(duì)他的預(yù)言，我深以為然。嚴(yán)格說，黃先生的預(yù)測(cè)更多地是基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。至于引爆危機(jī)的諸多變量，不僅黃先生，即使專門研究危機(jī)的學(xué)者也難以深入考察和全面把握。國(guó)內(nèi)外的馬克思主義學(xué)者雖然也在討論危機(jī)預(yù)警的參考變量，但是：(1)理論解釋尚有很多斷點(diǎn);(2)定量分析的指標(biāo)選擇還有很多問題需要澄清。怎樣把馬克思主義在定性上的深刻性轉(zhuǎn)化為定量上的精確性？這是馬克思主義者需要努力的方向。李民騏教授很重視把“一般利潤(rùn)率”作為危機(jī)預(yù)警的指標(biāo)，我覺得，這是一個(gè)很有見地的嘗試。

　　有一點(diǎn)是清楚的，與其問“中國(guó)會(huì)不會(huì)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)”，不如說“中國(guó)正在承受著實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能過剩的折磨”;與其問“中國(guó)離經(jīng)濟(jì)危機(jī)有多遠(yuǎn)”，不如說“中國(guó)離虛擬經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能過剩僅有半步之遙”。

　　(本文是我與美國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi).科茲教授座談交流準(zhǔn)備的發(fā)言稿)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)