差強人意的庫恩標準

　　——馬克思主義何以科學(之四)

　　趙 磊

　　麻煩在于，各種理論成百上千，且都自稱自己是科學，別人都是偽科學——壟斷高校講臺的海歸宣布，馬克思主義是偽科學，只有他寫在黑板上的一堆公式才是科學;占星術、法輪功，巫婆神漢、風水大師也自詡科學。這不，有人在我的講座上站出來高呼：“愛因斯坦的相對論是偽科學!”其登高一呼、無所畏懼的精神不僅令我目瞪口呆，而且當場雷倒了一大片聽眾。

　　如果“科學不科學”可以自我評價、自我鑒定、自我授予，科學也就一文不值了。這顯然不是個事。

　　那么，某個理論是不是科學，衡量標準究竟是什么呢?美國科學哲學家庫恩，為科學制定了5個標準，這5個標準是：

　　（1）精確性：理論是否清晰明確?

　　趙按：精確性的基本訴求是什么?是“量化”。自然科學的量化程度，顯然比社會科學高得多。所以，在精確性這個標準上，比較而言，自然科學的“科學含金量”是很高的。也正因為如此，自然科學一般都自視甚高，很蔑視人文社會科學。

　　（2）一致性：理論內部有沒有邏輯矛盾?

　　趙按：雖然理論的載體越來越豐富多彩(書籍、報刊、電子技術等等)，但理論的表達卻相對比較單一：語言。任何理論，都要通過語言來表達——不論是文字語言，還是數學語言。理論的一致性，也就表現為語言邏輯的一致性。數理邏輯和形式邏輯，是語言表達的最起碼要求;至于辯證邏輯嘛，你可以不理睬辯證邏輯，但你如果要用馬克思主義來分析問題，對不起，你就必須懂得辯證邏輯。

　　（3）廣泛性：理論能夠解釋的現象是否廣泛?

　　趙按：說白了，如果理論能夠解釋的現象“越廣泛”，那么這個理論的科學含金量就越高。

　　（4）簡單性：理論的基本假設是否簡單?

　　趙按：大道至簡，理論的基本假設越少越好。 比如，古希臘的亞里士多德認為，天上的運動和地上的運動是兩回事，原因各不相同：天上運動是圓周運動，地上運動是直線運動。后來，牛頓把天上和地上的物體運動的原因統一為一個：萬有引力(蘋果掉下來的故事)。顯然，牛頓的理論比亞里士多德的理論更科學。

　　（5）有效性：理論的預測效果怎樣?

　　趙按：理論的好壞，最終要用預測效果來衡量。越是能有效預測新現象的理論，就越有科學含量。比如，面對由美國次貸危機引發的國際金融危機，主流經濟學的數學模型的解釋力不僅乏善可陳，而且其預測能力也幾乎為零。讓茅于軾和周有光崩潰的是，馬克思的分析框架不僅深刻地解釋了危機的根源，而且還有效地預測了危機的內在必然性。

　　從庫恩的5個標準來看，理論是可以比較的，不同的理論，其科學含金量也是有多有少的。不過，對于某個理論而言，這5個標準并不一定同時都好：有的理論邏輯自洽性較好，但預測性不一定好;有的預測性好，但其它標準不一定就好——比如量子力學，雖然其理論內部是“一致”的，而且解釋、預測了很多現象，但它和經典物理學有很大矛盾，和相對論也不和諧。所以，它的一致性還不能讓人滿意。

　　不同的人強調的標準往往不一樣，有的強調一致性、精確性，有的強調簡單性，不一而足。但是，科學的這5個評價標準，今天大多數科學家和科學哲學家還是比較認可的。

　　此外還有人認為，科學具有“邏輯性”、“可檢驗性”、“重復性”等等特點。這些個說法與庫恩的5個標準差不多，就不一一介紹了。

　　我必須指出，雖然庫恩的這5個標準大家比較認可，但是，這5個標準還是很現象的，很表面的。若問：科學最本質的衡量標準究竟是什么呢?我的回答是：方法!

　　正是“方法”的不同，才把科學和非科學區別開來。

　　科學和神學有多大區別？

　　 ——馬克思主義何以科學（之五）

　　趙 磊

　　人們常說：“科學不同于神學”。其實，二者還真有相同的地方。科學與神學相同的地方就在于：不論是科學還是神學，它們都是一種信念。既然是信念，當然就需要提供“理由”。也就是說：你憑什么相信它?

　　問題是，雖然神學的信念可以提供“理由”，但是卻不能提供經驗的證據。而科學作為一種信念則不一樣，它能提供經驗證據來作為理由。比如：

　　——神父說，他在禱告時“看見了上帝”。但神父的這個說法卻不能得到經驗證據的(可重復)證明，因為你、我在禱告的時候，就無法確認“看見了上帝”是一個經驗事實。所以，“看見了上帝”這個說法，不屬于科學范疇，而是神學。

　　——大家請看我們房間里的窗戶玻璃，我說“玻璃沒有石頭硬”，這個說法能夠得到經驗證據的(可重復)檢驗。不論是你還是我，都可以用一塊石頭來加以經驗的檢驗。這個檢驗是可重復的，任何人都可以證明玻璃到底能不能被石頭砸碎。所以，“玻璃沒有石頭硬”，這個說法就是科學。

　　有信神的人士受不了了，說：“我就不實證，我就不科學，我就是看見上帝了，你就是什么也看不見，你能把我咋地?”

　　我不能把你咋地。我一點也不懷疑你對上帝的忠心耿耿，也不懷疑“你看見了上帝”很激動。我懷疑的是我以及很多像我這樣的凡人，能不能具備你那種洞察上帝的“超人”能力?

　　對不起，我在這里并沒有貶低神學的意思，而是要說明：如果一種信念可以用經驗的證據來加以證明，那么，這種信念就是科學;否則，它就是神學。這就是科學與神學的區別所在，如此而已。

　　這么說吧，神學與科學的區別可以這樣描述：對于神父來說，“我理解，是因為我信仰”;對于科學家來說，“我信仰，是因為我理解”。

　　我舉個例子，有兩個命題：(1)宇宙起源于大爆炸;(2)宇宙起源于上帝。

　　常識告訴我們，第一個命題是科學，第二個命題是神學。這個常識你認可還是不認可，那是你的事。但是，這個常識之所以具有科學依據，就在于人們可以用經驗證據來確認這個常識。用學術語言表達：“宇宙起源于大爆炸”可以“證偽”，而“宇宙起源于上帝”卻不能“證偽”——至少到目前為止沒法證偽。

　　“證偽”這個概念，是英國哲學家波普爾提出來衡量科學與非科學的基本原則。波普爾攻擊歷史唯物主義的熱情，的確有些強詞奪理，但他的這個“證偽”原則，卻包含著智慧的火花。

　　所謂“證偽”，并不是說某個命題指定就是偽科學，而是說：某個命題“在方法和手段上”，存在著“被否定”的可能性。比如：

　　——“宇宙起源于大爆炸”這個命題，不論你怎樣憎恨它、不能接受它，人們都可以用物理學、化學以及生物學等科學手段進行驗證(證實或反駁);

　　——“宇宙起源于上帝”這個命題，不論你多么向往它、熱愛它，即使神父說他能“驗證”，那也只能是個人“信念”或“圣經”之類的依據，人們并不能提供科學方法和手段來完成這種“驗證”。

　　類似的命題還有：人類起源于猿猴;人類起源于上帝，等等。

　　要之，科學不同于神學，不在于語言的不同，不在于結論的不同，不在于說話的人是誰，而在于方法論的不同!

　　(未完待續)

　　更多文章請進入趙磊的博客：http://blog.sina.com.cn/zhaolei1957

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號