27日網(wǎng)上消息稱：不久前，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部(下稱住房部)在一次關(guān)于保障性住房的內(nèi)部會(huì)議上，對(duì)保障房進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性調(diào)整。

 其大意為：今后限價(jià)房將不會(huì)在全國范圍內(nèi)繼續(xù)大量建設(shè)，僅限于房?jī)r(jià)較高的城市；對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)規(guī)模也不會(huì)做強(qiáng)制要求，交由各地根據(jù)實(shí)際情況確定。

 另外今后保障房將主要以租賃形式出現(xiàn)，尤其是公共租賃住房形式，對(duì)象也重點(diǎn)鎖定低收入人群。

 這顯然就是住建部托市的一個(gè)重要舉措，將經(jīng)濟(jì)適用房與限價(jià)房在當(dāng)前房?jī)r(jià)呈高位的情況下交由地方選擇是否建設(shè)，說起來好聽，但細(xì)品味道卻是不對(duì)，在當(dāng)前地方極力托市的情況下停建限價(jià)房與經(jīng)濟(jì)適用房毋庸置疑將去除經(jīng)濟(jì)適用房與限價(jià)房對(duì)商品房泡沫的沖擊，房?jī)r(jià)不但難降反而更容易暴漲，以公租形式的保障房本身就存在諸多客觀因素，可行性與難產(chǎn)率對(duì)等，注定是一個(gè)失敗的政策。

 具體分析下這輪調(diào)整的弊端

 一、經(jīng)濟(jì)適用房與限價(jià)房

 經(jīng)濟(jì)適用房與限價(jià)房的由來是基于房?jī)r(jià)過高，為解決因百姓收入不足無力購房造成供需之間斷層人群的居住需求而催生的一種基于保障與商品房之間的廉價(jià)商品房，其歸屬就是保障類商品房，并非開發(fā)商與專家所故意混淆的既非保障類又非商品房，參照當(dāng)前國情民生住宅欠賬的情況下，房?jī)r(jià)居高不下，而保障房又不能兼容太多人群的情況下，經(jīng)濟(jì)適用房是解決和容納當(dāng)前夾心層的最好方式，本應(yīng)加大力度擴(kuò)大其購買人群范圍，才是符合當(dāng)前國情發(fā)展的實(shí)際需求，如將經(jīng)濟(jì)適用房交由地方，在當(dāng)前地方嚴(yán)重托市的情況下勢(shì)必減少供量甚至取消停建，以達(dá)成托市愿望。對(duì)民生住宅欠賬不但不能彌補(bǔ)，反而因商品房沒有市場(chǎng)沖擊而房?jī)r(jià)高漲累積泡沫對(duì)民生造成更大的盤剝，同時(shí)泡沫經(jīng)濟(jì)也無法遏制，最終再次形成供需之間因購買力不足斷層而樓市低迷，甚至崩盤造成新一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

 二、適合經(jīng)濟(jì)適用房的人群

 當(dāng)前有居住需求人群中，按現(xiàn)行房?jī)r(jià)看，僅有30%是勉強(qiáng)有能力依靠按揭貸款購買商品房的，購買商品房的代價(jià)也是20年以上的房貸壓力，而其余70中僅有10%是符合保障住房標(biāo)準(zhǔn)的人群，剩余60%人群屬于真正的夾心層，即不能申請(qǐng)保障房又無力購買商品房，這群人在當(dāng)前國情無法使其提高收入的時(shí)候，居住需求只有經(jīng)濟(jì)適用房與限價(jià)房才能滿足，一直都在宣傳房?jī)r(jià)在降，但環(huán)比07年房?jī)r(jià)當(dāng)前房?jī)r(jià)依舊屬于上漲過程中，而經(jīng)濟(jì)適用房是早在07年以前形成的一種保障類商品房，其作用就是在遏制高房?jī)r(jià)與解決供需之間的矛盾，在房?jī)r(jià)環(huán)比沒有下降之時(shí)減少供量或者停建均等于扼殺經(jīng)濟(jì)適用房與限價(jià)房所肩負(fù)的歷史使命，更將導(dǎo)致新一輪房?jī)r(jià)暴漲下供需矛盾的再度升級(jí)。

 三、將經(jīng)濟(jì)適用房與限價(jià)房交由地方的錯(cuò)誤

 自從08年美國次貸危機(jī)爆發(fā)以來，中國政府先后數(shù)次救市，而地方面臨保經(jīng)濟(jì)、保增長(zhǎng)、保收入的前提下，對(duì)地產(chǎn)業(yè)大行救助、嚴(yán)重托市，才導(dǎo)致的當(dāng)前房?jī)r(jià)不降，對(duì)于地方這樣的作為，住建部完全清楚，也正因此不該將權(quán)力下放地方操作，如此行事與住建部公開表態(tài)努力降房?jī)r(jià)之詞互相抵觸，從上述諸多情況看就是住建部以取消經(jīng)濟(jì)適用房與限價(jià)房形式進(jìn)行嚴(yán)重托市。

 四、保障房以公租形式的弊端

 1.公租形式租金難以界定，是滋生腐敗的溫床，各地經(jīng)濟(jì)情況不同，租金難以做到收取公平以及達(dá)到真正的保障目的。

 2.窮人更該有房子，首先窮人是這個(gè)社會(huì)的弱勢(shì)群體，收入低而且不穩(wěn)定，倘若以公租形式租住，一旦遇到收入減少或者無收入之時(shí)，斷租現(xiàn)象必將出現(xiàn)，更有甚者可能會(huì)出現(xiàn)惡意欠租的發(fā)生，對(duì)此公租方也難以控制，更不能讓受保障人群去睡大街，因此公租形式不如直接分配。

 3.保障就應(yīng)當(dāng)是保障，認(rèn)購形式相對(duì)比公租形式更貼近保障的意義，公租房永遠(yuǎn)是租的，而認(rèn)購后房子使用權(quán)即歸屬認(rèn)購方，對(duì)受保障人群以后的生活壓力大大減輕，也減輕地方的其它保障負(fù)擔(dān)。

 綜上可見，住建部所謂的保障體系調(diào)整，并不惠及于民，反而削弱了遏制商品房泡沫的第三方因素，間接形成托市之舉，如此行為與房改無關(guān)，與托市有染。

.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)