關(guān)于土地私有化和真實民主的辯論

文佳筠

http://chinaleftreview.org/

來源： Section Four of “China’s Rural Reform: Crisis and Ongoing Debate”，Economic and Political Weekly, 2008年第52期

正當基層的人們努力改造農(nóng)村社區(qū)，政府也已采取措施提高社會福利之時，關(guān)于土地所有制這一基本問題的辯論正在激烈進行。 不論國內(nèi)還是國外，都有一股強大的勢力，抓住每一個機會推動土地私有化。關(guān)于這一問題的具有代表性的論點是：“現(xiàn)行的土地集體所有制阻礙了農(nóng)村的發(fā)展，因為它不符合自由市場原則。國家政策應(yīng)該從現(xiàn)有的事實上的私有化（即家庭承包制）再向前邁進一步，走向完全私有制，地權(quán)可以自由買賣。這樣一來，有能力的農(nóng)民就可以積累更多的土地，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟效益；能力較差的農(nóng)民則可以出賣自己的土地，利用所得資金從事其他行業(yè)。這樣做可以改善資源配置，促進農(nóng)村勞力向城市流動，加快工業(yè)化和城市化的步伐。”

考慮一下歷史事實和當前現(xiàn)實，這一方案能否見效，很值得懷疑。在許多發(fā)展中國家，土地私有制是個給定的事實，但大量無地農(nóng)民和城市貧民窟卻是遠比農(nóng)村繁榮更為常見的現(xiàn)象。在中國的歷史上，過去的兩千多年的大部分時間和大多數(shù)地方，土地私有制一直是標準所有制模式。然而，大規(guī)模的土地集中卻經(jīng)常引起農(nóng)民暴動和流血事件。在過去的20年里，大量的農(nóng)村勞動力流入城市，而且還在流入，這是事實 — 約有1500萬到2000萬農(nóng)民工在城市和出口加工區(qū)里勞動。然而，只有少數(shù)人能夠掙到足夠的錢，可以把家搬到城市里來。據(jù)估算，約有85%的農(nóng)民工不得不把孩子留在農(nóng)村。

近幾年來，由于工業(yè)化的迅速發(fā)展和城市向郊區(qū)的擴張，非法占用土地以及由此引發(fā)的土地糾紛案件正在迅速增加。西方主流媒體都毫無例外地把這類事件描繪成土地集體所有制所引起的后果，并把土地私有化當作解決強占土地問題的靈丹妙藥1。這純屬信口開河。目前，無地農(nóng)民只占中國農(nóng)村人口的5%。和其他發(fā)展中國家，如埃及、印度、巴西（在這些國家里，無地農(nóng)民占農(nóng)村人口20至30% 或更多）相比，這只是微不足道的一小部分人口。這一差異主要歸功于20 世紀40 年代和50 年代土地改革的成功，和一直堅持到現(xiàn)在的土地集體所有制。幾乎在所有的土地糾紛案件中，都能清楚地看到集體所有制的主要作用，不論對手是腐敗的政府官員還是不法的開發(fā)商，農(nóng)民總是聯(lián)合起來，保衛(wèi)土地。假如土地私有化了，一家一戶的農(nóng)民只能靠自己的力量來保衛(wèi)土地了。面對濫用職權(quán)的官員，面對自然災(zāi)害、市場波動和市場操縱，他們將顯得何等無能為力。到那時，我們甚至都不會有機會知悉他們的苦難，就像西方的主流媒體很少對埃及、印度、巴西的窮苦農(nóng)民失去土地的情況進行專門報道一樣。那么，西方主流媒體為什么那么急于要把促進土地私有化作為“良藥”推薦給我們，盡管這劑良藥比疾病本身更能致人于死地？魯克•埃瑞克森（Luke Erickson）對全球農(nóng)村問題做過長期觀察和研究。他認為這些西方的報道都是取材于美國的加圖研究所（Cato Institute）和農(nóng)村發(fā)展研究所（Rural Development Institute）這兩個保守派的思想庫的政策分析報告2，而這兩個研究所一直支持在中國和其他地方實行土地私有化，認為只有這樣才能解決貧窮和社會不安3。

在過去的四分之一個世紀里，在中國的知識界，新自由主義思潮一直占主導(dǎo)地位，因此在中國的知識分子中不缺少加圖研究所和農(nóng)村發(fā)展研究所的支持者。其中許多人已聯(lián)起手來推行土地私有化。雖然這種主張多冠以關(guān)心農(nóng)民利益的美名，但實則是為中國統(tǒng)治精英的利益服務(wù)的。李昌平，那位因在上個世紀90 年代大膽向當時的總理朱镕基反映農(nóng)村危機問題而聞名遐邇的前農(nóng)村干部，近來就指出，如果國家采取土地私有化的政策，許多領(lǐng)導(dǎo)干部一夜之間就會成為大地主，而大多數(shù)人則將淪為無地農(nóng)民4。今天的中國農(nóng)村，集體欠債高達數(shù)千億元。向個體農(nóng)民或地方政府貸款的債主大都是當官的或他們的親戚朋友。如果在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)土地私有化，大部分土地都會用來抵債，留給農(nóng)家的還有什么呢？

然而，盡管有這些嚴重的警告，在國內(nèi)外仍有大量媒體，互相配合，拼命鼓吹土地私有化。2008 年10月 的中央會議公報受到媒體的極大關(guān)注。公報承認許多問題都是家庭農(nóng)場面積過小引起的，并勾劃了實行土地使用權(quán)內(nèi)部（在村內(nèi)）轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。實際上，文件的這一提法并不新鮮，在大部分中國農(nóng)村，這種土地使用權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓早已司空見慣，自2002 年以來就已成為國家法律。這次黨的文件中提出的這些“新”措施和2002 年的法律條文一字不差。然而，許多分析家仍然把它看作是朝土地私有化邁出的一步。越來越多的人參加這一大合唱，敦促中國政府推行土地所有權(quán)自由化，以增加生產(chǎn)，并把億萬農(nóng)民拉入更為繁榮的城市經(jīng)濟。其中一例就是2008 年10 月20日刊登在《華爾街日報》上的一篇題為“中國正在為大力促進農(nóng)民致富而打造土地使用權(quán)交易市場”的報道。一家總部設(shè)在華盛頓特區(qū)的由財團資助的環(huán)境組織—中國環(huán)境國際基金會（International Fund For China Environment）走的更遠，居然聲稱土地私有可以減少二氧化碳排放量5。與此同時，南方報業(yè)集團，一家被越來越多的中國讀者戲稱為“CNN中國分社”的具有新自由主義傾向的新聞媒體，亦發(fā)表了許多觀點相似的文章，鼓吹土地私有化。

這些觀點僅僅是出于對中國農(nóng)村形勢的誤解，還是一種偽裝的主張，目的是確保統(tǒng)治精英們的即得利益？這里難免有一些被誤導(dǎo)的、但懷有良好愿望的希望造福社會的人，但后一種人的的確確存在。2008年夏天，在一次有關(guān)農(nóng)村發(fā)展的研討會上，我遇見一位撰寫上個世紀中國農(nóng)業(yè)合作史實的中國歷史學(xué)家。他對那些對中國農(nóng)民的自我組織抱有偏見的媒體極其不滿。國家主席胡錦濤去他那個省的農(nóng)村進行考察時，曾詳細地強調(diào)了農(nóng)民發(fā)展合作社，建立集體經(jīng)濟的必要性（他親耳聽到了胡主席的講話），但胡主席的講話，報紙卻沒有報道。后來我在Google上面的搜索表明，他可能有些許夸張，因為有時報紙刊確實會刊登這類內(nèi)容，但一般都是順便提上兩句，從不詳細報道。和媒體對待十月公報的那份熱情相比，真是天壤之別。如果主流媒體果真像他們自己所標榜的那樣關(guān)心農(nóng)民福利，為什么對發(fā)展農(nóng)民合作社態(tài)度如此冷漠，閉口不言，甚至暗中反對？這是當前中國權(quán)力動態(tài)的一例，發(fā)人深省：連胡主席關(guān)于農(nóng)村合作經(jīng)濟必要性的談話，都無法讓人們聽見，甚至被冷落。它暴露了中國政府和媒體受到既得利益集團的劫持，已達到何種程度。人們不能不懷疑，媒體對土地私有化所表現(xiàn)出來的那股狂熱是在試探水的深淺，是在制造“共識”，以便進一步推動新自由主義。

另一個發(fā)人深思的事實是：土地私有化和直接選舉經(jīng)常被同一伙人宣揚是解決農(nóng)村問題一攬子方案的組成部分。最近的一個例子是一封標題為“2008 憲章”的公開信， 2008年12月10 日在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表，簽名的300 多人自稱為“自由主義者”和“進步人士”。該信要求實行政治、法律和憲法改革。同時還鼓吹土地私有化和各級政府一律實行直接選舉。有些讀者可能會問：直接選舉有什么錯嗎？怎么說呢，問題的關(guān)鍵在于，直接選舉，如果沒有正確的制度支持和足夠的社會資本的積累，往往是行不通的。而那些人所鼓吹的土地私有化恰恰會阻礙制度支持和社會資本的積累。村一級的直接選舉，在政府和國外非政府組織的支持下，在中國廣大農(nóng)村已經(jīng)試行了十多年。在科研領(lǐng)域，人人皆知，村級選舉這個問題最容易得到資金支持，因為美國對這個問題特別感興趣。

盡管來自西方的幫助中國建設(shè)公民社會和民主的善意和努力值得褒揚，但人們應(yīng)該明白民主不僅僅只包括選舉一項內(nèi)容。有位地方上的研究人員寫道：“大多數(shù)年輕的、有能力的人都到城里去了，幾乎很難找到一個愿為大家服務(wù)的合適人選。由于農(nóng)村生活越來越受到遙遠的市場和公司的控制，村長幾乎無事可做了。所以許多地方選舉不但沒有解決問題，反而暴露了、甚至加重了問題的嚴重性 。有時候，選舉只能使家族或黑社會統(tǒng)治合法化。跟據(jù)我的實地研究和估計，80%的選舉都應(yīng)看作是失敗的，因為它們沒有改善農(nóng)村生活，反而破壞了農(nóng)村生活。我擁護民主，但我越來越懷疑用這種方式爭取民主是否可行。”他的這番評論是坦率的，準確的，我認識的一些積極分子，曾用各種方式，在村一級實行選舉，然而，到目前為止，沒有一次選舉不讓他們感到失望，其中許多人已經(jīng)感到幻滅和泄氣了，有一位簡直就是被憤怒的村民趕了出去，另一位則面對一個無法回答的問題：“如果直接選舉那么好，為什么不在城里推行？為什么你們要到這里來拿我們做實驗？”有一次，一位老農(nóng)民告訴我說：“說到選舉，沒有什么新鮮玩意兒，早在公社時代我們就搞過，生產(chǎn)大隊隊長必須選舉產(chǎn)生（一個標準生產(chǎn)大隊包含一到兩個相鄰的村莊）。即便是選出來的隊長，在日常管理上也得聽我們的，比如工分的分配，集體基金的分派，等等。 一般村民都可以出來干涉，或提出不滿。如果有足夠數(shù)量的村民對某位干部不滿，就可以馬上實行改選，用不著等待下一次正式選舉。”這位老農(nóng)的話發(fā)人深思：和西方流行的觀點相反，在毛澤東時代他所經(jīng)歷過的參與式的民主制， 比起今天的選舉，要更真實，更實在。

事實上，外界強加給村民的直接選舉不可能成為靈丹妙藥，這并不奇怪，因為現(xiàn)在的農(nóng)村社區(qū)已支離破碎，社區(qū)的社會資本正迅速消亡，不論是否實行選舉，他們的命運都越來越多地由外部勢力所決定。如果我們想要建立真正的民主，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)借鑒自己的經(jīng)驗，傾聽農(nóng)村基層人民的聲音，而不是照搬西方時髦的口號。幸運的是，現(xiàn)在正有許多人，不是重復(fù)“進行土改，實現(xiàn)土地私有制”，“定期自由選舉”6等陳詞濫調(diào)，而是腳踏實地，探索中國農(nóng)村危機的切合實際的解決方案。這些人盡管思想背景不同7，卻有共同看法，那就是：第一步，收回集體土地，復(fù)興合作精神，發(fā)展地方組織機構(gòu)，如合作社、信用社，婦女協(xié)會、老人協(xié)會、農(nóng)民文工團，以及其他社會、文化組織，以經(jīng)濟為基礎(chǔ)重建農(nóng)村社區(qū)。收回、改造農(nóng)村集體土地，農(nóng)民對地方資源和自己的謀生手段就有了更多的控制權(quán)，因而也就有權(quán)按照自己的形式建立民主機構(gòu)，發(fā)展民主程序。

1 例如：“China’s premier blames rise in rural unrest on land grabs by local officials” by Richard McGregor, 21 January 2006, Financial Times. “Losing the Countryside”, by Jamil Anderlini, 19 February 2008, Financial Times. “China’s farmers protest a key Mao tenet,” by Peter Ford, 22 January 2008, Christian Science Monitor. “Farmers rise in challenge to Chinese land policy,” by Edward Cody, 14 January 2008, Washington Post.

2 Luck Erickson, “Land from the Tiller: The Push for Rural Land Privatization in China”, http://chinaleftreview.org/index.php?id=58

3 “Securing Land Rights for Chinese Farmers: A Leap Forward for Stability and Growth,” by Zhu Keliang and Roy Prosterman, 15 October 2007, The Cato Institute, Center for Global Liberty and Prosperity [http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=8745]. 合著作者為加圖研究所北京項目經(jīng)理（朱）和農(nóng)村發(fā)展研究所的創(chuàng)立者（Prosterman）。

4 李昌平，“Be Cautious When Talking about Land Privatization”, http://chinaleftreview.org/index.php?id=40，原文發(fā)表于《讀書》2003年第六期。

5 這種怪論其實并不難理解，關(guān)鍵是要了解某些環(huán)境清潔發(fā)展項目背后的巨大的潛在利潤。例如，在一個人均擁有土地不足半公頃的國家, 一個英國協(xié)會獲得了25萬公頃的土地用于炭補償農(nóng)用林業(yè)。多虧了集體土地所有制的保護，這種極端的現(xiàn)象才沒有在中國成為普遍現(xiàn)象。對中國的農(nóng)民而言，這無疑是幸運的，而對那些希望投資于此類項目的商家而言，這大約可以說是一種不幸吧。現(xiàn)狀是，除開鄉(xiāng)村發(fā)展和農(nóng)民福利，氣候也變成為扼殺集體土地所有制的一個借口了。

6 引文出自上文提到的08憲章，它的作者們現(xiàn)在被諸如《紐約時報》一類的媒體奉為中國的自由斗士。

7 據(jù)不完全統(tǒng)計，我接觸過的人包括甘地主義者，毛主義者，馬克思主義者，儒家學(xué)說奉行者，佛教徒，基督徒等等。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號