對(duì)辛亥革命的“不徹底性”的定位，幾成史界共識(shí)。但如何理解這種不徹底性，卻存在相當(dāng)大的分歧。傳統(tǒng)的革命史學(xué)的解說(shuō)是，由于政治力量的對(duì)比和革命者的不成熟，辛亥革命的果實(shí)被舊政治勢(shì)力所“篡奪”，最終導(dǎo)致了革命的失敗。但隨著晚近“憲政”話語(yǔ)的興起，“晚清新政”獲得了越來(lái)越高的評(píng)價(jià)，而辛亥革命被視為對(duì)晚清憲政運(yùn)動(dòng)的一個(gè)打斷，因而其“不徹底性”也被視為晚清憲政運(yùn)動(dòng)的余緒，獲得了積極意義。

　　但以上兩種話語(yǔ)都是就國(guó)內(nèi)政體的變革而展開(kāi)，共同的盲點(diǎn)是政體的國(guó)家基礎(chǔ)。它們都沒(méi)有充分注意到，政體變更不過(guò)是清廷統(tǒng)治下的中國(guó)作為多民族王朝國(guó)家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的環(huán)節(jié)之一，而不是其內(nèi)容的全部。在世界近代史上，多民族帝國(guó)的共和革命極易造成國(guó)家分裂，無(wú)論是奧匈帝國(guó)、俄羅斯帝國(guó)，還是奧斯曼帝國(guó)，都概莫能外。中國(guó)的共和革命發(fā)生在一個(gè)民族構(gòu)成極其多元的王朝國(guó)家，最早用以動(dòng)員這場(chǎng)革命的主流意識(shí)形態(tài)是以同時(shí)期歐洲民族主義為范本的漢民族主義，以漢族獨(dú)立建國(guó)為訴求，但最終竟未造成國(guó)家解體或大規(guī)模的地區(qū)分離，民國(guó)大致完整地繼承了清王朝的版圖與人口，不能不說(shuō)是個(gè)奇跡。

　　與奧匈帝國(guó)、土耳其帝國(guó)、俄羅斯帝國(guó)一樣，清王朝能將境內(nèi)無(wú)數(shù)民族聯(lián)合在一起，靠的并不是今天類(lèi)似“中華民族”或“中國(guó)人民”這樣的共同體意識(shí)的營(yíng)造，而是各民族上層精英對(duì)同一個(gè)皇帝的共同效忠。[1] 而晚近的“新清史”研究更是強(qiáng)調(diào)，清朝皇帝充分意識(shí)到整個(gè)帝國(guó)的多元性，因而采取了高度復(fù)雜、因民族而異的統(tǒng)治方式。[2] 在這一背景下，一旦皇綱解紐，而一個(gè)統(tǒng)一的“中國(guó)人民”尚付闕如，各民族之間就很難達(dá)成相互認(rèn)同，并在此基礎(chǔ)上建國(guó)。早在1902年，立憲派領(lǐng)袖康有為就警告，在中國(guó)推行各省自立的革命，可能會(huì)帶來(lái)像印度那樣的遭列強(qiáng)各個(gè)擊破，終至于瓜分滅國(guó)的命運(yùn)。[3] 他尤其強(qiáng)調(diào)，蒙藏是因?yàn)閷?duì)滿清皇帝的效忠才保留在中國(guó)之內(nèi)，如果貿(mào)然推翻滿清皇帝，引發(fā)國(guó)家分裂的可能性極大。換而言之，在康有為看來(lái)，漢民族主義的反滿共和革命與國(guó)家的獨(dú)立統(tǒng)一之間存在著深刻的矛盾。而在武昌起義爆發(fā)之后，1911年10-11月，梁?jiǎn)⒊凇缎轮袊?guó)建設(shè)之問(wèn)題》中指出：“蒙、回、藏之內(nèi)附，前此由服本朝之聲威，今茲仍訓(xùn)于本朝之名公，皇統(tǒng)既易，是否尚能維系，若其不能，中國(guó)有無(wú)危險(xiǎn)?”[4] 當(dāng)然，由于帝國(guó)主義列強(qiáng)的相互牽制，康有為所擔(dān)心的全面瓜分結(jié)局在辛亥革命之后并沒(méi)有出現(xiàn)。但正如康梁所料，武昌起義發(fā)生以后，蒙、藏都發(fā)生了分離主義運(yùn)動(dòng)，而且所用的理由是類(lèi)似的：因?yàn)闈h人啟動(dòng)了一場(chǎng)從滿清帝國(guó)分離出去、建立新國(guó)家的運(yùn)動(dòng)，所以蒙、藏也可以從滿清帝國(guó)分離出去，以求自保。

　　因而，對(duì)于中華民國(guó)的建國(guó)者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，如何完成政治革命，同時(shí)又能夠保持中國(guó)領(lǐng)土的完整性，保證革命之后只發(fā)生國(guó)際法上的政府繼承，但不是建立新國(guó)家的國(guó)家繼承。武昌起義之后，一些南方革命者們迅速調(diào)整了策略，淡化漢民族主義色彩，而改為主張“五族共和”。這個(gè)口號(hào)中的“共和”體現(xiàn)了與清王朝的斷裂，但“五族”的表述又體現(xiàn)了與清王朝的連續(xù)性，意在全面繼承清王朝治下的中國(guó)版圖與人口。但南方革命者建立必要的主權(quán)連續(xù)性關(guān)系的努力是否成功?我們?cè)诮裉焖吹降那宄c民國(guó)的主權(quán)繼承關(guān)系，又是通過(guò)什么途徑建立起來(lái)的?

　　本文將結(jié)合憲法學(xué)與國(guó)際法學(xué)的視角，對(duì)清王朝與民國(guó)的主權(quán)連續(xù)性進(jìn)行初步探討。在本文看來(lái)，革命與建國(guó)并不僅僅是政治事件，更是舊有的法律規(guī)范體系終結(jié)與新的法律規(guī)范體系創(chuàng)生的法律事件。從君主主權(quán)向人民主權(quán)的過(guò)渡，以及相應(yīng)的主權(quán)代表結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，都需要進(jìn)行細(xì)致的法律分析。我的基本觀點(diǎn)是：南方革命者的言辭與行動(dòng)，并不能完整建立起民國(guó)與清王朝必要的主權(quán)連續(xù)性。這種連續(xù)性很大程度上基于一場(chǎng)大妥協(xié)：經(jīng)過(guò)南北方的磋商，皇帝頒布遜位詔書(shū)，將自身的主權(quán)移交給由五族組成的全體國(guó)民，并指定袁世凱為臨時(shí)共和政府的組織者;其次，袁世凱被南京臨時(shí)參議院選為臨時(shí)大總統(tǒng)，從而建立起統(tǒng)一的臨時(shí)共和政府。復(fù)雜之處在于：統(tǒng)一的臨時(shí)共和政府行使了清帝轉(zhuǎn)移的主權(quán)，但同時(shí)也繼承了南京臨時(shí)政府的法統(tǒng)。換而言之，從結(jié)果上看，袁世凱在1912年仍沒(méi)有開(kāi)創(chuàng)一個(gè)不同于南京臨時(shí)政府的法統(tǒng)。

　　傳統(tǒng)的主流歷史敘事否認(rèn)這場(chǎng)“大妥協(xié)”具有任何積極意義，認(rèn)為它恰恰體現(xiàn)了革命的不徹底性：大批舊官僚和立憲派“投機(jī)”革命，“篡奪”了革命果實(shí);“大妥協(xié)”中優(yōu)待清朝遜帝的做法，也為民國(guó)時(shí)的君主復(fù)辟埋下了伏筆。但近年以來(lái)，已有一些研究論文試圖對(duì)這場(chǎng)“大妥協(xié)”作出不同的評(píng)價(jià)。如喻大華的《<清室優(yōu)待條件>新論--兼探溥儀潛往東北的一個(gè)原因》即指出，《清室優(yōu)待條件》并非由袁世凱一方炮制，而是由南方首先提出，南北雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。這一妥協(xié)避免了列強(qiáng)干涉、內(nèi)戰(zhàn)和國(guó)家分裂，維護(hù)了民族團(tuán)結(jié)，具有積極意義。 [5]而1924年馮玉祥單方修改《清室優(yōu)待條件》，間接促成了日后溥儀投靠日本人。楊昂《中華太平盛世：清帝國(guó)治下的和平(1683-1799)》充分肯定清帝國(guó)為民國(guó)留下的遺產(chǎn)，包括“完整的疆域，整合的政制體系，多元融合的民族，自由發(fā)展的宗教”，并指出，“五族共和”的提出，離不開(kāi)清帝國(guó)既有的政治實(shí)踐。[6] 常安《“五族共和”憲政實(shí)踐新論》則強(qiáng)調(diào)了清末立憲運(yùn)動(dòng)與民國(guó)憲政實(shí)踐的連續(xù)性，將清帝遜位詔書(shū)視為清帝和民國(guó)政府之間的政治契約。[7] 這幾個(gè)研究的共同點(diǎn)是，充分注意到中國(guó)作為多民族國(guó)家的基本國(guó)情，將國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)完整與民族團(tuán)結(jié)作為重要的政治價(jià)值，從而避免了那種僅僅著眼于政治制度的“先進(jìn)”、“落后”的做法。

　　本研究是站在前人的肩膀上所作的進(jìn)一步探索。 我的主要努力是，進(jìn)一步展開(kāi)這場(chǎng)大妥協(xié)中的各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)各方言辭與行動(dòng)的法律意義作出細(xì)致剖析。在我看來(lái)，革命與建國(guó)固然都有其暴力性，但絕不是在法律規(guī)范的真空中發(fā)生的，不是“一張白紙，畫(huà)最新最美的圖畫(huà)”，而是與過(guò)去的法律規(guī)范進(jìn)行對(duì)話，并創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)范。1911-1912年的“大妥協(xié)”，因其妥協(xié)性，更具有豐富的法律意涵，值得我們?nèi)ゼ?xì)細(xì)發(fā)掘。

　　一、美國(guó)模式的局限性

　　1911-12年的革命者們對(duì)于這場(chǎng)革命的想象打著濃重的美國(guó)革命模式的烙印。這一模式可以簡(jiǎn)單概括為“分離-聯(lián)合”模式：首先是各個(gè)地方單位從一個(gè)大帝國(guó)中分離出來(lái)，然后聯(lián)合成為一個(gè)新的國(guó)家。無(wú)論是從武昌起義的革命者的言辭和行動(dòng)，還是從南京政府臨時(shí)大總統(tǒng)孫文的表述中，我們都可以看到這一模式的影子。

　　武昌起義的革命者--多數(shù)是激進(jìn)的漢民族主義者--設(shè)計(jì)的建國(guó)模式高度接近于美國(guó)模式。武昌起義爆發(fā)后第二天(10月11日)，革命人士在湖北省諮議局召開(kāi)會(huì)議，通過(guò)決議宣布廢除宣統(tǒng)年號(hào)，采取黃帝紀(jì)年，改國(guó)號(hào)為中華民國(guó)，政體為“五族共和”，國(guó)旗為代表漢滿蒙回藏五族的五色旗，成立中華民國(guó)軍政府鄂軍都督府，并約定向全國(guó)推廣革命，凡一地起義成功，立刻成立中華民國(guó)軍政府某省都督府。[8] 然而以政體為“五族共和”與以國(guó)旗為五色旗兩條并未實(shí)行。鄂軍都督府所發(fā)布的一系列文告，均體現(xiàn)出強(qiáng)烈的漢民族建國(guó)主義的色彩，如10月11日頒布的頒布《中華民國(guó)軍政府鄂軍都督黎布告》，內(nèi)有“漢家中人立期，建立中華民國(guó)”的字樣。其隨后頒布的《布告全國(guó)電》、《布告海內(nèi)人士電》等，也以“漢族”、“漢人”、“十八省”等為號(hào)召。[9] 鄂軍都督府也并未真正掛出五色旗，而是以代表傳統(tǒng)上漢人居住的十八省的十八星旗為旗幟。

　　這一系列言辭和行動(dòng)中，就已經(jīng)包含了“分離”和“聯(lián)合”兩個(gè)環(huán)節(jié)--“分離”，是相對(duì)于清帝國(guó)而言的;但各省在“分離”的同時(shí)，通過(guò)宣布建立“中華民國(guó)XX省軍政府”，加入了中華民國(guó)。“五族共和”與“五色旗”的提議在一定程度上體現(xiàn)了繼承清帝國(guó)疆域與人民的設(shè)想，但并未真正付諸實(shí)施。實(shí)際被采用的“十八星旗”體現(xiàn)出了武昌的革命者對(duì)于中華民國(guó)的版圖設(shè)想：它包括主要由漢人居住的十八個(gè)省，但并沒(méi)有包含黑龍江、吉林、奉天、新疆四個(gè)行省以及蒙、藏等廣大區(qū)域。[10] 這一建國(guó)思路接近于美國(guó)模式：北美的革命者們滿足于建立自己的國(guó)家，并沒(méi)有試圖去統(tǒng)一英格蘭、蘇格蘭與威爾士。

　　在晚清時(shí)期，許多反滿民族主義者已經(jīng)自覺(jué)地以美國(guó)為建國(guó)楷模。如陳天華《猛回頭》即視美利堅(jiān)為五洲萬(wàn)國(guó)中“最平等，最自由，最為極樂(lè)世界者”，呼吁“要學(xué)那，美利堅(jiān)，離英獨(dú)立”。[11] 鄒容《革命軍》也提出“模擬美國(guó)革命獨(dú)立之義”。[12] 武昌起義之后，清廷派北洋軍南下鎮(zhèn)壓。11月9日，黃興致書(shū)袁世凱云：“明公之才能，高出興等萬(wàn)萬(wàn)。以拿破侖、華盛頓之資格，出而建拿破侖、華盛頓之事功，直搗黃龍，滅此虜而朝食，非但湘鄂人民戴明公為拿破侖、華盛頓，即南北各省亦當(dāng)無(wú)有不拱手聽(tīng)命者。”[13] 對(duì)“華盛頓”這一形象的運(yùn)用，可以表明美國(guó)建國(guó)模式對(duì)于革命者的吸引力。[14]

　　內(nèi)地的脫離清廷運(yùn)動(dòng)馬上引發(fā)了邊疆治理的危機(jī)。如果漢人試圖以民族為基礎(chǔ)建國(guó)并排斥其他民族，其他民族是否也可以從滿清帝國(guó)脫離出去?辛亥革命爆發(fā)后的11月8日，清王朝庫(kù)倫辦事大臣三多先接到一封署名四盟王公喇嘛的要求“勤王”的呈書(shū)，隨后再接哲布尊巴呼圖克圖宣布外蒙古獨(dú)立的通告，通告中寫(xiě)道：“我蒙古自康熙年間隸入版圖，所受歷代恩遇，不為不厚。乃近年以來(lái)，滿洲官員對(duì)我蒙古欺凌虐待，言之痛心，今內(nèi)地各省既相繼獨(dú)立，脫離滿洲，我蒙古為保護(hù)土地，宗教起見(jiàn)，亦應(yīng)宣布獨(dú)立，以期萬(wàn)全......庫(kù)倫地方，已無(wú)需用中國(guó)官吏之處，自應(yīng)全數(shù)驅(qū)逐，以杜后患。”[15] 根據(jù)此通告的表述，蒙古獨(dú)立既是對(duì)晚清消除五族藩籬的“新政”的反應(yīng)，也是對(duì)內(nèi)地漢人脫離滿清帝國(guó)的反應(yīng)。而在1912年，西藏噶廈政府以達(dá)賴(lài)?yán)锏拿x發(fā)表如下通告：“內(nèi)地各省人民，刻已推翻君王，建立新國(guó)。嗣是以往，凡漢遞致西藏之公文政令，概勿遵從，身著藍(lán)色服者，即新國(guó)派來(lái)之官吏，爾等不得供應(yīng)，......自示以后，凡我營(yíng)官頭目人等，務(wù)宜發(fā)憤有為，茍其地居有漢人，固當(dāng)驅(qū)除凈盡，即其地未居漢人，亦必嚴(yán)為防守，總期西藏全境漢人絕跡，是為至要。”[16] 以上兩通告表明，分離主義勢(shì)力認(rèn)為內(nèi)地辛亥革命的目標(biāo)是成立新國(guó)，已與大清相異。蒙藏屬于大清，但不屬于漢人建立的“中國(guó)”，為求自保，自應(yīng)脫離。

　　漢民族主義的“十八省”建國(guó)方案，因而面臨著無(wú)法繼承清朝全部版圖和人口的致命弊端。不過(guò)，南方革命陣營(yíng)中大量立憲派、舊官僚與溫和革命派并不贊同這一思路。在他們的共同努力之下，十八省建國(guó)的方案逐漸被廢棄，代之于“五族共和”的方案。南京臨時(shí)政府的建立，就貫徹了“五族共和”的思想。1912年1月1日，孫文在南京發(fā)布《中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書(shū)》，宣告中華民國(guó)臨時(shí)政府成立。《宣言書(shū)》中提出：“......國(guó)家之本在于人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國(guó)，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族之統(tǒng)一。武漢首義，十?dāng)?shù)行省先后獨(dú)立，所謂獨(dú)立，對(duì)于清廷為脫離，對(duì)于各省為聯(lián)合，蒙古、西藏意亦同此，行動(dòng)既一，決無(wú)歧趨，樞機(jī)成于中央，斯經(jīng)緯周于四至，是曰領(lǐng)土之統(tǒng)一。”[17]

　　這一《宣言書(shū)》指出，經(jīng)由“脫離”與“聯(lián)合”兩個(gè)步驟，產(chǎn)生的是一個(gè)“五族共和”的統(tǒng)一國(guó)家。孫文這一表述，克服了激進(jìn)漢民族主義者的單一民族建國(guó)思想，將蒙、藏脫離帝國(guó)的行為也解釋為加入民國(guó)的行為，為民國(guó)繼承清王朝版圖提供了一個(gè)法理論證。但南京臨時(shí)政府是由各省都督府代表會(huì)議轉(zhuǎn)換而成的參議院選舉產(chǎn)生的，真正參與了南京政權(quán)建立的，只有十七個(gè)省的代表，而這十七個(gè)省中，實(shí)際上又只有十四個(gè)省成功獨(dú)立。這些代表多由各省都督委派，并非民選，這當(dāng)然是一個(gè)程序上的瑕疵，換而言之，即便對(duì)于獨(dú)立成功的十四個(gè)省而言，南京臨時(shí)參議院的代表性也是成問(wèn)題的。但這仍然不是最大的問(wèn)題。最麻煩的是，如果走自下而上的聯(lián)合模式，勢(shì)必要求參與聯(lián)合的主體明確表態(tài)結(jié)合成同一國(guó)家，那么，未表態(tài)甚至反對(duì)加入這一共同體的主體，是否可以被想當(dāng)然地劃進(jìn)來(lái)?蒙、藏、疆、滿洲等地并沒(méi)有代表參與南京臨時(shí)政府的創(chuàng)建，甚至蒙、藏的分離主義運(yùn)動(dòng)正在如火如荼地進(jìn)行，孫文以“脫離-聯(lián)合”的邏輯，宣布這些地方亦加入中華民國(guó)，只是一種單方面的宣告，并不具有充分的代表性。

　　不過(guò)，任何一個(gè)通過(guò)暴力革命產(chǎn)生的共和政府都具有 “自我任命”的性質(zhì)，因?yàn)樵诟锩鼦l件下，不可能一步到位地通過(guò)選舉程序獲得全國(guó)人民的正式授權(quán)。 一個(gè)“自我任命”的政府，如果能在事后獲得正式程序的認(rèn)可，就可以在一種追溯意義上得到正當(dāng)化。只是在完成正式的法律手續(xù)之前，這一政府始終是“臨時(shí)政府”。

　　從國(guó)際法角度來(lái)看，南京臨時(shí)政府有效控制地域有限，也從未得到列強(qiáng)的外交承認(rèn)，盡管英、法、德、美、俄、日等列強(qiáng)與南京臨時(shí)政府進(jìn)行了接觸，在南北和談期間也居中調(diào)停，但他們?nèi)匀怀姓J(rèn)清政府是中國(guó)的惟一合法政府，只是以中立為行動(dòng)策略。[18] 我們或許可以說(shuō)，列強(qiáng)表現(xiàn)出了承認(rèn)南京臨時(shí)政府作為“交戰(zhàn)團(tuán)體”的意向。但是，列強(qiáng)保持中立，只是其行動(dòng)策略，并未使自己受到保持中立的法律義務(wù)的約束，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，南京臨時(shí)政府的法律地位介于“叛亂團(tuán)體”與“交戰(zhàn)團(tuán)體”之間。

　　二、清帝遜位詔書(shū)與“主權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”

　　由上可見(jiàn)，革命派參照美國(guó)建國(guó)經(jīng)驗(yàn)而提出的“分離-聯(lián)合”說(shuō)，并不能在法律上完成民國(guó)對(duì)于清朝的主權(quán)繼承關(guān)系的建構(gòu)。在筆者看來(lái)，在建立民國(guó)與清朝的主權(quán)繼承關(guān)系方面，更值得參考的理論是袁世凱的憲法顧問(wèn)、日本憲法學(xué)家有賀長(zhǎng)雄提出的清皇室主動(dòng)向民國(guó)讓與主權(quán)的“主權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”。在1913年一篇題為“革命時(shí)統(tǒng)治權(quán)移轉(zhuǎn)之本末”的文章中，有賀氏將討論的重心從武昌起義與南京臨時(shí)政府成立轉(zhuǎn)移到南北議和與清帝遜位詔書(shū)上。其主要觀點(diǎn)是：清帝遜位詔書(shū)宣布主權(quán)從皇帝轉(zhuǎn)移到全體國(guó)民，因此中華民國(guó)的主權(quán)系由清帝讓與而來(lái)。[19]

　　由于有賀氏在袁世凱復(fù)辟帝制運(yùn)動(dòng)中所扮演的不光彩的角色，他的觀點(diǎn)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)一直受到中國(guó)人的冷落。但“不因人而廢言”應(yīng)是歷史研究者的基本倫理，有賀氏觀點(diǎn)中的合理成分，在今天理應(yīng)得到公正的評(píng)價(jià)--當(dāng)然，有賀氏在其論證中也夾帶了一些刻意為袁世凱的正統(tǒng)性作論證的“私貨”，應(yīng)在分析中仔細(xì)甄別。

　　有賀氏首先肯定，中國(guó)的共和革命與美國(guó)、法國(guó)共和革命具有共同之處，那就是“必將原先屬于君主之統(tǒng)治權(quán)全然廢絕，舉凡一切政治決于民意明矣。”有賀氏也肯認(rèn)南方革命志士的浴血奮斗，“與法美無(wú)異”。然而，從學(xué)理上說(shuō)，“民國(guó)革命政府成立之最后手續(xù)”與法國(guó)與美國(guó)有極大的差異。[20] 在法國(guó)與美國(guó)，是人民通過(guò)暴力革命從君主手中奪得主權(quán)，而在中國(guó)，則是君主向人民“讓與”主權(quán)。

　　有賀氏梳理了自從武昌起義以來(lái)到清帝退位的事件，將其分為四個(gè)時(shí)期：

　　第一時(shí)期、“清帝欽定憲法慰諭君民之時(shí)期”，覆蓋1911年10月10日-1911年12月初。在武昌起義后，清廷降罪己詔，頒布憲法，任命袁世凱為內(nèi)閣總理大臣。但各省仍紛紛獨(dú)立。12月初，獨(dú)立各省代表制定臨時(shí)政府組織大綱。

　　第二時(shí)期、“君主立憲、共和立憲二者以何為宜付之國(guó)民會(huì)議公決之時(shí)期”，覆蓋12月6日-12月31日時(shí)期。12月6日，監(jiān)國(guó)攝政王退位。9日，袁世凱致電黎元洪，啟動(dòng)南北和議。清廷代表唐紹儀和南方代表伍廷芳經(jīng)過(guò)數(shù)次談判，達(dá)成了開(kāi)國(guó)會(huì)公決政體的協(xié)定，29日，袁世凱與各國(guó)務(wù)大臣向皇太后呈遞奏折，同日，隆裕皇太后即降旨準(zhǔn)奏。31日，上海全權(quán)代表會(huì)議開(kāi)始商議開(kāi)國(guó)民會(huì)議的細(xì)節(jié)，但由于形勢(shì)的進(jìn)一步發(fā)展，尤其是南方革命派搶先建立南京臨時(shí)政府，導(dǎo)致國(guó)民會(huì)議未能召開(kāi)。

　　第三時(shí)期、商議將共和承認(rèn)與皇室優(yōu)待各條交換之時(shí)期，覆蓋1912月1月份的多數(shù)事件。1月1日，孫文在南京就任臨時(shí)大總統(tǒng)。 3日，袁世凱奏請(qǐng)清廷順應(yīng)民意，實(shí)行共和。17日與22日兩次御前會(huì)議，蒙古王公和滿族親貴王公都反對(duì)共和。但22日，“倫貝子世徐兩太保入內(nèi)廷密商”，說(shuō)服皇太后勿采納親貴與蒙古王公意見(jiàn)。20日與24日，袁世凱與南方代表伍廷芳交換了清帝退位的相關(guān)優(yōu)待條件。

　　第四時(shí)期、關(guān)乎南北統(tǒng)一條件折沖討論之時(shí)期, 大致從1月22日到2月10日。在此期間，南北方就清帝退位辦法進(jìn)一步進(jìn)行了協(xié)商。1月22日，孫文通電提出五項(xiàng)清帝退位條件：1. 清帝退位應(yīng)由駐京各國(guó)公使或其派滬領(lǐng)事轉(zhuǎn)告民國(guó)政府;2. 袁宣布絕對(duì)贊同共和主義;3. 孫文接到外交團(tuán)或領(lǐng)事團(tuán)通知清帝退位布告之后即辭職;4. 由參議院選舉袁為臨時(shí)總統(tǒng);5.袁在被選為臨時(shí)總統(tǒng)后必須宣誓遵守參議院所定憲法。但經(jīng)過(guò)協(xié)商，最后的清帝退位實(shí)際上是按照袁世凱2月11日宣布的辦法辦理：清帝遜位詔書(shū)由袁世凱副署，“則宣布之日為帝政之終局，即民國(guó)之始基”。[21] 換而言之，孫文所期望的清帝退位布告通過(guò)外國(guó)使團(tuán)轉(zhuǎn)交在南京臨時(shí)政府這一點(diǎn)并未實(shí)現(xiàn)。

　　有賀氏注意到南北方在如何宣布清帝退位問(wèn)題上的分歧。對(duì)于南方來(lái)說(shuō)，之所以要求清帝退位必須通過(guò)各國(guó)外交使團(tuán)來(lái)轉(zhuǎn)告“民國(guó)政府”，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為通過(guò)革命，“中華民國(guó)”已經(jīng)建立，南京臨時(shí)政府為代表“中華民國(guó)”之惟一合法政府，擁有對(duì)全國(guó)的合法統(tǒng)治權(quán)。要求通過(guò)各國(guó)外交使團(tuán)來(lái)通知“民國(guó)政府”清帝退位，意味著要求各國(guó)從國(guó)際法上承認(rèn)南京臨時(shí)政府為代表中國(guó)的惟一合法政府。而按照北方的觀點(diǎn)，南方并未建立能夠合法統(tǒng)治全中國(guó)的政府，只有當(dāng)行使主權(quán)的清王室宣布退位之后，才有可能建立起行使完整主權(quán)的民國(guó)政府。這意味著，這個(gè)民國(guó)政府應(yīng)該是新生的，而不是先前的一個(gè)革命割據(jù)政權(quán)。

　　2月11日的《清帝遜位詔書(shū)》正文如下：

　　奉旨朕欽奉隆裕皇太后懿旨：前因民軍起事，各省相應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭，特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局，議開(kāi)國(guó)會(huì)，公決政體。兩月以來(lái)，尚無(wú)確當(dāng)辦法，南北暌隔，彼此相持，商輟於途，士露于野，徒以國(guó)體一日不決，故民生一日不安。今全國(guó)人民心理，多傾向共和，南中各省既倡議於前，北方各將亦主張於后，人心所向，天命可知，予亦何忍以一姓之尊榮，拂兆民之好惡?是用外觀大勢(shì)，內(nèi)審輿情，特率皇帝，將統(tǒng)治權(quán)歸諸全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體，近慰海內(nèi)厭亂望治之心，遠(yuǎn)協(xié)古圣天下為公之義。袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方，即由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法，總期人民安堵，海內(nèi)刈安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民國(guó)，予與皇帝得以退處寬閑，優(yōu)游歲月，長(zhǎng)受?chē)?guó)民之優(yōu)禮，親見(jiàn)郅治之告成，豈不懿歟?欽此。

　　圖1：

　　《清帝遜位詔書(shū)》聲明，人心傾向于共和，表明天命已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，清帝順應(yīng)天命，將主權(quán)轉(zhuǎn)移給了全體國(guó)民。這里所遵循的正是自周代商以來(lái)的傳統(tǒng)的“革命”話語(yǔ)。所謂“革命”，就是天命的鼎革，只不過(guò)上歷史上的“革命”是天命從一個(gè)君主轉(zhuǎn)移到另一個(gè)君主，而這一次的轉(zhuǎn)移卻是從君主到全體國(guó)民;它終結(jié)的并不僅僅是一個(gè)王朝，同時(shí)也是王朝政治本身。

　　稍后發(fā)布的還有《清帝遜位優(yōu)待條件》，記載清朝皇帝遜位后民國(guó)給予的各項(xiàng)優(yōu)待條件，共分為滿蒙回藏各族待遇以及清帝、皇族待遇兩個(gè)清單。《優(yōu)待條件》系由南京臨時(shí)參議院通過(guò)，其形式不是皇帝詔書(shū)，而類(lèi)似于一個(gè)條約，里面寫(xiě)明“以上各條，列于正式公文，由中華民國(guó)政府照會(huì)各國(guó)駐北京公使”。清帝同日也下了兩道《勸諭臣民詔》，勸諭官吏“勿曠厥官”，各族百姓接受共和。袁世凱以“全權(quán)組織臨時(shí)共和政府”名義，將《清帝遜位優(yōu)待條件》和《清帝遜位詔書(shū)》副本照會(huì)各國(guó)駐北京公使，并請(qǐng)轉(zhuǎn)達(dá)各國(guó)政府。[22] 這一舉動(dòng)表明，袁世凱認(rèn)為自己所領(lǐng)導(dǎo)的這一政府，而非南京臨時(shí)政府，才是“中華民國(guó)政府”。

　　有賀氏從三個(gè)方面對(duì)《清帝遜位詔書(shū)》的法律意義進(jìn)行了闡發(fā)：第一，該詔書(shū)的頒布，標(biāo)志著清帝擁有的統(tǒng)治權(quán)(主權(quán))轉(zhuǎn)移給中國(guó)全體國(guó)民。[23] 第二，中華民國(guó)主權(quán)既由讓與而來(lái)，其組織方式不得不受到讓與條件的約束。這一條件就是：授權(quán)袁世凱與南方民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法，組織共和政府。第三，主權(quán)并非歸于袁世凱，而是歸于全體國(guó)民，但全體國(guó)民行使統(tǒng)治權(quán)(主權(quán))，需要一個(gè)政治組織。袁世凱掌握的是這個(gè)政治組織的權(quán)力。有賀氏暗示，袁世凱在清帝遜位之后即成為共和政府的首腦，是真正的中華民國(guó)國(guó)父。[24] 在有賀氏看來(lái)，“讓與說(shuō)”有三個(gè)政治意涵：第一， 沒(méi)有參與革命以及不贊成共和的地方和外藩仍包含于民國(guó)領(lǐng)土之內(nèi);第二，無(wú)需通過(guò)選舉和開(kāi)國(guó)民會(huì)議來(lái)進(jìn)行建國(guó);第三，“中華民國(guó)憲法不必取法于先進(jìn)共和國(guó)憲法”。既然中華民國(guó)建國(guó)過(guò)程本身不同于法、美諸國(guó)，因此民國(guó)的憲法也應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情來(lái)進(jìn)行設(shè)置，不必取法他國(guó)。 [25]

　　就“讓與說(shuō)”的三個(gè)政治意涵而言，第一條是相當(dāng)有說(shuō)服力的。參與了革命的各省自然可以認(rèn)為他們是通過(guò)共和革命而聯(lián)合成為一個(gè)共和國(guó)，但問(wèn)題是，中國(guó)存在大片不贊成共和的領(lǐng)土。過(guò)去這些領(lǐng)土通過(guò)皇帝這個(gè)有形的身體而聯(lián)系在一起，如果皇帝不再存在，這些領(lǐng)土之間的關(guān)系也就斷裂了。中華民國(guó)憑借何種法理根據(jù)而繼續(xù)領(lǐng)有這些領(lǐng)土? 在這里，“讓與說(shuō)”理順了當(dāng)下的“中國(guó)”(即中華民國(guó))與“大清”之間的關(guān)系，有助于從法理上制約那種以“效忠于大清而不效忠于中國(guó)”為理?yè)?jù)的民族分離主義運(yùn)動(dòng)。但是，清帝試圖通過(guò)委任來(lái)直接產(chǎn)生一個(gè)共和政府，這一委任缺乏法理依據(jù);而從詔書(shū)的文辭來(lái)看，有賀氏對(duì)于主權(quán)讓與條件的解釋也頗為可疑。因此，有賀氏推出的第二點(diǎn)和第三點(diǎn)政治意涵，恐怕需要仔細(xì)的剖析。

　　三、“主權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)”之討論

　　有賀氏的視角自有其敏銳之處。他注意到在南北議和過(guò)程中，南北方對(duì)如何建立共和政府的看法是截然不同的。北方認(rèn)為要在清帝遜位之后建立一個(gè)全新的共和政府，而南方認(rèn)為，從法理上說(shuō)，共和政府已先于清帝遜位而合法存在。

　　而從清帝遜位的具體方式來(lái)看，北方的看法占了上風(fēng)。有賀氏已經(jīng)提到，清帝遜位并未采取通過(guò)各國(guó)公使團(tuán)通知南京政府--這意味著各國(guó)政府仍然沒(méi)有承認(rèn)南京臨時(shí)政府。他沒(méi)有提到的是，同日，繼清皇室頒布《遜位詔書(shū)》、《清帝遜位優(yōu)待條件》與《勸諭臣民詔》后，袁世凱以“全權(quán)組織臨時(shí)政府”名義，將清帝遜位條件及遜位詔書(shū)副本，照會(huì)各國(guó)駐北京公使，并請(qǐng)轉(zhuǎn)達(dá)各國(guó)政府。[26] 這意味著袁世凱在事實(shí)上行使了民國(guó)臨時(shí)政府首腦的職能。

　　從2月12日清帝遜位到15日袁世凱被南京臨時(shí)參議院選為臨時(shí)總統(tǒng)，在這三天里，袁世凱的身份就是“全權(quán)組織臨時(shí)政府”，他以“全權(quán)組織臨時(shí)共和政府”名義發(fā)布一系列布告和命令，如要求原清廷內(nèi)外大小官員繼續(xù)履行職責(zé)，要求軍警執(zhí)行原有軍紀(jì)警章，電令北方督撫及其所轄軍隊(duì)勿再捕拿革命黨人。[27]這一系列內(nèi)政和外交行為，都表明袁將自己視為清廷倒臺(tái)后當(dāng)然的共和政府的組織者。而南京臨時(shí)政府則對(duì)袁世凱以“全權(quán)組織臨時(shí)政府”名義實(shí)施內(nèi)政和外交行為表示了嚴(yán)重不滿。 2月13日，孫文即給袁去電，告知自己即行辭職，同時(shí)就“全權(quán)組織臨時(shí)政府”提出了批評(píng)，指出“共和政府不能由清帝委任組織，若果行之，恐生莫大枝節(jié)”。2月14日，孫文赴參議院辭職之后致電唐紹儀、伍廷芳，告以清帝遜位詔書(shū)中“以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府”一語(yǔ)“眾不樂(lè)聞”。[28] 南方的這一系列抗議表明，盡管袁世凱在照會(huì)外國(guó)使節(jié)這一點(diǎn)上實(shí)際上行使了國(guó)家元首的權(quán)力，但這種權(quán)力并不被南方所認(rèn)可。

　　這里的問(wèn)題是，清帝委任袁世凱“全權(quán)組織臨時(shí)政府”的行為，到底具有何種法律效力?對(duì)于孫文來(lái)說(shuō)，清帝的合法性與南京政府的合法性，二者只能存其一，如果承認(rèn)清帝有權(quán)指定袁世凱“全權(quán)組織臨時(shí)政府”，自然意味著南京政府自始至終沒(méi)有合法性，這一點(diǎn)萬(wàn)萬(wàn)不可答應(yīng)。而對(duì)有賀長(zhǎng)雄來(lái)說(shuō)，指定袁世凱“全權(quán)組織臨時(shí)政府”，是主權(quán)讓與的必要條件。“全體國(guó)民”要接受主權(quán)讓與，就必須接受這個(gè)條件。有賀氏這一論述，明顯是為袁世凱量身定做，摻雜了自己的“私貨”在里面。從詔書(shū)的文辭來(lái)看，并沒(méi)有地方說(shuō)全體國(guó)民只有接受袁世凱“全權(quán)組織臨時(shí)政府”才能“接受”主權(quán)讓與。在我看來(lái)，由袁世凱“全權(quán)組織臨時(shí)政府”并非主權(quán)讓與的必要條件，而只是政權(quán)移交的具體安排。如果這樣解讀，在下詔后，主權(quán)移轉(zhuǎn)給了全體國(guó)民，殆無(wú)疑問(wèn);但主權(quán)的行使仍有待于一個(gè)代表結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)。袁世凱的職責(zé)在于實(shí)現(xiàn)政權(quán)交接，組建共和政府以行使國(guó)民主權(quán)。清帝詔書(shū)甚至也并未說(shuō)明，袁世凱在完成過(guò)渡之后，在統(tǒng)一的共和政府中應(yīng)該擔(dān)任何種角色。真正的“主權(quán)讓與條件”并非袁世凱“全權(quán)組織共和政府”，而是優(yōu)待皇室、皇族和滿、蒙、藏等諸項(xiàng)條件。

　　從法理上說(shuō)，清帝是否能夠委任一個(gè)代表全體國(guó)民的臨時(shí)共和政府首腦呢?在這里，有一道很難邁過(guò)去的橫在君主主權(quán)與人民主權(quán)之間的坎。全體國(guó)民的代表只能由國(guó)民來(lái)委任，并不能由君主來(lái)委任。因此，清帝對(duì)袁世凱的委任，并不能在共和的法理上發(fā)生效力。但這一委任在事實(shí)上是有影響力的，使袁世凱能夠很快贏得清王朝留下的官僚系統(tǒng)、王公貴族及清廷實(shí)際控制的北方地區(qū)的支持。我傾向于認(rèn)定，袁世凱領(lǐng)導(dǎo)的北方臨時(shí)共和政府，仍然是一個(gè)“自我任命”的臨時(shí)共和政府。從法律上說(shuō)，這個(gè)北方的臨時(shí)共和政府和南方的臨時(shí)共和政府都具有“自我任命”性質(zhì)，其差別是程度上的：雖然南方建立了立法機(jī)關(guān)并舉行了選舉，但其立法機(jī)關(guān)的代表性存在很大的瑕疵。

　　有學(xué)者指出，“全權(quán)組織臨時(shí)政府”的內(nèi)容是袁世凱自己在遜位詔書(shū)初稿基礎(chǔ)上加進(jìn)去的，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)與南方的協(xié)商。[29] 不過(guò)，袁世凱這一私自添加行為的法律意義是什么，卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)討論。在上文的分析中，有賀氏已將清帝遜位系列詔書(shū)解釋為一個(gè)政治契約，契約雙方分別是清王室(甲方)及全體國(guó)民(乙方)。但全體國(guó)民不可能作為一個(gè)整體來(lái)行動(dòng)，必須通過(guò)自身的代表。這就涉及到甲方承認(rèn)誰(shuí)有代表權(quán)的問(wèn)題。清帝遜位的一系列條件，系由清王室代表與南方民軍代表商定，并由南京臨時(shí)參議院通過(guò)，南方臨時(shí)政府認(rèn)為自己應(yīng)該是清帝遜位詔書(shū)體現(xiàn)的政治契約乙方代表。然而從清帝遜位詔書(shū)來(lái)看，似乎是以委任的形式，將契約的乙方代表從南京臨時(shí)政府改成了袁世凱政府。這就出現(xiàn)一個(gè)非常詭異的局面：下詔之前，袁世凱是甲方代表，而且是在詔書(shū)上以總理大臣的身份作了副署;下詔之后，袁世凱搖身一變，成為一個(gè)新生的臨時(shí)共和政府首腦，成為這一政治契約的乙方代表。在不同的時(shí)間段，他既扮演了甲方代表，也扮演了乙方代表。這一政治契約的主體結(jié)構(gòu)圖示如下：

圖2：《清帝遜位詔書(shū)》體現(xiàn)的政治契約結(jié)構(gòu)

　　就詔書(shū)體現(xiàn)出來(lái)的政治契約而言，最大的爭(zhēng)議就在于，清帝詔書(shū)里到底以誰(shuí)為乙方代表?在這一問(wèn)題上，詔書(shū)措辭有進(jìn)一步分析的可能性。“即由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法”一句意味著，即便袁世凱組織了臨時(shí)共和政府，也不是統(tǒng)一的共和政府，也面臨著一個(gè)與“民軍”協(xié)商統(tǒng)一辦法的任務(wù)。因此，袁世凱最多只具有一個(gè)臨時(shí)的“乙方代表”地位，而正式的“乙方代表”，則需要南北方統(tǒng)一之后才能產(chǎn)生。而到那個(gè)時(shí)候，袁世凱是否擔(dān)任統(tǒng)一共和政府首腦，并非詔書(shū)關(guān)心的問(wèn)題。

　　拋開(kāi)關(guān)于“乙方代表”的爭(zhēng)議，這一“政治契約”的核心內(nèi)容(主權(quán)與優(yōu)待條件的交換)而言，能夠?qū)ζ跫s雙方產(chǎn)生何種約束力?需要看到的是，這一妥協(xié)只是在一種類(lèi)比的意義上可以被稱(chēng)為“契約”。真正嚴(yán)格意義上的契約，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一個(gè)已經(jīng)存在的實(shí)證法而成立，這樣違反契約會(huì)受到實(shí)實(shí)在在的法律制裁。但是，當(dāng)下這一“政治契約”所處分的恰恰是國(guó)內(nèi)實(shí)證法賴(lài)以成立的主權(quán)。在清帝下詔之后，清帝即失去主權(quán)者地位，而民國(guó)國(guó)民全體取得主權(quán)。就其定義而言，主權(quán)本身就是一個(gè)政治共同體內(nèi)絕對(duì)和永久的權(quán)力，具有至高性。如果主權(quán)受到某個(gè)實(shí)證法的約束，這就證明這一主權(quán)并非嚴(yán)格意義上的主權(quán)，而是處于一個(gè)更高的權(quán)力之下。因此，從國(guó)內(nèi)法上來(lái)說(shuō)，行使人民主權(quán)的民國(guó)政府并沒(méi)有實(shí)證法上的義務(wù)遵守這個(gè)與清帝的契約，而是有權(quán)進(jìn)行單方面的修改。國(guó)際法上對(duì)這種同一個(gè)國(guó)家內(nèi)部主權(quán)交接的“政治契約”，也并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)則來(lái)處理。然而，不具有國(guó)內(nèi)實(shí)證法上的義務(wù)，并不等于不存在其他性質(zhì)的義務(wù)--如博丹就認(rèn)為，主權(quán)者遵守自己與臣民的契約，乃是一種自然法上的義務(wù)。北洋政府履行這一契約的原因很復(fù)雜，既有考慮到大量清朝舊臣對(duì)于前朝的感情，又考慮到了優(yōu)待滿清皇帝對(duì)于維持國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的重要性。從1912到1924年，北洋政府大體上還是尊重優(yōu)待清帝的條件。

　　如果從主權(quán)論的角度來(lái)說(shuō)，民國(guó)政府有權(quán)單方面修改《清帝優(yōu)待條件》，那么馮玉祥1924年率軍將溥儀趕出紫禁城，并由執(zhí)政內(nèi)閣單方面修改《清帝優(yōu)待條件》，是否就是在行使這種權(quán)力呢?喻大華指出，從法律上說(shuō)，攝政內(nèi)閣此舉實(shí)際上是違憲的，因?yàn)榇饲懊駠?guó)政府一直把該條件視為“締結(jié)條約性質(zhì)”的法律文件，只有國(guó)會(huì)有權(quán)決定其存廢。[30] 對(duì)喻大華此論，我深以為然。《清史稿》記錄了一則康有為在馮玉祥驅(qū)趕清廷之后發(fā)表的電文，亦持《清帝優(yōu)待條件》具有條約效力的立場(chǎng)：“優(yōu)待條件，系大清皇帝與民國(guó)臨時(shí)政府議定，永久有效，由英使保證，并用正式公文通告各國(guó)，以昭大信，無(wú)異國(guó)際條約。今政府擅改條文，強(qiáng)令簽認(rèn)，復(fù)敢挾兵搜宮，侵犯皇帝，侮逐后妃，抄沒(méi)寶器，不顧國(guó)信，倉(cāng)卒要盟，則內(nèi)而憲法，外而條約，皆可立廢，尚能立國(guó)乎?皇上天下為公，中外共仰，豈屑與爭(zhēng)，實(shí)為民國(guó)羞也!”[31] 中華民國(guó)的主權(quán)者可以決定《清帝優(yōu)待條件》的存廢，但無(wú)論是馮玉祥，還是執(zhí)政內(nèi)閣，都不是主權(quán)者。中華民國(guó)的官員只有履行符合憲法的程序，才能將廢止《清帝優(yōu)待條件》的法律后果歸諸于人民這一主權(quán)者。喻大華同時(shí)指出，從實(shí)際后果來(lái)看，趕走溥儀，導(dǎo)致了溥儀對(duì)民國(guó)心懷怨恨，民國(guó)政府對(duì)紫禁城之外的溥儀也更難進(jìn)行監(jiān)督，間接促成了溥儀日后與日本人合作建立“偽滿洲國(guó)”，這也是中肯之論。

　　那么，反過(guò)來(lái)說(shuō)，遜位的清帝是否能夠單方面中止這一協(xié)議?1917年丁巳復(fù)辟中，遜清實(shí)際上已經(jīng)采取了單方面中止這一協(xié)議的行動(dòng)。溥儀下詔云：“辛亥變起，我孝定景皇后至德深仁，不忍生民涂炭，毅然以祖宗創(chuàng)垂之重，億兆生靈之命，付讬前閣臣袁世凱，設(shè)臨時(shí)政府，推讓政權(quán)，公諸天下，冀以息爭(zhēng)弭亂，民得安居。” 但自從國(guó)體改為共和以來(lái)，生靈涂炭，皇帝不得已“臨朝聽(tīng)政，收回大權(quán)，與民更始”。[32] 根據(jù)這一論述，清帝“推讓政權(quán)”是有條件的，那就是希望民國(guó)“息爭(zhēng)弭亂，民得安居”。如今民國(guó)沒(méi)有做到這一點(diǎn)，清帝即收回政權(quán)。 這里的問(wèn)題在于，清廷轉(zhuǎn)讓政權(quán)究竟是暫時(shí)性的、附條件的還是永久性的、無(wú)條件的。遜位的朝廷持前一個(gè)立場(chǎng)。但在鎮(zhèn)壓張勛復(fù)辟之后，段祺瑞并沒(méi)有追究溥儀的責(zé)任，也沒(méi)有對(duì)《清帝遜位詔書(shū)》作進(jìn)一步的法律解釋。

　　因此，從實(shí)踐操作的角度來(lái)說(shuō)，《清帝遜位詔書(shū)》和《清室優(yōu)待條件》所組成的政治協(xié)議具有很大缺陷。它規(guī)定了一些實(shí)體內(nèi)容，卻沒(méi)有規(guī)定解決爭(zhēng)議和解釋實(shí)體內(nèi)容的程序條款，難以遏制協(xié)議雙方的機(jī)會(huì)主義行為。由于對(duì)于這一政治協(xié)議并不存在更高法律的管轄，在近代主權(quán)論的背景下，民國(guó)實(shí)際上是可以通過(guò)一定程序單方面修改、中止乃至廢棄該協(xié)議的，對(duì)清王室不可能存在什么法律上的補(bǔ)救。

　　四、臨時(shí)大總統(tǒng)選舉與南北政府合一

　　如上所述，2月12日清帝下詔遜位之后，從法理上說(shuō)，中國(guó)出現(xiàn)了南北兩個(gè)臨時(shí)共和政府。這種局面的法律終結(jié)發(fā)生在2月15日-16日，15日，南京臨時(shí)參議院選舉袁世凱擔(dān)任臨時(shí)大總統(tǒng)，袁世凱于16日表示接受。在我看來(lái)，這意味著袁世凱所領(lǐng)導(dǎo)的北方臨時(shí)共和政府從法理上被南方臨時(shí)共和政府吸收，一個(gè)統(tǒng)一的臨時(shí)共和政府出現(xiàn)在中國(guó)大地上。

　　這一選舉頗有意味的地方在于：17個(gè)省的代表選舉袁世凱為臨時(shí)大總統(tǒng)，其性質(zhì)與選舉孫文為臨時(shí)大總統(tǒng)到底有何不同?前面已經(jīng)交代，17個(gè)省的代表皆來(lái)自漢人地區(qū)，但他們聲稱(chēng)代表由五族構(gòu)成的“全體國(guó)民”，其代表資格是有很大瑕疵的，由他們產(chǎn)生的不過(guò)是一個(gè)類(lèi)似1931年中華蘇維埃共和國(guó)政府那樣的革命割據(jù)政權(quán)。這種代表性上的瑕疵，在選舉袁世凱的時(shí)候，是否就消失了呢?

　　問(wèn)題就在于我們?cè)撊绾蝸?lái)理解這次選舉的政治與法律性質(zhì)。在我看來(lái)，南方臨時(shí)參議員們的代表性瑕疵并沒(méi)有發(fā)生改變。但與他們之前的選舉不同的是，選舉袁世凱為總統(tǒng)并不應(yīng)被視為南京臨時(shí)共和政府的單純的組織行為，而應(yīng)被視為南北方政府之間達(dá)成的一個(gè)實(shí)現(xiàn)融合的政治-法律安排。選舉之后形成的統(tǒng)一的共和政府，則實(shí)現(xiàn)了南北方政府有效代表性的疊加--首先，融合的前提是，雙方都認(rèn)同“五族共和”的主權(quán)結(jié)構(gòu);其次，在政治代表性上，南方臨時(shí)政府固然在對(duì)少數(shù)民族的代表性上存在瑕疵，但這一代表性在袁世凱領(lǐng)導(dǎo)的北方臨時(shí)共和政府那里得到部分彌補(bǔ)，因?yàn)楸狈脚R時(shí)政府由于清帝遜位詔書(shū)的影響及北洋集團(tuán)對(duì)北方各省以及滿、內(nèi)蒙等地的實(shí)際控制力，對(duì)未參與革命甚至反對(duì)革命的各省和族群具有一定的代表性。

　　因此，這次選舉與其說(shuō)是一次單純的選舉，還不如說(shuō)是一個(gè)政治契約的完成。它的法律意義如下：南方臨時(shí)政府向北方臨時(shí)政府首腦袁世凱發(fā)出一個(gè)要約，表明愿意選舉袁世凱為政府首腦，但其條件是袁世凱取消北方臨時(shí)政府的獨(dú)立地位。而袁世凱接受臨時(shí)大總統(tǒng)位置，并承諾從法律上取消北方臨時(shí)政府。于是兩個(gè)政府合二為一，形成以袁世凱為首腦的共和政府。

　　在這里，也許有人會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：到底是北方政府被南方政府吸收，還是南方政府被北方政府吸收?南方政府的確認(rèn)為自己吸收了北方政府，其標(biāo)志是南京臨時(shí)參議院于2月16日通過(guò)《中華民國(guó)接受北方各省統(tǒng)治權(quán)辦法案》，其中申明：“清帝退位，滿清政府亦既消滅。北方各省統(tǒng)治權(quán)勢(shì)必由中華民國(guó)迅即設(shè)法接收，以謀統(tǒng)一。”[33] 南方同時(shí)強(qiáng)烈要求袁世凱來(lái)南京就職，但袁世凱通過(guò)各種手段，最終在北京就職，臨時(shí)中央政府也整體搬遷到北京，這難道不意味著南方的革命政權(quán)事實(shí)上最終消失了嗎?在這里，我們有必要區(qū)分政治視角和法律視角，前者注重誰(shuí)掌握實(shí)際的權(quán)力，而后者則關(guān)注在規(guī)范的世界里誰(shuí)占據(jù)了更高的位置，二者并不總是重合。如果說(shuō)從法律上南方被北方吸收，我們就無(wú)法解釋這樣一個(gè)現(xiàn)象：南京臨時(shí)參議院并沒(méi)有解散，相反，它繼續(xù)存在并制定了《臨時(shí)約法》，以此來(lái)約束袁世凱及其行政班子。實(shí)際上，在南北方臨時(shí)政府合并之后，南京參議院一躍而成為統(tǒng)一的臨時(shí)共和政府的立法機(jī)關(guān)。袁世凱接受總統(tǒng)任命，意味著他也同意接受南京參議院的監(jiān)督。不管臨時(shí)參議院的議員們的代表性存在多大的瑕疵，臨時(shí)參議院作為一個(gè)整體通過(guò)的法律卻可以約束整個(gè)統(tǒng)一共和政府。《臨時(shí)約法》就是在這一背景下制定的。這是一個(gè)單方制定的臨時(shí)憲法，其立法過(guò)程中根本沒(méi)有吸收北洋集團(tuán)的參與，因而也并不代表北洋集團(tuán)與南京臨時(shí)參議院的共識(shí)。然而，不管袁世凱是多么不喜歡這個(gè)法律，由于接受臨時(shí)大總統(tǒng)任命在先，他不能否認(rèn)該法律的效力，而只能通過(guò)新的立法去取代。這說(shuō)明，南方的法統(tǒng)而非北方的法統(tǒng)主導(dǎo)著新的臨時(shí)共和政府。從政治上，南方進(jìn)了袁世凱的“甕”，而從法律上，則是袁世凱進(jìn)了南方的“甕”。

　　但當(dāng)時(shí)南北雙方對(duì)于這個(gè)政治與法律分離的局面都缺乏足夠的敏感性。2月15日，袁世凱致電孫文答復(fù)2月13日孫文關(guān)于“全權(quán)組織臨時(shí)共和政府”的質(zhì)問(wèn)，袁指出：“現(xiàn)在北方各省軍隊(duì)暨全蒙代表，皆以函電推舉為臨時(shí)大總統(tǒng)。清帝委任，無(wú)足再論。”[34] 這實(shí)際上是提出，南京臨時(shí)參議員只能代表南方軍民，但不能代表全體國(guó)民;在南京臨時(shí)參議院選舉他為臨時(shí)大總統(tǒng)的程序之外，還有一個(gè)“北方各省軍隊(duì)暨全蒙代表”推舉他為臨時(shí)大總統(tǒng)的程序，他的“臨時(shí)大總統(tǒng)”職位并非完全依賴(lài)于南方的選舉。那么，是否存在“北方各省軍隊(duì)暨全蒙代表”推舉的事實(shí)呢?北方軍隊(duì)本來(lái)就大多服從袁的領(lǐng)導(dǎo)，而由蒙古王公組成的蒙古聯(lián)合會(huì)也曾致電南京臨時(shí)政府，推舉袁世凱。對(duì)于蒙古王公電文，孫文曾于2月13日回復(fù)稱(chēng)：“(蒙古王公)來(lái)電薦舉慰庭君，微執(zhí)事等言，文豈忘其夙約?”[35] 因而，從事實(shí)上說(shuō)，袁世凱的確得到了“北方各省軍隊(duì)暨全蒙代表”的推舉。然而，北方的臨時(shí)共和政府既沒(méi)有民意代表機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有推舉的法律程序，即便袁世凱從事實(shí)上得到了“北方各省軍隊(duì)暨全蒙代表”的推舉，從南方的角度來(lái)看，這一推舉從法律上說(shuō)也是有瑕疵的，并不足以與南京臨時(shí)參議院的正式選舉程序相提并論。袁沒(méi)有意識(shí)到的是，不管他怎么解釋自己的權(quán)力來(lái)源，只要他接受臨時(shí)大總統(tǒng)職務(wù)，承認(rèn)南京臨時(shí)參議院制定的《臨時(shí)約法》為全中國(guó)的臨時(shí)憲法，就相當(dāng)于戴上了一個(gè)難以脫下的緊箍咒。

　　同時(shí)，南京方面法律敏感性也不夠，并沒(méi)有與袁世凱深入討論袁的權(quán)力來(lái)源，更沒(méi)有要求袁世凱公開(kāi)承認(rèn)己方主張。因此，雙方雖然就清帝遜位達(dá)成了一致意見(jiàn)，但就統(tǒng)一的民國(guó)政權(quán)的來(lái)源，始終存在“新創(chuàng)說(shuō)”與“因襲說(shuō)”兩種不同的解釋。正因?yàn)檫@種法理上的模糊性，到了1914年袁世凱召集約法會(huì)議制定《中華民國(guó)約法》取代南京臨時(shí)參議院制定的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的時(shí)候，即徹底拋棄了革命黨的“新創(chuàng)說(shuō)”，而全面采用了“因襲說(shuō)”。當(dāng)時(shí)有報(bào)道稱(chēng)：“袁總統(tǒng)今復(fù)提及議案，擬將清室有待條件，纂入《約法》，曾于案內(nèi)臚列理由。袁總統(tǒng)今竟自稱(chēng)彼之元首，其權(quán)不特因國(guó)民選舉而得，且由清帝下諭授之!清帝遜位以來(lái)，此實(shí)袁總統(tǒng)第一次發(fā)表也。”[36]“約法會(huì)議”提出的《對(duì)于增修<約法>之意見(jiàn)》也稱(chēng)：“方今共和成立，國(guó)體變更，而細(xì)察政權(quán)之轉(zhuǎn)移，實(shí)出于因而不出于創(chuàng)。”[37] 當(dāng)時(shí)國(guó)民黨勢(shì)力已遭北洋集團(tuán)鎮(zhèn)壓，對(duì)之莫可奈何。

　　一個(gè)連帶的問(wèn)題是：如果以為統(tǒng)一的共和政府奠基為標(biāo)準(zhǔn)，袁世凱或者孫文，誰(shuí)才是中華民國(guó)國(guó)父?值得注意的是，1912年2月14日南京臨時(shí)參議院全票選舉袁世凱為臨時(shí)大總統(tǒng)之后，給袁世凱的電報(bào)中稱(chēng)袁為“世界之第二華盛頓，中國(guó)之第一華盛頓”，可謂對(duì)袁世凱“國(guó)父”地位的肯認(rèn)。而孫文的“中華民國(guó)國(guó)父”稱(chēng)號(hào)來(lái)自1940年4月1日的南京國(guó)民政府訓(xùn)令。[38] 但國(guó)民政府的訓(xùn)令在我看來(lái)并非沒(méi)有道理。因?yàn)樵?ldquo;大妥協(xié)”之中，北方政府從法律上被南方吸收，統(tǒng)一的共和政府繼承了南京臨時(shí)政府的法統(tǒng)，從法律程序上說(shuō)，孫文能夠在一種追溯的意義上成為民國(guó)國(guó)父。在袁世凱因復(fù)辟帝制而被后世歷史學(xué)家徹底“開(kāi)除”出共和功臣行列之后，孫文更是成為“國(guó)父”的不二人選。這一認(rèn)定的關(guān)鍵并不在于法律程序上的基礎(chǔ)，而在于實(shí)質(zhì)精神：一個(gè)政體應(yīng)當(dāng)由愿意為之流血犧牲的人來(lái)充當(dāng)形象代言人，否則該政體的神圣性無(wú)法得到確立。袁世凱未曾為共和犧牲過(guò)什么，到最后更是背棄共和，如為其保留“國(guó)父”稱(chēng)號(hào)，不啻是對(duì)共和的極大諷刺。

　　五、大妥協(xié)之后

　　大妥協(xié)的發(fā)生，長(zhǎng)久以來(lái)被定性為革命不徹底的背景下舊政治勢(shì)力對(duì)革命果實(shí)的篡奪。這一定性既有值得推敲之處，也有其真知灼見(jiàn)。值得推敲之處在于：(1) 袁世凱代表的北洋集團(tuán)和地方紳士力量并不應(yīng)被視為理所當(dāng)然的反現(xiàn)代化的力量。在晚清的“新政”改革之中，軍-紳的力量對(duì)于推動(dòng)國(guó)家的現(xiàn)代化起到了很大的作用。[39](2)“革命不徹底”并非因?yàn)楦锩杀黄垓_或者主觀上放棄，而在于他們并沒(méi)有足夠的實(shí)力將革命推到底。所謂“革命派”并不是一股統(tǒng)一的力量，他們?cè)谕品逭@一點(diǎn)上有共識(shí)，但對(duì)于如何建立一個(gè)新國(guó)家卻缺乏共識(shí)。武昌起義以來(lái)，武昌革命派內(nèi)部隨即發(fā)生派系斗爭(zhēng);然后武昌與南京之間發(fā)生抵牾;同是革命力量的同盟會(huì)和光復(fù)會(huì)之間也發(fā)生暗殺事件。南京臨時(shí)政府甚至沒(méi)有足夠的財(cái)政收入來(lái)維持日常開(kāi)支，更不用說(shuō)北伐了。孫文為北伐籌集資金，甚至以“租讓滿洲”為條件與日本洽談借款，未能成功。[40] 從客觀上說(shuō)，北洋集團(tuán)取得民國(guó)的主導(dǎo)權(quán)，有其實(shí)力根基：在清末碎片化的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，北洋集團(tuán)是惟一的具有穩(wěn)定全國(guó)能力的組織化力量--這與許多前殖民地國(guó)家“去殖民化”之后長(zhǎng)期由軍人集團(tuán)掌權(quán)具有共同的原理。

　　“大妥協(xié)”的發(fā)生不乏積極意義：避免了血腥的內(nèi)戰(zhàn)，促成了政權(quán)的和平過(guò)渡，最重要的是避免了更為劇烈的邊疆危機(jī)。清帝遜位并受優(yōu)待打消了不少邊疆少數(shù)民族上層領(lǐng)袖對(duì)于共和政治的疑慮，有助于將這些少數(shù)民族地區(qū)保留在中國(guó)境內(nèi)。[41] 可以設(shè)想，如果內(nèi)地形成拉鋸內(nèi)戰(zhàn)的局面，邊疆地區(qū)的分離主義運(yùn)動(dòng)就更有可能得逞。而“大妥協(xié)”縮短了政權(quán)過(guò)渡的時(shí)間，使得新生的中央政府可以及時(shí)處理正在發(fā)酵的邊疆分離主義運(yùn)動(dòng)。袁世凱在就任民國(guó)元首之后，馬上出手遏制蒙藏分離主義運(yùn)動(dòng)，先后頒布了 《勸諭蒙藏令》、《蒙藏主權(quán)聲明》、《勸諭漢、滿、蒙、回、藏聯(lián)姻令》、《恢復(fù)達(dá)賴(lài)?yán)锾?hào)令》等政令。在勸告庫(kù)倫哲布尊丹巴活佛放棄獨(dú)立的信中，袁世凱反駁哲布尊丹巴對(duì)“大清”與“中國(guó)”的刻意區(qū)分，指出：“前清以統(tǒng)治權(quán)讓于民國(guó)，民國(guó)人民以總攬政務(wù)權(quán)，舉付于本大總統(tǒng)，承前清之舊區(qū)域內(nèi)，有外蒙古一部分，本大總統(tǒng)受全國(guó)付托之重，理應(yīng)接管。至庫(kù)倫 獨(dú)立，前清并未允行，中華民國(guó)亦斷無(wú)允準(zhǔn)之理。庫(kù)倫本為民國(guó)領(lǐng)土......甚盼熟籌利害，使我民國(guó)受于前清之領(lǐng)土及統(tǒng)治權(quán)完全無(wú)缺。”[42] 這一反駁訴諸“大妥協(xié)”產(chǎn)生的民國(guó)政府與清朝的連續(xù)性。可以設(shè)想，如果沒(méi)有《清帝遜位詔書(shū)》所提供的連續(xù)性的法理依據(jù)，對(duì)蒙古的主權(quán)要求會(huì)遭遇到更大的困境。

　　但另一方面，“大妥協(xié)”可以說(shuō)是幾個(gè)政治理念極其不同的政治精英集團(tuán)之間暫時(shí)的休戰(zhàn)協(xié)定。北洋集團(tuán)、同盟會(huì)-國(guó)民黨以及立憲派人士就“五族共和”形成了共識(shí)，但就北洋政府的法理基礎(chǔ)、國(guó)家的政體安排等極其重要的國(guó)家建設(shè)問(wèn)題，并沒(méi)有形成穩(wěn)固的共識(shí)和政治信任。

　　就袁世凱政府的法理基礎(chǔ)所展開(kāi)的爭(zhēng)論，很大程度上仍然是對(duì)《清帝遜位詔書(shū)》中“袁世凱條款”理解上的分歧。革命派一直認(rèn)為這一條款是無(wú)效的，民國(guó)政府系來(lái)自自下而上的革命，而非清帝自上而下的“禪讓”。袁世凱在出任臨時(shí)大總統(tǒng)后不久的一段時(shí)間里，在解釋自己權(quán)力的法理基礎(chǔ)時(shí)，一直訴諸“五族推戴”、“國(guó)民托付”等模糊說(shuō)法。但在鎮(zhèn)壓國(guó)民黨“二次革命”之后，袁世凱逐漸公開(kāi)自己內(nèi)心的確信。1914年，在召集“約法會(huì)議”制定《中華民國(guó)約法》過(guò)程中，袁再次提出清廷授權(quán)的話題。當(dāng)時(shí)有報(bào)道說(shuō)：“袁總統(tǒng)今復(fù)提及議案，擬將優(yōu)待清室條件，纂入《約法》，曾與案內(nèi)臚列理由。袁總統(tǒng)今竟自稱(chēng)彼之為元首，其權(quán)不特因國(guó)民選舉而得，且由清室下諭授之!清帝遜位依賴(lài)，此實(shí)袁總統(tǒng)第一次發(fā)表也。袁總統(tǒng)有飲水思源之言，而其憲法顧問(wèn)古徳諾博士、有賀長(zhǎng)雄亦謂袁總統(tǒng)之權(quán)，乃清室禪讓之，袁總統(tǒng)之組織共和政府，乃受清室之委托。”[43] “約法會(huì)議”《對(duì)于增修<約法>之意見(jiàn)》稱(chēng)：“方今共和成立，國(guó)體變更，而細(xì)察政權(quán)之轉(zhuǎn)移，實(shí)出于因而不出于創(chuàng)。”又曰：“至于優(yōu)待條件，為統(tǒng)治權(quán)移轉(zhuǎn)所關(guān)，亦民國(guó)國(guó)家之所由成立，確立效力，尤屬當(dāng)然。”[44] 該《意見(jiàn)》同時(shí)采用了有賀長(zhǎng)雄在《革命時(shí)統(tǒng)治權(quán)移轉(zhuǎn)之本末》一文末尾的提議，認(rèn)為中華民國(guó)的成立既然具有其特殊性，也可以采用特殊的、不同于一般共和國(guó)的制度。對(duì)此消息，孫文一如既往地反對(duì)。孫文在1914年4月18日《致南洋革命黨人函》中指出：“關(guān)于袁氏受命為總統(tǒng)一事，袁氏自稱(chēng)受命為隆裕，意謂非受命于民國(guó)。弟當(dāng)時(shí)憤而力爭(zhēng)之，以為名分大義所關(guān)，寧復(fù)開(kāi)戰(zhàn)，不得放任，以開(kāi)專(zhuān)恣橫行之漸。乃當(dāng)時(shí)同志咸責(zé)備弟，且大為反對(duì)。今日袁氏竟囑其黨，宣言非受命于民國(guó)矣，此時(shí)方悟弟當(dāng)時(shí)主張不為無(wú)見(jiàn)也。”[45] 但由于此時(shí)國(guó)民黨勢(shì)力已被打散，對(duì)于袁世凱的論述，不能作出有效的回應(yīng)。《清帝遜位詔書(shū)》中的“袁世凱條款”，因而為袁氏為自己量身定做“超級(jí)總統(tǒng)制”的《中華民國(guó)約法》提供了法理支持。而袁世凱于1915年末終結(jié)共和，建立帝制，亦模仿了《清帝遜位詔書(shū)》的主權(quán)移轉(zhuǎn)形式。1915年12月11日 “國(guó)體投票”舉行總開(kāi)票時(shí)，各省代表的推戴書(shū)上一致寫(xiě)著：“恭戴今大總統(tǒng)袁世凱為中華帝國(guó)皇帝，并以國(guó)家最上完全主權(quán)奉之于皇帝，承天建極，傳之萬(wàn)世。”推戴書(shū)與1912年的《清帝遜位詔書(shū)》相比，可以說(shuō)是一個(gè)反向運(yùn)動(dòng)：從清帝向全體國(guó)民轉(zhuǎn)移的主權(quán)，現(xiàn)在又通過(guò)一個(gè)法律程序與法律文件，從“全體國(guó)民”轉(zhuǎn)移給了袁世凱這個(gè)“新君主”。這一過(guò)程可圖示如下：

　　圖3：1912-1915 轉(zhuǎn)移主權(quán)的法律程序

　　在袁世凱1916年稱(chēng)帝失敗，考慮如何收?qǐng)龅臅r(shí)候，《清帝遜位詔書(shū)》中的“袁世凱條款”在各方的討論中亦出現(xiàn)自己的身影。當(dāng)時(shí)取消帝制已成大局，但問(wèn)題是袁世凱稱(chēng)帝已經(jīng)造成民國(guó)中斷，在取消帝制之后采用何種憲政體制，就成為一個(gè)大問(wèn)題。馮國(guó)璋試圖模仿1911年各省代表在南京組織臨時(shí)參議院的辦法，召集一個(gè)南京會(huì)議，選舉臨時(shí)總統(tǒng)，然后召集國(guó)會(huì)產(chǎn)生正式總統(tǒng)。但張勛的目的是復(fù)辟清朝遜帝。但在條件未成熟之前，不妨利用袁世凱做過(guò)渡總統(tǒng)。因此，他提出：自從袁世凱稱(chēng)帝以來(lái)，即喪失總統(tǒng)身份，今后的總統(tǒng)既然不能由國(guó)會(huì)產(chǎn)生，那就只能根據(jù)清朝皇帝在遜位詔書(shū)中對(duì)袁世凱授予組織共和政府之全權(quán)的命令，將其有效時(shí)間延長(zhǎng)到今日，袁可以重新合法地?fù)?dān)任總統(tǒng)。1916年4月18日，馮國(guó)璋和張勛發(fā)布“巧電”，聯(lián)合提出解決時(shí)局問(wèn)題的八項(xiàng)辦法，其中第一條就是“遵照清室賦予‘組織共和政府全權(quán)’原旨，承認(rèn)項(xiàng)城仍居大總統(tǒng)之位”。在5月1日，馮國(guó)璋發(fā)布“東電”，進(jìn)一步修改第一條，認(rèn)為由于民國(guó)中斷，大總統(tǒng)和副總統(tǒng)的位置一并消滅，袁世凱根據(jù)清帝委任而暫時(shí)維持局面，直到正式總統(tǒng)選舉產(chǎn)生。強(qiáng)調(diào)副總統(tǒng)一并消滅，是要排除副總統(tǒng)黎元洪接袁世凱的班。馮國(guó)璋希望通過(guò)這一辦法，自己出任民國(guó)總統(tǒng)。[46] 而湖南將軍湯薌銘主張由黎元洪接班，于是在5月4日通電，反對(duì)“巧電”和“東電”，指出“不能因大總統(tǒng)個(gè)人之行為，而將民國(guó)四年來(lái)之歷史全行刪去，轉(zhuǎn)而根據(jù)清室交付原案，則理論上終不為通”。[47] 圍繞“袁世凱條款”的爭(zhēng)論隨著袁世凱去世而終告落幕。由于袁世凱已不在人世，清帝對(duì)袁世凱個(gè)人的授權(quán)當(dāng)然不可能產(chǎn)生實(shí)際政治意義。

　　政體問(wèn)題則是民初政治爭(zhēng)論的核心問(wèn)題，牽涉到掌握中央軍政的北洋集團(tuán)和依靠地方勢(shì)力并有能力掌握議會(huì)的同盟會(huì)-國(guó)民黨之間的權(quán)力分配。雖然共和政府統(tǒng)一了，但精英之間的政治沖突還在繼續(xù)，甚至逐漸走向激化。對(duì)于同盟會(huì)-國(guó)民黨來(lái)說(shuō)，當(dāng)初放棄對(duì)共和政府的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實(shí)在是力量對(duì)比懸殊下的無(wú)奈之舉，但一有機(jī)會(huì)，還是要抓住一切可以抓住的權(quán)力。在中央政府行政權(quán)幾乎由北洋集團(tuán)壟斷的情況下，同盟會(huì)-國(guó)民黨選擇了以議會(huì)為據(jù)點(diǎn)展開(kāi)斗爭(zhēng)。具有草根運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的同盟會(huì)-國(guó)民黨在選舉中發(fā)揮出其特長(zhǎng)，在1912-13年，牢牢把握住了議會(huì)的主導(dǎo)權(quán)。以軍人和官僚為主的北洋集團(tuán)對(duì)于選舉政治很不熟悉，無(wú)法在選舉中勝出。由此，就形成了兩大政治精英集團(tuán)分別以議會(huì)與行政為據(jù)點(diǎn)進(jìn)行斗爭(zhēng)的局面。

　　在1913年，北洋集團(tuán)與國(guó)民黨之間的斗爭(zhēng)從兩點(diǎn)上引爆：第一是3月20日的宋教仁遇刺。在該案還處于司法階段的時(shí)候，孫文即從南方發(fā)動(dòng)“二次革命”，遭到鎮(zhèn)壓。但由于北京國(guó)會(huì)中許多國(guó)民黨議員并不贊成武力，此時(shí)國(guó)民黨并未遭到北洋系的整體清洗，但北洋集團(tuán)通過(guò)鎮(zhèn)壓“二次革命”，從軍事和人事上控制了南方各省。第二是國(guó)民黨主導(dǎo)的國(guó)會(huì)兩院憲法起草委員會(huì)出臺(tái)《天壇憲法草案》。該草案的基本精神是“議會(huì)中心主義”，旨在將總統(tǒng)變成純粹的虛位元首，由強(qiáng)勢(shì)議會(huì)產(chǎn)生的內(nèi)閣班子來(lái)掌管行政。[48] 對(duì)于試圖借起草憲法進(jìn)一步擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力的袁世凱來(lái)說(shuō)，《天壇憲法草案》為國(guó)民黨奪權(quán)的用心與其努力背道而馳，于是通過(guò)以剝奪憲法起草委員議員資格的方式，致使該憲法草案流產(chǎn)。1914年，袁世凱干脆另起爐灶，召集特別制憲會(huì)議(即所謂“約法會(huì)議”)，通過(guò)《中華民國(guó)約法》，極大地加強(qiáng)了總統(tǒng)權(quán)力。再接下來(lái)就是1915年的復(fù)辟運(yùn)動(dòng)與稱(chēng)帝。在此過(guò)程中，越來(lái)越多的國(guó)民黨人被驅(qū)逐到體制之外，變成反體制力量。在體制內(nèi)部達(dá)成妥協(xié)，變得越來(lái)越不可能。袁的稱(chēng)帝進(jìn)一步將他的許多支持者推到反面：諸多滿清舊臣不滿于他的篡逆;北洋系的將領(lǐng)因原本可以輪換的最高領(lǐng)袖位置被一個(gè)家族把持而失望;像梁?jiǎn)⒊@樣的原本親袁的立憲派則痛心于袁世凱誤判形勢(shì)，不明自己事實(shí)上已在共和的招牌下獲得專(zhuān)制權(quán)力，反要一個(gè)君主的虛名[49]。袁世凱的復(fù)辟引發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)。在袁死亡之后，留下的是一個(gè)比清帝遜位更大的的權(quán)力真空，北洋系內(nèi)部的整合都成為問(wèn)題，地方軍閥勢(shì)力進(jìn)一步加強(qiáng)，政治權(quán)力的進(jìn)一步碎片化成為赤裸裸的現(xiàn)實(shí)。

　　我將這些現(xiàn)象稱(chēng)為“大妥協(xié)后的不妥協(xié)”。最終的破裂，在我看來(lái)并不單單是一方的責(zé)任，可以說(shuō)，雙方都沒(méi)有體現(xiàn)出妥協(xié)的精神。立憲的過(guò)程并不是簡(jiǎn)單的草擬法律條文，而同時(shí)也是政治精英之間進(jìn)行協(xié)商謀取共識(shí)的過(guò)程，只有一個(gè)承載了政治精英共識(shí)，同時(shí)也反映政治精英之間利益和實(shí)力分配格局的憲法，才能夠真正建立一個(gè)穩(wěn)定的秩序。這一點(diǎn)，我們從美國(guó)的建國(guó)與立憲過(guò)程就看得很明白。這群在《獨(dú)立宣言》中宣布“人人生而平等”的政治精英，在制定憲法的時(shí)候甚至保留了奴隸制，今人往往視之為“虛偽”，但這對(duì)于建國(guó)來(lái)說(shuō)，這恰恰是一個(gè)必要的政治妥協(xié)。[50] 反觀1913年的中國(guó)，軍事實(shí)力上處于弱勢(shì)的國(guó)民黨試圖在國(guó)會(huì)中通過(guò)幾個(gè)法律條文就將擁有百萬(wàn)雄兵的袁世凱變成虛位元首，這簡(jiǎn)直是異想天開(kāi)之舉，在政治上是很不成熟的。而袁世凱在加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力受挫之后，不惜將許多原本可以合作的人驅(qū)趕到體制之外。從表面上看，其權(quán)力日益增長(zhǎng)，但由于制造了過(guò)多的政敵，他減少了自己原本可以調(diào)動(dòng)的資源，實(shí)際上削弱了自己的權(quán)力。雙方之間的政治互動(dòng)并沒(méi)有變成建設(shè)性的力量，而是將新生的民國(guó)重新帶回到動(dòng)蕩之中。[51]

　　政治精英們長(zhǎng)期無(wú)法達(dá)成共識(shí)，政局動(dòng)蕩不安，君主制復(fù)辟一再發(fā)生，重要后果之一就是信奉共和主義的知識(shí)精英的激進(jìn)化。許多新知識(shí)分子對(duì)政治現(xiàn)狀感到幻滅，認(rèn)定現(xiàn)實(shí)的政客們已經(jīng)連根壞掉，并不能實(shí)現(xiàn)他們的共和主義理想;舊的道德與文化已經(jīng)無(wú)法支撐共和政治，真正的共和政治必須建立在新的道德和文化的基礎(chǔ)之上。“新文化運(yùn)動(dòng)”就是在這一背景下興起，其參與者盡管看起來(lái)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的民國(guó)政治，但其指向卻是在“新文化”的基礎(chǔ)上建立“新政治”，喚起新的政治主體來(lái)拯救當(dāng)時(shí)已病入膏肓的共和政治。[52] 當(dāng)然，“新文化”與“新政治”的實(shí)現(xiàn)未必要通過(guò)暴力革命，它也可能通過(guò)教育、實(shí)業(yè)與社會(huì)試驗(yàn)來(lái)進(jìn)行--正如當(dāng)時(shí)許多知識(shí)分子嘗試過(guò)的那樣，但當(dāng)俄國(guó)十月革命發(fā)生并迅速影響到中國(guó)之后，在革命政黨領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行暴力革命就成為一條立竿見(jiàn)影的捷徑。原本主張通過(guò)教育、實(shí)業(yè)與社會(huì)試驗(yàn)來(lái)救國(guó)的知識(shí)分子，紛紛投身于國(guó)共兩黨領(lǐng)導(dǎo)的革命大潮之中。

　　新的革命不像之前的“護(hù)法運(yùn)動(dòng)”那樣，還會(huì)圍繞著《臨時(shí)約法》這個(gè)法律文件而展開(kāi)，而是一場(chǎng)真正的、全面的、不妥協(xié)的以槍桿子重新建國(guó)(re-founding)的革命。新的革命不僅拋棄了憲政的手段，其直接目的也不是建立憲政，而是“打倒列強(qiáng)，除軍閥”，將北洋集團(tuán)分裂之后日益破碎的國(guó)家重新整合起來(lái)。這場(chǎng)革命的領(lǐng)袖孫文將“憲政”這個(gè)在民初看起來(lái)仿佛在咫尺之遙的目標(biāo)推遲到“軍政”與“訓(xùn)政”兩個(gè)階段之后。對(duì)于孫文來(lái)說(shuō)，真共和派再也不能和各種各樣的假共和派分享權(quán)力了，只有在打倒后者、塑造適合共和政治的人民之后，真正的共和才能成為現(xiàn)實(shí)。但在打倒假共和派的過(guò)程中，是不可能實(shí)行憲政的。正如我們所見(jiàn)到的那樣，這一追求同質(zhì)性的政治邏輯并不因?qū)O文逝世而終結(jié)，而是繼續(xù)向后延伸。也正是在這一政治邏輯中，“大妥協(xié)”才得到了“革命不徹底”這樣的歷史評(píng)價(jià)。

　　六、尾聲

　　本文對(duì)清朝滅亡與中華民國(guó)建國(guó)的過(guò)程展開(kāi)分析，以解釋中華民國(guó)與清朝的主權(quán)繼承關(guān)系。在我看來(lái)，從清王朝向民國(guó)的政治過(guò)渡能在半年內(nèi)迅速完成，并避免了國(guó)家解體的結(jié)果，與北洋集團(tuán)、滿清皇室和南方政治精英的“大妥協(xié)”有密切關(guān)系。在憲法學(xué)上，可以從兩個(gè)層面來(lái)解釋這場(chǎng)“大妥協(xié)”：

　　一、從“五族共和”這一主權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)形成來(lái)說(shuō)，盡管革命派在短暫的漢民族主義建國(guó)思想階段之后迅速轉(zhuǎn)向了贊同“五族共和”的主權(quán)結(jié)構(gòu)，但這一結(jié)構(gòu)變成完整的現(xiàn)實(shí)，卻有待于清帝下詔將主權(quán)轉(zhuǎn)移給由五族構(gòu)成的全體國(guó)民。這一詔書(shū)有許多模糊不清和引起爭(zhēng)議之處，但主權(quán)從清帝向全體國(guó)民的移轉(zhuǎn)卻是確鑿無(wú)疑的。

　　二、從主權(quán)代表結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，按照其自身宣布的“分離-聯(lián)合”的邏輯，由革命所產(chǎn)生的南京臨時(shí)政府能夠代表參與革命的省份，但卻無(wú)法完整代表“五族”國(guó)民，因?yàn)楹艽笠徊糠值貐^(qū)和民族并不贊成共和革命。適格的主權(quán)代表結(jié)構(gòu)，要等到袁世凱被選為南京臨時(shí)政府臨時(shí)大總統(tǒng)，南北兩個(gè)臨時(shí)政府融合形成統(tǒng)一的共和政府時(shí)才出現(xiàn)。但由于統(tǒng)一的共和政府從法律上繼承了南京臨時(shí)政府的法統(tǒng)，1912年的袁世凱并不能被視為一個(gè)不同的法統(tǒng)的開(kāi)創(chuàng)者。

　　通過(guò)“大妥協(xié)”，民國(guó)政府在很大程度上繼承了支撐清帝國(guó)的各民族上層精英聯(lián)盟。如果說(shuō)清帝國(guó)是一個(gè)“制度多元主義”的帝國(guó)，新生的民國(guó)同樣也呈現(xiàn)了“制度多元主義”的特色。在革命勢(shì)力尚無(wú)力將共和理念推行到中國(guó)每一個(gè)地方的時(shí)候，與王朝的傳統(tǒng)進(jìn)行妥協(xié)對(duì)于保持國(guó)家的統(tǒng)一來(lái)說(shuō)是必要的。

　　然而，這場(chǎng)“大妥協(xié)”為共和建設(shè)所奠定的基礎(chǔ)卻是脆弱的。參與妥協(xié)的各方甚至未能就民國(guó)政權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源達(dá)成真正的共識(shí)。一方面，袁世凱從內(nèi)心中認(rèn)為自己作為民國(guó)政府首腦的地位來(lái)自清帝委任;另一方面，在“大妥協(xié)”中，北方政府已被南方法統(tǒng)吸收，直接受制于南京臨時(shí)參議院所制定的《臨時(shí)約法》，但這一法律并不代表南北雙方的共識(shí)。北洋集團(tuán)費(fèi)盡心思擠進(jìn)了一個(gè)由別人筑就的巢穴，卻很快發(fā)現(xiàn)這并不是自己的家。它推動(dòng)墻壁希望獲得更大的空間，但墻壁卻日益逼仄。總有一天，它要破墻而出，為自己建筑一個(gè)新的巢穴。但破墻之日，必定也是憲政的受難之日。“大妥協(xié)”為國(guó)家統(tǒng)一作出了貢獻(xiàn)，卻也埋藏下了民初憲政悲劇的根源。

　　* 北京大學(xué)法學(xué)院講師，北京大學(xué)西方古典學(xué)中心學(xué)術(shù)委員，美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)政治學(xué)博士。本文寫(xiě)作得益于與強(qiáng)世功、汪暉、陳端洪、劉晗、楊昂、郭紹敏、常安等師友的探討，尤其是郭紹敏與楊昂，我們?cè)谕粫r(shí)段撰寫(xiě)關(guān)于南北議和與清帝退位詔書(shū)的論文并互有啟發(fā)。當(dāng)然，一如既往，文責(zé)自負(fù)。

　　[1] 對(duì)于清朝多元一體王朝國(guó)家政治結(jié)構(gòu)的分析，可參見(jiàn)汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，上卷，第二部，三聯(lián)書(shū)店，2004年，頁(yè)534-551.

　　[2] “新清史”對(duì)清帝國(guó)多元性的強(qiáng)調(diào)，參見(jiàn)Rawski, Evelyn Sakakida,The Last Emperors: A Social History of Qing Imperial Institutions, University of California Press, 1998.pp.7-8. James L. Hevia, Cherishing Men from afar: Qing guest ritual and the Macartney Embassy of 1793. Durham, NC: Duke University Press, 1995.pp.31-56. Perter C.Perdue，China Marches West：the Qing Conquest of Central Eurasia，pp.1-4，PP.335-336，p.523.Laura Hostetler，Qing Colonial Enterprise: Ethnography and Cartography in Early Modern China，Chicago and London: University of Chicago Press, 2001.Mark C. Elliott, The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China, Stanford: Stanford University Press, 2001。感謝楊昂在這一問(wèn)題上對(duì)我的啟發(fā)。

　　[3] 康有為：“與同學(xué)梁?jiǎn)⒊日撚《韧鰢?guó)由于各省自立書(shū)”、“答南北美洲諸華僑論中國(guó)只可行立憲不可行革命書(shū)”，姜義華、張華榮編：《康有為全集》，第六卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，頁(yè)312-349.

　　[4] 梁?jiǎn)⒊?ldquo;新中國(guó)建設(shè)問(wèn)題”，《梁?jiǎn)⒊罚本┏霭嫔纾?999年，頁(yè)2443

　　[5] 喻大華：“ 《清室優(yōu)待條件》新論--兼探溥儀潛往東北的一個(gè)原因”，《近代史研究》1994年第1期。

　　[6] 楊昂：“中華太平盛世：清帝國(guó)治下的和平(1683-1799)”，強(qiáng)世功主編，《政治與法律評(píng)論》(2010年卷)，北京大學(xué)出版社2010年，第71-72頁(yè)

　　[7] 參見(jiàn)常安：“‘五族共和’憲政實(shí)踐新論”，《寧夏社會(huì)科學(xué)》，2010年第5期。

　　[8] 曹亞伯：《武昌革命真歷·正編》，上海中華書(shū)局，1930年，頁(yè)37。

　　[9] 值得一提的是，這一時(shí)期以中華民國(guó)軍統(tǒng)領(lǐng)黎元洪名義發(fā)布的《中華民國(guó)軍第十三章檄告天下文》改寫(xiě)了1907年《民報(bào)》增刊《天討》上章太炎撰寫(xiě)的《討滿洲檄》，將只是針對(duì)滿人的原文擴(kuò)大到與滿蒙回藏四族為敵：“又爾蒙回藏人，受我華之卵育者二百余年，尺布粒粟，何非資于我大國(guó)。爾自伏念，食土之毛，不懷報(bào)德，反為寇仇，而與我大兵抗......爾若忘我漢德，爾惡不悛，爾蒙人之歸化于漢土者，乃蹀足謦欬，與外蒙響應(yīng)，軍政府則大選將士，深入爾阻，犁爾庭，掃爾閭，絕爾種族，筑爾尸以為京觀。如律令布告天下，訖于蒙古回部青海西藏之域。”參見(jiàn)《辛亥革命稀見(jiàn)史料匯編》， 中華全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1997， 頁(yè)630。

　　[10] 十八省建國(guó)的思路并未得到隨后起義的所有省份的贊成。比如說(shuō)，江浙地區(qū)宣布獨(dú)立后，普遍以五色旗為標(biāo)志。江蘇都督程德全系由前清江蘇巡撫“反正”過(guò)來(lái)，尤其鼓吹“五族共和”。參見(jiàn)江介散人(田桐)：“革命閑話”，《太平雜志》，1929年第3號(hào)。

　　[11] 《猛回頭--陳天華、鄒容集》，遼寧人民出版社，1994年，頁(yè)31。

　　[12] 同前注，頁(yè)217.

　　[13] 中國(guó)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組編：《中華民國(guó)資料叢稿·大事記》(第一輯)， 中華書(shū)局，1973年，頁(yè)16。

　　[14] 甚至到1912年2月14日南京臨時(shí)參議院全票選舉袁世凱為臨時(shí)大總統(tǒng)之后，給袁世凱的電報(bào)中還稱(chēng)袁為“世界之第二華盛頓，中國(guó)之第一華盛頓”。

　　[15] 傅啟學(xué)：《六十年來(lái)的外蒙古》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1961年，頁(yè)29。

　　[16] 轉(zhuǎn)引自牙含章編著《達(dá)賴(lài)?yán)飩鳌罚嗣癯霭嫔纾?984年，頁(yè)240。

　　[17] 《孫中山全集》，第2卷，頁(yè)2

　　[18] 關(guān)于列強(qiáng)對(duì)于武昌的鄂軍都督府和南京臨時(shí)政府的態(tài)度，可參見(jiàn)(美)李約翰 著，《清帝遜位與列強(qiáng)--第一次世界大戰(zhàn)前的一段外交插曲》，孫瑞芹，陳澤憲譯，江蘇教育出版社，2006年，頁(yè)297-298. 另參見(jiàn)朱皓：“論南京臨時(shí)政府的外交承認(rèn)”，《安慶師院社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第1期。

　　[19] 參見(jiàn)有賀長(zhǎng)雄：“革命時(shí)統(tǒng)治權(quán)移轉(zhuǎn)之本末”，王健編：《西法東漸--外國(guó)人與中國(guó)法的近代變革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，頁(yè)100-109。 感謝常安博士提供文章線索。

　　[20] 同前注，頁(yè)101。

　　[21] 同前注，頁(yè)106.

　　[22]中國(guó)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組編：《中華民國(guó)資料叢稿·大事記》(第一輯)， 中華書(shū)局，1973年，頁(yè)51。

　　[23] 有賀氏沒(méi)有分析的是，在下詔時(shí)，皇帝是否真正擁有主權(quán)?這里涉及到的問(wèn)題是，1911年11月3日清廷頒布的君主立憲憲法《重大信條十九條》是否改變了原先的君主主權(quán)的狀況。君主立憲制的主權(quán)歸屬，本身就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，在德日兩國(guó)，產(chǎn)生過(guò)“主權(quán)在君”和“主權(quán)在國(guó)”、君主為國(guó)家最高機(jī)關(guān)兩種不同學(xué)說(shuō)。但以晚清知識(shí)界從日本接受的對(duì)國(guó)體(主權(quán)形式)與政體(政府形式)的區(qū)分，《憲法重大信條十九條》對(duì)政體進(jìn)行了改變，但并未改變國(guó)體。

　　[24] 有賀長(zhǎng)雄：“革命時(shí)統(tǒng)治權(quán)移轉(zhuǎn)之本末”，王健編：《西法東漸--外國(guó)人與中國(guó)法的近代變革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，頁(yè)107.

　　[25] 同前注，頁(yè)108-109.

　　[26] 中國(guó)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組編：《中華民國(guó)資料叢稿·大事記》(第一輯)， 中華書(shū)局，1973年，頁(yè)51.

　　[27] 同前注，頁(yè)52.

　　[28] 同前注，頁(yè)53。

　　[29] 參見(jiàn)來(lái)新夏主編，焦靜宜編：《北洋軍閥》，第2卷，上海人民出版社，1993年，頁(yè)709。

　　[30] 喻大華：“ 《清室優(yōu)待條件》新論--兼探溥儀潛往東北的一個(gè)原因”，《近代史研究》1994年第1期。

　　[31] 趙爾巽：《清史稿》，第42冊(cè)，中華書(shū)局，1988年， 頁(yè)12832-12833.

　　[32] 趙爾巽：《清史稿》，第42冊(cè)，中華書(shū)局，1988年， 頁(yè)12828.

　　[33] 張國(guó)福選編：《參議院議事錄、參議院決案匯編》，匯編部分，北京大學(xué)出版社，1989年，頁(yè)1。

　　[34] 侯宜杰：《袁世凱傳》，百花文藝出版社，2003年，頁(yè)246，頁(yè)249.

　　[35] 孫文：“復(fù)蒙古聯(lián)合會(huì)蒙古王公電”，《孫中山全集》第2 卷，頁(yè)98.

　　[36]《申報(bào)》1914年4月12日譯載《大陸報(bào)》北京訪函《論中國(guó)政局之將來(lái)》，轉(zhuǎn)引自白焦：《袁世凱與中華民國(guó)》，頁(yè)122。

　　[37] 轉(zhuǎn)引自白焦：《袁世凱與中華民國(guó)》，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)109

　　[38] 《國(guó)民政府公報(bào)》，渝字第245號(hào)(1940年4月3日)，第11頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李恭忠：“孫中山崇拜與民國(guó)政治文化”，《二十一世紀(jì)》，第186期(香港，2004年12月)。

　　[39] 張華騰：《北洋集團(tuán)崛起研究(1895-1911)》，中華書(shū)局，2009年

　　[40] 參見(jiàn)楊天石：“孫中山與‘租讓滿洲’問(wèn)題”，《近代史研究》，1988年第6期。

　　[41] 南北議和代表伍廷芳曾解釋?zhuān)?ldquo;然滿、蒙王公所注目者，不僅在本族之位置，尤在清帝辭位后待遇之厚薄。果使清帝辭位，得蒙優(yōu)待，則皆以為清帝且如此，滿、蒙諸族，更無(wú)所慮。設(shè)其不然，則皆以為清帝猶不免如此，滿、蒙諸族，更無(wú)待言。此種存心，驟難解說(shuō)。”參見(jiàn)“伍代表解釋優(yōu)待清帝條件”，《東方雜志》，八卷十號(hào)，內(nèi)外時(shí)報(bào)。

　　[42] 中華民國(guó)史事紀(jì)要編輯委員會(huì)編：《中華民國(guó)史事紀(jì)要》(初稿)》，臺(tái)北，中華民國(guó)二年。轉(zhuǎn)引自潘先林：“論‘五族共和’思想的影響”，《云南社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。

　　[43]《申報(bào)》1914年4月12日譯載《大陸報(bào)》北京訪函《論中國(guó)政局之將來(lái)》，轉(zhuǎn)引自白蕉《袁世凱與中華民國(guó)》，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)122。

　　[44] 白蕉《袁世凱與中華民國(guó)》，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)109，111.

　　[45] 《孫中山全集》，第3卷，頁(yè)82.

　　[46] 此節(jié)史料參見(jiàn)陶菊隱：《武夫當(dāng)國(guó)：北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話(1895-1928)》，第二冊(cè)，海南出版社，2006年，頁(yè)96-97.

　　[47] 陶菊隱：《武夫當(dāng)國(guó)：北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話(1895-1928)》，第二冊(cè)，海南出版社，2006年，頁(yè)106.

　　[48] 對(duì)此草案的分析，可參見(jiàn)嚴(yán)泉：《失敗的遺產(chǎn)：中華首屆國(guó)會(huì)制憲1913-1923》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，頁(yè)82-106.

　　[49] 參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊?ldquo;異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者”，《梁?jiǎn)⒊罚?北京出版社，1999年，頁(yè)2900-2906

　　[50] 當(dāng)然，從施密特的眼光來(lái)看，這是一種“延遲決斷”，奴隸制問(wèn)題最終是不可回避的，而且在歷史上也確實(shí)引發(fā)了一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)。參見(jiàn)卡爾?施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯， 上海人民出版社，2005年，頁(yè)61。但沒(méi)有最初的“延遲決斷”，美國(guó)這個(gè)國(guó)家甚至都不可能順利誕生。

　　[51] 但我不愿意從這個(gè)對(duì)比中得出五四先賢們的結(jié)論，即中國(guó)的道德文化從根本上有問(wèn)題。如果以他們的邏輯去推，法國(guó)在大革命后，經(jīng)歷過(guò)更多的失敗的政治互動(dòng)，君主制復(fù)辟運(yùn)動(dòng)的次數(shù)和強(qiáng)度都超過(guò)中國(guó)，這是否意味著法國(guó)的道德與文化從根本上有問(wèn)題，從而需要全盤(pán)改造?建立和鞏固共和國(guó)過(guò)程中的挫折和反復(fù)，是一個(gè)世界性的現(xiàn)象，中國(guó)在這方面的表現(xiàn)，說(shuō)不上特別糟糕。

　　[52] 參見(jiàn)汪暉：“文化與政治的變奏--戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與1910年代的‘思想戰(zhàn)’，”《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第4期.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)