其三，在日本殖民者的扶植下依靠特權(quán)地位而興起的土著資本，這一部分人屬于買辦資本家。著名的如辜顯榮家族即其典型代表。辜顯榮原為臺灣煤炭貿(mào)易商人，日本占據(jù)臺灣時(shí)，辜顯榮因?qū)б毡拒婈?duì)入臺北、并在此后協(xié)助日軍對臺灣的占領(lǐng)、向總督府獻(xiàn)策治理臺灣有功，于1895年12月被敘勛六等。1896年，時(shí)任臺北保良總局長的辜顯榮獲樟腦制造與販賣許可，收購英源茶行改名大和行，由陳陪年任總支配人，從事樟惱、制鹽及其他臺灣特產(chǎn)的銷售。1899年臺灣頒布《食鹽專賣規(guī)則》，1900年4月，辜顯榮任官鹽賣捌組合長，設(shè)立官鹽組合，掌握了官鹽的總經(jīng)銷權(quán)，組合設(shè)鹽務(wù)總管、鹽務(wù)支管，下為承銷商。參加者另有李秉鈞、王慶忠、陳洛、劉廷玉等人。直至1926年，辜顯榮仍為食鹽運(yùn)送人。通過殖民當(dāng)局給予的專賣權(quán)，辜顯榮在1900年9月即于鹿港開發(fā)鹽田247甲，而于專賣制度實(shí)施前，全臺鹽田面積僅為354甲，年產(chǎn)量僅1900萬市斤。1900年卻達(dá)到了6000萬市斤，1902年超過了1億市斤，為專賣前的6倍，辜顯榮及與此相關(guān)聯(lián)的買辦集團(tuán)獲取了巨額的利潤，由此而積聚的資本此后也逐漸向近代金融和工商企業(yè)流去，成為一批買辦土著資本家。

　　第三部分土著資本的發(fā)展(2)

　　臺灣作為日本的殖民地，與大陸及其他半殖民地國家或地區(qū)不同，日本資本可憑借其殖民宗主國在政治上的主導(dǎo)地位，直接掠奪當(dāng)?shù)氐馁Y源、剝奪臺灣人民，而大陸等半殖民地性質(zhì)社會(huì)則必須經(jīng)由買辦作為代理人，因?yàn)閲抑鳈?quán)仍舊在其自己的政府手中。日據(jù)時(shí)期臺灣的殖民地社會(huì)性質(zhì)決定了臺灣的買辦階層人數(shù)必然屬于少數(shù)，其之所以產(chǎn)生，并不是出于日本資本的需要，而是日本殖民政府的需要。換句話說，臺灣買辦階層的出現(xiàn)，與其說是出于經(jīng)濟(jì)，毋寧說是出于政治，出自殖民當(dāng)局對臺灣土著協(xié)力者的籠絡(luò)和對殖民地當(dāng)?shù)厥考澋膭裾T政策。

　　臺灣土著資本的投資流向，以1929年有關(guān)株式會(huì)社投資狀況的調(diào)查為例可見端倪。

　　臺灣土著資本的主要投資對象在于農(nóng)業(yè)、商業(yè)、交通業(yè)和水產(chǎn)業(yè)，其中農(nóng)業(yè)和商業(yè)投資比例超越日本資本，而工業(yè)投資僅占投資總額的844%，在臺灣人自身的投資額中也只占2943%。這顯示，臺灣土著資本在進(jìn)入殖民地社會(huì)后，雖然開始從傳統(tǒng)資本形態(tài)向近代資本的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化，但這種轉(zhuǎn)化的程度還不夠，臺灣土著資本與土地的聯(lián)系還很密切，還留存著深深的舊資本的烙印。

　　殖民體制下發(fā)展起來的臺灣土著資本的另一個(gè)特色就是從屬性相當(dāng)強(qiáng)烈。譬如，1905年成立的彰化銀行雖由大租權(quán)補(bǔ)償金集資設(shè)立，其經(jīng)營權(quán)卻掌握在臺灣銀行的手中，總經(jīng)理為臺灣銀行淡水出張所的坂本素魯哉;林本源制糖會(huì)社和新高制糖會(huì)社的經(jīng)營權(quán)也在臺灣銀行系統(tǒng)的人員之手;臺灣制鹽株式會(huì)社股票，臺灣人占326%，在臺日本人占428%，在日日本人占326%，雖以林熊徵所有的鹽田為主而設(shè)，但經(jīng)營權(quán)則全歸日人操縱;臺灣商工銀行株式會(huì)社股票，臺灣人占535%，在臺日本人占428%，在日日本人占478%，最大股東為京和合資會(huì)社(代表人曾我純太郎)，經(jīng)營權(quán)仍在臺灣銀行系統(tǒng);臺灣儲(chǔ)蓄銀行股票189%屬臺灣人，但它是臺灣商工銀行的子銀行;華南銀行股票中，雖日本人只占282%，但經(jīng)營權(quán)仍舊受臺灣銀行的支配。正如矢內(nèi)原忠雄指出的那樣：“以臺灣人投資為基礎(chǔ)的有力銀行會(huì)社，無一不受日本人的支配。”矢內(nèi)原忠雄：《帝國主義下的臺灣》，臺灣銀行，臺北，1964，第49頁。在這里，臺灣為我們提供了一個(gè)利用參與制進(jìn)行控制的例證，列寧說過：“大企業(yè)，尤其是大銀行，不僅直接吞并小企業(yè)，而且通過‘參與’小企業(yè)資本、購買或交換股票，通過債務(wù)關(guān)系等等來‘聯(lián)合’小企業(yè)，征服它們，吸收它們加入自己的‘康采恩’。”列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，人民出版社，1964，第27頁。日本資本正是通過參與制控制了臺灣的土著資本，把它們納入自己的體系中，從而確保日本資本在臺灣的壟斷地位。

　　隨著臺灣土著資本的發(fā)展，其要求保護(hù)并擴(kuò)大自身利益的呼聲開始高漲，控制與反控制的斗爭在日本殖民政府、日本資本與臺灣土著資本之間展開了，這方面的典型事例是圍繞大東信托株式會(huì)社的一場糾紛。1926年，大東信托株式會(huì)社開始招股，該會(huì)社是由臺灣人獨(dú)自創(chuàng)立的第一個(gè)金融機(jī)構(gòu)，它的設(shè)立對當(dāng)時(shí)日本資本在臺灣銀行金融界的壟斷地位是很大的競爭和威脅，而且在日本殖民當(dāng)局看來，單純由臺灣人組成的金融機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，無異于是臺灣民族運(yùn)動(dòng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)，實(shí)際上該會(huì)社的發(fā)起人就是文化協(xié)會(huì)系統(tǒng)的人士。為此，臺灣總督府和臺灣銀行千方百計(jì)地阻撓會(huì)社的成立，各發(fā)起人或購買大東股票者，經(jīng)常受到總督府、州、郡、街莊等各級官方的警告，日本人控制的臺灣銀行、商工銀行、彰化銀行等對上述應(yīng)募者追還貸款，使得許多應(yīng)募者在參加之后又不得不重新退出，而在臺日本人則干脆無一應(yīng)募。1926年12月30日，大東信托株式會(huì)社宣告成立，1927年2月21日開始正式開業(yè)，一年后成績良好。但是，臺中州知事突然通知大東信托株式會(huì)社屬下的信用組合：“信托業(yè)經(jīng)營困難，業(yè)務(wù)易致散漫，且在本島信托尚未實(shí)施，故產(chǎn)業(yè)組合的余裕金及準(zhǔn)備等，不能存在信托會(huì)社。”對此，大東信托株式會(huì)社在給知事的陳情書中指出：“在許多組合的大會(huì)席上，當(dāng)組合員方以‘全場一致、滿腔熱忱’決議應(yīng)與敝社交易時(shí)，臨場的監(jiān)督官即施高壓的干涉，動(dòng)輒招致世人的疑惑，或則惡意中傷敝社的內(nèi)容有何缺陷，或則非難曲解，視此為政府因保護(hù)銀行業(yè)者而對臺灣人金融業(yè)者露骨壓迫的高壓政策，這在應(yīng)當(dāng)一視同仁的臺灣政治上，實(shí)有嚴(yán)重的影響。”矢內(nèi)原忠雄：《日本帝國主義下的臺灣》，臺灣銀行，1964，第50頁。這種高壓政策反映出日本殖民者對臺灣土著資本的壓制與后者的抵制和掙扎。

　　涂照彥對日本殖民統(tǒng)治下臺灣最具代表性的林本源、顏云年、辜顯榮、林獻(xiàn)堂和陳中和五大族系資本的發(fā)展?fàn)顩r做了詳盡的分析，這里不必再予重復(fù)。參閱涂照彥《日本帝國主義下的臺灣》第五章，人間出版社，臺北，1993。需要強(qiáng)調(diào)的是，臺灣土著資本的立足點(diǎn)仍然是在土地(個(gè)別除外，如顏云年)，在一定程度上，它們還沒有完全擺脫舊的土地所有者的影子。土著資本對近代工商業(yè)的投資，在絕大多數(shù)場合是處于日本資本的附屬地位。土著資本與日本資本尤其是在臺日系資本有或多或少的聯(lián)系，在資金、設(shè)備和經(jīng)營管理上，存在著不同程度的依賴性。因而一方面，土著資本(買辦資本除外)的發(fā)展要求擺脫日本殖民者的控制，另一方面又不得不依賴它，從而表現(xiàn)在政治立場上的雙重性格和矛盾心理。總的說來，對日本資本和當(dāng)局的依賴性越弱，其斗爭性越強(qiáng)，反之則否，林獻(xiàn)堂和辜顯榮便是其中兩個(gè)極端的例子。臺灣土著資本的發(fā)展并不平坦，它們大多是在戰(zhàn)爭繁榮期興起的，但這樣的時(shí)期畢竟較短，在大多數(shù)場合土著資本的發(fā)展相當(dāng)艱難。同時(shí)，殖民當(dāng)局又制定了一系列的壓制土著資本的措施，諸如不許成立由臺灣人單獨(dú)組成的株式會(huì)社(1912～1923年)等，更給它們套上了一層枷鎖。在土著資本自身固有弱點(diǎn)和日本資本及殖民政府的兩面夾壓下，臺灣近代民族資本陷于舉步維艱的狀況，其發(fā)展是相當(dāng)有限的。

　　第三部分土地所有權(quán)及其分配(1)

　　日本殖民統(tǒng)治時(shí)期的臺灣農(nóng)業(yè)，經(jīng)過幾十年的努力，得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。1910～1938年臺灣農(nóng)業(yè)變遷的測量結(jié)果顯示：以糧食總產(chǎn)量為指標(biāo)，1910～1924年年平均增長率為121%，1924～1938年則為298%，全體生產(chǎn)指數(shù)1910～1937年增加15%，呈現(xiàn)出相當(dāng)高的增長率。馬若猛：《臺灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，牧童出版社，臺北，1979，第213～214頁。這成為一些人稱贊日本殖民統(tǒng)治帶來了臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)口實(shí)。然而，問題的關(guān)鍵在于這一發(fā)展是如何實(shí)現(xiàn)的?發(fā)展的果實(shí)被誰摘取了?農(nóng)村居民的生活是不是隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展而有所改善?只有對日本殖民統(tǒng)治時(shí)期臺灣農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r做一全面的分析，才能得出較為客觀的結(jié)論。

　　傳統(tǒng)社會(huì)下的臺灣土地問題與大陸其他地方相比較，有其自身的特點(diǎn)。由于臺灣是新開發(fā)的邊疆地區(qū)，歷史上荒地較多，自康乾以來，取得耕地的主要方法是開拓荒野而不是土地兼并。因此，臺灣歷史上的大地主主要是墾首等開墾集團(tuán)的首領(lǐng)。日本殖民統(tǒng)治初期，由于1904年地租改正后租稅負(fù)擔(dān)的加重以及農(nóng)產(chǎn)品市場的疲軟，妨礙了土地兼并的進(jìn)行，至少在第一次世界大戰(zhàn)前，土地所有權(quán)的兩極分化并不十分明顯。一戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后繁榮時(shí)期米糖價(jià)格的上升及地租率的增高，刺激了人們對土地占有的欲望，大地主戶數(shù)開始增多。1913年12月，擁有100甲以上土地者為141戶，1921年增加到196戶，占有土地面積為94000甲，005%的地主擁有13%的土地，而64%的農(nóng)戶土地面積不到15%。到了1932年，100甲以上地主數(shù)為261戶，不滿1甲的小所有者達(dá)202913戶，占當(dāng)時(shí)臺灣總戶數(shù)的5926%，并且后者的戶數(shù)相對于1921年減少了57729戶，反映出土地集中的趨勢。但值得注意的是，臺灣的土地集中的狀況相對來說還不是特別的高,想當(dāng)然的認(rèn)為日據(jù)時(shí)期臺灣農(nóng)民的土地被大量兼并和集中是沒有根據(jù)的。涂照彥：《日本帝國主義下的臺灣》，人間出版社，臺北，1993，第465頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號