陰謀論、道德化批判與毛澤東研究

軍都山中人

校內(nèi)網(wǎng)轉(zhuǎn)載者按：

      這篇一萬(wàn)余字的文章試圖站在中立的立場(chǎng)對(duì)事件以來(lái)的爭(zhēng)議做一個(gè)從形式到實(shí)質(zhì)的梳理，我們既可以看出作者不可小覷的知識(shí)功底，也可以看到作者在特定的輿論氛圍下維護(hù)自身中立立場(chǎng)的小心。對(duì)于作者列舉的史料自然可以評(píng)判，然而我相信，作者從史學(xué)研究方法的角度作出的反思，應(yīng)是一個(gè)值得肯定的努力。在此懇請(qǐng)讀者能夠以足夠的耐心看完全文，因?yàn)檫@恰恰也是一個(gè)理性回眸的過(guò)程。

       “他們丟掉了諸惡，那惡仍舊保持著”但這惡比原先的更要壞十倍，因?yàn)樗ㄖ负笠环N惡）毫不懷疑毫不批判地受到了信任。

——黑格爾《小邏輯》

     郭世佑老師主持的“歷史與現(xiàn)實(shí)——毛澤東的歷史功績(jī)與研究方法三博士談”講座，在法大引起的震動(dòng)不小，深感三博士學(xué)識(shí)淵博、慧眼獨(dú)具、批判意識(shí)濃厚，郭教授諄諄長(zhǎng)者風(fēng)范者，想亦不少。鄙人雖不敢全然認(rèn)同當(dāng)日所有嘉賓之觀點(diǎn)，但至少十分肯定郭老師對(duì)“知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)保持對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀念的批判”之推崇。然而，當(dāng)今社會(huì)主流價(jià)值觀念為何，吾生晚也，偏居昌平一隅，坐井而觀天，著實(shí)不敢妄論。然而政法校園區(qū)區(qū)，四顧之下，窺斑見(jiàn)豹，看情況，郭老師與三博士之觀點(diǎn)在法大眾師生中還是有不小的市場(chǎng)的，即使算不得法大主流，也絕對(duì)是滔滔大流了。因此，遵照郭教授所告誡的原則，我亦在此處展開(kāi)對(duì)法大這點(diǎn)主流的批判。在對(duì)郭老師和其他幾位先生的辛苦表示感謝之余，也算狗尾續(xù)貂，推動(dòng)爭(zhēng)鳴的繼續(xù)吧。

     在此之前首先聲明，自認(rèn)為我不是所謂的“毛左”，對(duì)于毛的觀點(diǎn)，雖不敢妄言如何正確，但卻至少是經(jīng)過(guò)自己的理性思考過(guò)后而非僅僅是個(gè)人情感喜好所得。毛澤東自身所存在的問(wèn)題，毛作為一個(gè)政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于自己時(shí)代的問(wèn)題所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，我從不否認(rèn)和回避。但具體內(nèi)容，則是可以在講事實(shí)講道理的基礎(chǔ)上爭(zhēng)論的，但畢竟不在本文所論范圍之內(nèi)，篇幅所限，無(wú)法充分展開(kāi)，敬希見(jiàn)諒。歡迎批評(píng)，但如果空給我扣個(gè)諸如“毛左”之類的大帽子而不加任何說(shuō)明，則我實(shí)在是擔(dān)不起，這樣的回帖便免了吧。

一、方法談

      講座的副標(biāo)題叫做“毛澤東的歷史功績(jī)與研究方法談”，可是縱觀整場(chǎng)講座，在三位博士對(duì)毛澤東的分析評(píng)價(jià)中，除了鄧文初先生從地理風(fēng)水、人命關(guān)天衣食為大的角度談了些方法之外，其他兩位，除了一大堆并未說(shuō)明出處、真實(shí)性有待考證的資料的堆積，以及緊隨其后不見(jiàn)絲毫邏輯論證而滿是誅心意味的結(jié)論，對(duì)于他們自已何以得出那些結(jié)論的方法，未著一語(yǔ)。因此，如果把三博士講座中堆積的出處待考證的所謂內(nèi)部史料除去，剩下的邏輯邏輯框架是支離破碎、殘缺不全，毫無(wú)完整性可言的。講座本身便大有偏題跑題文不對(duì)題之嫌。筆者在此處，是從方法的角度，對(duì)三博士的發(fā)言做一點(diǎn)分析。

      幾位先生的發(fā)言在方法上的問(wèn)題有

      1.所取資料可信度不足，在選取資料時(shí)，只選取對(duì)論證自己觀點(diǎn)有力的資料，有時(shí)甚至不惜有意屏蔽閹割，而不對(duì)其加以絲毫說(shuō)明與甄別。比如，大躍進(jìn)餓死人的問(wèn)題，在此處，應(yīng)當(dāng)首先聲明，我十分贊同當(dāng)晚曹萬(wàn)成老師的發(fā)言中所提的，我們并不能以數(shù)字本身的加減來(lái)改變對(duì)餓死人這一事件本身性質(zhì)的評(píng)價(jià)。但是，如果真要就幾位先生發(fā)言中所提到的數(shù)字的真實(shí)性進(jìn)行考量的話，則為什么幾位先生只用楊繼繩先生的說(shuō)法而不愿意采用曾在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)期工作、掌握大量第一手資料的前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)李成瑞先生的說(shuō)法，或是論證分析并不弱于楊繼繩的曹為平的說(shuō)法呢？又如，解啟揚(yáng)先生旁征博引的論述中，提到的梁漱溟與王實(shí)味，可是為何只是提到毛澤東與梁爭(zhēng)論這一事件，而不愿意提及，在全國(guó)政協(xié)會(huì)議上，毛和梁的辯論，不論是在時(shí)間的充分性，還是在雙方的話語(yǔ)權(quán)的平等性上，都遠(yuǎn)比當(dāng)晚在階三，幾位老師眾口一詞，看似平和應(yīng)對(duì)實(shí)際上卻對(duì)質(zhì)疑觀點(diǎn)輕率指責(zé)、甚至連最后一些同學(xué)把自己的觀點(diǎn)表達(dá)完整的時(shí)間都不給的做法，強(qiáng)上許多倍。（關(guān)于毛梁之爭(zhēng)，可以參見(jiàn)孔慶東《向梁漱溟先生學(xué)習(xí)》）又，關(guān)于王實(shí)味，為何只陳述王被槍決一事，且并未充分提出與毛有何直接關(guān)系以及王被抓前后的詳細(xì)過(guò)程，更不愿提及當(dāng)年，事后得知王被槍決的毛澤東曾經(jīng)雷霆大怒，拍著桌子向林伯渠要人的事情呢？是健忘么？還是有意掩蓋不提？對(duì)毛如何評(píng)價(jià)，自當(dāng)討論，但幾位先生以這種對(duì)資料渲染一半、掩蓋一半的做法反毛，實(shí)在是太不高明。

      2.以小事件遮蔽大歷史，以小樹(shù)葉掩蓋大森林，以權(quán)術(shù)斗爭(zhēng)的手段來(lái)掩蓋政治活動(dòng)背后的歷史基礎(chǔ)。在三位先生的眼里，似乎不論是富田事件，還是延安整風(fēng)，都只是毛澤東為滿足個(gè)人權(quán)力野心而進(jìn)行的毫無(wú)原則性與正義性可言的混戰(zhàn)，而全然不提一場(chǎng)大的政治運(yùn)動(dòng)背后更廣闊、更深厚的歷史背景與基礎(chǔ)。先說(shuō)富田事件，如果真的只是毛一手挑起，那又如何就連毛澤東早期上井岡山的親密伙伴王佐、袁文才也被人秘密射殺的事實(shí)呢？或者說(shuō)，在一群由小農(nóng)所組成的隊(duì)伍之中，除了毛，其他人都純潔溫順如羔羊了嗎？如果不是，又該看待一個(gè)被裹挾進(jìn)政治斗爭(zhēng)之中為求自我保全而不得不反抗的毛澤東呢？那晚的講座上，那位北大畢業(yè)、現(xiàn)在在內(nèi)蒙古從事法律工作的先生的提問(wèn)，也許遠(yuǎn)比三位博士的發(fā)言更為客觀、發(fā)人深省：“誰(shuí)能保證自己在毛當(dāng)時(shí)的情景下，不會(huì)做出毛的選擇呢？”在頭腦中以今時(shí)今日社會(huì)觀念的水平，為毛所處的時(shí)代設(shè)定一個(gè)純潔的環(huán)境，再把毛確實(shí)有可指責(zé)之處的行為放入其中，而凸顯其惡，這樣的方法，便很高明嗎？再說(shuō)延安整風(fēng)，如果果真如幾位先生所言，完全是為個(gè)人爭(zhēng)權(quán)奪利，毫無(wú)原則可言，其間滿是血腥，必須要全盤(pán)否定，那又如何解釋，延安整風(fēng)前后，中共決策與組織水平的大變化？從1927年陳獨(dú)秀的右傾到后來(lái)瞿秋白李立三的左傾再到抗戰(zhàn)初期王明的右傾，幼年的中國(guó)頻頻搖擺于左右傾中間，不正說(shuō)明其思想水平上進(jìn)行提高之必要嗎？延安整風(fēng)正是立足于這一大背景而進(jìn)行的，至于成果，延安整風(fēng)過(guò)后中共思想與組織上的成熟便是證明。如果大家否認(rèn)一個(gè)頭腦幼稚經(jīng)常犯錯(cuò)誤的少年進(jìn)行學(xué)習(xí)整頓提高的必要性，如果以學(xué)習(xí)整頓提高過(guò)程中手段方法上的局部問(wèn)題來(lái)否認(rèn)其整體的必要性與意義本身，以小事件之真實(shí)掩蓋背后大背景之必要，以小樹(shù)葉遮蔽大森林，則我對(duì)幾位先生，實(shí)在是無(wú)話可說(shuō)了。（我不諱言延安整風(fēng)中存在的問(wèn)題，同時(shí)，對(duì)于幾位先生死扣到毛的頭上的“逼供信”的做法，毛是大力反對(duì)的，對(duì)此作出的批示手跡，到今日還保留著，見(jiàn)高新民、張樹(shù)軍《延安整風(fēng)實(shí)錄》）

      3.陰謀論的歷史解讀，大搞誅心之論。這一點(diǎn)在解啟揚(yáng)先生的發(fā)言中體現(xiàn)得尤為明顯，看他關(guān)于毛澤東與知識(shí)分子關(guān)系的表述“從延安整風(fēng)到批《武訓(xùn)傳》再到批俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究、胡風(fēng)案，及至反右、文革，一浪接過(guò)一浪的運(yùn)動(dòng)，很明顯，毛的目的只有一個(gè)……”很清楚的看到，這種句式，先拿一大堆事實(shí)描述堆砌起來(lái)，制造出材料依據(jù)充分的假象，然后，不加絲毫論證，沒(méi)有任何邏輯與事實(shí)必然性的，拿出“很明顯，目的只有一個(gè)”這樣堅(jiān)定的語(yǔ)氣來(lái)宣告自己的結(jié)論，我不知道，得到的“明顯只有一個(gè)”的目的的解釋，是私下與毛神交所得呢？還是由他獨(dú)具洞穿里的雙眼窺知，無(wú)奈我等實(shí)在太愚鈍了，對(duì)于得出這個(gè)結(jié)論的最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)的飄忽一過(guò)的簡(jiǎn)潔，實(shí)在理解揣摸不透啊。公正的講，解先生得出結(jié)論的輕率與快速，絲毫不遜于被他萬(wàn)般斥責(zé)的毛時(shí)代跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義的速度了。

     解啟揚(yáng)先生上述不講邏輯論證大搞陰謀論解讀的方法最集中的體現(xiàn)，在于對(duì)毛手書(shū)贈(zèng)與傅斯年的唐人章碣詩(shī)《焚書(shū)坑》的解讀上。原詩(shī)為“竹帛煙銷(xiāo)帝業(yè)虛，關(guān)河空鎖祖龍居。坑灰未冷山東亂，劉項(xiàng)原來(lái)不讀書(shū)。”稍微熟悉此詩(shī)之本意者，都會(huì)知道，唐人本意，在于總結(jié)亡秦之教訓(xùn)，以為不改暴政，徒以焚書(shū)之法愚民弱民以消解其反抗之心，實(shí)在行不通，故焚書(shū)之灰燼猶熱，而山東六國(guó)已經(jīng)揭竿而起共誅暴秦了。劉邦項(xiàng)羽之輩，縱崛起草莽，并非文士，然反抗暴政之意，卻是焚書(shū)所無(wú)法消解的。此詩(shī)所以為后人重者，亦在于此處之深刻。但是解啟揚(yáng)先生卻斷定，毛是借此表達(dá)對(duì)知識(shí)之輕蔑，對(duì)純粹的知識(shí)分子的傅斯年的嘲弄與侮辱。可是我左右琢磨，橫豎細(xì)看，也實(shí)在不知道解先生以何高之法而得此解。當(dāng)然，解先生完全可以說(shuō)，對(duì)詩(shī)的解讀是多樣的，并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)答案可言——這我贊同，可是即便如此，面對(duì)語(yǔ)言抽象模糊、意蘊(yùn)深含而有很大自由發(fā)揮空間的古詩(shī)，解先生又何以能夠斷定自己的便是正確解讀呢？解先生這種只憑只言片語(yǔ)便一語(yǔ)斷定毛在引用此詩(shī)時(shí)，心意必然如何，又據(jù)此引伸出毛對(duì)整個(gè)知識(shí)分子的態(tài)度如何,是不是更難免捕風(fēng)捉影妄加揣度之嫌呢？我不知，當(dāng)幾位先生在講臺(tái)上，一面以長(zhǎng)者姿態(tài)諄諄告誡臺(tái)下聽(tīng)眾要注意資料之充分、論證之嚴(yán)謹(jǐn)，又以自己科班出身所見(jiàn)資料甚多、研究甚深而指責(zé)臺(tái)下提問(wèn)者不講事實(shí)、論證不足的時(shí)候，一面自己有重復(fù)著這樣的毛病，是不是太滑稽了呢？

      4.不分對(duì)象之具體話語(yǔ)環(huán)境，而胡亂比較，大有“關(guān)公力戰(zhàn)秦瓊，諸葛亮智斗劉伯溫”之感。鄧文初先生在發(fā)言中，一面據(jù)引黃仁宇先生“放寬歷史的視界”來(lái)表明自己的準(zhǔn)則，可是另一面，又何嘗不是在犯不分語(yǔ)境，在小范圍內(nèi)作僵死狹隘根本不具有絲毫可比性的比較的錯(cuò)誤呢？他以毛時(shí)代的農(nóng)村政策，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)征糧，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差支持工業(yè)化，犧牲農(nóng)民利益以致把農(nóng)民“焊死”在土地上為例，來(lái)論述毛對(duì)農(nóng)村、對(duì)農(nóng)民傷害之大，我對(duì)鄧先生這種深切關(guān)心農(nóng)民生計(jì)積極呼喊的精神深表欽佩，我的生活經(jīng)歷亦使我十分認(rèn)同鄧先生對(duì)中國(guó)農(nóng)村農(nóng)民在毛時(shí)代所作奉獻(xiàn)犧牲狀況的描述，因而在相當(dāng)程度和范圍上我是可以接受鄧先生的部分結(jié)論的。但這對(duì)部分的歷史時(shí)段內(nèi)的狀況的描述，是否可以作為考評(píng)整個(gè)毛時(shí)代的唯一可靠依據(jù)呢？不管我們對(duì)毛時(shí)代的經(jīng)濟(jì)體制與發(fā)展?fàn)顩r有多少指責(zé)，必須承認(rèn)一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)：在毛時(shí)代，中國(guó)成為世界六大工業(yè)國(guó)之一，建成齊全的工業(yè)體系，獨(dú)立掌握汽車(chē)飛機(jī)原子彈氫彈等工業(yè)、國(guó)防核心技術(shù)，而這，正是一個(gè)國(guó)家欲求自立自強(qiáng)之根基。（反面的例證，看看拉美，獨(dú)立一百余年還處于經(jīng)濟(jì)上被半殖民政治動(dòng)蕩紛爭(zhēng)的狀態(tài)，正在于不健全不獨(dú)立的工業(yè)體系所造成的依附性的經(jīng)濟(jì)地位）而建國(guó)之初，中國(guó)工業(yè)化發(fā)展的資金并不像我們當(dāng)下的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商那樣至銀行貸款便可，只有從農(nóng)業(yè)、從牙縫中擠下一點(diǎn)，作為工業(yè)發(fā)展的初始資金。誠(chéng)然，這有不合情的殘酷性，但是這更有合乎一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的必要的合理性。很無(wú)奈，不合情但卻合理。如果沒(méi)有這種暫時(shí)的犧牲支撐起來(lái)的工業(yè)化發(fā)展，又如何具備后來(lái)工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村的能力（雖然直至今日這反哺與支持的力度還太不夠）撇開(kāi)中國(guó)不談，看看西德，不也是這樣嗎？戰(zhàn)后西德的平均工資是多少？戰(zhàn)后西德的經(jīng)濟(jì)騰飛是以一代人的低工資支撐起來(lái)的，他們有像怨婦一般抱怨嗎？沒(méi)有﹗并非要否認(rèn)那個(gè)時(shí)代對(duì)農(nóng)民的剝奪犧牲所造成的問(wèn)題，更不是要為當(dāng)下依舊嚴(yán)重存在著的很不合人性的城鄉(xiāng)差異做任何辯護(hù)，但是如果我們以今日物資發(fā)展充裕的條件下的眼光來(lái)看待那個(gè)遭受百年欺凌、殘破不堪一窮二白的國(guó)家為求取穩(wěn)固而長(zhǎng)久的發(fā)展而不得不做出的那些必要的策略性的犧牲，如果我們以這局部和暫時(shí)的痛苦來(lái)否認(rèn)經(jīng)過(guò)這必要的陣痛來(lái)分娩出一個(gè)因?yàn)楣I(yè)健全方得以獨(dú)立健康發(fā)展的國(guó)家的必要性的話，是不明智的，更是不公正的。當(dāng)這種不明智不公正的觀念浸入了作為一個(gè)民族精英和希望的大學(xué)教師和學(xué)生的大多數(shù)的頭腦中的話，是令人擔(dān)憂的。德國(guó)人沒(méi)有太多怨婦似的抱怨，德國(guó)的發(fā)展依舊是健康而又希望的。我們呢？再次借用一下鄧先生所推崇的話——放寬歷史的視界。

      5.將一個(gè)政黨整體組織結(jié)構(gòu)中的問(wèn)題與領(lǐng)袖的個(gè)人主張意愿混合，將決策者的主觀目的與政策落實(shí)的客觀效果無(wú)差別的等同起來(lái)，這一點(diǎn)，是第3點(diǎn)陰謀論的解讀方法的繼續(xù)。因?yàn)橄埠酶阏D心之論，對(duì)毛的個(gè)人動(dòng)機(jī)的挖掘用力太深，形成慣性，便是不論何事俱從毛的個(gè)人動(dòng)機(jī)找原因，以為完全因?yàn)槊囊靶呐c殘忍而發(fā)動(dòng)種種政治運(yùn)動(dòng)，同時(shí)又因?yàn)槊膫€(gè)人作用再加上當(dāng)時(shí)民眾的濃厚小農(nóng)意識(shí)而釀成般般惡果。可是實(shí)際上呢？毛時(shí)代中國(guó)所出現(xiàn)的問(wèn)題，到底僅僅只是毛一個(gè)人的問(wèn)題，還是那個(gè)時(shí)代中國(guó)的社會(huì)的物質(zhì)思想水平所決定著的、因而在更廣泛的范圍內(nèi)普遍存在著的問(wèn)題？針對(duì)我們的幾位先生對(duì)毛進(jìn)行指責(zé)的事件，我想補(bǔ)充幾點(diǎn)作為參考。關(guān)于反右斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，到底誰(shuí)要負(fù)直接責(zé)任？當(dāng)時(shí)擔(dān)任全國(guó)整風(fēng)反右小組組長(zhǎng)的是——鄧小平，劃分確認(rèn)右派的諸項(xiàng)工作，均是在鄧的直接部署指揮下進(jìn)行的。（作為例證，毛逝世以后的八九事件的處理方式，正是鄧的這一工作思路的繼續(xù)）大躍進(jìn)的浮夸風(fēng)，難道就只有毛一個(gè)人頭腦發(fā)熱嗎？劉少奇于1958年9月16—18日視察河南時(shí)，大肆鼓吹過(guò)渡到共產(chǎn)主義社會(huì)的計(jì)劃，派人帶著《大同書(shū)》到河北省徐水縣搞共產(chǎn)主義公社的試點(diǎn)……（詳見(jiàn)張宏志《還清白于毛澤東》）倒是毛澤東，在1959年4月29日致信六級(jí)干部直至生產(chǎn)小隊(duì)長(zhǎng)一級(jí)，要求“在十年內(nèi)，高調(diào)、大話不可講，講就是十分危險(xiǎn)的”“假話一定不可講”。可見(jiàn)，造成今天被我們指責(zé)的毛時(shí)代的主觀問(wèn)題的，絕不是只有毛一個(gè)人，毛的問(wèn)題，也不僅只是個(gè)人主觀動(dòng)機(jī)上的問(wèn)題，而是一個(gè)以農(nóng)民革命起家的、小農(nóng)占大多數(shù)的、封建意識(shí)殘余濃厚的執(zhí)政黨，在領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)經(jīng)歷了兩千年封建社會(huì)因而留下了深厚的封建思想烙印的國(guó)家走向現(xiàn)代社會(huì)時(shí)，稚嫩的軀體上，封建主義的舊疾病灶不斷潰瘍的問(wèn)題。如果全然把責(zé)任全然推到其中的一個(gè)病菌（姑且作此喻）身上，既是苛責(zé)個(gè)別，更是會(huì)忽視了整個(gè)病灶的存在，因而在客觀上延緩了對(duì)于整體病因的探究和對(duì)病癥的治療。

      再說(shuō)一次，我并沒(méi)有任何為毛應(yīng)負(fù)的所有責(zé)任做人和開(kāi)脫掩護(hù)之意。我的觀點(diǎn)是，對(duì)于毛澤東的批判，如果僅僅停留在一個(gè)已經(jīng)逝去的個(gè)人身上，解讀的視角，僅僅局限在對(duì)毛的個(gè)人心理動(dòng)機(jī)做陰謀論的注解上，不僅起不到任何通過(guò)歷史批判推動(dòng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)步的目的，相反，倒會(huì)模糊、忽視了更根本的、延續(xù)至今依舊有大影響的真正的批判對(duì)象的存在。偏轉(zhuǎn)了我們批判的矛頭，從而在客觀效果上，只會(huì)構(gòu)成對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)從毛時(shí)代繼承的政治遺產(chǎn)繼續(xù)發(fā)揮作用的事實(shí)做辯護(hù)。（這一點(diǎn)，將在下一部分作具體說(shuō)明）

     如果，我們的批判眼光如幾位先生那樣，僅僅停留在對(duì)毛個(gè)人心理的爭(zhēng)權(quán)奪利、喜好陰謀、出爾反爾的分析挖掘，以及對(duì)毛個(gè)人作控訴上，那么我想問(wèn)，毛這個(gè)幾位先生似乎公認(rèn)的惡魔去世之后，中國(guó)的問(wèn)題便沒(méi)有了嗎？不是，如前所言，毛個(gè)人身上的造成諸多問(wèn)題的封建性因素，正是從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的中國(guó)社會(huì)依舊廣泛存在的封建性特征的具體反映，如果只是孤立的考察毛個(gè)人的問(wèn)題，則會(huì)掩蓋封建主義的病灶依舊存在的事實(shí)了。即以現(xiàn)在最為人關(guān)注與詬病的政治體制為例，幾位老師完全可以以喜好專權(quán)堪比秦始皇來(lái)作為理由，說(shuō)明這套專制體制是毛個(gè)人主觀意愿的結(jié)果。可是，如果毛當(dāng)時(shí)身邊是一群有著高度現(xiàn)代民主政治覺(jué)悟的人的話，毛是僅憑個(gè)人意愿便能順利為之的嗎？毛與毛所領(lǐng)導(dǎo)的中共，不一定是代表當(dāng)時(shí)中國(guó)最高、最有遠(yuǎn)見(jiàn)的水平，但卻是當(dāng)時(shí)中國(guó)最普遍因而在實(shí)踐上亦最可行的水平。存在總有其實(shí)然狀態(tài)的合理性，歷史發(fā)展，總是通過(guò)每一個(gè)階段環(huán)節(jié)不斷展現(xiàn)、產(chǎn)生問(wèn)題并不斷被揚(yáng)棄而進(jìn)入下一個(gè)更高的階段的過(guò)程。相對(duì)于后者而言，前一階段或許確實(shí)水平很低、問(wèn)題不少，但作為一個(gè)具有整體趨向性的發(fā)展過(guò)程必經(jīng)的部分而言，每一階段環(huán)節(jié)卻都是有其自身存在的客觀合理性與價(jià)值的。如果我們以后一階段所達(dá)到的水平來(lái)否認(rèn)前一階段所得以存在的合理性與必要性，則未免太苛責(zé)前人了。就如年已二十的我們作為能說(shuō)會(huì)寫(xiě)還可以用電腦的大學(xué)生卻不會(huì)譏笑同一個(gè)自己兩三歲時(shí)不會(huì)自己吃飯穿衣偶爾還會(huì)尿床為低級(jí)幼稚而加以全盤(pán)推倒——雖然我們也不愿意再回到那個(gè)階段，恰如今天的中國(guó)不愿意再回到毛那個(gè)時(shí)代一樣。、

     正因?yàn)槊砩纤w現(xiàn)的問(wèn)題斷然不是個(gè)別，而是具有時(shí)代普遍性，所以我們才看到，毛去世過(guò)后所遺留下來(lái)的政治遺產(chǎn)，比如政治上的集中不民主，還在廣泛的發(fā)揮著作用。在毛通過(guò)文革這一途徑來(lái)尋求權(quán)力高度集中的黨在執(zhí)政以后面臨自我異化、打著人民的旗幟卻有走向人民對(duì)立面之虞的預(yù)防和解決措施的探索，被毛身后的當(dāng)權(quán)者們一概加以否定之后，我們看到的是舊病未愈又添新疾的局面。毛時(shí)代干部有特權(quán)，卻并無(wú)多少腐敗，而對(duì)毛通過(guò)文革反對(duì)干部官僚化這一初衷也否定掉以后，毛時(shí)代所遺留的高度集中的權(quán)力制度與后毛時(shí)代新開(kāi)的市場(chǎng)化的資本聯(lián)姻過(guò)后，作為今日中國(guó)社會(huì)一大毒瘤的官商勾結(jié)腐敗、權(quán)貴資本主義的泛濫，已有目共睹。這些，是可以通過(guò)僅僅反對(duì)毛個(gè)人便能解決的嗎？

二、現(xiàn)實(shí)

      此次講座的偏題，除了上面所述的方法談之外，還有一點(diǎn)便是只談歷史而不論及現(xiàn)實(shí)。然而我所要反對(duì)的絕不僅僅只是幾位先生再一次講座中發(fā)言的偏題，更關(guān)鍵的在于他們對(duì)毛的個(gè)人功過(guò)（當(dāng)然，關(guān)于功，我們?cè)趲孜幌壬陌l(fā)言中也沒(méi)有聽(tīng)到，這與講座題目中“毛澤東的歷史功績(jī)”的字眼對(duì)照，又是一處偏題了）歷史滿是道德正義感、持論甚高的評(píng)論，相對(duì)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)批判主題的偏離，以及在事實(shí)上所造成的對(duì)批判矛頭的調(diào)轉(zhuǎn)并在相當(dāng)意義上恰為現(xiàn)狀知不合理做辯護(hù)的客觀效果。

      前面已經(jīng)提到，至少有一點(diǎn)我們否認(rèn)不掉，那便是我們從毛時(shí)代繼承的政治遺產(chǎn)，到今天仍然發(fā)揮著相當(dāng)?shù)挠绊憽５莾H僅有這樣一個(gè)籠統(tǒng)的概念，似乎還是不夠的。在此，我想從債權(quán)和債務(wù)的區(qū)分的角度來(lái)加以說(shuō)明。所謂債權(quán)，就是毛澤東時(shí)代存在著的、在后毛澤東時(shí)代被加以改正的問(wèn)題，在事實(shí)上構(gòu)成了改革時(shí)代的政權(quán)合法性基礎(chǔ)，也就是后毛時(shí)代對(duì)毛時(shí)代的債權(quán)。比如，我們今天宣傳改革開(kāi)放的偉大歷史功績(jī)的時(shí)候，總喜歡先搞一個(gè)對(duì)毛時(shí)代印象化的描述來(lái)反襯自己，如經(jīng)濟(jì)上效率低下，對(duì)外閉關(guān)自守、文化專制而單一，等等，更加凸顯了改革開(kāi)放過(guò)后的黨和政府的偉大。至于債務(wù)，則是在毛澤東時(shí)代業(yè)已存在、在后毛澤東時(shí)代依舊甚至更嚴(yán)重的存在的、但在實(shí)際上卻是中國(guó)社會(huì)發(fā)展所必須解決的問(wèn)題，也就是執(zhí)政黨一直以來(lái)對(duì)中國(guó)社會(huì)和民眾做造成的虧欠，比如政治的民主化、政治體制改革。

      分清楚這一點(diǎn)的好處在于，使我們比較較好的理解，為什么貌似都是以一副批判社會(huì)主流價(jià)值觀（至少是官方所宣揚(yáng)的主流價(jià)值觀）的面目出現(xiàn)，同樣是在素以包容、開(kāi)放、自由而著稱的中國(guó)政法大學(xué)，郭世佑先生會(huì)與滕彪蕭瀚先生的處境竟有如此大的差別。原因已然很清楚了：郭世佑先生看上去大義凜然的對(duì)毛時(shí)代的批判，實(shí)際上不過(guò)是從債權(quán)的角度，論證了今日政府相對(duì)于毛時(shí)代的政權(quán)合法性，對(duì)于這樣一個(gè)無(wú)償為自己討債的角色，我們的政府當(dāng)然是很歡喜了。因此看上去與執(zhí)政黨話語(yǔ)格格不入的論調(diào)，實(shí)際上卻是形成了某種默契。而滕彪蕭瀚諸先生則不然了，不僅有對(duì)毛時(shí)代的激烈批判，還有對(duì)現(xiàn)行社會(huì)制度的有力抨擊，在維護(hù)了后毛時(shí)代對(duì)毛時(shí)代的債權(quán)之外，還大力為社會(huì)公眾討要從毛時(shí)代便已欠下的、但到今日?qǐng)?zhí)政者猶未歸還的債務(wù)，這種向自己逼債的不識(shí)趣的人，當(dāng)然為當(dāng)權(quán)者所不喜了，所以同樣看上去是對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀念的批判者，滕、蕭先生在法大的境地可就差遠(yuǎn)啦，只好面臨“被下課”的命運(yùn)了。因此在我看來(lái)，這種批判姿態(tài)，在客觀效果上（我不敢、更不屑以陰謀論的解讀方式來(lái)追問(wèn)主觀動(dòng)機(jī)，只是陳述自己所看到的客觀效果）恰恰構(gòu)成了當(dāng)下中國(guó)當(dāng)權(quán)者最積極的辯護(hù)人與最默契的配合者。

     客觀上的辯護(hù)與配合還不止于此，還表現(xiàn)在幾位先生對(duì)中國(guó)當(dāng)下有所回溫的毛澤東熱的簡(jiǎn)單否定的態(tài)度上。如果僅僅以今日中國(guó)依舊存在大量頭腦封建、渴望再出一個(gè)皇帝的小農(nóng)思想的人（如解啟揚(yáng)先生語(yǔ)）來(lái)對(duì)毛澤東熱作解釋的話，實(shí)際上恰恰是對(duì)這股社會(huì)思潮背后反映的具有相當(dāng)普遍性的社會(huì)問(wèn)題與合理利益訴求的回避與抑制。是的，我不否認(rèn)今天對(duì)毛澤東懷有濃厚懷念情結(jié)的人有相當(dāng)一部分是處于社會(huì)底層；我也不否認(rèn)，在他們的頭腦中，確實(shí)也存在著相當(dāng)多的封建因素而遠(yuǎn)不及在大學(xué)課堂上侃侃而談的先生們修養(yǎng)之高、學(xué)問(wèn)之廣；我更不否認(rèn)，也許他們對(duì)作為一個(gè)整體的毛的了解，遠(yuǎn)不及幾位先生之細(xì)致深入，選擇毛作為自己的懷念對(duì)象確實(shí)有點(diǎn)太不明智，可是，所有這些理由都不能簡(jiǎn)單否定掉這樣一個(gè)不容爭(zhēng)辯的事實(shí)——這群處于社會(huì)底層陰暗角落的人，所遭受的壓迫、剝削、欺凌、不公，卻是我們?cè)S多在眼光明媚的大學(xué)校園里高談闊論的人所沒(méi)有經(jīng)歷甚至無(wú)法設(shè)想的，他們的經(jīng)歷和地位，使他們不可能像我們的先生一樣細(xì)致考證毛在何時(shí)何地說(shuō)過(guò)的每一個(gè)字，但是他們所處的正在遭受壓迫與不公的現(xiàn)實(shí)，他們作為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、有尊嚴(yán)的、有著與我們幾位先生一樣對(duì)于自由和公平的向往和追求的人，卻使他們有必要拿起一面旗幟為自己合理的、當(dāng)卻在事實(shí)上被壓制的利益做呼喊。在他們那里，毛不是作為一個(gè)被他們進(jìn)行繁瑣考證的對(duì)象存在，而是作為一個(gè)象征著公平和正義的符號(hào)存在。（幾位先生在此處的發(fā)揮是這樣的人頭腦簡(jiǎn)單，受了毛的宣傳機(jī)器的蒙蔽，充滿了奴性人格，但卻忘記了毛的兩句話“哪里有壓迫，哪里就有反抗”“主義譬如一面旗幟”正是對(duì)這狀況最好的注解，因?yàn)榧幢闶桥`，即便是頭腦中仍舊有封建觀念的奴隸，在遭受壓迫時(shí)表達(dá)自己呼喊和要求得到合理利益的權(quán)利，也是絕不容許任何人在所謂“現(xiàn)代人理念”的幌子下漠然無(wú)視與輕率否定。或者，借用當(dāng)日胡尚元先生的觀點(diǎn)，民主是所有共和國(guó)公民的民主，而選擇自己的旗號(hào)為自己的合理利益做呼喊，不過(guò)是這權(quán)利的一種具體途徑。我倒以為，有些人恰恰是“舉著民主反民主”）

      我們不應(yīng)忽視，毛時(shí)代雖有特權(quán)的粉刺，卻絕對(duì)沒(méi)有如今日中國(guó)一樣由特權(quán)和資本的結(jié)合而造成的腐敗的大潰瘍。毛對(duì)公平的追求，也是我們這個(gè)時(shí)代所需要的。去一趟北京南站的上訪村，便可以理解，為何在那些進(jìn)京告狀十年二十年甚至三十年的人中間，還有人佩戴者毛主席像，看看唐福珍自焚的慘狀，便可以明白，為何在武漢還有一幫釘子戶在墻上貼著毛澤東像陪自己維權(quán)（雖然表面上看起來(lái)很矛盾，因?yàn)樵斐伤麄儌€(gè)人合法利益受損的體制正是從毛那里建立并延續(xù)下來(lái)的）。也正因?yàn)檫@個(gè)理由，我雖然并不全然贊同滕彪蕭瀚諸先生對(duì)當(dāng)下中國(guó)的所有主張，但卻一直從心底視其為真君子。因?yàn)椋胂壬m激烈反毛，但卻一面深入不乏信仰毛澤東者存在的上訪村做調(diào)查維權(quán)；蕭瀚先生雖力主全盤(pán)反毛，但在遇到鄧玉嬌案這樣和其他在擁毛旗幟下所表達(dá)的一樣的不公的時(shí)候，挺身而上，持續(xù)關(guān)注呼喊以求其公正解決。相較之下，我們講座上的幾位先生，不問(wèn)形式與質(zhì)料、外在的旗號(hào)與內(nèi)在的訴求之別，簡(jiǎn)單的對(duì)當(dāng)前的毛澤東熱做一泛化的評(píng)價(jià)和否定，把擁毛的洗澡水（至少在幾位先生以為，擁毛肯定是洗澡水）和呼喚社會(huì)公平正義的娃娃一齊潑掉，不僅有失學(xué)術(shù)探討最基本的嚴(yán)肅精神，在實(shí)際上，更是對(duì)當(dāng)前具體而普遍存在的社會(huì)不公的漠視，對(duì)社會(huì)底層民眾的合理訴求的扼殺壓制，對(duì)造成此問(wèn)題的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度的現(xiàn)狀的辯護(hù)。

     綜合以上兩點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，幾位先生對(duì)毛的大利凜然的批判（方式和對(duì)象）在實(shí)際上的后果怎樣。以擁毛者愚昧封建的評(píng)價(jià)對(duì)毛澤東熱背后所體現(xiàn)的對(duì)社會(huì)公平正義的呼聲的扼殺，實(shí)際上是在對(duì)現(xiàn)狀的不合理做掩蓋與辯護(hù)，以反毛的形式不斷闡明當(dāng)前執(zhí)政者對(duì)毛時(shí)代的債權(quán)，維護(hù)其政權(quán)合法性過(guò)后，不問(wèn)自毛以來(lái)便一直對(duì)人民欠下的、至今猶未償清的債務(wù)，實(shí)際上，不過(guò)是要我們?cè)趯?duì)比毛的時(shí)代過(guò)后，獲得一下我們這個(gè)時(shí)代偉大繁榮和諧的整體印象和滿足感，而放掉對(duì)當(dāng)前社會(huì)問(wèn)題繼續(xù)追問(wèn)的權(quán)利和動(dòng)力，這在實(shí)際上，不過(guò)是要再度培養(yǎng)我們的奴性人格。以毛時(shí)代的問(wèn)題與我們今日的成果做根本不具可比性的比較，不過(guò)是可以哄騙我們更好的形成錯(cuò)覺(jué)，安于暫時(shí)做穩(wěn)奴隸的狀態(tài)而已。因此幾位先生所作的所謂“對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀念的”批判，是真批判呢？還是假批判？是對(duì)一個(gè)死人的隔靴搔癢不痛不癢的批判呢？還是對(duì)于無(wú)數(shù)活人繼續(xù)在經(jīng)歷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有的放矢、一針見(jiàn)血的批判（有類于滕彪蕭瀚所做的）呢？

      我以為，如果以對(duì)一個(gè)死人的隔靴搔癢、不痛不癢的、以陰謀論貫穿始終的不講邏輯的批判，如果在事實(shí)上，只是起到了轉(zhuǎn)移視線，終止對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的千萬(wàn)活人仍然在遭受的苦難有的放矢、一針見(jiàn)血的批判的作用的話，只是起到了讓活人們對(duì)比死人所在的時(shí)代而獲得滿足感從而形成安于現(xiàn)狀的奴性人格的效果的話，那么，這樣的批判，從客觀效果上來(lái)說(shuō)是無(wú)益的，從事這種清談式的批判的批判者本身，亦是值得警惕與反思的，不管他們是以多么義正詞嚴(yán)、大義凜然的面目出現(xiàn)。

三、對(duì)批判者自身的批判

     前面所言，不論是方法論，還是作為批判對(duì)象的現(xiàn)實(shí)與歷史，加起來(lái)都還不是批判活動(dòng)本身。如果要更全面一些的話，還應(yīng)當(dāng)對(duì)批判者自身做一點(diǎn)分析和批判。當(dāng)然，在方法上，那種搞陰謀論的追問(wèn)個(gè)人動(dòng)機(jī)的手法我是不會(huì)、更不屑用的。

     有人說(shuō)，偶像崇拜是一種復(fù)雜的情結(jié)，它交織著對(duì)崇拜對(duì)象的愛(ài)和懼，獻(xiàn)身的狂熱和褻瀆的快感，因此往往，制造偶像崇拜最狂熱的人，亦是日后砸毀偶像最積極的人。在中國(guó)，曾經(jīng)被人捧上神臺(tái)的毛澤東，今天正逐漸走下甚至被摔下神臺(tái)，經(jīng)歷著偶像崇拜的第二個(gè)階段，即被砸毀褻瀆的階段。但是，正因?yàn)樯厦孢@兩種心理是交錯(cuò)著的，所以，從正在經(jīng)歷砸毀褻瀆曾經(jīng)的偶像階段的人對(duì)曾經(jīng)的偶像的態(tài)度，也可以大概窺知這種人暗含的、在偶像狂熱的階段也會(huì)以另外一種形式表現(xiàn)出來(lái)的同一種心理。費(fèi)爾巴哈說(shuō)，宗教不過(guò)是人自己形象的反映，此語(yǔ)不虛。今天對(duì)毛的解讀，除去那些有理有據(jù)有論證的學(xué)術(shù)探討之外，那些貫穿陰謀論的歪曲詆毀，不過(guò)是持論者自身的心理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)在一定程度上的反映罷了。他們自身的價(jià)值觀念、情趣和話語(yǔ)結(jié)構(gòu)也正在對(duì)對(duì)象的解讀批判中得以展現(xiàn)。有個(gè)笑話說(shuō)，一個(gè)鄉(xiāng)下農(nóng)民進(jìn)城，遇見(jiàn)一個(gè)宮里的太監(jiān)，便問(wèn)道：“皇上皇后們是不是每日都吃油餅喝豆?jié){啊？”這倒也真的怪不得人家，對(duì)于一個(gè)生活在鄉(xiāng)間往往食不果腹的農(nóng)民而言，吃油餅喝豆?jié){也許便是他能夠想象的對(duì)皇宮生活進(jìn)行解讀的最高范疇了。坐井觀天，井口也確實(shí)只能是青蛙所能想到的最大的范圍了。其實(shí)，不論是農(nóng)民還是青蛙，其實(shí)都是很誠(chéng)實(shí)的，都忠實(shí)的運(yùn)用著自己所能理解和運(yùn)用的范疇對(duì)對(duì)象進(jìn)行著解讀，雖然結(jié)論是否正確自當(dāng)別論，但卻至少在一次以自己論證了唯物主義關(guān)于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的論斷的合理性。然而天卻永遠(yuǎn)不會(huì)因?yàn)榫字艿囊患抑远娴目s小如井口般大小的，爾曹身與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流。

      那天講座上，三位先生中，也有人承認(rèn)自己與毛一樣，身上有還很厚的小農(nóng)意識(shí)。但具體內(nèi)容與體現(xiàn)，則語(yǔ)焉不詳了。略微說(shuō)一點(diǎn)私人的信息，主講的三位先生中，有二人均與我是老鄉(xiāng)，老家所在地都不遠(yuǎn)，鄉(xiāng)村生活環(huán)境、觀念氛圍，相似之處頗多。因此在此處，便借用一下當(dāng)日鄧文初先生運(yùn)用得很精妙的風(fēng)水地理的分析方法，結(jié)合個(gè)人對(duì)家鄉(xiāng)環(huán)境的理解，來(lái)對(duì)我的兩位老鄉(xiāng)主講人為何得出自己的結(jié)論做一點(diǎn)分析。

      我與二位先生成長(zhǎng)的環(huán)境，都是在江淮之間，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明最發(fā)達(dá)、因而封建觀念與小農(nóng)意識(shí)最濃厚的區(qū)域之一，而這種觀念的最突出的代表，便是權(quán)力崇拜論和權(quán)力萬(wàn)能論。在此基礎(chǔ)上便產(chǎn)生了兩個(gè)對(duì)人的假定：人可以為了萬(wàn)能的權(quán)利不擇手段進(jìn)行追求：掌握到手的權(quán)力可以萬(wàn)能的完成其擁有者一切主觀動(dòng)機(jī)。這樣的假定，他們也充分運(yùn)用到毛澤東身上了。所以，按照這樣的邏輯，便很容易得出如下結(jié)論：為了追求絕對(duì)權(quán)力的毛是不擇手段、陰謀迭出的，掌握了絕對(duì)權(quán)力過(guò)后的毛是可以任意完成自己的意愿的，因而毛時(shí)代的所有問(wèn)題都是應(yīng)當(dāng)徹底推倒萬(wàn)能權(quán)力集于一身的毛個(gè)人頭上的。在這個(gè)從不經(jīng)論證的假設(shè)出發(fā)所構(gòu)起的邏輯框架之外，再找點(diǎn)所謂的“史實(shí)”，按照前面所分析的方法加以注解，便能夠得到一系列高論了。所以，能夠?qū)μ迫恕斗贂?shū)坑》詩(shī)做出那樣匪夷所思的解讀，毫不值得驚奇。馬克思說(shuō)，人總是在對(duì)象中體現(xiàn)自身的，在毛澤東這個(gè)分析批判的對(duì)象身上照見(jiàn)的正是批判者自身的影子。

      當(dāng)然，我在此處，并不是要再次用陰謀論來(lái)解釋幾位先生，其實(shí)，又何嘗只是臺(tái)上的幾位先生呢？那日臺(tái)下在座的五六百同學(xué)中，又有多少人不是僅僅只為滿足自己的獵奇心理去的呢？除了對(duì)話題的關(guān)注，很大程度上還是對(duì)于曾經(jīng)被捧上神臺(tái)的最高權(quán)力象征的毛，對(duì)曾經(jīng)在正統(tǒng)教育觀念中被灌輸了太多觀念化的評(píng)價(jià)的毛，所體現(xiàn)的獵奇心理罷了。而這，不過(guò)是曾經(jīng)以有過(guò)的權(quán)力崇拜的變相的體現(xiàn)罷了。講座現(xiàn)場(chǎng)，我們對(duì)于幾位先生貫穿陰謀論的解讀，以及奮力抖露出的出處有待考證、但對(duì)大多數(shù)同學(xué)而言格外新鮮的材料，還有故作驚人之態(tài)的看似驚世駭俗的結(jié)論，表現(xiàn)出的不加任何分辨的認(rèn)同與叫好，對(duì)提問(wèn)環(huán)節(jié)中提出質(zhì)疑的同學(xué)，哪怕是材料出處在明確詳細(xì)不過(guò)的反駁，也故意唏噓不耐煩。這不也正是對(duì)曾經(jīng)在正統(tǒng)教育中被捧得不低的毛進(jìn)行褻瀆的欲望以及因此而獲得的滿足感的最好說(shuō)明嗎？但不論是哪種情況，都不過(guò)是同一種精神不獨(dú)立、人格不健全的心理的不同表現(xiàn)罷了。

      所以很容易理解，為什么在毛時(shí)代制造對(duì)毛的個(gè)人崇拜最狂熱最積極的人，往往也是在后毛時(shí)代反毛最徹底最起勁的人。不管他們外在的行為如何變化，內(nèi)在的獨(dú)立批判精神的缺乏，和拒絕對(duì)自我進(jìn)行反思生怕揭露出自己精神中的陰暗面的恐懼心理，以及在對(duì)外在的偶像的制造或砸毀的行動(dòng)中轉(zhuǎn)移對(duì)自己進(jìn)行反思的意圖，都是一貫的。再次強(qiáng)調(diào)一下，我并無(wú)拒絕對(duì)毛進(jìn)行反思批判的意思，毛的缺點(diǎn)、過(guò)失和應(yīng)負(fù)的責(zé)任，任何一個(gè)心智健全的人都不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)。但我所不滿現(xiàn)實(shí)者在于，許多人今天對(duì)毛的態(tài)度，不過(guò)是同一種奴性人格的不同體現(xiàn)。在這個(gè)反毛之風(fēng)大盛的時(shí)代，似乎每個(gè)人都可以走上臺(tái)慷慨陳詞幾句，表明自己多么思想獨(dú)立、全然脫離以前教條的毒害了。而事實(shí)是，那些義正詞嚴(yán)大義凜然的，總喜歡通過(guò)把別人推倒道德的審判臺(tái)加以審判的方式來(lái)為自己獲得道德拷問(wèn)的豁免權(quán)的人，越是在對(duì)別人進(jìn)行審判時(shí)表現(xiàn)得高尚純潔無(wú)比，在實(shí)際中的行為就越值得疑問(wèn)。

     《圣經(jīng)》上說(shuō)了個(gè)故事，說(shuō)當(dāng)年耶穌經(jīng)過(guò)一地，見(jiàn)一群人圍著一個(gè)婦人，要用石頭將其砸死，因?yàn)樗c人通奸。耶穌便對(duì)眾人說(shuō)，你們?cè)趫?chǎng)的誰(shuí)可以說(shuō)自己是無(wú)罪的，便可以將她砸死。對(duì)毛澤東進(jìn)行絕對(duì)客觀公正的評(píng)價(jià)，在今天的中國(guó)，也確實(shí)還很困難。在這里，我很欣賞錢(qián)理群先生的回答，當(dāng)筆者問(wèn)及他如何對(duì)毛進(jìn)行評(píng)價(jià)是，他說(shuō)，自己對(duì)毛的印象感受太復(fù)雜，今日所處環(huán)境，也還留有好多毛的影響，因此很難談得上心平氣和的評(píng)價(jià)，因此不便多論。我并非要求許多人因此便放棄對(duì)毛進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，更不是要對(duì)毛的問(wèn)題和失誤做任何掩蓋。但是我真誠(chéng)的希望，今天對(duì)毛的關(guān)注分析，不要在滿足自己的獵奇心理和對(duì)曾經(jīng)的神圣形象進(jìn)行踐踏所獲得的快感之外，別無(wú)他物；不要以對(duì)毛一個(gè)死人的這種批判替代和轉(zhuǎn)移了對(duì)當(dāng)下千萬(wàn)生者所仍然遭受的苦難的批判；不要以對(duì)別人的道德審判作為逃避和拒絕自我反思的借口。我真誠(chéng)的希望，舉著我們法大人所推崇和珍視的自由探討的旗幟進(jìn)行的對(duì)毛的研究批判，不要在推翻毛的已經(jīng)逝去的因?yàn)闄?quán)力而構(gòu)筑起的權(quán)威之后，又讓另一種新的標(biāo)新立異、故作驚人之態(tài)、舉著學(xué)術(shù)的牌子的權(quán)威和偏見(jiàn)，被我們不加懷疑的拿過(guò)來(lái)，再度占領(lǐng)我們的心靈施放陰霾，正如我在文章開(kāi)頭引用的黑格爾話所說(shuō)的。我寫(xiě)本文的目的正在此，所有觀點(diǎn)，歡迎大家批評(píng)指正，唯一要求，在于充分講理，而不要?jiǎng)虞m以師道尊嚴(yán)的大帽子壓人，畢竟，吾愛(ài)吾師，吾尤愛(ài)真理，至少我希望，我這些稚嫩的觀點(diǎn)不要因?yàn)椴糠衷~句上的不謹(jǐn)慎而造成老師們以為我有對(duì)其不尊之意，糾結(jié)于此而破壞了真正探討問(wèn)題的興致，實(shí)在是不值當(dāng)?shù)摹?/p>

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)