中央黨校教授在學習時報上為蔣介石涂脂抹粉，用來反毛，這也沒啥奇怪，右派一貫都是從他們蔣介石那里遺傳下來的手段就是：戰場上失敗沒事，可以用筆把自己寫勝利。中央黨校某教授認為自己反正掌握著不爭論原則，自己造謠，別人也沒法反駁，所以以后學習時報可以改名叫“不爭論時報”。下面屁民就來揭穿黨校大教授的謊言。　　

中央黨校教授認為國民黨統治的壓迫時代很好，這其實也沒啥可說的，因為每個人所處的立場不同，對好壞的定義也不同，比如販毒分子認為緝毒警察是壞人 ，幾乎小米吸毒的時代是最壞的時代；而普通百姓認為緝毒警察是好人，消滅吸毒的時代是最壞的時代。這就證明了人所處的立場不同，所以對同樣一個事物的看法也不同。比如在中央黨校某些教授看來，蔣介石時代雖然人均壽命35歲、大部分財富都都被少數人掌握、雖然百姓90%是文盲、百姓被地主資本壓迫、超過一億人因為饑荒死亡，但是如果在蔣介石時代，他們黨校教授所代表的國民黨上層人物，可以三妻四妾、可以隨便壓迫百姓、可以有很多金條、可以住很好的別墅；而毛澤東時代，他們被群眾監督，因為實行社會主義，他們沒法擁有那么多財富，而且還要被人民貼大字報，毛澤東時代泥腿子要監督他們，所以他們恨死毛澤東時代了。所以只要他們自己可以花天酒地的壓迫人民，不管百姓過得怎么壞，他們也說好；而他們自己不能壓迫百姓的毛澤東時代，他們自然認為很壞。　　

  中央黨校的大教授當然是學問很高深的一些人；而我只是一個沒學歷的普通老百姓，但是我看了中央黨校某些教授為了證明蔣介石時代比毛澤東時代好的文章，覺得這些大教授是喝醉酒了？我的文筆肯定是不如經?！靶伦杂芍髁x八股”的中央黨校教授好，但是我我覺得我找出一些資料來證明我的觀點，起碼在邏輯上比大教授們過硬。如果中央黨校某教授那么鄭重的刊登在《學習時報》這樣的為已經失敗的新自由主義辯護的刊物上、為了現在壓迫人民的目的，來編造蔣介石時代比毛澤東時代好的的文章，還不如我一個老百姓的一些想法在邏輯上能說的過去，那說明黨校的教授一定是酒后寫的文章！我寫的這些東西起碼有一些歷史資料來證明我自己的論述；而黨校某些教授的東西只是說了自己的論點，無法解釋為什么?！　?/p>

  如果有人看了黨校大教授，你們會發現他們的文章有個特點就是：他們說蔣介石或者新自由主義壓迫時代好，可是他們沒說明為什么好，他們說蔣介石好，那我如果問為什么？證據呢？證據的出處呢？對這些問題他們無法回答。要不就有一些編造的證據，他們編造這些證據時候水平不很高，搞得他們自己很像喝醉酒的樣子?！　?/p>

  他們為了能合法壓迫人民，所以急著的證明蔣介石時代壓迫模式好，他們開始顧頭不顧尾，他們說：“建國時候我們GDP占世界5.2%，到了1978年GDP降低到了5%?！笨晌铱吹接忠粋€數據，這就會讓黨校的數據很可笑，請看：2001年中國GDP占世界比重不到4％,比六十年代還低一些。（引自《新華每日電訊》《中國經濟的世界影響不可高估》，2005年8月11日）。我們看黨校的教授們很可笑，光想著證明他們蔣介石好，卻忘記了改革開放的偉大成果，按照他們的數字，他們黨校教授搞了新自由主義這么多年的改革，難道GDP占世界的總量還不如1978年了？以后黨校的大教授們考慮問題一定要周全，可不要這樣顧頭不顧尾！黨校教授那些GDP數字的出處是哪里呢？如果他們不相信共產黨，卻拿著共產黨的出版物來證明自己的觀點，那不很可笑嗎？拿GDP騙人太沒意思了，我們大家想想，誰不知道現在用一個GDP數字什么不能做？　　

  黨校教授有個邏輯也讓人很難理解，既然你們說共產黨不可相信，那請問請大家看看，他們美化國民黨的資料大部分都是來自于共產黨的出版物，如果他們不相信共產黨，那他們本身的資料還可信嗎？黨校的教授不相信共產黨，為啥還拿共產黨的資料來證明自己的觀點？我們如果看誰的資料可信，我來證明蔣介石時代不好的資料有美國、日本、臺灣黨外人士、中國百姓；而黨校教授的資料只是共產黨和國民黨在臺灣自己說的，那我們對比一下誰的可信呢？　　

拿出來他們這些年欺騙人一貫用的GDP，比如我們有很多老百姓對改革以來自己的生活不滿，極右分子就會告訴你說：“你雖然看不起病等死，但是GDP很高，說明你過得不錯?！睒O右分子沒本事讓百姓看得起病，出了問題GDP保駕護航，GDP成了數字，而且極右分子有個特點，最會紙上勝利，比如國民黨打仗失敗再多無所謂，只要紙上勝利就行，這真是得到國民黨真傳！大教授一著急就忘記了GDP含義？GDP：在某一既定時期，一個國家內所有最終物品和勞務的市場價值。大家看GDP是要用市場經濟時候的市場價值，而這些極右教授卻把計劃經濟的毛澤東時代也編造出了GDP的概念，當然他們一定會少算，他們怎么能把市場經濟的名詞用到了計劃經濟身上呢？日本在探討毛澤東時期經濟時候，都單獨列出來，認為那是共產主義國家，所以不能用資本主義國家的經濟模式來看待，怎么黨校的大教授就忘記了？為什么黨校教授要證明蔣介石時代好呢？這不是他們對蔣介石有什么感情，這是因為他們所代表的勢力，這些年通過搶劫人民得到了大量財富，這些財富按照毛澤東共產黨的規定都是非法的，所以他們為了自己的搶劫合法化，必須證明壓迫人民的蔣介石時代好，讓中國倒退回蔣介石時代，這樣才能讓他們搶劫的財富合法。因為他們所代表的階級和蔣介石所代表的階級本質上是一樣的，所以他們都仇恨革命的共產黨?！　?/p>

  黨校的大教授們還有一個可笑的事情，他們說共產黨不好，卻要共產黨改名，他們不是說民主嗎？如果民主，不能你們說改名就改名，應該全黨公決，再說了你認為共產黨不好，你就可以退黨，那么他們不認同共產黨的主張，卻偏要在共產黨內，這不是不要臉嗎！比如黨校教授認為新自由主義好、蔣介石時代好，那么你們就公開打著新自由主義的旗號呀？黨校的教授認為新自由主義好，卻要打著共產黨的旗號，這說明他們信仰的新自由主義見不得人，他們認同的蔣介石時代見不得人，如果真的好，你為啥打著共產黨的旗號？比如一個強盜去搶劫，偏要打著善人的旗號，他不會說他是強盜，因為強盜名聲不好；黨校要搞新自由主義，偏要打著共產黨，他們不敢公開說新自由主義，因為新自由主義名聲不好。自己認為新自由主義好，卻要打著共產黨社會主義的旗號，這是啥意思？胡錦濤總書記說“堅決不走回頭路”。難道黨校教授要回到蔣介石時代？你要回到蔣介石時代，人民只能用毛澤東的辦法對付你了。極右分子要蔣介石，百姓就要毛澤東，那就重新來一次吧！　　

  下面我們看看蔣介石時代和毛澤東時代的對比，我們從下面幾點開始對比：　　

一．我們先來看國共國民黨是不是要搞民主？國共發生戰爭是不是因為國民黨壓迫引起的？二.蔣介石的經濟模式和毛澤東經濟模式對比。　　

1.我們先看對比一下誰民主，那么看看是國民黨要不好搞民主?！　?/p>

  民主就是按照平等和少數服從多數原則來共同管理國家事務的國家制度。比如我多數人覺得社會主義和土改好，你認為你的美國那樣的體制好，那么多數人選擇我的體制我就是民主，并不是非要按照你的體制搞才是民主，你的體制多數人不認同，那么還是民主嗎？那么我們看看國民黨當時是不是代表多數人呢？當時共產黨和國民黨合作發動工農起來革命，反抗封建主義和帝國主義，當時農民多數希望土改，如果國民黨也搞土改那可以說明他民主，如果國民黨不搞土改，那么他根本不可能代表多數人，國民黨就不可能是民主。國民黨和共產黨合作北伐，共產黨提出土改，如果國民黨不同意土改，那么國民黨讓百姓選擇共產黨好還是國民黨好，這樣它也算民主，可是國民黨不同意共產黨土改，它就殺工農和共產黨，他是要搞民主嗎？國民黨和共產黨有不同意見，那么國民黨就殺要求土改的工農和共產黨，那么他不符合多數人的利益并且屠殺百姓，肯定不是要搞民主了。我們先看一些美國日本的歷史資料來證明我的說法 　　

（1）共產黨在北伐中起到重要作用　　

 如果沒有孫逸仙在1923-1924年同中國共產黨同蘇聯組成的統一戰線，國民黨人十之八九不可能取得全國政權。國民黨借助于共產黨人的建議、物資支援和組織技巧，按照俄國共產黨的模式改組；一直黨領導和受過政治灌輸的軍隊得以建立起來；青年干部到軍閥割據地區的工人農民中去，鼓勵和組織工農支持革命。有意義的是，那些曾從事困難而危險的組織群眾工作的人，被認為更接近共產黨人而非國民黨人。何應欽承認“國民黨員不愿做實際的工作，結果共產黨人很自然地把這項工作擔負起來，使我們的黨同工農分離”。那些較少承擔革命義務的人避免在群眾中工作，從而避免了共產主義感染。所以，清洗共產黨人具有過濾效果，使得求私利的人可以不受影響；而從革命運動中清除出去的，是那些曾經在革命期間向國民黨灌輸活力、紀律和獻身精神的人。　　

 《劍橋中華民國史》下冊第三章132頁，何應欽：《今后之中國國民黨》，《中央半月刊》，第二期（1927年10月），第102頁　　

我的評論：看到這一段我們看出北伐成功主要是靠共產黨發動工農、蘇聯援助才獲得成功。北伐成功后蔣介石反革命政變，把國民黨內的優秀分子都清理出去，從此國民黨開始衰敗。我們看孫中山以前利用軍閥，各種辦法革命都沒有成功，最后國民黨和共產黨合作取得了北伐成功，別的人都不能讓孫中山成功革命，只有和共產黨合作之后才成功，說明共產黨是決定性的。　　

（2）和帝國主義個勾結的證據　　

幣原的想法有所不同。他認為，首先，日本真正的在華利益不在領土而在市場。第二，如果國民政府確實想把全中國置于它的控制之下——看來這是可能的——日本應該避免磨擦。第三，正在出現分裂的跡象，因為國民政府內部親共分子與反共分之子之間的沖突加劇了。最后，如果中國不答復日本的最后通牒，并拒絕日本的要求，怎么辦？外國支持蔣介石會使之像一個叛徒。除了讓蔣介石自己把共產黨除出國民政府外，別無其他有效的辦法。當然這是他在1927年4 月的流血政變以及隨后的剿共行動中所做的事。　　

《劍橋中華民國史》下冊第二章130頁　　

《財閥和帝國主義--三井物產和中國》，作者是名古屋經濟大學經濟學部的坂本雅子教授。此書是平成14年度日本學術振興會科學研究費資助下出版，2003年7月第一次印刷。下面是此書的一些節選：蘇俄支持的北伐軍，高揚打倒帝國主義的旗幟。英美日同盟想用武力干涉，撲滅中國的革命。3月24日，北伐軍攻入南京，侵入日英領事館和美系大學。英美軍艦隨后炮擊南京市街，約2000中國人傷亡。但日本軍艦沒有參與炮擊，當時日本的幣原外相認為，如果列強武力干預，會助長中國民族主義，還不如資助蔣介石，要蔣介石消滅共產黨。3月28日，日美英三國代表在北京開會，敦促蔣介石保護外國人的生命財產，對關系者進行處分賠償?！　?/p>

蔣介石對共產黨的鎮壓，不能不考慮列強的軟硬兩方面的壓力。硬的壓力，當時中國領水域有列強170余艘軍艦，陸戰隊正逐次上陸。雖然列強沒有達成共同派兵協議，但這樣的軍事壓力是蔣介石發起反共政變的重要原因。軟的方面以幣原外相為代表，如何給蔣介石做工作，如何給錢，如何提攜等等?！　?/p>

  由于蔣的反急進政變，華盛頓會議體系可望最后到位。中國終于有了一個有希望保持穩定的中央政府，這個政府反對蘇聯——一個留在華盛頓框架之外的強國。華盛頓列強雖有分歧，但它們并沒有完全放棄在中國互相協商和合作的原則。不幸的是，1927年后的歲月表明，在國內動亂不僅席卷中國而且波及日本和西方國家的時代，在遠東創造一個穩定的國際秩序是多么艱難?！　?/p>

   這段無休止的動蕩歷史，將在下一章中論述。在這里，1927年后中日關系的梗概應足以說明，實現一個被國內勢力所接受并為其所支持的國際秩序模式是極端困難的。蔣介石采取反共行動，展現了條約國和他的新南京政府打交道的可能性?！　?/p>

《劍橋中華民國史》下冊第二章130頁　　

我的評論：上邊所說的劍橋中華民國史說的“反急進政變“的意思是這樣的：因為作者從美國角度看問題，所以他認為中國革命是“急進”，作者的意思理解為蔣介石叛變革命，變得符合外國人的利益，而后一段所說的“實現國內實力所接受并未其所支持的國際秩序模式是極端困難的”這里邊“國內勢力”的意思是革命的大眾，而“國際秩序模式”的意思就是帝國主義的利益，這意思是蔣介石沒法符合革命利益和帝國主義兩種利益。那么我們得到結論蔣介石在權衡厲害之后，選擇了反革命?！　?/p>

蔣介石有很多時間在上海。他和那里的金融界領袖人物有密切關系，據說同青幫——這是個控制上海下層社會的秘密團體——頭子也有密切關系。當然，上海的財源必須加以發掘。　　

這點起初不會遇到困難，因為上海的資本家在1927年春被共產主義日益逼近的幽靈弄得驚慌失措，他們聯名上書，要求蔣介石防止過激的革命行為發生。這正合蔣介石之意?！　?/p>

《劍橋中華民國史》下冊　　

  由此可見蔣介石和資本家互相需要。上海資本家在3 月末同意向他提供首批預付款300 萬元。作為回報，他答應制止上海勞工騷動，并從革命運動中清除共產黨勢力。1927年4 月12日黎明前，蔣介石以大舉鎮壓上海共產黨領導的工會，來忠實地履行這宗交易規定的義務。數以百計，或許是數以千計的共產黨人和工人，在這次血腥的清洗中被殺害。可是資本家卻如愿以償；共產黨人不再成為上海的威脅?！　?/p>

    然而，上海商人和銀行家還須酬勞蔣介石。4 月25日，他們再給蔣介石700 萬元。但是，這筆款項僅僅提起了蔣介石的財政胃口，因為他的軍費每月約達2000萬元。他派出專人逐店逐廠要求捐款。例如，命令南洋兄弟煙草公司捐款50萬元；華商電氣公司捐款30萬元；先施公司捐款25萬元。當資本家回避時，蔣介石的代理人就采取恐嚇、敲詐，甚至綁架的手段。歐文·查普曼報道，“富有的中國人會在家中被捕，或神秘地失蹤于街頭……百萬富翁以‘共產黨’的罪名被逮捕。在近代，上海從沒有在以前的任何政權之下，經歷過如此恐怖的統治”。蔣介石的財政部長宋子文甚至在北伐后公開承認，“戰時，我們或許迫不得已采用了非常手段籌款”。　　

  《劍橋中華民國史》下冊　　

 我的評論：我們從上邊可以看出，蔣介石為了他自己的權利，他面臨的選擇是江浙資本家勢力和中國的革命群眾，蔣介石覺得江浙資本家勢力比革命群眾對他獨裁統治更有利，所以就要和他們勾結反革命　　

1927年4 月12日清晨，黑手黨似的青幫歹徒沖上上海街頭，捉拿共產黨人和共產黨嫌疑分子，把他們就地槍決或用大刀砍死。當時和以后的一個月內，被屠殺者達數千人。蔣介石已同共產黨分裂；第一次統一戰線就此結束。六天后，在4 月18日，國民黨政府于南京宣告成立。　　

《劍橋中華民國史》下冊第三章133頁《 劍橋中華民國史》下冊第三章135頁　　

 從1927年到1928年上半年就有30多萬人被殺害，相當于一個南京大屠殺，蔣介石對自己同胞的殘忍，絲毫不亞于日本人。到1932年，被殺害的達到100萬人。蔣介石為了帝國主義和自己的的個人統治，屠殺了上海這么多革命者。而GCD某派對這樣一個劊子手到處美化，而對學生上街貼貼大字報，監督政府一定要清算，這些人是什么心理呢？　　

我們再看蔣介石代表的大地主大資本的獨裁統治如何屠殺　　

  在江西搞的“新江西模式”的第一個舉措是組織“壯丁隊”和“鏟共義勇隊”，為此，別動隊對江西的百萬青壯年實行全面、嚴格的管制。　　前別動隊人員劉操的一份回憶材料寫到，當時江西農村 “凡年滿18歲、不國民黨足45歲之壯丁”，一律編入壯丁隊。壯丁起居、外出，受到全面監視，“每天早晨出操，人人必到……并絕對禁止壯丁離家遠出”。 　　至少有五十萬人被編入壯丁隊。它的“積極分子”則組成“鏟共義勇隊”，“鏟共義勇隊”的人數有幾萬人?！　e動隊還在各村成立夜校，前蘇區成年男女都必須進夜校，參加壯丁隊、“鏟共義勇隊”。成年男女進民眾夜校后每個人需要“認識500個以上漢字”。完成掃盲后，則被要求熟記、背誦《剿匪手本》。而江西各地的土墻柴門上到處粉刷著“攘外安內”、“剿匪救民”、“消滅.”、“嚴密保甲組織”等標語。每個清晨和傍晚，所有的青壯年男女都必須在別動隊指揮下集中在村口朗誦這些口號。 　　

 紅軍將領徐海東的全家連同親屬、宗族被殺了66口人，幾乎滅門。他曾回憶說：“蔣介石曾下令一旦占領我的家鄉，姓徐的一個也不能留?！诰淙菁偅幸粭l街上，以前有許多蘇維埃合作社，人們安居樂業。如今一切已化為烏有，只有幾個老年人茍延殘喘。他們領我們走到鎮外的一條山溝，只見十七具半裸的年輕婦女尸體在光天化日之下橫七豎八地躺在那里，她們都是遭強奸后被殺害的。……我們都哭了?！覀儫o法置信中國人會對中國人犯下如此的罪行”?！　?/p>

《西行漫記》　　

《剿匪戰史》（鄧文儀主編）所載，人口九萬的金家寨縣城，第一個月“槍殺與活埋三千五百多人”，縣城之外，“在古碑沖處死、活埋的至少九百多人；在南溪、竹畈、花園各鎮處決的赤匪、赤匪家屬，以及赤匪傷病員至少三千人；上樓房鎮一次殺了一千二百多人；胭脂河坪了殺了一百多人……”。9萬人口的金家寨，僅一個月時間就被殺了上萬人。 這本來是別動隊用來邀功的資料，不過現在成了難得的歷史文獻。 　　

我們從上邊這些美日歷史資料清楚的證明了蔣介石國民共產黨合作發動工農起來北伐革命，可是后來蔣介石看到如果投靠帝國主義勢力、大地主、資本家更有利于他的獨裁統治，所以屠殺工農投降帝國主義和資本家。本來是發動工農一起革命反對帝國主主義、封建勢力，但是蔣介石到了上海忽然和資本家帝國主義勢力勾結，開始殺工農，這不是反革命嗎？要革命的是多數工農，國民黨殺工農，這就是反民主。共產黨要土改代表多數人利益，國民黨不想土改不代表多數人，不代表多數人怎么能民主呢？國共對土改有意見分歧時候，國民黨不是讓人民選擇到底土改還是不土改，而是殺共產黨和工農，這充分證明蔣介石國民黨不想民主，如果他想搞民主就應該讓人民選擇是不是土改，他卻殺工農，不讓人民選擇。這證明國民黨蔣介石不想民主。并且蔣介石國民黨代表大地主、資本家、帝國主義勢力，國民黨當時代表少數人，共產黨代表多數人，蔣介石國民黨不代表多數人利益當然不是要民主了。國民黨搞殺死和壓迫百姓的獨裁統治，因為國民黨的地主資本模式的壓迫，造成共產黨領導人民起來人民革命推翻國民黨壓迫人民的政權，建立了符合多數工農利益的新中國而不是因為內戰導致國民黨根本不存在要搞民主的問題，因為如果他真的搞民主，他讓人民公決到底土改不土改呀？那么我們看看抗日以后，國民黨要不要搞民主呢？先看國民黨挑起內戰　　

 1945年，政府軍人數超過250萬人，是共產黨軍隊人數的兩倍多，而且在武器、裝備和運輸能力上占有明顯優勢。共產黨軍隊--除了游擊經驗外沒有什么其他作戰經驗，沒有空軍、海軍，也沒有政府那樣受過美式訓練和美式裝備的陸軍師--在大多數觀察來看，它似乎無法與國民黨的軍隊匹敵。蔣介石和他的將軍們，就像那些為了他們的軍隊提供軍需和訓練的美國人一樣，對現代化火力印象深刻，希望在中國取勝， 　　

《劍橋中華民國史》下冊841 　　

1946年11月初，蔣介石向馬歇爾吐露說，國民黨政府最近已在從前使它造成分裂的問題上達成一致意見：武力是解決同中共沖突的唯一手段。這一決定不僅是以對共產黨的弱點，而且是對他自己長處做出持久的錯誤估計為基礎的。馬歇爾在其使華的第一年中，曾多次盡力警告蔣介石它所面臨的某些危險。 　　

《劍橋中華民國史》下冊863頁 　　

  在馬歇爾看來，政府方面不僅要對拒絕在滿洲遵守停火和不讓停戰小組進入該地活動負責，而且要對華南和華北兩地其他大量違反停戰協定負責。 　　

《劍橋中華民國史》下冊 　　

 當政府向共產黨所控制的城市張家口進攻還在繼續之際，馬歇爾與10月初勸阻華盛頓將他召回，他認為，和平談判現在很明顯正在被利用來作為政府向共產黨地區采取軍事行動的偽裝。 　　

  《劍橋中華民國史》下冊 　　

沒有多少跡象顯示，蘇聯軍隊在這一時期幫助過中國共產黨人。但是，東北70萬投降日軍的大量的武器裝備，卻直接或間接地到了中共手中。　　

 《劍橋中華民國史》下冊 　　

 （3）蘇聯基本沒有援助共產黨，中共在東北得到日軍裝備，而日軍120萬人的裝備給了國軍　　

 中國別的地方投降的120萬日本軍的武器和裝備大部分歸政府軍 　　

 《中國問題白皮書》第1卷，第381頁 　　

  沒有多少跡象顯示，蘇聯軍隊在這一時期幫助過中國共產黨人。但是，東北70萬投降日軍的大量的武器裝備，卻直接或間接地到了中共手中。　　

 《劍橋中華民國史》下冊 　　

（4）美國給國民黨武的援助　　

  馬歇爾使團：馬歇爾于1945年12月23日抵達中國。也就在這時，美國為政府軍39個師及其空軍8又1/3個大隊提供的裝備交付完畢，實現日本投降前達成的協議。 　　

《劍橋中華民國史》下冊 　　

根據39個步兵師和空軍供應計劃而答應向國民黨政府提供的武器裝備，在日本投降時的交付量大約只有一半。其余的部分是在后來的交付的，其實這些武器要用來對付的敵人已經很明顯了。在政府與中共為接收日占去領土而展開的競賽中，美國將政府軍運往這些地區，從而向政府提供了援助。在某些情況下，甚至還利用美國海軍陸戰隊去控制這些地區，以待政府軍的到來。1946年2月25日，也就是整變方案公布的那天，美國還批準在中國組成一個軍事顧問團，以幫助中國政府發展軍隊。這個顧問團于3月成立。美國人還想聯合國善后救濟總署的援助中國計劃提供了5億美元，其絕大部分都交給了國民黨統治區。1946年6月14日締結租借“供應線”貸款協定 　　

《中國問題白皮書》第1卷，第225-229 　　

 幾乎全被向政府出售價值9億美元的戰爭剩余物資的8月決定直接破壞了 　　

劍橋中華民國史下冊840頁 　　

在8月份，也就是國民黨對共產黨地區進攻已經開始之后，美國人還締結了另一項協定，批準以1.75億美元的總價格，向國民黨政府貸款出售價值為9億美元的戰爭剩余物資。 　　

 《劍橋中華民國史》下冊　　

看上面的歷史資料證明國民黨挑起戰爭，共產黨領導人民解放戰爭。那么我們看到抗戰以后國民黨是不是搞民主，是要通過戰爭維持國民黨代表地主和官僚資本的獨裁統治。抗日以后多數農民還是希望土改，國民黨不允許土改，還挑起內戰，本身就是反民主的表現。說明國民黨從來是要搞代表地主和官僚資本、大資本的獨裁統治。上面這些證明了黨校認為蔣介石國民黨要搞民主是謊言?！　?/p>

 那我們看看毛澤東時代比蔣介石時代民主不民主呢？　　

極右分子認為共產黨在新華日報上說的是像全體人民的承諾，我們看是這樣嗎？民主必須是多數人認同的體制；而不是必須按照某種體制規定才是民主。黨校教授可以說：“共產黨在新華日報上向人民的許諾沒有兌現?！逼鋵嵁敃r看新華日報當時只是少數人看，當時多數人是農民，農民大多數不看報紙，那么新華日報只是像少數人許諾。當時多數人是農民，而共產黨革命是許諾農民土改，共產黨兌現了土改的承諾，革命成功是因為土改，是農民的支持，革命不是靠看新華日報的那些人取得成功，是農民支持共產黨的土改，農民工人是革命的主力，所以共產黨領導多數農民起來土改，這就是民主的，是多數人支持的。黨校教授可以說：“土地又收回了?！蔽覀兛纯词遣皇沁@樣？土地集中在少數人手里讓多數人沒有積極性，土地集中讓國家崩潰，所以中國以前經常農民起義平均土地，但是很快因為可以買賣土地造成土地集中，最后造成農民起義，如果共產黨只是分了土地，允許農民賣土地，那么不是會重新歷史循環嗎？比如可以賣土地，農民如果病了或者別的原因就可能賣了土地，沒了土地，沒了保障，別人給很低工資都要為別人做奴隸，這樣土地會重新集中在少數人手里，所以關鍵不能賣土地，如果能賣，那么很快土地集中，這就是要國家管理的原因，所以收回土地是為了普通百姓的利益　　

  農民有了土地也是他們敢對抗資本的底線。但是這些都不能賣，如果可以賣，那么開始大家都有了，過一段就貧富分化，少數人集中了土地和企業的股權，這樣失去土地和股權的工人農民就無法保持獨立的經濟地位，只能依附于資本家和地主，他們獨立身份消失了，這樣民主也就消失了，因為不敢對自己的老板民主，所以土地私有化只能讓農民可以賣土地，他們沒有任何好處，只是有的人能兼并土地，讓農民做他們的奴隸。有很多人鼓吹土地私有化的目的是什么呢？因為現在土地國有，有些人可以因為腐敗占有很多土地，但是在法律上他們不擁有完全產權，而且現在他們奪取土地面對的是國家，他們要和國家對抗（有人說國家腐敗，當然可以通過各種民主治理腐?。退闼麄儠簳r占有了土地，他們沒有完全產權，這很不保險，但是如果私有化土地之后，他們奪取土地面對的是單個的農民，那么農民就更沒法保護自己的土地。有些人鼓吹私有化土地似乎是為了農民，其實他們為了自己，現在沒有完全產權，他們打著為了農民的旗號，讓農民擁有了完全產權，最后他們從農民手里得到土地，都集中到他們手里，最后農民只能做奴隸。集體化本來是為了農民組織起來，以后工業化完成，農民進城，農村實現機械化，小農經濟如何能實現機械化，解放生產力呢？我們看美國人韓丁對一些集體化的描述：我無法想象，在世界上任何一個地方，只擁有小塊土地小農可以有什長遠的的希望，而且他們當然不是中國現在這樣的只有有四處分散的一兩畝土地的小農。農民用鋤頭耕作，這種低效的生產方式意味著一年到頭最多就能收獲一噸糧食，只是我在賓夕法尼亞用拖拉機機械化耕作產量的八百分之一。一噸的糧食，只值一百多美元，就將要決定無數這樣的耕作者未來的生活水平。隨著工農差別，城鄉差別和腦體差別的增大，和自由市場帶來的無情的剪刀差，小農們無論現在享受著怎樣的繁榮，都注定只是曇花一現。　　

人們可以從Great Ridge山頂上俯視，像在地圖上一樣看到張莊在平原上延伸。村子里兩極分化相當明顯，窮苦農民和雇傭勞動者的坯房，屋頂上是泥和稻草，而老板和富農則是磚房，屋頂上是瓦片，對比鮮明。富裕家庭利用整個庭院，而窮苦農民只能在他們能找到的有墻的地方鋪床睡。這是土地改革把土地分給農民前的狀況，土地改革1945年在山西進行，1950年遍及中國北部?！　?/p>

今天從山上看到的是一片綠意。1954年土地集中運動導致了合作化，同時特派工作隊開始植樹，種了250000多棵。居住環境大變，以前土地荒涼、干裂、半荒廢，現在則涼爽、蔭涼的像公園：錯落有致的院子、街道和可以提供保護以抵抗各種極端情況的小路?！　?/p>

新種植的綠意之下，中國北方農村普通磚的生機勃勃的棕褐色是主導的顏色?！　?/p>

在中國有30%的合作社發展得很好，30%做得很差，另外的40%位于中間水平，既沒有取得巨大的成功，也沒有得到慘重的失敗。我所見到的大部分成功的合作社都在北方，盡管不是全部，它們位于或者接近老解放區，那里的農民最初支持共產黨是因為它領導了抗日戰爭或者反對國民黨的解放戰爭。長年的武裝斗爭培養了懂政治的農民干部隊伍，他們后來領導了土地改革和合作化運動，而且都領導的非常好，至少在許多地方都如此　　

對東北的描述：這個集體擁有17輛大的拖拉機，5臺大型聯合收割機和數十臺其它各種設備。在機器的幫助下，合作社社員人均耕作300畝（50英畝）土地，這是東北平均值的10倍多。如果這樣都被解散掉，實在是很荒唐的事情，但是事實是，上萬個擁有同樣水平機械化的集體的確被解散了。而且現在沒有人再為這些集體高唱頌歌了，因為他們被視為特立獨行的，違反現行政策的?！　?/p>

中國農村改革中的一個問題是，人民公社的失敗案例是否在總體數量上多于成功的？我的結論是否定的。一些倡導改革的年輕的經濟學家認為，1980年30%的人民公社經營良好，30%表現極差，中間的40%可以說有發展潛力也可以說存在危機，總之面臨著很多問題。根據上述信息可以得到不同的結論。我們可以把下層的30%與中間的40%加起來，認為主體狀況不佳；也可以把上層的30%與中間的40%加起來，認為主體至少說的過去；或者，還可以說成功和失敗的數量大致相當（各占30%），但折中的結果占主體（40%）。　　

我認為最后一種結論比較現實。我認為在中國這樣一個大國里，合作化能取得30%的成功已經是非常難得的成就，這意味著2億4千萬人進行了很好的合作。既然這么多人能夠進行合作化，那么合作化確實是中國農民一條可行的出路。2億4千萬農民能夠通過政府的幫助和重組。84年的糧食產量有問題。84年的收成并沒有打破記錄，僅僅是個普通的年成。增產的糧食中，其實大部分來自集體的糧倉。合作社解散分產后，農民們將分得的糧食賣到了市場上。而且，因為害怕家庭責任制帶來糧食減產，國家同時也從國外進口了數百萬噸的糧食，這樣造成了市場上糧食的“涌流”和糧價的下降?！澳莻€冬天我們吃的都是加拿大的小麥。”一位北京居民告訴我?！　?/p>

實際上1984年的糧食總產量并沒有40500萬噸，因此他們此后也無法再重復這一創紀錄　　

威廉.韓丁在大逆轉一書里的描述　　

所以毛澤東領導的共產黨是通過人民多數人同的土改取得革命勝利，那人民革命本身代表多數人的利益，它當然是民主的結果?！　?/p>

  那么共產黨革命成功，是不是民主的結果呢？是不是反國民黨壓迫的結果呢？我們先看歷史資料　　

  斯諾《西行漫記》描述的國民黨腐?。涸谠S多這種城市里，仍有許多有錢人，囤積大米小麥的商人、地主老財，他們有武裝警衛保護著他們在大發其財。叫人吃驚的事情是，在城市里，做官的和歌妓舞女跳舞打麻將，那里有的是糧食谷物，而且好幾個月一直都有；在北京天津等地，有千千萬萬噸的麥子小米，那是賑災委員會收集的（大部分來自國外的捐獻），可是卻不能運去救濟災民?！　?/p>

 “在災情最甚的時候，賑災委員會決定（用美國經費）修一條大渠灌溉一些缺水的土地。官員們欣然合作—立刻開始以幾分錢一畝的低價收購了灌溉區的所有土地。一群貪心的兀鷹飛降這個黑暗的國家，以欠租或幾個銅板大批收購饑餓農民手中的土地，然后等待有雨情后出租給佃戶?！?　　

“災情最嚴重的時候，在這個黑暗的國家里出現一群貪婪者。他們以免收拖欠的租金或只付幾個銅板的方式、從饑餓的農民手里收購了成千上萬畝土地，等到旱情解除時再租給佃戶?！?　　

 兵士們也搶劫分贓。盜賊橫行，糧倉空空如也。除了地主和放高利貸的人以外，誰也沒有什么銀子，而地主和放高利貸的人的銀子也是深藏不露的。 ”　　

《劍橋中華民國史》下冊第十一章第三節如是記錄：“叛逃的將軍1941年有12個，1942年有15個，1943年是高峰的一年，有42人叛逃。50多萬軍隊跟隨這些叛逃的將軍離去，而日本人則利用這些偽軍去保衛其占領的地區，以對抗共產黨游擊隊”。　　

  1943年在湖北，一位中國司令官抱怨說：‘鄉民⋯⋯偷偷地穿越戰線，把豬、牛肉、大米和酒送給敵人。鄉民情愿讓敵人統治，卻不想在自己政府下當自由民?！?　　

——《劍橋中華民國史》下冊第十一章第八節 　　

這也是國民黨的一個奇跡，讓本國百姓幫助日本人打國軍?！　?/p>

美國援華人員在經歷了這段歷史后說，“國民黨早已威信掃地，國民黨的軍事指揮‘極為幼稚無能’。中國軍人很強的作戰能力完全被浪費了?！保ㄒ姟妒返贤c美國在華經驗》）　　

蔣介石：“自抗戰以來，本黨在社會上的信譽一落千丈，我們的革命工作茍且因循，毫無進展。老實說，古今中外，任何革命黨都沒有像我們今天這樣的沒有精神，沒有紀律，更沒有是非標準。這樣的黨，早就應該被消滅淘汰掉了。”　　

大家看蔣介石都說自己黨太腐敗，可是08憲章說暗示國共沒有對錯，這不是謊言嗎？你統治很壞，我百姓不能推翻？　　

   但是她同時卻引起了美國軍人對她的厭惡，尤其是她回到戰時的首都重慶，帶著許多箱的皮箱，其中一個撐開來，露出了裡面奢華的化妝品，私人衣物和時髦昂貴的日用品?！?　　

•  美國作家默爾•米勒採訪杜魯門總統時，杜魯門氣得大罵：“他們都是賊，個個都他媽的是賊（They're thieves, every damn one of them）……他們從我們給蔣送去的38億美元中偷去7.5億美元。　　

 紐約時報上的宋美齡　　

  在國民黨區域，從福建、廣東到四川、甘肅，幾乎每一省都 有農民暴動，常常是為了反抗征兵和苛捐雜稅。更如 1943年春，大約有5 萬人的一支農民造反武裝，奪取了甘肅南部大部分地方的控制權。秋天，在福建有4000人起事反對政府，那里一位美國官員報告說，“民心鼎沸”?！　?/p>

《劍橋中華民國史》下冊411頁　　

   1945年5月第六次黨代表大會——自1938年早期以來國民黨的第一次  代表大會——變成日積月累的怨恨發泄的講臺。黨內有廣泛基礎的成員，痛斥無所不在的貪污腐化、機會主義、無效能、不顧公眾福利，以及黨、政府和軍隊內的道德沉淪。 連共產黨的宣傳家也發不出比這更辛辣的譴責。　　

《橋中華民國史》下冊411頁　　

但是，隨著官員的復員和接收過程的發展，接收這個詞變成了通用的同形異義詞，其意義轉變為搶劫或掠奪。接收政策本身要末疏于計劃，要末實施失當，也沒有什么制度上的保證以禁止濫用職權。其結果是，隨著到來的官員競相對敵產提出所有權要求，各地的接收過程發展成了不成體統的你爭我奪。任何東西都成了攫取的對象：工業機械、公共建筑、房屋、交通工具，甚至家具和辦公設備——任何能最早對這些東西提出要求或提出最強有力要求的人，都可把它們征來使用或獲利。這些來自重慶的趁火打劫的接收大員，成了這一時期的象征。根據流行的說法，這種人所關心的是五子，即條子（指黃金）、車子、房子、日本女子和票子。是，收復區的經濟很快惡化，以致拆、賣工廠機器比讓它們運轉常常更為有利可圖，許多人都這樣干。日本投降后一年多，經濟部承認，從日偽手中接收的2411個工業企業，估計只有852 個實際上恢復了生產。到1946年末，還有許多其他原因導致工業蕭條。但是，它是從分裂開始的，這種分裂是由政府官員對日本人留下的財產展開接收競賽的不同尋常的行為造成的?！　?/p>

《劍橋中華民國史》　　

看了上邊歷史資料，我們分析一下國共之間到底是內戰還是革命？　　

我們看共產黨國民黨之間是不是沒有對錯？國民黨不按照多數農民的要求土改，國民黨的代表大資本大地主壓迫多數人。大部分人要求改變現有的體制，國民黨不僅不改變，還殺共產黨和工農，國民黨逼迫工農反抗，那么國民黨代表少數人壓迫多數人，這當然是非正義的。因為你國民黨壓迫，共產黨因為搞土改所以代表多數利益，共產黨領導工農起來反抗國民黨體制的壓迫，當然是正義的。你壓迫我，我起來反抗，那么當然是你錯了。如果黨校某教授認為國共之間沒有對錯，那么是不是有人要搶劫你，你起來反抗，你們倆沒有對錯？如果你認為有人搶劫你，你反抗，你們倆沒有對錯之分，那么你們可以說國共沒有對錯。極右精英經常說：“中國人和中國人之間打仗沒有對錯，”他們這樣說的目的是為了讓百姓永遠不能反抗他們的壓迫，他們的邏輯是：都是中國人，所以你不能反抗我的壓迫，我壓迫你，你反抗我，我們倆之間沒有對錯。如果是這樣，那么你們認為如果有人搶劫你們家，你們不能反抗嗎？你們家和搶劫者之間沒有對錯嗎？美國南北戰爭沒有對錯？辛亥革命時候國民黨和清朝政府之間沒有對錯？上邊這些都是國內打仗，黨校教授認為有對錯，那么你們說“國共之間是中國人之間的戰爭所以沒有對錯?！边@句話就錯了。所以國共之間也有正義非正義之分。我們看國民黨的地主資本體制壓迫百姓，還殺死百姓，共產黨領導工農起來反抗壓迫代表多數人，因為是國民黨體制先壓迫百姓，還殺死百姓，共產黨領導多數工農被迫起來反抗，那么國民黨壓迫是非正義的，共產黨領導百姓反抗是正義的，共產黨代表多數人利益所以也是民主的。既然共產黨領導人民反抗是正義的，國民黨體制壓迫非正義的；而且共產黨領導工農起來推翻壓迫人民的地主資本的生產關系，也就是推翻被多數人反對的體制，所以黨校教授認為共產黨革命和國民之間沒有對錯的看法是錯的，共產黨代表當時多數人，所以是共產黨的革命就是民主革命。我們看到了上邊這些美國日本和國內的一些資料證明了國民黨如何腐敗、屠殺人民，那么黨校教授難道認為這些就是國民黨的好？當然因為黨校某教授認為只要少數人能壓迫百姓就是好，至于百姓怎么被殺死都無所謂！　　

我們看毛澤東領導的共產黨是不是代表正義的人民革命　　

 革命是因為統治階級壓迫引起的，因為你的統治造成百姓沒法活、并且你用暴力對待百姓，百姓起來反抗，因為你先暴力，逼迫我反抗，我被逼迫的沒有辦法才反抗，而不是沒有原因的。這就像你先要殺死我，我不反抗我就無法活。按照反對革命人的說法，我不應該反抗？難道你們不譴責以前統治者的暴力？他們說：“因為革命是暴力，所以不好，“但是他們忘記了因果關系，因為統治階級暴力逼迫的百姓反抗，所以革命的任何責任都在于統治階級。反對革命的人總是譴責革命者，他們從來不說統治階級的暴力，好像革命是革命者無緣無故去搗亂似的。如果按照反對革命人的邏輯推理，難道有人搶劫你，你反擊他，取得了勝利，應該譴責你？他們又說可以用別的方法解決，但是革命時候都是統治階級絕對不讓步，百姓如果不革命就會更多死亡下去，難道你們讓百姓忍耐死亡？如果不革命統治階級會更暴力。其實以前很多仁人志士都想著改良，但是統治階級不同，這樣才逼迫百姓革命，所以革命是正當防衛，革命的原因是統治階級壓迫，責任在于統治階級。如果否定革命就等于是不譴責壓迫者，而譴責反抗者，這太荒唐了！世界的進步都是革命帶來的，革命后統治階級因為害怕革命，都比以前改善了，如果沒有革命，那么現代法國，英國，美國都不存在，所以反對革命的人請你們不要譴責百姓反抗，你們應該勸說統治者不要壓迫。如果統治者壓迫，你們不讓反抗，那么成了縱容犯罪。你們難道是犯罪分子的同伙？其實中國人民是最好的人民，西方革命之后都是殺死以前的統治者，但是中國革命后把以前的統治者都是養起來。西方殺死以前統治者，目的是為了以后的統治者想到革命就感到恐怖，以后的統治者因為恐懼革命，才會不敢亂來，才會改變。如果沒有革命的監督，那么統治者沒有恐懼心理，還會好好的做嗎？有人經常說，絕對的權利導致絕對的腐敗，那么他們到處丑化革命，那么不是要對統治者沒有任何約束？如果沒有代表公理的暴力，犯罪會更嚴重。否定革命的人你們說能取消革命嗎？取消革命就像取消正義的武器，犯罪會更嚴重，西方知識分子很少敢譴責革命，因為那等于站在壓迫者的立場上污蔑多數人。但是中國一些人到處發表謬論，污蔑革命。西方知識分子認為反民眾是恥辱；中國精英認為反民眾是光榮。否定革命的人其實是在支持犯罪，照他們的說革命不應該，那如果百姓反抗，統治階級立刻交出政權或者改變，不是沒有革命了嗎？所以任何革命都是統治階級壓迫引起的，革命是對的。如果不想發生革命就要不要壓迫，而不是去阻止人們反抗。否定革命的人難道你們心里有鬼？怕人反抗？否定革命的還有個理由說自己反對暴力，那么美國對本拉登也是暴力，你們反對嗎？美國打伊拉克的暴力你們反對嗎？其實他們根本不是反對暴力，而是支持統治者暴力壓迫，反對百姓用正義的暴力反抗。否定革命那部分人最怕的就是毛主席說：，“哪里有壓迫哪里就有反抗”，革命就是反抗壓迫，只有反抗壓迫才會帶來社會進步，如果對壓迫沒有威脅，壓迫不會自動停止，國王不可能自己放棄壓迫。那么我們看國民黨代的地主資本的生產關系和法律體系壓迫多數人；共產黨代表多數工農被迫起來反抗國民黨的壓迫，并且推翻了國民黨代表少數人的地主資本生產關系和法律體系，所以共產黨領導的是正義的人民革命。如果沒有共產黨領導的革命，那么難道現在百姓都變成綿羊？中央黨校某教授，難道你認為百姓不起來反抗，國民黨就不腐敗了？就不殺了？通過面我們證明，共產黨領導的人民革命因為是領導多數人起來反抗，所以是民主的。所以毛澤東共產黨領導多數人革命的過程就是民主反對地主資本獨裁政權的偉大的民主革命?！　?/p>

  民主絕對不是按照黨校教授們規定好的體制選舉就是民主，民主必須是多數人認同的體制，比如我多數人認同社會主義，我們公決出社會主義，你說你的新自由主義是民主；我說我的社會主義是民主，那就要公決，絕對不是非要按照你的體制選舉就是民主。黨校某教授搞這中假民主是為了，在他們規定的體制下選舉，人們只能選舉一個傀儡，他們通過搶劫民眾得到的財富都被法律保護，目的是打著民主的旗號去掉共產的性質。如果真民主，我們先公決體制，讓在新自由主義或者社會主義的生產資料社會化、工農不失業、公決搶劫的國企等之間進行選擇，選擇好體制在選舉，你的體制不能監督企業領導，我的可以監督企業領導，那民眾會選擇誰呢？所以民主就是要得到多數人認同，那以前中國人貧富差距大，毛澤東的要搞得社會主義，讓人們有了基本社會福利、百姓自己掌握生產資料，因為人民革命是代表多數人利益，那新中國建立就是民主的結果。因為民主并不是非要按照誰的體制，民主是要符合多數人的認同，多數人認為什么樣就什么樣，那就是民主，所以新中國建立社會主義就是多數人的民主。而且民主要對比，蔣介石建立的政權代表少數有錢人；毛澤東的政權因為貧富差距小、大家擁有了生產資料，代表多數人，這就比蔣介石民主。國家代表不代表多數人的利益，要看財富掌握在什么人手里，如果貧富差距大那么國家代表少數人的利益，那他不可能民主；貧富差距小，國家就會為多數人服務。比如蔣介石時代的軍隊，我是一個大官僚資本家，你是一個農民，那軍隊去打仗，為誰服務的多呢？比如美國打伊拉克，普通美軍一個月賺幾千美元；而有的大資本家通過這些賺到了幾億美元，那么你說國家為誰服務？同蔣介石時代比新中國是中國近代以來最多民眾認同的政權了。新中國就是大家擁有了生產資料，貧富差距小，擺脫了被壓迫的生產關系，比如工人敢批斗領導、給領導貼大字報。主要是新中國生產資料大家擁有,因為人生存依賴資源，擁有的財富多，你在這個國家里擁有的權利就大，政府為你服務的就多，新中國貧富差距小，每個人擁有的資源差距不大，國家為你的服務相差不多，所以是大家的國家。以前蔣介石時候財富是少數人擁有，是少數人的國家。所以毛澤東的新中國代表多數人的利益，那么比蔣介石時代民主?！　?/p>

蔣介石時代從來沒有百姓能監督省主席，給省主席貼大字報，質詢省主席，毛澤東時代人民貼大字報、質詢官員、那么誰民主呢？毛澤東時代的運動讓歐洲1968年學運學習，外國人很多模仿我們的運動，蔣介石時代有嗎？毛澤東時代人們能造反，蔣介石可以嗎？多數人不喜歡造反？有人說蔣介石能辦報紙，哈哈這真可笑，辦報紙如果信仰共產黨，那會抓起來墻壁；毛澤東時代的造反派之間的刊物和大字報不是百姓隨便寫嗎？蔣介石時代百姓可以在報紙上發文章？同樣他們說新中國是黨天下，我們看那是不是真的，如果資源被少數人控制就算黨天下，如果是多數人擁有就不是。在貧富差距大的私有制的資本主義國家，人們因為財富擁有狀況不一樣，所以會分化出很多利益集團，資本主義國家多數人在資本家的企業里打工，工人沒法對資本家民主。因為擁有財富不同帶來差異很大，同樣的政策對每一個集團的結果不同。比如增加社會福利這一個政策，資本家認為會增加自己稅收，而且對雇傭工人不利，資本家不喜歡，而工人會支持這個政策，同樣的一個政策在不同的集團眼里是不同的，資本主義國家因為有這樣巨大的差別所以，所以要成立代表不同利益集團爭奪的政黨；而在公有制貧富差距小的真正的社會主義國家，因為人們的貧富差距小，利益差距也小，尤其是企業也可以被職工民主監督。因為大家擁有生產資料、貧富差距小，所以的政策會代表大多數人的利益，比如增加社會福利，在社會主義國家大多數人都會擁護，因為大家差別很小，所以一個政策的結果在大家眼里是相同的，在大家利益差不多的社會主義國家，政府的政策就能代表多數人，比如福利這個政策，你如果在組織一個黨反對，那么因為福利也符合你的利益，你等于反對自己。所以人民只要監督政府和企業管理者就行了?！　?/p>

 我們對比一下：比如蔣介石時代如果要推行勞動法，那么普通工人喜歡，資本家不高興，蔣介石又代表資本家地主，因為資本家掌握生產資料貧富差距大，國民黨只能代表一部分人；而毛澤東時代要搞勞動法保護職工，那么大多數人都歡迎，因為生產資料大家擁有，貧富差距小，大家利益差不多，如果你反對這個政策，等于反對你自己。通過這個例子我們看出毛澤東時代生產資料大家擁有，貧富差距小，黨員和非黨員差別很小，所以政府的政策就會代表大多數人的利益，因為大家貧富差距小都是差不多的一個利益集團，所以毛澤東時代是代表多數人利益的。那時候黨員因為跟社會上多數人貧富差距很小，所以有利于黨員的政策也有利于多數人。因為那時候人人擁有生產資料，貧富差距小所以是大多數人的天下。這就像有一群人都是工人，大家貧富差不大，那么這里面一個工人管理大家的事務，他能危害大家利益嗎？如果他危害大家利益等于危害了他自己。毛澤東時代的公有制、貧富差距小決定了黨和多數人利益是一樣的。那么人民之間利益差不多，那公有制的報紙一定是為多數人說話，因為你們利益差別小，他不為你說話，等于危害了他的利益，黨和人民貧富差距很小，那黨和人民都是一體的，那說明毛澤東時代的報紙就是代表多數人的利益了　　

是誰的天下我們要從經濟來分析。比如蔣介石時代官僚、資本、地主占有了主要資源，那么國家就是少數人的。而共產黨時代一是人民多數認同的共產黨領導，這就是民主決定的結果，而且毛澤東時代貧富差距小，共產黨員工農多，共產黨員和普通人差不多，那么資源大家占有，當大家擁有資源情況差別不大的情況下，那么國家等于為多數人服務，所以共產黨時代是黨天下的說法是謊言。蔣介石時代少數人擁有資源所以是少數人的國家，毛澤東時代大家擁有資源相差不大，貧富差距小，那么國家就是大家的。我們分析一個國家是誰的，就看誰占有主要財富，貧富差距大小，如果貧富差距小國家就是大家的。所以新中國是多數人的，而不是共產黨的，因為那時候共產黨員和普通百姓貧富差距不大，所以國家是大家的，黨天下是胡說八道了。蔣介石時代少數人控制資源一定是少數人的國家；毛澤東時代貧富差距小，所以人民大多數擁有差不多的資源，那等于國家就是人民的，所以是人民共和國　　

  因為資本主義擁有不擁有生產資歷、擁有資源多少不同，決定了社會上有很多對立的、差別很大的利益集團，所以必須搞出多黨來互相制約維護自己利益。但是一個社會如果是公有制大家差別很小，黨就失去了意義，也最多有很多派，因為組成很多黨他們代表的社會集團利益類似、差別不大，黨就失去了意義。真正的社會主義國家可以人民直接監督政府和工廠管理人員?！　?/p>

  人靠資源生存，那時候貧富差距小說明大家擁有的資源差不多，我們從經濟上看出本質，那時候資源是全國人民多數控制著，所以所謂被黨壟斷的說法是胡說。而現在和蔣介石時代資源是少數人控制，通過上邊分析我們看到毛澤東時代就是大家擁有資源情況差不多的人民共和國。蔣介石時代和精蠅改革都是少數人擁有資源，那么就是少數人的國家，這才是少數人的國家。所以大家經濟上平等，國家為多數服務；蔣介石時代國家因為貧富差距大，所以國家是少數人的國家，那自然毛澤東時代比蔣介石時代民主。今年是1968年學生運動40周年的紀念日，這個運動不僅震撼了歐洲，也震撼了亞洲和拉丁美洲，我個人認為，在這方面的討論中，尤其在德國，人們過于忽略了中國的因素。當時，在這一學生運動的各種不同的流派中，包括在70年代初的新左派里，中國的文化革命起到了一個非常大的作用。我覺得很有意思的是，今天，中國作為經濟樣板，在世界上被視為成就，但人們卻忘記了，在70年代初的時候，政治上的中國在世界上比現在的影響更大，有相當一部分的學生運動直接聲明是受中國影響的。　　

德國之聲200810月15日　　

  這就是軟實力的表現，現在美國用自己的思想影響外國；毛澤東時代我們思想影響歐洲。蔣介石可以比嗎？　　

毛澤東時代人民到天安門廣場發生45事件，沒有死人，那跟蔣介石時代比如和呢？毛澤東時代歐洲學；蔣介石時代沒外國學。毛澤東時代百姓能給高級官員貼打字報；蔣介石時代工人敢嗎？這樣對比下來，蔣介石時代能跟毛澤東時代比民主嗎？　　

2.我們看看毛澤東的模式和蔣介石的經濟模式誰的是進步?！　?/p>

  人類從封建社會貴族皇帝掌握資源，到資本主義社會有更多的人，然后發展到現在，逐漸多數人掌握生產資料，如果某種經濟模式，讓少數人掌握財富，那能說是進步嗎？　　

    現在就看看毛澤東時代的經濟發展，揭穿某些人的謊言。世界上國家搞工業化，最早現代化的西方國家，可以靠侵略完成原始積累。還有一種辦法就是讓本國資本家剝削百姓，這樣在人均資源少的國家會造成嚴重貧富分化，最后國家崩潰，在美國這種國家有些貧富差距因為資源多可以讓本國百姓剝削外國，國內矛盾不會激化，而人均資源少的國家，貧富差距會造成國家崩潰，日本需要資源建立工業基礎，日本如果維持很大貧富差距，繼續靠剝削底層來積累就一定會崩潰，日本怕國內發生革命，最后采取對外侵略，掠奪資源的辦法。二戰戰敗，靠侵略行不通，只能走上靠搞國家調節，保持貧富差距不大，這樣百姓團結，有積極性，國家不會崩潰，才能完成自己的工業化，這樣做關鍵是保持大家團結，減小貧富差距小，才能自己積累發展起來。因為一個國家人均資源少，如果少數人都占有了資源，那么別人無法保持團結，國家無法發展　　

  毛澤東1949年時候情況是這樣，中國那時候不能對外侵略掠奪資源來完成原始積累工業化，如果發展類似蔣介石那樣的奴隸經濟，用自由市場的原則，那時候我們沒有工業基礎，根據比較優勢的原則，那些工業基礎的重工業因為和外國相比沒有比較優勢，沒有任何私人資本愿意發展，那么到現在我們就是沒有任何工業基礎，只能生產襪子，襯衣，領帶的經濟殖民地。奴隸經濟是這樣的：你生產初級工業品，因為這些產品誰都能生產，所以你只有壓低價格，那么資本為了利潤只能壓低工資，用很少的錢購買原料，最后低于成本出賣產品，這樣等于中國出賣資源換取外國的機器，這樣我們等于用自己的多數資源換取外國的少數資源，我們越交換越虧，這樣我們的生產剩余都被掠奪到外國，本國只能少數人富有，因為你只有靠低價出賣產品，這樣本國生產的財富被外國掠奪，資本家的到一點，本國勞工什么都得不到，還有國家沒有任何錢提高福利、完成工業基礎，貧富差距巨大，國家會崩潰。而且國家搞奴隸經濟時候，當時百姓生活很苦，沒有福利，最后矛盾擴大，那么本國政府就要鎮壓，這樣的政府等于是為了外國管理本國的奴隸，政府存在的意義是為了外國大資本壓制奴隸造反，這就是蔣介石買辦政府的本質，為什么他們不喜歡抵抗外國入侵呢？因為戰爭會破壞他們買辦經濟，做亡國奴自己還能做買辦，如果奴隸經濟沒了他們無法做買辦了，所以買辦蔣介石政府說“亡于日本我們能做亡國奴亡于共產黨我們就死無葬身之地”所以一個國家工業基礎弱小的時候就一定要靠自己培育工業基礎，最后才能發展出強壯的骨骼到產業鏈上層，不做別人經濟殖民地。但是為什么買辦精英喜歡這樣發展呢？因為這樣他們可以迅速致富，這樣靠剝削人的體力，比自主創新發展呢工業基礎致富快，所以中國某些精蠅就喜歡這樣讓百姓靠血汗養活他們，國家好壞他們不考慮。因為我們中國本來就有人，有市場，自己建立工業基礎就可以培育市場，我們需要的是外國技術，而不是需要外國資金來生產低級工業品，而說要市場換技術，外國也不是傻子，資金來了掠奪了你的資源，不給你技術。精蠅為了自己，讓國人為外國做奴隸，毛澤東時代是百姓得到了基本福利保障，貧富差距不大，大家能保持團結，這樣靠積累發展了工業基礎，但是因為精蠅不能迅速致富，剝削多數人，所以他們不高興。美國南北戰爭發生的原因也是因為經濟的原因，我們來看：　　

林肯逆潮流而動，為工業化提供了受到保護的國內經濟環境。當時北方適合發展工業，需要自由的勞動力，需要保護性的貿易政策和經濟政策。南方因為種植園經濟在國際上有強大的競爭力，需要固定的奴隸制度，需要開放式的貿易政策和自由的市場策略。并且當年大量進口英國的工業品，所以英國大力支持南方。最終北方勝利，開始了數十年的閉關鎖國式的貿易保護政策，工業得到長足發展。這就再次印證了，一、閉關鎖國式的保護性經濟政策（不是完全不交流）在一定歷史時期是大國發展的必要保證。　　

大家看上邊這一段，當時英國希望美國完全開放，搞自由經濟，也就是按照市場規律，但是如果當時美國開放市場，完全按照市場規律，那么因為美國的工業因為不如英國有競爭力，所以美國的工業就會被英國打垮，美國就無法發展工業基礎，那么美國只能發展農業，英國提供工業品，美國處于產業鏈下層，跟英國不平等交換，變成英國經濟殖民地，所以當時英國希望美國開放實行所謂的市場經濟。現在美國希望我們變成他們的經濟殖民地，所以黨校某教授鼓吹的這種經濟模式跟蔣介石時代的經濟模式類似，也跟南北戰爭時期英國希望美國采取的經濟模式。不僅為大資本利益，也是為了美國的利益，他們主張的這種經濟政策也暴露了他們為了外國主子的本質。　　

 我們來看蔣介石模式和毛澤東模式的結果：　　

蔣介石經濟模式：國民黨時期的地主資本體制有多大問題，國民黨統治時期人口在4億左右，一直不增加，而且沒有戰爭時候各種饑荒造成超過一億人死亡（這些數據有很多美國資料能證明，因為篇幅原因就不列舉了），人均壽命35歲，上海有10萬妓女，財富主要集中在少數人手里，國民沒有任何福利，文盲占85%以上。蔣介石的地主模式不能完成建立工業基礎的任務，因為當時中國不能對外侵略掠奪資源，只能靠農業剩余，而蔣介石的地主模式的農業根本無法提供工業化的剩余，國民黨的經濟模式無法養活4億人口，沒法提供建立工業基礎的農業剩余。　　

國民黨的經濟模式和現在的新自由主義有些類似他們的自由資本模式是這樣的：因為發展私營資本，根據比較優勢的原則，那些工業基礎的重工業因為和外國相比沒有比較優勢，沒有任何私人資本愿意發展，那么就無法建立工業基礎，變成只能生產初級工業品的經濟殖民地。你生產初級工業品，因為這些產品別的國家都能生產，為了能跟外國交換，你只有壓低價格、壓低工資、用很少的錢購買原料，這樣等于壓榨工人，出賣國家資源。這種經濟模式等于中國出賣資源換取外國的機器，等于用自己的多數資源換取外國的少數資源，我們越交換越虧，這種模式我們的生產剩余都被掠奪到外國，本國只能少數資本得到小頭，外國的到大頭，百姓除了糊口福利教育都沒有，國家沒錢建立工業基礎。在我們這種人均資源少的，少數人極端富有，大多數人就沒法活了，這樣模式造成貧富差距巨大，國家會崩潰。但是這樣經濟模式等于本國精英沒本事跟外國競爭，就要出賣百姓和本國資源讓自己致富。這樣模式等于少數本國精英替外國管理本國的奴隸，本國精英的利益跟外國利益相同。少數精英很快靠剝削人致富國家搞奴隸經濟時候，百姓生活很苦，沒有福利，矛盾擴大，本國政府就要鎮壓，這樣的政府等于是為了外國管理本國的奴隸，政府存在的意義是為了外國大資本壓制奴隸造反，所以蔣介石集團跟人民的階級矛盾，反應的是中國和帝國主義之間的矛盾，蔣介石集團等于帝國主義的代表，這就是蔣介石買辦政府的本質。為什么他們不喜歡抵抗外國入侵呢？因為戰爭會破壞他們買辦經濟，做亡國奴自己還能做買辦，如果奴隸經濟沒了他們無法做買辦了。所以買辦蔣介石政府說：“亡于日本我們能做亡國奴亡于共產黨我們就死無葬身之地?！笔Y介石模式跟我們現在極右精蠅鼓吹的模式類似，所以他們心意相通。所謂自由經濟就是這樣，本國人民大部分做了外國的奴隸，候貧富差距巨大，貧富差距大的國家，國家等于是為了有錢人服務的，因為軍隊警察主要是保護他們的財富，蔣介石這種經濟模式似現在的殖民地經濟，貧富差距巨大，所以他只是代表買辦的利益，并不代表多數人，蔣介石模式和現在經濟模式類似，實際上是把自己的資源加工好后送到國外，人民生活迅速降低，而沒有錢用來提高民族的知識和技術水準。這就是他們鼓吹的“自由經濟”。蔣介石時代的上海繁華，那都是建立在農民的森森白骨之上，上海的高樓大廈只是買辦和外國人享樂的地方，而支撐這個繁華的是內地的森森白骨。這就是奴隸經濟，和我們中央黨校某教授們鼓吹新自由主義的經濟模式類似。我們包場到戶時候說不擁有就沒有積極性，那蔣介石這種模式土地和企業都集中在少數人手里，別人怎么又積極性？　　

1928南京國民政府建立，1928-1931年間的實業部長孔祥熙提出了以重化學工業為主導的國營企業發展計劃，以國家的國防為目標。但孔祥熙的計劃沒有資金支持，沒有進展就結束了。這是為什么？為什么重視輕工業發展，陳公博如此解釋：作為國家的根本大計來說，毫無疑問應該發展重工業。但為什么著重發展輕工業呢？首先中國缺乏重工業的熟練勞動力；其次重工業需要大量投資和相關產業配合，民間資本很難投資。國家為什么沒錢投資呢？因為地主模式無法提供農業剩余，看地主模式無法養活4億人口，也無法提供工業化的剩余。而共產黨革命成功之后50年代后期和49年以前技術上沒有很大差別，只是生產關系改變了，就能養活6億左右人口，并且能為建立工業基礎提供資金。這就說明地主模式是失敗的。有些人鼓吹的“黃金十年”國民黨政府搞得北洋軍閥統治下的1920年全國工礦業國家資本以可比價格計算（這里指銀元）為22260億元，國民黨在中國當了十年家，又是繼承，又是吞并，到1937年七七事變前全國工礦業的國家資本以可比價格計算（這里指銀元）居然不升反降，老本虧了不少，變成20600億元了。所以這黃金十年，是地主資本的黃金十年，百姓的白骨十年。　　

我們看了以上這些國民黨的經濟模式的失敗，他的經濟模式導致大多數人民難以忍受，才導致革命。國民黨的經濟模式導致國家崩潰。本來就是他的經濟模式失敗帶來的革命，而不是革命造成國民黨經濟模式失敗，所以中央黨校憲章顛倒了因果關系，如果他的經濟模式好，人民會起來革命嗎？國民黨的經濟模式失敗導致國民黨被人民革命推翻，你說他的經濟模式好嗎？　　

毛澤東經濟：而毛澤東時代在50年代技術跟解放前差不多，只是生產關系變了卻能養活6億人口，而且農業能提供建立工業基礎的剩余，大家開始建立基本的社會福利，毛澤東時代反侵略戰爭都是在外國領土上打，這樣我們可以讓本國不被打爛，我們看美國對侵略的定義是什么呢？侵略墨西哥似乎美國不會不管，而古巴導彈危機美國要發生核戰爭，那么按照精英的說法不打到本土上就不算侵略，這很可笑，蔣介石時代在本土反侵略打爛本國，建國以后戰爭都是在外國領土上打，我們自然不會打爛，美國唯一兩次敗仗都是敗給了毛澤東的中國，我們對比古巴導彈危機，和越南戰爭，誰的手段高明呢？而且因為中國原因美國地面部隊不敢越過北緯17度線，蘇聯都沒有能讓美國戰略退卻，而尼克松到北京讓我們幫助解決越南問題，美國答應從臺灣撤軍等于是戰略退卻，毛澤東時代中國成為世界一極，毛澤東時代人均壽命65歲，完成了工業基礎的建立，中國可以養活9億人口，人民有了基本社會福利，農村差一些，但是有了基層教育，赤腳醫生，五保戶制度，但是蔣介石的臺灣那時候沒有工業基礎。在文革時候我們已經開始建立民主體制，因為經驗不足自然有缺點，摩西出埃及也要付出代價，但是否定文革就等于一個孩子沒穿褲子感冒了，卻把孩子殺死了。我們對比一下就知道了：　　

1997年8月10日北京記者羅恩·特姆佩斯特: 中國得以如此迅速向前推進的原因得力于1949年至1976年毛澤東時期的土地改革政策、普及義務教育、簡體字、保健與福利政策，以及有助于恢復中國的精神和自尊的其他改革。共產黨對迷信、秘密會社、三合會和宗派的鎮壓幫助中國打破了盤踞地方上的貧窮。哈佛大學經濟學家阿馬提亞·森是印度西孟加拉人，他認為：“中國對印度的相對優勢是其1979年以前奠基工作的產物，而不是其改革后重定方向的結果。”　　

如果不去正確地評價毛澤東時代把中國從世界上最落后的農業國家之一變成到20世紀70年代中期為止世界第六大工業強國的過程中取得的驚人成就，就不可能理解毛澤東時代遺留給鄧小平時代的經濟問題。實際上，毛澤東發展策略的主要問題和不足中的大部分都是高速工業化的副產品，如果不正確評價這個基本的經濟事實，就無法理解在毛澤東之后時期占支配地位的改革。 　　

無論人們將毛澤東時代另作何種評價，正是這個中國現代工業革命時期為中國現代經濟發展奠定了根本的基礎，使中國從一個完全的農業國家變成了一個以工業為主的國家。1952年，工業占國民生產總值的30％，農業產值占64％；而到1975年，這個比率顛倒過來了，工業占國家經濟生產的72％，農業則僅占28％了。

中華人民共和國的經濟史以一個小小的工業生產基地為發端，這個工業生產基地甚至比比利時的還要小一些，當時，中國工業的人均產量不及比利時的工業產量的1／15。然而，是在物質資源最貧乏的基礎上，在充滿敵意的國際環境中和極少外援的情況下，中國在1／4世紀的時間內把自己變成了一個主要的工業大國。
莫里斯邁斯納　　

----美國在20世紀70年代出版的《日本與俄國的現代化》一書中認為，新中國取得了其它任何國家都沒有取得過的成就。
　　　　　　-----拉瑞斯約本海黙（美國軍事作家，評論家）　　

70年代末，中國已經建成了完整的工業體系，可以獨立設計生產現代工業的幾乎所有門類的產品。天上有衛星、大型噴氣客機，地上有汽車火車，海里有萬噸輪核潛艇，此外計算機、微電子、家電……，應有盡有。中國在短短20余年的時間里，從只能仿制漢陽造，一躍成為科技先進國家　　

黃仁宇的父親黃震白曾擔任過國民黨重要將領許崇智（蔣介石之前的國民黨軍總司令）的參謀長，黃仁宇本人畢業于黃埔軍校，曾擔任過鄭洞國將軍（在東北戰場被共產黨俘虜）的幕僚。國民黨在大陸失敗后，他到美國留學，最后選擇學歷史。由于家世的關系，他一直支持國民黨　　

透過土地改革，毛澤東和共產黨賦予中國一個全新的下層結構。從此稅可以征收，國家資源比較容易管理，國家行政的中間階層比較容易和被管理者溝通，不像以前從清朝宮廷派來的大官。在這方面，革命讓中國產生某種新力量和新個性，這是蔣介石政府無法做到的。下層結構還在原型階段，顯然未來需要修正?！　?/p>

　我們必須承認，在毛澤東的時代，中國出現一些破天荒的大事，其中之一就是消除私人擁有農地的現象。但我在美國住了數年后，終于從歷史角度了解這個運動的真實意義?？紤]到中國人口過剩、土地稀少、農地不斷分割、過去的農民負債累累等諸多因素后，我實在無法找出更好的解決之道　　

從一九四九年到一九七六年，路線雖然幾度翻覆，但最主要的現代化“奠基”工作從來沒有間斷過。要不然，實在無法解釋，改革開放以后，中國的經濟為什么發展得這么快。中國共產黨，在一九四九年以后為中國重建所做的正面貢獻，是無論怎么評價都不為過的。　　

1972年日本經企廳年度世界經濟報告中國部分

《年次世界經濟報告－－強化福祉志向的世界經濟》
　　昭和47年（1972年）12月5日
　　經濟企畫庁
　　第4章　共產主義國家－－　　

以上海市為例，1970年的月工資水平最低42元，最高124元，平均60元（約8，000日元）。

　?。?970年日本都市勞動者的稅后月工資水平不到80，000日元，兩國都市勞動者收入之比約1:10，但在住房、子女教育、醫療、養老等福祉享受方面中國要比日本來得完善　　

簡單地比較工人和農民的收入并不合適。如果只看農民從人民公社接受的分配款，人均大約每年150元，這還不到工人平均工資的4分之1。但公社支給社員子女也是這個數，并且農民還可以從少量允許的自留地（個人所有的耕地）那里獲得販賣家畜、蔬菜之類的附加收入。因此戶均來看，一個農戶與都市夫婦均為上班族的家庭的收入相比，已經很接近了。
那時候我們福利比日本好，可是現在沒了福利　　

1976年9月上旬，“世界衛生組織西太平洋區委員會第27屆會議”、“世界衛生組織太平洋區基層衛生保健工作會議”在菲律賓首都馬尼拉召開，參加會議的有33個國家和地區的代表。黃鈺祥和覃祥官一起參加了會議，他們分別就怎樣培養赤腳醫生和怎樣開展合作醫療問題進行了大會發言，別人只發言10分鐘，10分鐘之內，執行主席錘子一敲，就必須停止發言。而那天覃祥官以中國代表團副代表的身份，用半天時間作了題為《中國農村基層衛生工作》的報告。緊接著，又以兩小時的時間，回答了參會各國衛生部長和記者的提問。覃祥官的報告與解答，令那些金發碧眼的洋人贊嘆不已。他們伸出拇指對覃祥官說:“你們中國農村人口這么多，居然能夠做到看病吃藥不花錢，真是人間奇跡?。　薄　?/p>

上世紀70年代末，世界衛生組織高級官員到中國農村實地考察，把中國農村的合作醫療稱為“發展中國家解決衛生經費的惟一典范”。聯合國婦女兒童基金會在1980年至1981年年報中稱:中國的“赤腳醫生”制度在落后的農村地區提供了初級護理，為不發達國家提高醫療衛生水平提供了樣板　　

揭穿死亡幾千萬的說法　　

中國和亞洲別的國家對比，比如對比5000萬人口誰增加的多，如果中國增加的多，那么都一樣的基因都可以生孩子如果我們增加的多，那么可能比他們死的少，那么他們也沒有死很多呀？還有蔣介石時代人口不增加，而共產黨時代增加了4億怎么能養活呢？中國1949年人均壽命35歲，到了76年人均壽命65歲怎么可能死那么多人？印度76年人均壽命比中國低10歲還多，印度沒有聽說過怎么死人，中國怎么可能？有人說生孩子多，那么毛澤東后期還計劃生育了，難道基因變異？　　

1949年的中國也是一片廢墟。所不同的是，國民絕大多數是文盲，現代技術幾乎為零，只能仿制漢陽造。所謂的知識分子是滿口之乎者也，與現代工業技術幾乎毫無關系。祖上留下的土地和資源，人均也不見得比日本多。實現中華民族的偉大復興，毛澤東遠見卓識，中國崛起唯一的依靠其實與日本一樣，是人！而不是土地和資源。1949年時點，從人的角度來看，日本已經領先中國近百年。日本已基本消滅了文盲，有大量的熟練技術工人，門類齊全的專業技術人才。而中國，絕大多數是文盲，極少數的科技人才，包括后來回國的錢學森，也是只讀過書，沒下過水的，知識分子幾乎與工業生產不沾邊?！　?/p>

1949年中華人民共和國成立。1950年爆發朝鮮戰爭，出國作戰的農民軍隊用的是20多種萬國牌槍支，光步兵槍械口徑就有13種，憑著這些雜牌的武器，志愿軍頂住了擁有最現代化裝備的17國聯軍。朝鮮戰爭成為中國現代化的原點，被新生力量組織起來的中國人爆發出了巨大的力量，能夠保衛自己不受外敵侵犯，也同樣能夠推動中國的工業化。巨大的武器差距，使中國人認識到必須建立自己獨立的軍事工業和基干產業，民族才能自立自強?；僧a業是軍事工業的基礎，也是工業財富的源泉。20世紀50年代，以向蘇聯引進156個基干項目為標志，中國開始了工業革命。　　

中國的工業化不是平坦的，時常有挫折和動蕩，但能很快恢復，向前飛奔。中國就像初生的嬰兒，在蹣跚學步時步履艱難，但充滿了活力。在短短20余年的時間里，從半殖民地農業國成長為先進的工業國家，能夠自行設計制造幾乎所有現代工業產品。在絕大多數是文盲的國家里普及了義務教育。這個效率和速度是空前絕后的。工業化的過程是漫長和痛苦的，知識分子拒絕和全民族一起承受苦難。中國的工業化影響了他們的幸福生活，隨著偉人的逝去，提出了尊重知識、提高知識分子待遇等口號，知識分子需要掌握更大的權利，控制更多的財富，對"兩參一改三結合"大肆批判，提出先富論，搶奪中國工業化的果實。知識分子們首先解散工農的組織，使他們沒有力量參加爭奪果實的戰斗。批判自力更生的工業化方式，使中國重新依附化買辦化，為外國提供資源和勞動力，換取奢侈消費品，走上了殖民地道路?！　?/p>

  在廣袤的農村，現在我們所看到的至今仍然受益的成方連片的農田、農村道路網、道道梯田、大大小小的人工河渠和水庫塘壩，絕大多數是那個年代修建的。若嫌這些層次低，那么就看層次“高”的，鋼鐵不用提了（多得成了有些人的批判素材），我們有了系統的紡織工業、印染工業、機械機床制（鑄）造工業（比如車床、刨床、鉆床、萬噸水壓機）、品種繁多的化學工業（比如水泥、酸、堿、煉油、化纖、化肥、農藥……）；我們生產出了自己的自行車、汽車（卡車、客車、吉普車、轎車）、摩托車（雙輪、三輪）、火車（蒸汽、柴油、電動機車）、拖拉機（鏈軌、四輪、手撫）、輪船（千噸、萬噸）、飛機、電唱機、收音機、電視機、大炮、坦克、導彈艦、核潛艇、州際導彈、原子彈、氫彈、衛星、高速計算機、大規模集成電路……，勘探并成功地開采出了大慶、勝利油田的石油、建立了品種齊全的醫藥工業、成功合成了胰島素、轉移核糖核酸（ｔＲＮＡ）；我們修建了2.7萬公里的鐵路，包括世界難度之最的成昆鐵路和包成、貴昆、湘黔、焦枝、青藏一二期等，是建國來鐵路建設速度最快的時期…… 
至毛澤東逝世時，中國已由一個貧窮落后、任人宰割的農業國，發展成為從先進戰機、噴氣式大型客機（1984年下馬至今）、運載火箭、核潛艇到工業成套設備、所有農業機械無所不能造的世界第六工業大國、第三軍事大國。當時我國自行建造的導彈驅逐艦在亞洲首曲一指。當然，這里所舉只能是掛一漏萬，要一一列出，真得要“罄竹難書”了。不否認這里面許多東西在解放前的上海灘上也能見到，但若要落實到整個中國都能見到、都能用上，那這里面的任何一項可就都不是輕松簡單的事了。 
以上是人們能直接感受到的，但難免片面，那么我們不妨看看具體的數字：1953年至1957年第一個五年計劃期間，工業增長率達平均每年18%，把中國的工業生產力翻了一番多；從1952年（當時工業生產恢復到了戰前最高水平）到毛澤東時代結束的七十年代后期，工業平均每年增長11.2%。1966年至1976年工業生產仍以平均每年超過10%的速度增長（這一點連我自己也沒料到）。 在這令人驚異的高速工業化過程中，有幾個關鍵部門的數據或許值得一提。從1952年至毛澤東時代結束期間，鋼鐵產量從140萬噸增長到了3180萬噸；煤炭產量從6600萬噸增長到了61700萬噸；水泥產量從300萬噸增長到了6500萬噸；木材產量從1100萬噸增長到了5100萬噸；電力從70億千瓦／小時增長到了5560億千瓦／小時；原油產量從根本的空白變成了10400萬噸；化肥產量從3.9萬噸上升到了869.3萬噸。1952年至1978年，我國鐵路建設2.7萬公里，公路建設72萬公里，是建國以來發展最快的時期。到二十世紀七十年代中期，中國還在生產大批量的噴氣式飛機、重型拖拉機、鐵路機車和現代大型艦船。中華人民共和國還成了一個主要的核大國，完成了州際彈道導彈的發射，自行設計了秦山核電站（后被耽擱了近20年）。1964年我國第一枚原子彈試驗成功，1967年生產了第一枚氫彈，1970年把第一顆衛星發射進了軌道，之后開始了載人航天工程（后被耽擱了20余年）。而且這些建設成就是伴隨著普及全民義務教育的大量投入，伴隨著嚴竣的國際封鎖和戰爭威脅、甚至還要打贏多場戰爭（朝戰、越戰、印戰和小規模的俄戰、西沙之戰），伴隨著長期不斷支援世界革命的情況下取得的；是在實現了滅毒絕娼、道不失遺、夜不閉戶的社會風氣的情況下取得的；是在消滅了血吸蟲、消滅了麻風、天花、鼠疫、霍亂，人民的健康水平極大提高的情況下取得的；是在完成大量農田改造、大規模興修水利的情況下取得的；是在高社會福利、無通貨膨脹的情況下取得的。這是多么的了不起啊！　　

  從以上證明了蔣介石經濟模式讓中國崩潰，而毛澤東讓中國脫胎換骨建立了自己的工業基礎和初步福利，毛澤東模式讓中國成為世界強國的基礎?！　?/p>

  我寫的不好，但是我用詳細的資料證明了中央黨校某教授美化蔣介石時代的都是謊言；而中央黨校的某教授只是說蔣介石好，可是沒有任何證據?！　?/p>

  國家主席胡錦濤說：“絕不走回頭路?！倍醒朦h校某教授要回到蔣介石時代。當然回到某時代的說法，不是我們說的；而是某些極右分子的邏輯，我只是模仿他們的邏輯，難道可以回到人民被壓迫的蔣介石時代？　　

  因為黨校某教授非要蔣介石，那人民只有毛澤東了。因為你蔣介石造成百姓毛澤東?！　?/p>

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號