泛議文革（續(xù)二）：關于工作組的功過是非

按毛主席的說法，按文革時期流行的說法，派工作組是錯誤路線，工作組鎮(zhèn)壓學生、阻礙運動，搞了白色恐怖，起了很壞的作用，是“打擊一大片，保護一小撮”（支持一部分學生壓制打擊了另一部學生、教師及權威，保護了當權派。）的資產(chǎn)階級的反動路線。這種說法因文革被否定也被否定了。

按否定文革決議的說法，文化大革命初期，派工作組到一些單位指導運動，是我黨多年來解決基層問題的一種做法，不存在一條由劉少奇同志制定和推行的“資產(chǎn)階級反動路線”。（《關于劉少奇同志平反的決議》）這種說法是很委婉（沒有直接下“對或錯”的結論），有彈性，進退自如。如果你說派工作組“對”，那些在“五十多天”里受打擊的人不會接受。你如果說派工作組“錯”，我說這是黨的傳統(tǒng)的一貫做法，要錯都錯，早就錯了，不是文革才錯。要算賬就老賬新賬一起算。我們黨的錯，不能算到文革初期主持工作的領導人身上。

收入這個集子的議及工作組的文章，仍然是意見最不一致的。但調(diào)子又大致和決議一致：派工作組是傳統(tǒng)做法，派工作組不是路線錯誤，工作組的錯誤是毛主席的錯誤理論指引下犯的。至于傳統(tǒng)做法究竟對不對、中央有了專門開展無產(chǎn)階級文化大革命的文件，為什么還要因循傳統(tǒng)的做法、為什么傳統(tǒng)的做法不靈光、就批不得，沒有文章作進一步的說明。不同呢，有的說派工作組劉鄧請示了毛、毛“回復同意”（嚴家其），穆欣也說毛澤東同意，王年一批駁嚴家其的文章卻引了三個例證（劉、周、鄧三人講話、王光美的發(fā)言及劉平平的文章）證明毛并沒有“回復同意”，只對劉鄧說“相機處理”。

但是，有一個時期，也就是八一年中央決定公布前后，比較流行的說法是毛主席不僅同意派工作組，而且第一個工作組就是毛主席派的。似乎毛主席翻手為云覆手為雨出爾反爾反復無常不可捉摸，而且“只許州官放火，不許百姓點燈”，夠?qū)Ｖ瓢缘赖摹Ｖ劣诿飨沙龅牡谝粋€工作組（陳伯達到人民日報社）是否執(zhí)行了當時中央剛剛通過的“五.一六”通知精神、是否執(zhí)行了毛主席的路線，與劉鄧派出并指導下的工作組有什么不同，就沒有人提及。如果毛同意派工作組，毛主席有沒有指示工作組去鎮(zhèn)壓學生？這當然也沒有人講一講這個理了。因此，派工作組這個問題，仍然是最為模棱兩可、不可不必不能深究的問題。明擺著的，不可回避的，又諱莫如深。

我們還感到，在這個問題上，不少人是那么不容易實事求是。有錯就是毛澤東的，有罪就是“四人幫”的。派工作組、支持工作組的領導人是完全無辜的。干了許許多多的壞事的工作組也是無辜。這不公平。這無益于講清真相。這不能使后來人吸取什么有益的教訓。

以該不該派不派工作組，掩蓋了工作組究竟做了什么，是不少人在這個問題上的態(tài)度。所以，有的文章干脆認為：問題不在于派不派工作組，而在于執(zhí)行了什么路線。我贊成后一種說法。文革之中，周總理、中央文革都向各地派了一些聯(lián)絡員，只聽不表態(tài)。派工作組現(xiàn)在也用。不在形式，而在立場，而在干了什么，而在實質(zhì)。

有的認為工作組制止文革初期學校內(nèi)的動亂，有功，有的認為有功有過。有的認為，如果工作組有過，也主要由毛澤東的階級斗爭的錯誤理論造成的。當然，有的也說了與劉鄧當時的指導有關。

集子中印紅標的《紅衛(wèi)兵運動述評》的文章是這樣敘述的：在北京主持中央工作的劉少奇、鄧小平等領導人堅持通過工作組實行黨對運動的領導，努力支持工作組的工作，但對學生中存在的問題作了過于嚴重的估計，下決心排除干擾。6月23日，劉少奇在批轉(zhuǎn)中共中南局、西北局的“文革”報告時批示：“當牛鬼蛇神出籠攻擊我們的時候，不要急于反擊。要告訴左派，要硬著頭皮頂住，領導上要善于掌握火候。等到牛鬼蛇神大部分暴露了，就要及時組織反擊。”批示要求，“對大中學生中的反黨反社會主義分子，一定要把他們揪出來”。對于高中應屆畢業(yè)生中的一些人，“經(jīng)過市委批準，可以批判斗爭和戴帽”。一些學校工作組貫徹這一批示，給一部分懷著不同動機起來造反或轟趕工作組、指責工作組的青年學生加上或準備加上“假左派，真右派”、“右派學生”、“反黨分子”的政治罪名。信任工作組的學生更多的濫用政治帽子。這就重犯了類似1957年反右派斗爭的錯誤。被批斗的學生壓而不服，矛盾激化。

這是我所見到的公開出版的研究“文革”的文章關于工作組的工作程序、方式、錯誤及其根源的最為直接的也是最客觀的敘述，當然，主調(diào)還是維護劉鄧，客氣，輕描淡寫。還遠不是更客觀更真實的。

而印紅標這一段敘述，讓我這個當時正是高三學生、而且確實被校方整理過材料上報到地委的過來人，讀后仍然不寒而栗。“鎮(zhèn)壓學生、搞白色恐怖、冷冷清清”的說法，更接近實際。

劉少奇之女劉平平，鄧小平之女鄧蓉等人當年“反戈一擊”揭露劉鄧直接參與的一些過程、會議、人物、指示、惡果等，更能說明問題。上綱不對，批判也許更不對，敘述過程應該還是客觀的。某某附中、女附中的文革主任，第一線上親歷親聞么。

多少大中學校的學生被打成右派、反黨反社會主義分子、反革命，并不是無據(jù)可查，當然更不是一個小數(shù)目。嚴家其等著的《文革十年史》就有一個數(shù)字：數(shù)以萬計。王年一反駁說：遠沒這么多。到底多少，沒定案，沒有上報，更沒有批準。王年一也沒有說出具體數(shù)目。蒯大富說：清華打了八百多個反革命，我是頭，第一號，叫“蒯派”。而兩位在京主持中央工作的領導人，都通過自己的女兒（一個高二，一個初三）直接指導兩所中學（北師大一附中、北師大女附中）的工作組在中學生中抓批右派，打了多少右派，多少班主任、普通任課教師挨斗，比例大的驚人！有人說是工作組制止了動亂，制止了嗎？把那么多學生打成右派反革命分子，表面上冷冷清清，平靜了，事情真的能夠到此為止嗎？不是已經(jīng)制造了并埋下了亂的禍根么？毛主席還沒批評工作組的時候，工作組一進校門，不是就遭到反對而且反對愈來愈激烈嗎？在這種進退兩難情況下，在上層有人建議撤出工作組的時候，兩位領導人仍然堅持支持工作組而不惜壓制學生！他們誰也沒表示過“不知道怎么辦”，而是在全國范圍內(nèi)支持工作組壓制打擊批斗老師與學生！

以派工作組、支持工作組壓制學生為主要內(nèi)容的五十多天的文革，導致了黨內(nèi)斗爭的激化、公開化。有人明顯抵觸、違背剛剛通過的“五.一六”通知精神，中央下大決心，作出了停課半年的決定讓大中學校革命師生參加運動，工作組居然站到學校對立面，或者支持一部分學生，壓制打擊另一部分學生，學校運動冷冷清清。毛主席關于黨內(nèi)存在另一個司令部、改組中央常委班子的念頭產(chǎn)生了。工作組在五十多天的斗老師斗學生也必然引起反彈，為更為激烈復雜以至更殘酷的斗爭埋下了禍根！全國大中專學校揪工作組，炮轟當權派，在十六條公布之后，很快出現(xiàn)高潮，一時呈現(xiàn)尖銳對立激烈復雜的局面。可以說是無產(chǎn)階級文化大革命的“第一次失控”。毛主席也始料不及。工作組壓制學生的惡果、惡劣影響，是不能忽略不計的，估計不足也是不客觀的，不對的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號