李先生在民生銀行營(yíng)業(yè)廳內(nèi)接受主管推薦,購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值百萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品卻發(fā)現(xiàn)被騙,找上門(mén)銀行卻稱,主管行騙與銀行無(wú)關(guān),而這名主管已被確認(rèn)自殺身亡。記者上午獲悉,李先生將民生銀行北京望京支行訴至朝陽(yáng)法院,要求賠償用于支付理財(cái)產(chǎn)品的100萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
李先生是韓國(guó)人。他向法院起訴稱, 2009年12月9日,他在民生銀行營(yíng)業(yè)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)時(shí),因語(yǔ)言障礙,被大堂工作人員介紹給項(xiàng)目主管鄭某協(xié)助辦理業(yè)務(wù)。
2010年6月22日,他再次來(lái)到該營(yíng)業(yè)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù),鄭某在協(xié)助辦理業(yè)務(wù)后向李先生推薦了銀行理財(cái)產(chǎn)品,并出示了自己作為民生銀行理財(cái)業(yè)務(wù)項(xiàng)目主管的工作證和名片。李先生購(gòu)買(mǎi)了100萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品并由鄭某辦理一應(yīng)相關(guān)手續(xù)。
當(dāng)李先生發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)全部進(jìn)入了鄭某的民生銀行賬戶而非自己賬戶后當(dāng)即提出質(zhì)疑,鄭某解釋為,銀行為方便操作將款項(xiàng)先進(jìn)入銀行項(xiàng)目主管的賬戶,之后再向客戶進(jìn)行回款。
此后,鄭某三次向李先生發(fā)送郵件,說(shuō)明“理財(cái)產(chǎn)品”進(jìn)展,并告知已向李先生賬戶支付了112.3萬(wàn)元的理財(cái)回款,其賬戶余額為118萬(wàn)余元。然而,2011年9月30日,李先生在取款時(shí)發(fā)現(xiàn)賬戶僅有6萬(wàn)元余額,鄭某并未向李先生支付任何理財(cái)回款。
事后,李先生多次前往營(yíng)業(yè)廳與支行協(xié)商,卻被告知鄭某已死亡,上述購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的欺詐行為系鄭某的個(gè)人行為,銀行對(duì)李先生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
李先生認(rèn)為,他和銀行之間已成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。被告作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu),具有保障保護(hù)存款安全的義務(wù)。
上午,記者聯(lián)系上了李先生的代理律師劉先生,劉律師告訴記者,根據(jù)銀行方面的回復(fù),鄭某已自殺身亡,這一事情也得到了當(dāng)?shù)嘏沙鏊拇_認(rèn)。銀行方面曾向他們表示,監(jiān)控錄像只保留3個(gè)月,由于錄像已經(jīng)過(guò)期,無(wú)法確認(rèn)李先生購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的情況。
事發(fā)后,他們與民生銀行已交涉了一年多,發(fā)過(guò)律師函,但對(duì)方一直在逃避和推卸責(zé)任,李先生無(wú)奈提起訴訟。
目前,朝陽(yáng)法院已正式受理此案。
相關(guān)文章
- 孫錫良:沒(méi)有法律支撐,私人銀行就是“定時(shí)炸彈”
- 孫錫良:私人銀行必須依法辦事,反對(duì)只坐車不買(mǎi)票
- “權(quán)重”私人銀行家:世界的實(shí)際控局者
- 民生銀行的羞愧:也談中國(guó)銀行業(yè)的高利潤(rùn)問(wèn)題
- 一葉(案)知秋(冬):請(qǐng)看中國(guó)資本家的民生銀行如何剝削、壓迫老百姓
- 反駁民生銀行利用公權(quán)制造的冤假錯(cuò)案:袁帥信用卡詐騙案二審補(bǔ)充辯護(hù)詞
- 民生銀行故意引誘沒(méi)償還能力者透支消費(fèi),被指為自報(bào)刑案的“幫兇”
- 被告人“惡意透支”,還是民生銀行惡意引誘透支?
- 法庭激辯誰(shuí)之罪:民生銀行被指明知有風(fēng)險(xiǎn)卻不理會(huì)應(yīng)擔(dān)責(zé)
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!