郭松民專欄

　　5月8日，新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長鄭永年教授在《聯(lián)合早報(bào)》上發(fā)表《國有企業(yè)會導(dǎo)致中國國家權(quán)力危機(jī)嗎?》一文，洋洋灑灑數(shù)千言。其核心的觀點(diǎn)，概括起來就是一句話：中國國有企業(yè)照目前的勢頭發(fā)展下去，“簡單地說，它會釀成一場國家權(quán)力危機(jī)”。

　　為什么會釀成一場國家權(quán)力危機(jī)呢?鄭教授的邏輯是：國有企業(yè)的擴(kuò)張，會導(dǎo)致民營企業(yè)的萎縮，從而導(dǎo)致社會資源枯竭，而“社會資源一旦枯竭，政府就會失去經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)而是政治基礎(chǔ)”。顯然，鄭教授把國企與民企之間的關(guān)系視為一種“零和”的關(guān)系，此長彼消是唯一可能的前景。

　　把國企的發(fā)展說成是對國家權(quán)力的威脅，這在反國企的陣營中，是一個(gè)比較新鮮也比較具有驚悚效果的說法。但這種說法很不靠譜。一個(gè)簡單的事實(shí)是：強(qiáng)大的國有企業(yè)，正是黨執(zhí)政興國的重要基礎(chǔ)，沒有國企，很難想象政府能夠游刃有余地調(diào)動(dòng)如此之多的資源來解決民生、社會和經(jīng)濟(jì)問題。而就國企和民企的關(guān)系而言，在今天的中國，也絕非是“零和”的關(guān)系，而是互為合作伙伴、攜手共進(jìn)的關(guān)系。

　　何以見得呢?回顧國企改革的歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)歷了上個(gè)世紀(jì)90年代以來的破產(chǎn)、改制浪潮后，國企已經(jīng)從大部分競爭性行業(yè)中退出了——在第一產(chǎn)業(yè)中基本消失，在第二產(chǎn)業(yè)中，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)完成的增加值，目前僅占全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)增加值的30%左右，而且主要集中在煙草、電力、石油開采和加工、供水以及交通設(shè)備制造等領(lǐng)域。在第三產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營性行業(yè)中，國企基本集中在金融領(lǐng)域(上市后外資也占很大部分)。在批零商業(yè)、餐飲業(yè)、賓館業(yè)、公路客貨運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)中，已經(jīng)看不到國企的影子了。概括來說，國企幾乎退出了所有非資本密集型行業(yè)，與主要存在于勞動(dòng)密集型和技術(shù)密集型行業(yè)中的私營企業(yè)“隔行如隔山”，雙方基本處在不同的資源要素組織和不同的市場中。而所謂競爭，所謂對資源和市場的擠占，都是指同行業(yè)中不同主體之間發(fā)生的事情，大部分民企與國企并不處在同一個(gè)行業(yè)中，怎么會出現(xiàn)國企擠壓民企發(fā)展空間，導(dǎo)致“社會資源”枯竭的事情呢?

　　鄭教授在文章中，把民企的融資難歸咎于國企，這就更是信口雌黃了。的確，很多中小民企難以在發(fā)展中獲取足夠的貸款，但根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，2011年底，我國各金融機(jī)構(gòu)人民幣存款余額為80.9萬億元，貸款余額為54.8萬億，兩者相差近26萬億。也就是說，目前我國處于流動(dòng)性過剩局面，并不存在銀行惜貸情況，也不存在國企吸收貸款擠壓了民企貸款空間的事實(shí)。民企的融資難，從直接原因上看，主要是因?yàn)槊衿罂捎靡缘盅旱馁Y產(chǎn)不足，而且擔(dān)保公司不夠發(fā)達(dá)。要知道，中國的銀行已經(jīng)商業(yè)化、市場化了，發(fā)放貸款要考慮風(fēng)險(xiǎn)收益，民企自己無法滿足銀行的貸款要求，不關(guān)國企什么事。

　　鄭教授在文章中，還把2008年中央推出4萬億元救市資金視為國企急劇擴(kuò)張的主要原因，這只能說明他完全不了解國企資金的來源渠道。這4萬億元資金主要是出自國家財(cái)政，因此只能撥付給國有部門而不可能直接撥付給非公有制部門，否則就等于化公為私。況且，這部分資金多半是原來國家規(guī)劃項(xiàng)目中就已經(jīng)安排的，只不過提前撥付了而已。何況，這部分主要用于基本建設(shè)的資金中相當(dāng)一部分會間接流向民企，因?yàn)轫?xiàng)目中無論原材料、設(shè)備的提供還是施工都會需要民企的參與，因此民企也是這4萬億元救市資金的受益者，沒有這4萬億元的投入，很多民企可能早就破產(chǎn)了。

　　如果國企的發(fā)展不是民企萎縮的主要原因，反而為民企的增長提供了市場機(jī)會的話，那么究竟是誰擠壓了民企的生長空間了呢?

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在多數(shù)競爭性行業(yè)中國企所占份額往往不足10%，行業(yè)內(nèi)的競爭主要發(fā)生在外資和民企之間。即使在所謂國企占優(yōu)勢的行業(yè)中，剩余部分中的大部分還是外企比民企份額大。這也就意味著即使國企退出，占領(lǐng)這些行業(yè)的也很可能并非民企，而是外企。

　　更何況，在大多數(shù)競爭性行業(yè)中，即使民企增加值份額大于外企，但龍頭企業(yè)也往往是外企，而市場競爭的大趨勢是逐漸趨于龍頭企業(yè)的壟斷，龍頭企業(yè)的市場份額往往越來越大。國家發(fā)改委研究員高粱就曾指出：到2005年，全國四大年產(chǎn)8萬噸以上的洗衣粉企業(yè)中，有三家是外資，國內(nèi)十大民用洗滌劑品牌基本消失。美國寶潔系品牌占有60%以上的國內(nèi)市場。在化妝品領(lǐng)域，130多家外企占有40%銷售額和80%以上的利潤。13家最大的醫(yī)藥企業(yè)大多被外商控股。國內(nèi)原有九大碳酸型飲料公司已有7 家被可口可樂、百事可樂收編，外資飲料已經(jīng)占領(lǐng)我國飲料市場70%以上的份額。

　　尤為嚴(yán)重的是，目前中國大型超市的80%是外資企業(yè)，如家樂福、沃爾瑪，甚至泰國的易初蓮花等。零售行業(yè)是商品的最終出口，大型超市由外商控制，對外國品牌的商品往往不收所謂“站位費(fèi)”，并擺在明顯位置，但對中國品牌就加收各類名目，給予歧視性待遇，這導(dǎo)致中國民族品牌逐步被擠出市場，很多民族品牌生產(chǎn)商都在抱怨這些問題。而從商業(yè)發(fā)展的歷史看，一個(gè)大型超市開門，周邊半徑2公里內(nèi)的小商店就很難存活。80%大型超市是外資，對中國民營小商業(yè)沖擊是致命的。

　　總之，中國如果要為民企打開生存空間，最重要的是要限制外資，而不是限制已經(jīng)和民企形成互補(bǔ)關(guān)系的國企。限制了外企，民企才能獲得基本的發(fā)展空間。

　　鄭教授把國企發(fā)展可能帶來的后果看得如此嚴(yán)重，那么究竟應(yīng)該怎么辦才能避免“國家權(quán)力危機(jī)”呢?雖然鄭教授說的很繞彎子，但歸根結(jié)底還是主張國企要“把應(yīng)當(dāng)讓民營企業(yè)做的讓渡給民營企業(yè)，把那些國有企業(yè)和民營企業(yè)都能做的領(lǐng)域也讓渡給民營企業(yè)”，總之不脫“國退民進(jìn)”的窠臼，實(shí)在是太沒有新意了。

　　在筆者看來，就中國目前的情況而言，為避免“國家權(quán)力危機(jī)”，還真應(yīng)該是“國進(jìn)民也進(jìn)”——國企民企攜手共進(jìn)，共同建立屬于中華民族的強(qiáng)大的民族經(jīng)濟(jì)。那么，誰應(yīng)該退出呢?外資!跨國資本的逐步退出，才能為中國民企讓渡出足夠的發(fā)展空間，使中國實(shí)現(xiàn)國強(qiáng)民富的目標(biāo)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號