某些人退回“三八線以南”是維護(hù)共識(shí)的起碼前提

　　――評(píng)“曹中青”的自充“裁判”和“吹黑哨”

　　中國青年報(bào)的“曹中青”是個(gè)有意思的人物，作為自由派公知，有時(shí)候跟著某些人胡說八道，有時(shí)候也說幾句公道話，比如，在某些公知一邊倒挺薛蠻子的時(shí)候，他認(rèn)為違法受罰天經(jīng)地義。又比如，他也反對(duì)“極右”，雖然他心目中的“極右”是“正義”到了極端的產(chǎn)物，并且并不觸及“極右”的破壞國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)質(zhì)。對(duì)區(qū)伯問題，他主張?jiān)谡嫦喑鰜碇安粦?yīng)該急急忙忙站隊(duì)。

　　但是在對(duì)于畢視頻問題和加多寶問題上，眼看著同伴好像有點(diǎn)撐不住，就急急忙忙在身上掛個(gè)哨子充當(dāng)裁判，并且吹起黑哨來了。絕招還是老把戲，拿大灰狼來嚇唬成年人。

　　記不得是誰說的了，第一個(gè)用文革嚇唬人的是天才，第二個(gè)用文革嚇唬人的是庸才，第三個(gè)用文革嚇唬人的是蠢才。

　　首次嚇唬的時(shí)候，正當(dāng)文革的負(fù)面效應(yīng)體現(xiàn)出來，民心盼望國家變化之時(shí)，那時(shí)候用文革能夠起到讓人們走相反的路的作用。

　　到了現(xiàn)在再一次嚇唬的時(shí)候，某些人已經(jīng)圖窮匕見，直接亮出了反對(duì)“四基”的真面目，已經(jīng)毫無遮掩他們把“社會(huì)主義的自我完善”變成“社會(huì)主義的自我否定”的狼子野心，直接通過私有化徹底掠奪國民財(cái)富并且最終實(shí)現(xiàn)“資本權(quán)力化”的目的暴露無遺。

　　退回“三八線以南”在這里是以朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)作為比喻，就是說，要停戰(zhàn)可以，但是必須回到戰(zhàn)爭(zhēng)前的起點(diǎn)上。

　　本文的話題是由曹林的題為《遠(yuǎn)離極端化 凝聚可貴的網(wǎng)絡(luò)共識(shí)》一文引起的。他在文章中說：

　　近來的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)延續(xù)著過去的熱鬧、活躍與混亂，在一些公共話題上，各方爭(zhēng)得不可開交，充滿一點(diǎn)就著的火藥味。不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論是網(wǎng)絡(luò)常態(tài)，討論中自然能明辨是非和真相，但我總覺得，近來網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)在一些話題上變得越來越“不可討論”，越來越對(duì)立化和極端化，要么是敵要么是友，不可討論不可調(diào)和，不允許中立觀點(diǎn)的存在。

　　從轉(zhuǎn)基因的討論到對(duì)韓寒的評(píng)價(jià)，再到對(duì)某個(gè)歷史人物或新聞人物的評(píng)論，都呈現(xiàn)出“兩極化”——要么站在這個(gè)極端，要么站在那個(gè)極端，兩邊極端的聲音讓網(wǎng)絡(luò)充滿戾氣。這種尖銳化和極端化所帶來的戾氣，不僅使很多本可討論的問題變成了一場(chǎng)罵戰(zhàn)，更進(jìn)一步刺激著社會(huì)情緒的對(duì)立，理性、溫和、建設(shè)性的言論被擠壓和屏蔽，成為“沉默的大多數(shù)”。理性的人們厭倦了這種網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)，紛紛選擇遠(yuǎn)離和退出，結(jié)果就是理性被偏激所驅(qū)逐，輿論場(chǎng)更加對(duì)立化和極端化。

　　網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上討論問題，完全可以避免這樣的撕裂。人們?cè)诤芏嗌鐣?huì)問題上的實(shí)際分歧，往往比吵架中所呈現(xiàn)出的要小得多;輿論在很多問題上的共識(shí)程度，也本該大得多，沒有看起來那么水火不容。尤其是在中央加大反腐敗力度、從嚴(yán)治黨的語境下，輿論的共識(shí)度和公眾的“交集”本該更多。

　　人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室秘書長祝華新在總結(jié)去年的網(wǎng)絡(luò)輿情時(shí)，提出了一個(gè)引發(fā)不少專家共鳴的概念：輿論共識(shí)度。他和他的團(tuán)隊(duì)通過評(píng)估160多個(gè)熱點(diǎn)輿情事件發(fā)現(xiàn)：在政府和社會(huì)各界的共同努力下，“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的交集和共識(shí)度有顯著增強(qiáng)。如反腐，打虎拍蠅;落實(shí)中共中央政治局“八項(xiàng)規(guī)定”，改進(jìn)黨風(fēng)政風(fēng);戶籍、教育、計(jì)劃生育、勞教、司法、央企薪酬等方面的改革，社會(huì)各界有高度共識(shí)。前些年，在上海楊佳襲警案、湖北巴東鄧玉嬌案、浙江溫州錢云會(huì)案等熱點(diǎn)事件中，社會(huì)輿論撕裂嚴(yán)重，而去年在南京大屠殺死難者國家公祭日、昆明火車站暴恐襲擊、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等事件中，輿論高度一致。

　　“輿論共識(shí)度”是評(píng)估一個(gè)社會(huì)凝聚度和向心力的重要指標(biāo)。缺乏社會(huì)共識(shí)的社會(huì)是很危險(xiǎn)的，人人都覺得自己是受害者，沒有普遍認(rèn)同的底線和規(guī)則，必然陷入彼此為敵、內(nèi)耗不斷的野蠻叢林，社會(huì)也在人心撕裂中變成一盤散沙。高層一直致力于推動(dòng)“尋找最大公約數(shù)”，而“四個(gè)全面”所強(qiáng)調(diào)的“小康社會(huì)”、“依法治國”、“深化改革”和“從嚴(yán)治黨”，就是在這個(gè)多元和開放的社會(huì)中尋找底線共識(shí)的努力。人們也許對(duì)“幸福”有不同的闡釋，但追求小康的夢(mèng)想是共通的;也許對(duì)一些問題的價(jià)值判斷有分歧，但遵守法律應(yīng)該成為基本的、底線的共識(shí);不同的人為解決中國的一些問題開出了不同的藥方，但只有靠進(jìn)一步深化改革才能解決改革中出現(xiàn)的問題，對(duì)此是沒有異議的。

　　強(qiáng)力反腐和深化改革增加著“輿論共識(shí)度”，這本來為理性的公共討論創(chuàng)造了很好的輿論環(huán)境，給輿論場(chǎng)輸入了善意、健康、正面的能量。有了這么堅(jiān)強(qiáng)的共識(shí)，本可以更坦誠地討論，更寬容地看待分歧，更自信地對(duì)待不同的聲音，更多地看到彼此的善意。就像今年全國兩會(huì)時(shí)人大發(fā)言人傅瑩在談到內(nèi)地和香港在一些問題上的爭(zhēng)論時(shí)說：我覺得還是應(yīng)該相互尊重，還是應(yīng)該多念彼此的好。確實(shí)，如果在討論問題時(shí)都有這種求同存異的善意，遠(yuǎn)離那種極端的自負(fù)，能“多念彼此的好”，能看到“事實(shí)上對(duì)方跟自己有不少交集”，表達(dá)上就不會(huì)那么充滿戾氣了，也不會(huì)在極端對(duì)立的路上狂奔了。

　　珍惜強(qiáng)力反腐和深化改革給這個(gè)社會(huì)凝聚的可貴共識(shí)，多做點(diǎn)兒擴(kuò)大共識(shí)的善事，少做少說撕裂社會(huì)的事和話。別為了出位而比拼誰更極端，不能在網(wǎng)絡(luò)上召喚那個(gè)曾給中國社會(huì)造成極大浩劫的極端主義魔鬼。

　　在他的文章中，說了很多正確的廢話，而且有些地方是在說瞎話。雖然表面上各打五十大板，但是他回避了實(shí)質(zhì)性問題上的是非判斷，就像一群流氓在大街上尋釁滋事，人們被迫自衛(wèi)，結(jié)果“警察”跑來區(qū)別抓起來，然后全部釋放。尤其是文章最后的一句話，實(shí)際上是在把板子打向了自由派的對(duì)立面。

　　國人曾經(jīng)有共識(shí)嗎?社會(huì)又是在怎么樣的情況下撕裂成為現(xiàn)在這樣的?這些問題，完全可以有跡可循。

　　34年前，國人曾經(jīng)有過共識(shí)，盡管那個(gè)“共識(shí)”對(duì)于很多人來說比較勉強(qiáng)。因?yàn)?4年前作出的《決議》是在不大正常的情況下通過的。第一，當(dāng)時(shí)，改革開放剛剛開始三年，對(duì)前面的歷史急匆匆下結(jié)論未免有點(diǎn)操之過急;第二，主持通過《決議》的人基本上是在文革中吃過苦頭的人，很難確保客觀;第三，《決議》通過前，在組織上排斥了不同觀點(diǎn)的人，盡管他們?cè)?jīng)在粉碎“四人幫”中發(fā)揮重要作用，一方面，堵住了不同意見的嘴，并且對(duì)其他一般委員有嚇唬作用;第四，之前已經(jīng)對(duì)中委進(jìn)行部分調(diào)整，容易通過不奇怪;第五，后來的歷史事實(shí)證明，曾經(jīng)參與主持通過《決議》的人在80年代末相繼出問題。第六，現(xiàn)在的事實(shí)證明，某些曾經(jīng)在《決議》中聲稱被整錯(cuò)了的人們，很多現(xiàn)在成為了否定“四基”的主力。

　　大多數(shù)的黨員和群眾出于對(duì)黨的信任和維護(hù)大局，雖然這些年來一直有人呼吁重新對(duì)歷史問題作出決議，包括對(duì)改革開放以來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行及時(shí)總結(jié)(改革剛剛?cè)辏蛯?duì)歷史作了結(jié)論，而現(xiàn)在，改革開放已經(jīng)37年，對(duì)歷史卻沒有認(rèn)真總結(jié)反思)，人們尖銳地提出，實(shí)踐還是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎?盡管如此，他們還是堅(jiān)持團(tuán)結(jié)在黨中央的周圍，結(jié)果在社會(huì)上出現(xiàn)了質(zhì)疑《決議》的人維護(hù)執(zhí)政黨，打著《決議》旗號(hào)的人否定執(zhí)政黨的怪現(xiàn)象。

　　正是由于小部分人一次次沖撞和踩踏《決議》的底線，歪曲歷史，瘋狂反毛，無恥媚美，并且在這兩面黑旗下向“邪路”狂奔。一開始，僅僅是少數(shù)人對(duì)他們進(jìn)行抵制，隨著這些人的丑惡嘴臉的越來越暴露，覺醒的民眾越來越多，而并不是“曹中青”輕描淡寫的“不同的人為解決中國的一些問題開出了不同的藥方”那么簡(jiǎn)單。這次對(duì)畢視頻事件的反應(yīng)，就是民意的真實(shí)檢驗(yàn)。

　　不錯(cuò)，在兩派中的理性人士中，本來是可以達(dá)成共識(shí)的，本人就常常在某些網(wǎng)站多次與自由派人士進(jìn)行理性探討，希望能夠求同存異，但是遇到的大多數(shù)是謾罵與侮辱。

　　曹林的文章只是強(qiáng)調(diào)“求同”的可能性一面，而掩蓋了兩派的某些根本原則分歧，并且對(duì)此絕口不提，表面上是客觀公正中立，實(shí)質(zhì)上這種各打五十大板不但于事無補(bǔ)，反而會(huì)增強(qiáng)對(duì)立情緒。

　　在這方面，他沒有陳有西和孫立平坦率。

　　陳有西說：“我覺得對(duì)改革最大的威脅，來自于極左勢(shì)力，他們反對(duì)一切改革，甚至主張回到文革。對(duì)改革的第二大威脅，來自于激進(jìn)的極右派，他們不是在推船，而是在拆船，不是在補(bǔ)船，而是希望船早點(diǎn)沉掉。”

　　孫立平說：“前一段時(shí)間，我就在講兩個(gè)陷阱，左陷極權(quán)，右陷權(quán)貴。為了壓制住權(quán)貴集團(tuán)，很容易走到極權(quán)的路子上去。但如果權(quán)貴占了上風(fēng)，很可能又是一場(chǎng)對(duì)社會(huì)和民眾財(cái)富進(jìn)行掠奪的戰(zhàn)爭(zhēng)。無論哪一種，結(jié)果都不堪設(shè)想。”

　　這兩位，起碼在極右派是“沉船派”并且與權(quán)貴有千絲萬縷的關(guān)系方面說了實(shí)話。

　　而曹林在和了一番稀泥以后，卒章顯志，把一些跟文革毫無關(guān)系的東西扯上文革。也許他會(huì)解釋，這是為了避免出現(xiàn)像文革那樣的兩派尖銳對(duì)立的斗爭(zhēng)，但是他別忘了，文革中的兩派，都是打毛的旗號(hào)，正如毛所說的：“在工人階級(jí)內(nèi)部，沒有根本的利害沖突。”而現(xiàn)在的兩派卻有根本的利害沖突和在國家民族等大問題上的嚴(yán)重原則分歧。作為70后的曹林，在我們這些作為文革的親歷者面前大談文革，的確有“媳婦教婆婆生孩子”的味道。

　　最后提醒曹林，現(xiàn)在還時(shí)時(shí)處處拿文革說事，不但是黔驢技窮的表現(xiàn)，而且實(shí)在是在為文革作宣傳，當(dāng)大多數(shù)普通民眾發(fā)現(xiàn)某些倒行逆施的人常常拿文革嚇唬人，只會(huì)讓他們起碼認(rèn)為文革并沒有那么差，這種反面教員效應(yīng)恐怕是某些人始料不及的。

　　如果要重新凝聚社會(huì)共識(shí)，或者說不讓繼續(xù)撕裂，首先某些人最起碼要退回“三八線以南”，即最起碼首先回到《決議》上來，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人與一小撮人的分歧并不是曹林所說的“不同的人為解決中國的一些問題開出了不同的藥方”，而是愛國主義還是賣國主義，是統(tǒng)一還是分裂，是進(jìn)步還是倒退，是為了大多數(shù)人的利益還是一小撮人的利益，改革“是社會(huì)主義的自我完善”還是“社會(huì)主義的自我否定”的根本原則分歧。一小撮人一再?zèng)_撞和踩踏《決議》的底線，只能引起越來越多的人越來越激烈的反彈。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)