(以下是俺和網(wǎng)友的聊天記錄整理而成。)

　　一、社會主義國家垮臺是因?yàn)?ldquo;不民主”嗎?

　　D君：看了你對黃紀(jì)蘇文章的點(diǎn)評，我覺得有些話說得太過了，黃紀(jì)蘇畢竟和茅于軾之類不一樣。另外，我覺得黃紀(jì)蘇把文革說成是對集權(quán)體制不徹底的反思有一定的道理。

　　俺：其實(shí)黃的觀點(diǎn)無非是右派主流的觀點(diǎn)，作為個(gè)人看法說說也沒啥。但很多人把他當(dāng)成新左翼代表，這就不一樣了。特別是他前一段代表左翼去搞左右共識，讓很多人認(rèn)為當(dāng)前左翼就是他這種觀點(diǎn)。這就有必要有人出來澄清一下。

　　D君：也是啊。

　　俺：至于你說得把文革說成是對集權(quán)體制的反思正是不得不說他的第二個(gè)原因。當(dāng)前甚至左翼很多人也認(rèn)為社會主義受挫在于體制不民主，從普世角度解讀文革，根本就不理解民主和專政的統(tǒng)一性。戈?duì)柊蛦谭蛎裰鳎鷣y邦民主，就比獨(dú)裁的斯大林和毛主席好?

　　D君：戈?duì)柊蛦谭蚝秃鷣y邦不能算真民主吧?

　　俺：斯大林和毛主席的獨(dú)裁是對于大資產(chǎn)階級及其知識分子來說的，對于勞動人民這種獨(dú)裁本身就是民主，同樣，戈?duì)柊蛦谭蚝秃鷣y邦的民主對于勞動人民來說本身就是獨(dú)裁。民主和專政是同一種體制的兩面，不是不同的體制。很多左翼人士都把民主和專政看成兩個(gè)東西，這本身就是右派的思維。

　　D君：有道理。

　　俺：很多左翼人士一方面把西方資產(chǎn)階級民主和中蘇無產(chǎn)階級民主混淆，一方面反對普世價(jià)值，這本身就是自相矛盾的。所以在理論上總是處于下風(fēng)，甚至很多人經(jīng)過幾年的過渡就變成了漢奸公知。

　　D君：文革之后，真正的毛派被反攻倒算。后來的老左，也是從鄧派中分化出來的。新左理論上受老左影響，而且新左很多都是以前的自由主義者轉(zhuǎn)變過來的，他們的理論就有很多自由主義的烙印。

　　俺：你說得沒錯，但還是低估了自由主義對左翼的滲透。很多文革毛派也有這個(gè)問題，當(dāng)然不排除是宣傳策略，但俺感覺本身可能也多少有錯誤思想。當(dāng)初一個(gè)無產(chǎn)階級全面專政就把問題說清楚了，今天的左翼有幾個(gè)從無產(chǎn)階級全面專政角度去肯定文革?

　　D君：聽說過一點(diǎn)無產(chǎn)階級全面專政，能具體說說嗎?

　　俺：簡單說就是：社會主義國家為什么復(fù)辟?一個(gè)是經(jīng)濟(jì)上還有資產(chǎn)階級法權(quán)，一個(gè)是上層建筑的各個(gè)領(lǐng)域特別是科學(xué)文教領(lǐng)域很大程度還是資產(chǎn)階級專無產(chǎn)階級的政。只有通過群眾運(yùn)動等形式建立無產(chǎn)階級全面專政限制資產(chǎn)階級法權(quán)才能防止復(fù)辟。只不過社會主義初期勞動人民力量太弱，文革并未真正建立無產(chǎn)階級全面專政，所以主席一去，人亡政息。

　　D君：文革失敗的根源，社會主義失敗的根源，就是因?yàn)殡A級力量的對比，這才是本質(zhì)。不是什么官僚體制集權(quán)體制。任何社會在實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級全面專政之前，都會有官僚特權(quán)階層。

　　俺：準(zhǔn)確的說是只要有國家就會有官僚特權(quán)，無產(chǎn)階級全面專政也只能把官僚特權(quán)限制在“無法復(fù)辟資本主義”的程度，國家消亡了官僚特權(quán)才能消失。文革確實(shí)反對官僚主義，但不是抽象的反對，而是把官僚特權(quán)作為資產(chǎn)階級法權(quán)的一部分反對。所謂文革反對集權(quán)體制是抹煞了階級性，把毛主席當(dāng)成了戈?duì)柊蛦谭蚝秃鷣y邦一類的人物。

　　D君：對。

　　二、當(dāng)前的社會主義能不能搞形式民主?

　　俺：另外，實(shí)質(zhì)民主不等于形式民主。納賽爾的埃及和以色列誰民主?西方認(rèn)為納賽爾是一黨制的軍政府，是獨(dú)裁，以色列是三權(quán)分立的多黨制，是民主，這是從形式上說得;當(dāng)時(shí)中國認(rèn)為納賽爾的埃及是民族資產(chǎn)階級進(jìn)步人士掌權(quán)，是民主，以色列是帝國主義猶太復(fù)國主義集團(tuán)掌權(quán)，是獨(dú)裁，這是從實(shí)質(zhì)上說的。

　　D君：當(dāng)前的社會主義能不能把形式民主搞得更好些呢?

　　俺：不可以。為什么拿破侖獨(dú)裁華盛頓民主?因?yàn)槊绹Y產(chǎn)階級力量大，法國舊貴族力量大，拿破侖不獨(dú)裁垮得只能更快。相反，華盛頓不是不想獨(dú)裁，而是反對勢力弱小的情況下，資產(chǎn)階級內(nèi)部的矛盾就凸現(xiàn)了，華盛頓根本獨(dú)裁不了。而法國舊貴族力量大，資產(chǎn)階級能夠團(tuán)結(jié)一個(gè)強(qiáng)人旗幟下，也只有團(tuán)結(jié)一個(gè)強(qiáng)人旗幟下。

　　D君：是啊。

　　俺：社會主義更是如此，反對派勢力大，追求形式民主死得只有更快。如果斯大林提前傳位赫禿，毛主席提前傳位設(shè)計(jì)師，社會主義就能長存了?只能死的更快。如果社會主義占了世界主流，勞動人民力量大了，形式民主自然會有，想沒有都不可能。就像今天的法國，不可能再出拿破侖了，因?yàn)榻裉斓姆▏腿A盛頓的美國一樣資產(chǎn)階級占了絕對優(yōu)勢。

　　D君：說的有理。

　　俺：還有很多左翼不同意朝鮮世襲，也不想想現(xiàn)在這種情況，不世襲馬上完蛋。

　　D君：在各國接班人紛紛出問題的特殊情況下，沒有辦法。

　　俺：不是接班人紛紛出問題，而是現(xiàn)在比斯大林和毛主席時(shí)代力量對比更懸殊了許多。朝鮮除非世襲，否則必然出問題。因?yàn)槔^承者失去了開國領(lǐng)袖的威望，就想搞社會主義也壓不住局面。雖然世襲也早晚出問題，好歹能借開國領(lǐng)袖的威望多拖一陣子。如果世界力量對比變了，就柳岸花明了。

　　D君：資本主義最怕拖，朝鮮如果拖五十年，資本主義就自己挺不住了。資本主義只有擴(kuò)張才能解決內(nèi)部矛盾。

　　俺：近幾十年來所有社會主義國家一搞民主就垮臺，第三世界國家一搞民主就亂套。形式民主成了導(dǎo)致帝國主義勢力坐大，社會主義和民族解放運(yùn)動的成果喪失的工具。為什么？根本還是現(xiàn)在帝國主義占優(yōu)勢，勞動人民和民族資產(chǎn)階級力量弱小。拉美委內(nèi)瑞拉和厄瓜多爾左翼上臺就修改憲法規(guī)定總統(tǒng)可以無限期連任，不是他們反民主，而是沒有辦法的事。

　　D君：確實(shí)如此。

　　俺：當(dāng)前無論是社會主義國家還是第三世界國家，均是力量薄弱又面臨帝國主義的巨大壓力，都不具備追求形式民主的條件。如果反對“集權(quán)體制”鼓吹普世價(jià)值只能重演蘇聯(lián)南斯拉夫伊拉克利比亞等國的悲劇。相反，如果堅(jiān)持斯大林毛主席的所謂“集權(quán)體制”抵制住了帝國主義的侵略，等帝國主義衰落時(shí)不僅會有形式民主，更會有實(shí)質(zhì)民主。

　　D君：別人笑我太瘋癲，我笑他人看不穿。你是真看透了，無論漢奸公知還是托派假左，以及黃紀(jì)蘇這樣的號稱客觀公正的人，在反對所謂國家主義民族主義，追求形式民主上都驚人一致。

　　俺：其他人不是看不透。形式民主是弄了一個(gè)“容許一部分人有掌權(quán)機(jī)會”的政治畫餅，好像“容許一部分人先富起來” 的經(jīng)濟(jì)畫餅一樣。想掌權(quán)自然看不透，如果根本不想掌權(quán)就看透了。當(dāng)然，他們自己也不一定意識到，就好像不排除有的公知真誠認(rèn)為自己做得對，但潛意識里還是想掌權(quán)。這就叫不識廬山真面目，只緣身在此山中。

　　D君：還真是，左邊的右邊的和號稱客觀公正的人我都認(rèn)識一些，大都私心很重，倒是自干五中大部分私心少些。

　　俺：估計(jì)未來會淘汰一批私心重的左翼，并從愛國的自干五分化出一批變?yōu)槊伞＿@樣左翼就有希望了。魯迅先生說得好：“我們戰(zhàn)線不能統(tǒng)一，就證明我們的目的不能一致，或者只為了小團(tuán)體，或者還其實(shí)只為了個(gè)人，如果目的都在工農(nóng)大眾，那當(dāng)然戰(zhàn)線也就統(tǒng)一了。 ”

　　D君：明白了，再見。

　　俺：再見。

　　附：雨夾雪：存在“沒有限制和監(jiān)督的絕對權(quán)力”嗎?

　　(以下是俺和網(wǎng)友的聊天記錄整理而成。)

　　D君：我覺得公知的話也不是都錯，比如說“公權(quán)力需要限制和監(jiān)督，沒有限制和監(jiān)督的絕對權(quán)力會導(dǎo)致權(quán)力異化”，就挺好。

　　俺：公知的話當(dāng)然不是句句都錯，但你這句還真是明顯錯誤的。

　　D君：怎么錯了?

　　俺：權(quán)力不在于公還是私，也不在絕對還是相對，只在于是屬于誰。屬于勞動人民的權(quán)力，限制越少越好，屬于資本家的權(quán)力，限制越多越好。至于“沒有限制和監(jiān)督的絕對權(quán)力”本身就是偽命題，以前不存在，以后也不會存在。

　　D君：怎么不存在?古代皇帝的權(quán)力不就是“沒有限制和監(jiān)督的絕對權(quán)力”?

　　俺：如果一個(gè)皇帝要消滅地主階級，帶領(lǐng)人民走社會主義，馬上就會下臺。你信不信?

　　D君：我信，他是破壞了自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)。

　　俺：沒錯。古代皇帝的權(quán)力歸根到底是屬于地主階級的，不是他個(gè)人的。所謂沒有限制和監(jiān)督，前提是符合地主階級的利益，這本身就是最大的限制和監(jiān)督。同樣，只要權(quán)力真正屬于勞動人民，限制和監(jiān)督自然就有了。所謂“沒有限制和監(jiān)督的絕對權(quán)力會導(dǎo)致權(quán)力異化”是把階級的權(quán)力說成了個(gè)人的權(quán)力，從而否定了權(quán)力的階級性。

　　D君：有道理。不過我覺得權(quán)力距離真正屬于人民，還有很長的路要走。在真正實(shí)現(xiàn)這個(gè)理想狀態(tài)之前，權(quán)力必須受到制約和監(jiān)督。

　　俺：問題是受誰的制約和監(jiān)督，還不是受人民監(jiān)督和制約?人民有多大力量，這種制約和監(jiān)督就有多大。如果一個(gè)皇帝要消滅地主階級，帶領(lǐng)人民走社會主義，馬上就會下臺，不是因?yàn)榛实凼艿闹萍s和監(jiān)督多，而是地主階級的力量這個(gè)根本的制約和監(jiān)督大。因此權(quán)力屬于人民，和權(quán)力受人民監(jiān)督和制約本身就是一回事，人民的力量越大，屬于人民的權(quán)力越多，權(quán)力受人民監(jiān)督和制約就越多。

　　D君：但我覺得權(quán)力應(yīng)該屬于人民不等于權(quán)力由人民親自行使，所以還是需要監(jiān)督啊。社會主義國家的復(fù)辟就在于監(jiān)督工作沒做好。

　　俺：如果斯大林或毛主席想搞資本主義，的確會非常容易。但這不是因?yàn)樗麄儞碛袥]有限制和監(jiān)督的絕對權(quán)力，而是力量對比決定得。每一個(gè)個(gè)人的權(quán)力都在根本上受階級力量對比的限制和監(jiān)督，其他的所謂限制和監(jiān)督只不過是這種根本的限制和監(jiān)督的外在反映。所以毛主席搞文革很難，設(shè)計(jì)師搞改革很容易。

　　D君：我覺得制度的作用還是不能忽視的，美國的制度就保證了美國長期相對穩(wěn)定。

　　俺：美國為什么政治比較穩(wěn)定，不是制度好，而是資產(chǎn)階級力量大，印度和美國制度差不多，毛派武裝就活躍，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級力量相對弱一些。另外，制度是人制定的，而不是相反。制度本身也是階級力量對比這種根本的限制和監(jiān)督的外在反映。

　　D君：嗯，同意。

　　俺：所以“沒有限制和監(jiān)督的絕對權(quán)力會導(dǎo)致權(quán)力異化”，是把“限制和監(jiān)督”當(dāng)成了一種抽象的，超階級的東西了，本身就是錯誤的。特別是目前，這句話完全成了資本家可以隨便欺壓勞動人民的口號，只要稍微限制一下資本家和黑社會打手的胡作非為，馬上就會被扣上“公權(quán)侵犯私權(quán)”“濫用職權(quán)”等罪名。

　　D君：的確是這么回事。

　　俺：所以，左翼的旗幟應(yīng)該是“一切權(quán)力屬于勞動人民”而不是什么“權(quán)力必須受到制約和監(jiān)督”。“沒有限制和監(jiān)督的絕對權(quán)力會導(dǎo)致權(quán)力異化”的實(shí)質(zhì)就是“不許勞動人民擁有任何權(quán)力，一切權(quán)力必須屬于資本家和黑社會打手”。

　　D君：明白了，再見。

　　俺：再見。

　　(歡迎關(guān)注我的微薄@今夜北方雨夾雪http://weibo.com/2530092075/profile?topnav=1&wvr=5)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號