鶴齡：楊繼繩對餓死3600萬人的肯定之否定　　

說到這個題目，不得不引出一個人來——丁學良。此人曾給楊繼繩的《墓碑》寫過一篇書評。他在盛贊《墓碑》的同時，也美美的將自己向讀者作了一番推介。　　

1988年，丁在哈佛大學作馬若德的助教。馬若德何許人呢？據丁所說是西方世界研究中國“文革”的頭號學者，也是全世界第一個在西方主要學府里專為“文革”開課的人。這門已開了20多年的課，成了哈佛富有盛名的傳統課程。馬若德強調“大躍進”的失敗是促發“文革”最大的因素。　　

有幸成為研究文革“頭號洋學者”助手的丁學良，“二號學者”自然也就非他莫屬了。所以，“文革”也就成了他討生活的一個飯碗。後來，他在澳大利亞國立大學時，也曾靠給研究生講這方面的內容謀生。　　

丁學良是一副什么樣的嘴臉？至此，相信大家已經看得一清二楚了。他與李銳、楊繼繩等人一樣，也是一個極盡造謠誣篾之能事惡毒攻擊毛主席的跳梁小丑！且看他在信陽事件上是怎樣攻擊毛主席的吧：　　

　1960年10月26日　，毛主席看了中央工作組關于信陽事件的調查報告后，當即批示劉少奇和周恩來“即看”此件，“下午談一下處理辦法” 。一個“即看”和“下午談處理辦法”，就足以說明毛主席對這個問題的高度重視了！接下來就是調撥大量物資、派出大批干部進行緊急救助和開展整風。很快就扭轉了饑餓的恐慌局勢。　　

然而，在丁學良的口里卻被誣篾成：　　

（報告）“然後遞到最高層毛澤東手里。可是報告到了最高層后，最高層把餓死人看成是‘九個指頭和一個指頭的問題’；‘九個指頭’是偉大成就，餓死人是一個指頭的‘枝節問題’”。　　

大家看看，這個名為“學良”的家伙，他學了一點良嗎！他的心中還有半點“良”嗎！他的良心都被狗刁走了呢！　　

就是這樣一個良心被狗刁走的“從沒有寫過任何書評”的“二號學者”，居然要為《墓碑》“破例寫一次”評，破例來了一番高歌盛贊，《墓碑》是個什么玩意也就可想而知了。　　

本文不打算對《墓碑》作更多的探究，只想指出這個丁學良在極度吹捧楊繼繩的時候，由于“好心”辦的一樁“壞事”，在無意之中揭了楊的老底，暴露了楊對餓死3600萬人的“肯定之否定”。丁學良說：　　

“楊繼繩在研究中，還比較了幾個外國學者對中國大饑荒的重要研究成果。第一個是美國的資深人口學家班久蒂（Judith Bannister），第二個是美國的人口學教授安斯利·科爾（Ansley Coale），第三位是法國人口學研究所的所長卡洛（Gerard Calot）。這三位國際學者都是從中國三年饑荒期間的人口變化，來推算那段時間中國非正常死亡的人數。
　　
　　三位學者的統計均是從1958年底開始，一直算到1961年的上半年。班久蒂研究統計的死亡人數是2987.1萬人；科爾的研究算出的死亡人數是2481 萬人；卡洛研究算出的是2850.9萬人。楊繼繩對這三位學者的研究做了仔細的比較，在此基礎上，又比較了中國國內三位學者金輝丶王維志丶曹樹基的研究成果。
　　 
　　三位中國學者的研究方法及專業背景不一樣，王是做統計學的，曹是做歷史人口學的，但三人得出的數字比較接近，即死亡人數在3250萬-3500萬之間。楊繼繩認為，他們在計算時，沒有把在饑荒最嚴重階段的之前和之後，即1958年底之前和1961年之後的死亡人數包括進去。所以，他的研究把這兩個數據也包括進去了，因此結論是近4年中，中國總共餓死的人應該在3500萬——3700 萬人之間；在這部書中，楊取的是中間數3600萬。”　　

丁在這段話里，向大家介紹了楊繼繩的“餓死3600萬人”的來源：即比較了三個外國學者和三個中國學者“研究”出來的1958——1961年的三年間餓死人數據，再加上自己估算的三年前和三年后的餓死人數據，得出一個“3500——3700萬”的數據，然后再來一個折中肯定為3600萬了！　　

再看丁學良說的：　　

“作者（楊繼繩）以前是新華社高級記者，有在全國采訪的機會，他搜集的資料的扎實程度，在我所見過的這方面的著作中，無與倫比。據作者自己介紹，在寫這部書前，他也曾讀過相當多的翻譯自外國學者丶海外華人寫的相關著作。他的感覺是：這些研究者遠離中國，又無法看到中國檔案館的內部資料，所以他讀這些海外研究成果時，總有一種隔靴搔癢的感覺。那些作者無法像他到處調查，更不具有能在大饑荒最嚴重的地區進行全面調研的時間和條件。因此，楊繼繩雖未經過社會科學的系統訓練，但他的方法卻符合現代社會科學基本的要求。

　　

丁學良這段話的意思本來是想說明在“三年饑荒餓死人”問題的話語權上的“唯楊獨尊”，即楊繼繩說的最真實、最可靠、最具權威性！以此為楊的《墓碑》鼓吹助勢。可是，他卻不曾想到，這些捧楊的詞語同時又肯定了那六位“學者”根本就不具備研究這個問題的客觀條件，所以楊繼繩也覺得他們的所謂研究“成果”就如同“隔靴搔癢”一樣，根本沒有可能觸摸到問題的本質！因為他們——無論是那三個中國“學者”還是那三個遠離中國的外國“學者”——都沒有當過新華社記者，都無法查閱中國檔案館的內部資料，都無法到處去進行調查……。一句話，他們的“研究成果”都只能是無根之木！　　

偏偏楊繼繩的研究“成果”就是建立在他們的“成果”基礎之上。這樣一來，楊繼繩比較他們的“研究成果”作出的“餓死3600萬人”的肯定也就被他自己一句“隔靴搔癢”給徹底否定了——肯定之否定！ 　　

丁學良吹牛不打草稿，一番“好心”卻替楊繼繩辦了一樁大“壞事”，幫了一個大倒忙！　　

丁學良在《評墓碑》中還大吹特捧楊繼繩的“細節”描寫：　　

“楊書中用的那麼多細節，超出我的想像……”　　

“而且，這些細節不止來自一處。…… 都是有時間、有地點、有詳細資料——這樣的細節在書中有上百頁。”　　

“她提到一個細節，那時信陽路邊常看見餓死的人，基層還上報死人尸體被吃掉的事件。這些細節讓人看了受不了……”　　

在丁學良看來，“細節”就是“真實、可靠和權威性”的支柱和證據！要不他就不會如此賣力地為楊繼繩吹“細節”了。可是，他卻不曾料到楊繼繩會如此的不爭氣會如此地掃他的面子，居然將兩個方面最受人關注、最不應該出錯的細節完全弄錯，描成了假細節 ！這就是楊父餓死的細節和楊家鄉饑荒的細節。楊描寫的這兩個方面的細節“都是有時間、有地點、有詳細資料”而且都描寫得非常之充分，非常之細致，非常之感人，非常之“讓人看了受不了”……可是，只要我們用小指頭稍稍一戳，捅破了那層蒙著的窗戶紙，一眼就看清楚了里面藏著的全是一些假細節。例如：　　

楊繼繩描寫父親“餓死”的一個細節：“這只手和上生物解剖課時看到的人體骨骼標本上的手差不多”。語言上通常描寫人瘦的“最高級”是“瘦得皮包骨”，楊繼繩的這個細節描寫則更升了一級，瘦得只剩下了骨頭，連包著的皮也瘦掉了！這樣的瘦，要多慘有多慘！　　

然而，只要是在那個時代上過中學的人就知道，楊繼繩上中學根本沒有可能看到人體骨骼標本，他上大學是拖拉機制造專業，也沒有可能看到人體骨骼標本！　　

客觀事實就這樣無情地戳穿了他的謊言，這是一個假細節！　　

楊繼繩描寫家鄉荒景的一個細節：“走到灣里，發現一切都變了樣：門前的榆樹（浠水稱之為油樹）沒有皮，白花花的，底下的根也刨光了，……”。　　

樹皮樹根全啃光了。就憑這一個細節，便描畫出了一幅無以復加的大饑荒景象。還有比這更嚴重的大饑荒嗎？沒有了。因為樹皮樹根啃光后的大饑荒，只剩下泥土石塊可以啃的了。　　

客觀事實又無情地戳穿了楊繼繩的謊言，這又是一個假細節！因為樹皮樹根都啃光了的楊的家鄉，只“餓死”了他父親一個人，實際上也是假餓死。這是絕對不可能的事！（請參閱《一個彌天大謊，《墓碑》作者父親不是餓死的》）　　

這樣一來，為丁學良高度肯定的那許多“細節”便被楊繼繩父親餓死的假細節和家鄉饑荒的假細節所徹底否定——又是一個肯定之否定！　　

試想，楊繼繩連自己親歷的事件的細節都描錯了描假了，他那些道聽途說得來的細節，誰能相信他不會描錯不會描假呢！　　

附：《一個彌天大謊，《墓碑》作者父親不是餓死的》　　

　http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201101/211773.html　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號