以前覺得王朔寫的書好玩，就看看，后來感覺越來寫的越不好了，最近看了據說是王朔和劉曉波寫合作寫的書，感覺劉曉波的邏輯好很奇怪！當然這本書里和王朔對話的人叫“老俠”。很多人認為“老俠”就是劉曉波。我們就可以疑似劉曉波
先看這本書里劉曉波批判錢鐘書的一段話“錢鐘書的那種拒絕，我以為是一種人格上的盲點，也就是狂妄到極致，甚至透明的程度。大家莫名其妙地把他捧上了‘錢學’的位置，他就當真了，以為自己是中國乃至世界最大的學問家，狂妄到連牛津、哈佛這樣的高等學府都請不動的地步。而我以為，一個學者總要心存敬畏，像牛津、哈佛這樣的地方，出過多少影響人類歷史進程的大學問家。大思想家。大科學家呀。一個學人去這種學術圣殿，就像教徒走進教堂。如果你還是個學者的話?！蔽鞣浇o劉曉波什么，他都去，這就是不狂妄？這就是學者，而錢鐘書拒絕西方就不是學者了？

劉曉波那些人不是經常說要“獨立思考”“不能造神”嗎？咋錢鐘書拒絕牛津和哈佛的邀請就成了狂妄嗎？咋劉曉波他們批評革命時候，要人們有懷疑精神，咋到了牛津哈佛身上就不能懷疑了呢？咋到了牛津和哈佛身上就要像“教徒走進教堂”呢？這真奇怪了，咋到了劉曉波認同的事物上就不能拒絕呢？科學研究本身就不能樹立絕對權威，要可以懷疑，要敢于懷疑以前的認為是真理的理論才行；而宗教不讓教徒懷疑，劉曉波讓學者對哈佛和牛津要像對宗教一樣，這不是把科學變成宗教了？劉曉波的邏輯，對革命、毛澤東時代要可以懷疑，而對牛津、哈佛就不能懷疑，也不能拒絕，這是什么荒唐邏輯？錢鐘書寫的東西好不好，就不做討論了，可劉曉波覺得拒絕哈佛和牛津的邀請就是狂妄，就不是學者了，這確實很荒唐，難道拒絕了這些學校的邀請就不是學者了？劉曉波們的民主原來就是不能拒絕西方資本的邀請呀！劉曉波認為錢鐘書這樣做是“沽名釣譽”，劉曉波巴不得美國某些極右機構的邀請就不是“沽名釣譽”，而錢鐘書拒絕哈佛和牛津就是“沽名釣譽”了？
劉曉波們沒有功利心？連很多普通年輕人都知道，罵共產黨的社會主義牌子不罵私有化國企等，到了美國就可以政治避難，有些人裝作練法輪功為了去美國加拿大！而支持社會主義、支持全國人民擁有企業的，因為現在世界上沒有社會主義國家，基本上是孤軍奮斗，得不到什么好處。這樣對比，劉曉波也有利益考慮呀！劉曉波處于80年代那個右盛行的年代，開始可能被迷惑，但后來年齡增長了，肯定能看出罵牌子會得到本國權貴和美國的支持（替婊子罵牌坊）
在王朔的這本書里劉曉波又說“霍梅尼在萬眾的頂禮膜拜中不費一槍一彈地坐上皇位，許多西方人譴責霍梅尼的政教合一的政權非人道。?？聟s激動得為其辯護，還跑到伊朗去親歷那時候的盛況。他的叛逆心理扭曲了他的判斷力、洞察力。還有我不理解的是，像?？逻@么反叛的大哲人，法蘭西學院那類地方是典型的知識權力的體制化，是他批判的對象。他不該進那個學院，要那份榮譽。但他進了，要了，而且在角逐這個位置的過程中，他對支持的人心懷感激，對反對的人恨在心里。這太讓我失望了?！边@段話里充滿了、極右的教條、充滿了民豬逗士們的教條語言！劉曉波這段話的意思是：霍梅尼是皇帝專制，所以他就反對?？苫裘纺嵬品氖且晾蕠?，伊朗國王本來被當時多數伊朗人反對，可劉曉波咋不說伊朗國王專制是皇帝呢？霍梅尼被多數人認同，而且霍梅尼革命以后的一伊朗可以選舉，而伊朗國王時代不能選舉，那請問劉曉波咋伊朗國王你不反對，卻反對多數人支持的霍梅尼呢？劉曉波這種言論其實也不難解釋，因為美國支持伊朗國王、而霍梅尼反對美國，原來劉曉波的邏輯是：美國支持的國家，就算國王也要支持，就不用民主了，而美國反對的政權，就算比以前好了，也要反對！皮諾切特、印尼蘇哈托、拉美軍政府、沙特國王，這些都是殺人獨裁政府，劉曉波也不“真話”了，也不反對，可只要反美的，比如霍梅尼、查韋斯，就算是選舉上的，也要被劉曉波反對，要罵作獨裁！劉曉波也知道霍梅尼被萬眾支持，那咋不能上臺呢？因為美國不同意？伊朗國王肯定不是萬眾支持，可劉曉波卻一點也不說話，替伊朗國王唱贊歌，劉曉波也沒那么氣憤！劉曉波這套邏輯真奇怪！只要反美的，就算選舉也要反對，而美國支持的皮諾切特等殺人兇手，因為搞新自由主義，劉曉波都不反對！劉曉波這句話號稱反皇帝，可沙特國王、以前的伊朗國王因為美國支持，他都不反對，可霍梅尼有那么多伊朗人支持，劉曉波卻要罵！中國那么多給皮諾切特新自由主義軍政府唱贊歌的右右學者，劉曉波從來不罵，而法國人贊揚霍梅尼，劉曉波就氣急敗壞了！其實劉曉波這套在80年代確實能迷惑一些人，可是現在風向已經變了!

疑似劉曉波的人在這本書里又說“老俠：顧準與陳寅烙大不一樣。有一次紀念顧準的討論會上，一些中青年學者對顧準并不買賬，說顧的理論早落伍了。紀念顧準明擺著不是理論問題，而是極端惡境中的堅守問題。顧準是在多么惡劣的環境下寫出那些東西的?！眲圆ㄟ@段話的意思是：和當時的權威或者政府觀點相反甚至對立，這就是品德高尚。文革結束后，政府定義文革為“浩劫”，可有某個不能說出名字的文革大人物卻就認為文革是對的；蘭考縣的張欽禮為文革坐牢，死后十幾萬群眾送葬、武漢吳焱金認為文革是對的；趙東民反國企改制、通鋼工人和政府的私有化國企對抗，這些人堅持和改革時代政府觀點對立，劉曉波卻不說這些人品德高尚？向警予、方志敏、惲代英、劉胡蘭這些人不顧生命危險和國民黨政府對立，堅守自己的信仰，劉曉波咋不認為這些人品德高尚呢？原來和毛澤東時代的政府對立那就是“品德高尚”，而反對國民黨政府、和反對私有化政策、認為文革是對的，這些觀點也跟當時權貴對立，劉曉波卻會認為這是“愚昧”！政府否定紅衛兵，而張承志堅持認同紅衛兵，同樣是和權貴對立，但在劉曉波看來這就是“錯”?。ㄈ绻f文革造成死人，就能說錯，那美國南北戰爭沒死人？）原來劉曉波的邏輯是：和自己認同的權威對立，那就是錯的，是“愚昧”，和自己不認同的政府對立，那就是“品德高尚”！劉曉波這邏輯不可笑嗎？大家想文革時候造反是多數人認同的，老百姓本性本來要反抗，毛澤東時代工人農民支持政府的比現在和蔣介石時代多的多；文革是群眾運動，這本來是多數人認同的政府，劉曉波仇視多數人認同的政府，這本來是反民主的表現！
劉曉波說學者要誠實，劉曉波罵斯大林，說羅曼羅蘭沒有罵蘇聯就是不誠實?？纯?，蘇聯當時是世界第二，而蘇聯解體以后人均壽命減低10歲、新自由主義搞得機械工業降低50%、索爾仁尼琴都后悔，可劉曉波如果誠實，咋不罵新自由主義的俄羅斯呢？劉曉波很認同哈耶克，哈耶克的理論在全世界都是跟軍政府、獨裁政府、法西斯結合才能成功，為了推行新自由主義，智力皮諾切特屠殺了那么多人，南美軍政府推行新自由主義進行屠殺、新自由主義帶來的災難劉曉波咋從來不說呢？里根政府給拉美軍政府殺人將軍授勛，劉曉波咋不反對呢？劉曉波不是誠實？美國以前支持薩達姆，這很多人都知道，可劉曉波卻從來不提！是不是劉曉波讓我們對新自由主義和美國大資產階級要“像教徒進教堂”“敬畏”呢？新自由主義本身是讓大資本自由，它本身反對民眾福利、反對工會、不讓干預資本，大資本絕對自由，劉曉波支持的自由就是這些？工人要不失業帶來的自由，資本家要隨便解雇的自由，劉曉波支持誰呢？
劉曉波說要說真話，可文革時候歐洲、香港、日本青年學文革，文革在世界造成那么多影響，官方不告訴我們，劉曉波咋不沖破阻力告訴我們呢？咋不愿意提呢？文革是近代亞洲歷史上第一個被西方學的思想，這是軟實力的表現！劉曉波他們主動到西方學一些極右的東西，可文革時候是西方學中國，這劉曉波咋不解釋一下？文革就是軟實力，咋劉曉波他們倡導的東西沒有人學呢？奇怪了，劉曉波們那么詛咒的東西引起西方青年共鳴，而他們號稱“啟蒙”，卻無法引起人家共鳴！
劉曉波認為國營企業工人不支持他們搞得某個政變，他認為應該讓國企工人下崗，這樣工人就會支持他們！這不是像共產黨早期時候，有人認為燒了農民的房子逼迫農民革命的錯誤理論一樣嗎？
劉曉波說革命暴力，他反對暴力，那請問國民黨殺土改的農民、美國打伊拉克都是暴力，他咋不反對呢？原來劉曉波只是反對農民工人暴力反抗壓迫，而對國民黨統治者的暴力壓迫卻不讓反對！國民黨軍隊警察維持它的代表資本和地主的生產關系不是暴力？劉曉波主張“說真話”，可劉曉波卻說“臺灣、韓國經濟發展是搞了自由主義的結果”，大家看說的多可笑，到處只要經濟發展了都是新自由主義的結果？臺灣蔣介石時代看魯迅的書就會被抓進監獄、思想左傾有的就被槍斃、殺死了那么多政治犯、白色恐怖，劉曉波對這些從來不說，對臺灣228以后一系白色恐怖死了那么多人，咋劉曉波從來不“誠實”呢？還美化成“自由主義”??！難道是“為尊者諱”？馮友蘭文革時候傾向文革，劉曉波就氣急敗壞，大罵。文革時候多數群眾支持造反，馮友蘭支持那時候政策本來是民主的表現！劉曉波念念不忘文革的問題，那請問劉曉波，那么多國企私有化害了無數工人、搶劫了無數企業，你咋不為下崗工人說話呢？你要清算文革，你說人家懺悔，人家覺得沒錯，憑什么要懺悔？馮友蘭和當時政府一樣劉曉波氣急敗壞，可臺灣梁實秋等那么一批人和蔣介石保持一致，劉曉波咋不反對呢？難道不符合劉曉波意愿的就要反對，符合他意愿的別人就要支持？它的民主就是這樣的？劉曉波們可以替蔣介石們翻案，百姓照樣也能說文革好，這怎么了？劉曉波咋不說為下崗工人平反呢？劉曉波說馮友蘭寫了很多“哲學垃圾”，請問劉曉波你說人家是哲學垃圾，那你反駁了嗎？你有什么證據呢？你反對四人幫，可官方封閉四人幫的真實言論，你咋不敢說呢？你說人家是垃圾，你有本事把人家理論一一反駁呀？咋你們文革以后卻不敢反對人家真實的理論，只是編造對方的里亂來反駁呢？劉曉波說要說真話，可文革以后把一些文革中犯罪分子平反了，你咋不說真話呢？文革以后三種人問題抓錯了的人，你咋不說話呢？文革以后官方說的文革，劉曉波從來不去反駁，也跟著說，這是真話？對那些人審判的指控經得住推敲嗎？你劉曉波咋不真話呢？包產到戶時候有很多農民反對，請問劉曉波咋不說寫真話呢？劉曉波在某憲章里認為國民黨失敗的原因是“戰亂頻仍”，大家看，這是真話嗎？國民黨時代殺了那么多百姓、人均壽命35歲、大部分是文盲、國民黨上層貪污美國援助、國民黨那么腐敗，可劉曉波用戰亂就給掩蓋過去了，劉曉波咋不說真話呢？劉曉波那么喜歡美國，咋對美國那么多揭穿國民黨很爛的書都視而不見呢？為了替現在權貴罵革命的牌子，要美化蔣介石？大家想權貴上臺了自然不喜歡革命，而有人替他們污蔑革命，他們不高興嗎？美化蔣介石也不是說劉曉波喜歡蔣介石本人，這是權貴的需要，因為現在權貴搞得是資本專制，以前蔣介石也是資本專制，為了資本專制的合法性，所以要污蔑以前革命！比如一個人爺爺反對賣淫，而他的孫女做了妓女，為了合法賣淫，孫女自然要和一些人勾結一起污蔑爺爺的理論！改革出問題了，改革派說都是以前體制的，有成績了說都是他們政策。哪有這么不要臉的？風險利益共擔都不知道了？成績是你的，有問題了你卻不負責？
劉曉波認為自己支持美國、西方，大家看他是支持美國和西方的一個階級還是支持什么呢？美國和歐洲工人都喜歡不讓解雇工人；美國反對全球化、美國反對伊拉克戰爭的；日本赤軍、德國紅軍、西方反對哈耶克理論的百姓、西方反對市場化的百姓，這些劉曉波支持嗎？如果按照劉曉波他們的邏輯，劉曉波也是“反美”嗎？因為人在社會生產中所處的地位不同，就會帶來差異，所以看問題就會有很多差別，就會形成階級，比如美國工人想不能解雇用人，這樣最自由，而資本家認為可以隨便解雇最自由；工人認為高福利、大政府最有保障，而資本家認為對他們不干預才最好，那劉曉波能都支持嗎？其實劉曉波只是支持西方的打資產階級罷了！
劉曉波認為有普世，這是真的嗎？人立場不同看法也不同，把自己那個階級的看法說成普世，這多可笑呀！比如有百姓認為大字報是新聞自由，而資本家有錢辦報紙覺得這才是自由；工人認為不失業最自由，而資本家認為解雇最自由，那誰的才是自由呢？美軍認為消滅恐怖分子自由，而恐怖分子認為消滅美軍最自由，請問如果有普世，難道恐怖分子不是人？比如有劉曉波認為私有化國企尊重人權，而工人認為這侵犯人權，請問誰的是普世呢？如果世界上的人都認同一個信念，那不是共產主義了？劉曉波們到處宣揚“不能強迫信仰、要獨立思考、多元化”，那“普世價值”不等于讓大家都信仰一樣的東西嗎？不讓全世界都社會主義、不讓輸出革命，咋你就要別人都跟你一樣呢？說有“普世價值”，就等于讓大家都跟你一樣，難道別人不跟你劉曉波一樣，人家就不是人了？
劉曉波裝作“反權貴”，可劉曉波罵的都是以前社會主義，罵的是以前的牌子，搞社會主義，權貴們后代無法繼承財富，工廠無法屬于他們自己，他們本來就不愿意，而改革開放就是反文革開始的，劉曉波和權貴一起罵牌子，他們不是一伙的？
我們的改革是打著紅色的憲法和黨章推行的，也就是“打著左旗走右路”這是為了通過欺騙百姓推行他們少數人私有化所必需的，他們打著紅色牌子推行極右路線，等極右路線造成很多問題以后，他們把這些問題推到紅色牌子上，引導百姓推翻牌子，那他們的腐敗財富就合法了！他們根本不執行紅色憲法和黨章，但用它們當作牌字欺騙百姓！一個資本家打著共產旗號，那不是很難受？這些年很多權貴搶劫了大量全民資產，但是這些全民資產在紅色的黨章和憲法下根本沒法合法，為了自己搶劫的財富能夠合法化并且讓后代繼承，那他們就要想辦法！他們不能暴露自己的真實意圖，所以就要打著民主的旗號換掉對他們財富有危害的紅色憲法和黨章！打著“自由民主”旗號的劉曉波等人人和現在臺上的一些人他們是不是一伙的呢？現在的很多精蠅和退休的官員都說自己支持“民主”，而他們又認為：人是自私的，自私推動社會發展。他們既然自私的，他們嘴里說民主，能是為了多數百姓好？臺上的特別熱衷于“民主”，這不是很奇怪？我們看對比一下臺上和“自由民主”的那些人的主張就可以看清楚他們的面目了！臺上的主要政策是：改革、國企改制、否定階級斗爭、否定文革、物權法、新自由主義、反對民族主義民粹、政治改革成能選舉就算民主了，要偷偷的推翻紅色憲法和黨章來保護自己的財富。劉曉波等“自由民主”派的主張是：支持改革、物權法、否定階級斗爭、否定文革、新自由主義、反對民族主義民粹、推行選舉就是民主。我們對比一下，他們的主張是一樣的，那他們能是對立的？他們的某憲章里公開認為，“推翻之后要繼續國企私有化”，而臺上的國企私有化現在遇到很大阻力，這不是要繼續進行臺上推行不下去的政策？一個在臺上，一個臺下的嘴里說“我要推翻你”，但他們的主要政策都一樣，他們都支持私有化的經濟基礎，那他們不是在唱雙簧嗎？他們說要推翻體制，可體制是經濟基礎、法律體系的混合體，他們本質的經濟基礎和法律體系一樣，他們只推翻牌子，他們不是一伙的？臺下的要求選舉，也執行新資本自由主義，他們經濟基礎本質是一樣的，都代表資本家，這樣不管換誰，也能保證他們的經濟基礎不變！臺下的裝作反對派，臺上的裝作被迫改變，最后不經過同意偷偷的換掉紅色外衣，他們的財富就得到保護！我們看：沒劉曉波“自由民主”之前，他們的搶劫財富沒法完全合法，百姓還可能收回；而經過“自由民主”，他們的財富徹底合法，后代可以繼承了。一個暗娼打著貞節牌坊，要推翻牌坊做名妓，那就要把賣淫造成的問題推到牌坊上，而“自由民主”罵牌坊不反對妓女本身；而通鋼工人反對妓女賣淫。通鋼工人反對人家的本質；而“自由民主”只是罵人家的牌子，可人家正好要換掉牌子，所以南方周末、中國青年報、美國之音等都不會替通鋼工人說話！人家是假反對，而你們是真反對，待遇肯定不一樣！精蠅穿著紅白兩色外衣，但是他們本質上都是黑色的！
總的來說劉曉波在王朔這本書里的表現，讓人感覺到他還停留在80年代極右最盛行的時候，那時候文革結束，世界左翼運動處于低潮，是資本最得意的時候！現在新自由主義暴露了猙獰的面目，新自由主義在全世界失敗了，世界工人運動、左翼都回潮，拉美左派紛紛上臺，劉曉波們不要拿著八十年代的極右來反人類的潮流了

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號