《南方周末》的變化值得肯定
——學習《南方周末》汶川地震一周年編輯部文章心得
司馬南
汶川地震一周年紀念，《南方周末》以“編輯部文章”形式專門著文紀念之，其規格與一年前的編輯部文章《汶川震痛，痛出一個新中國》相同，但是，文章立意與調子大不一樣。
《南方周末》經過一年時間的反思，編輯部新文不再鼓噪高深莫測的“普世價值”了，不再認定中國政府救災是為了“兌現”什么“承諾”了，也不再節外生枝暗示中國以往的作為“與世界缺乏底線共識”了，更沒有接著論述“與全世界和解的倫理基礎”僅在于中國單方面的表現。噫嘻，姑就此文而言，《南方周末》編輯部文章的“反體制傾向”似乎不見了。
不僅如此，《南方周末》也沒有在“史上最牛的張書記”一類捕風捉影的新聞上，對災區群眾和黨的干部繼續進行有節制的技術性地離間，沒有象去年此時一度那樣，用晦暗的調子和語言來對災區的殘酷現實進行絕望地主述性白描。
這是一個十分值得關注的現象，我們有理由為《南方周末》的變化而高興。
《南方周末》為什么會有這樣的變化？變化的原因是什么？迄今尚不得而知。或是受到批評閉門思過浪子回頭？或是了解國情自覺幼稚主動改過？抑或是目睹災難心生悲憫不忍冷漠？……不論是何種原因，亦不必叩問編輯部老爺的靈魂深處是否爆發革命，對《南方周末》評論的積極變化，我們統統歡迎，統統舉雙手贊成。筆者慌亂地自老屋跑出，于老槐樹底下擎著新版《南方周末》挑起了秧歌調，這可是不容易的事情啊。
《南方周末》的評論家到底怎么想問題，這是他們自己的事情，竊以為，“我們是動機與效果的統一論者”，惟重看社會效果。對一張經過多年經營，在小知識分子中影響較大的報紙公然的“反體制傾向”，熟視無睹是不對的，看到其進步和變化，哪怕是微小的變化，不表揚不肯定不予以正面的反饋也是不對的。
有人認為《南方周末》辦報潑辣大膽，“最敢講真話”。這一判斷大體上不錯。試問，國內哪張報紙能像《南方周末》那樣，頑強地經年累月地對五千年的歷史、八十年的歷史、六十年的歷史、三十年的歷史，一個案例一個案例，不間斷地進行解構和重新評估？試問，哪家報紙能在自己的版面上公開詆毀人民領袖毛澤東，美化可疑的境外機構，號召人民對某政治和尚施以可能背離國家利益的“新思維”？
當然，筆者并不認為《南方周末》評論的話都是錯的，因為世界上可怕的并不是謊言，而是稍加修正的事實。因為世界上最可怕的不是無知，而是對于無比復雜的世界，依據一己私利作出簡單化的歸納，作出貌似正義實則遺禍社會的慷慨陳詞。
分析今天的中國，把一切社會丑惡現象，把一切人民不滿意的事情，一股腦地歸結為“體制問題”，歸結為“不踐行普世價值”，歸結為“沒有競爭性選票”，不是腦殘，便是有意不負責任。如此不負責任地寫評論員文章，盡管一時可以博得“最敢講真話”的美名，寫起這種文章來也最省事最容易，并且最易挑起憤懣與不滿，但其距真相與真理最遠，故而愈走難度會愈大。
有人認為《南方周末》的“反體制行為”是社會多元化的標志，是社會進步的風向標，甚至是“汪洋新政”、“社會和諧”的象征。大約就是因為這個原因吧，一年前筆者對《南方周末》某文觀點提出批評的博客文章，被視為大逆不道，專業馬甲至今在筆者的博門前快意排泄堅持不輟。
去年，路透社記者就所謂“普世價值之爭”在訪問筆者的同時，也采訪了《南方周末》某君，某君大約是出于謙虛品格，死活不愿意讓記者透露其真實姓名，但話語之強悍令人震驚：“司馬南批《南方周末》，這是ZXB都不敢做的事情……”言下之意，司馬氏豈止搗亂，簡直太歲頭上動土。
筆者自知身單力薄，寡不敵眾，惟有且戰且退計議從長。豈料時逾僅僅一年，《南方周末》便自己改弦更張不再老調重彈。嗚呼，彩票中獎之幸運不過如此耳；嗚呼，洞房花燭之竊喜不過如此耳。
華爾街雪崩之后，連美國都變了一個姿態，總統的膚色換了不算，奉行“單邊主義”、“先發制人”的外交戰略也換成了希拉里的“巧實力”。事實部分地證明，“美國模式”，未必是世界之必然模式；同理，中國模式未必一定走不出混沌。斯時，《南方周末》放下“普世價值”這把高尚的錘子，暫緩格式化中國，暫緩裸體沖鋒，不失為一個聰明的選擇。老話說什么來著？呵，識時務者為俊杰。
《南方周末》評論家，時代俊杰也已
（20090512）
【南方周末】文網址：http://www.infzm.com/content/28021
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
