與印度發展速度比一點不“墮落”　　

貧道在評論短缺經濟學時把中國與印度做了對比，說明社會主義的中國與資本主義的印度相比，中國在供給上不短缺。但ujnbjyh網友提出兩點異議。　　

一是“道人拿印度和中國比實在是太過墮落。俗話說，人往高處走水往低處流，比生產力發展水平，怎能以落后國家為標桿？再者，印度人的飲食習慣與國人不同，大多以素食為主，不好以此說明印度人民的肉類消費能力不如中國吧。要論述短缺還是不短缺，為什么不考察幾個更簡單更有說服力的硬指標呢？比如，人均糧食占有量，人均鋼材占有量，人均水泥占有量，各種人均工業品占有量，等等”。　　

二是“現在，相信在任何一個菜場，肉是絕對不缺的。那么，為什么在高度集中的計劃經濟體制下沒有做到的事，在社會主義市場經濟體制下能夠做到？道人如何解釋，現在人均肉類消費量的增長和供應的豐富？難道可以說那個時代的消費能力比現在要強得多嗎？”　　

貧道覺得這可能是很多網友會提出的疑問，因此做個回答。不過也就回答一次，不打算辯論。　　

首先，如果拿中國與別的國家對比，選擇對象應該是這樣的標準：除了要比的東西可以完全不同（比如社會主義和資本主義），其他方面情況最好盡量與中國接近。也就是在眾多比較對象中，找到最接近中國的國家。如果這樣看，印度恰好是最合適的。貧道拿印度做對比，并不是特別選一個情況發展起點比中國差的，資源情況比中國差的，環境條件比中國差的對象，以便很容易證明自己的看法。完全是出于以上標準考慮才選的。無論從學術上還是道德上都不存在“墮落”問題。　　

印度和中國在獨立前一個是殖民地，一個是半殖民地，社會形態接近。如果找殖民宗主國的日本相比就不合適。而且印度早中國2年，可以忽略不計。中國解放初期5億多人口，印度近4億人口。如果找個人口千把萬的小國，發展目標和條件差異就太大，很難做比較。印度雖然面積稍微小些，但高山少，可耕地面積大。印度可耕地面積始終是中國的兩倍。印度在1950年前后的發展水平與中國接近，按最標準的人文發展指數（HDI）計算，印度是0.160，中國是0.159，基本相同，都是農業占國民經濟大頭，工業化剛剛起步。因此，印度在1950年前后發展程度和資源條件都不比中國差，甚至比中國略強。　　

在外部環境上，印度要比中國好得多。印度始終是蘇聯和美國爭奪的對象，沒有敵對國家。中國在這個時期基本處在戰爭邊緣，備戰始終影響中國的經濟政策和資源調配。印度和中國都在50年代接受了蘇聯的援助。但中國只是在1954-1958年的156個項目援建，此后就停止了。印度恰好是受蘇援最多，時間最長，項目水平最高的國家。下面摘引“共和國文獻網”登載的　1975年8月30日　人民日報一篇文章的一段內容：“蘇修對第三世界的經濟‘援助’，印度占了首位。在一九五四至一九七二年蘇聯對第三世界的經濟“援助”累計中，印度一國即占將近百分之二十。‘援助’的重點的重工業和基礎工業，如煉鋼廠、重型機械廠、煉油廠、水力和火力發電站等……蘇‘援’企業的產量在印度工業總產量中所占的比重是：重型機器制造業占百分之八十五；重型電氣設備占百分之六十；石油占百分之三十五；鋼占百分之四十；電力占百分之二十。”印度除了接受蘇聯援助，同時接受著美國援助。“從1949年到1959年十多年間，美國援助印度25億美元，而從1959年到1962年僅僅三年美國就援助印度41億美元”。　　

因此，貧道拿印度與中國相比，是全世界各國中最合適的對象。不知道ujnbjyh網友還能找到比印度更合適的對象不能。只要不打算硬抬杠，應該不再說什么了。　　

貧道只拿了人均肉類與印度做了比較，這個網友希望擴大些。貧道就再提供些數據。這些數據都是可以從國家統計局網站上查到的。下面是中國與印度都發展了30多年后在農業、農村現代化、工業方面的差別。之所以用1980年數字是因為兩點，一是年鑒上1970年數字不全，二是1980年還是計劃經濟階段。　　

1980年中國與印度人均主要農產品產量比較（公斤/人）　　

1980年中國與印度農村發展部分數據對比　　

1980年中國與印度主要工業品產量比較　　

以上是國家統計網站上（來源于聯合國統計）能列舉的幾乎全部農業和工業指標。印度沒有一項比中國“供給能力”強。不僅不強，甚至差距不是一點點。不過如果都列上，印度有一項人均數比中國多，那就是水果。　　

接著說為什么貧道用的是同時期的印度而沒有用前30年與后30年相比。因為對同一個國家來說，除了后期沒有前期各項指標高，才做前后對比的。這樣一比，就說發展停滯了，倒退了。但如果后期比前期高，就沒人這樣比。因為后期總該比前期各項水平高。這就像不能拿一個孩子7歲時身高與他14歲時身高做比較一樣。如果ujnbjyh網友非要用2008年水平數據與1980年水平數據相比，那么就應該允許貧道用1980年水平數據與1949年相比。也就是一定認為14歲身高與7歲身高的比較是“有意義的”，那么就允許讓人家用8歲時身高與1歲時比。這就變成抬杠了。沒意思。不過去年似乎全都是這樣比較的，大概是這個網友看得眼熟了，忘記了這屬于犯了“不當類比”的邏輯錯誤。　　

但是不是說前期與后期不能比，要比只能比發展速度。也就是究竟計劃經濟時期速度快，還是市場經濟速度快。如果后面各項指標增長速度都明顯快與前期，那么也可以說前期發展有些問題，但問題究竟是體制問題，還是環境問題，只能另做分析。下面是幾項主要指標對比。為了怕ujnbjyh網友再說貧道“墮落”，就把解放前最高年產量數字作為1949年的起點數字。這些數字大多數是30年代前期所謂國民黨黃金時期，比1949年通常高出30-80%。比如1949年鋼產量只有1943年（含日本在東北）的17%。（用“豬年底數”是因為解放前沒別的數）　　

以解放前最高年份為起點，改革前后主要產量指標年均增長率對比　　

以上只是一般統計中都要列舉的數字對比，除了不具備對比條件的，多數產品產量增長速度都是前期快，后期慢。最典型的是農村教育、衛生、養老。1978年中國中等學校在校生人數就達到6637萬，占人口比例的6.9%。而這個數字在農村集體經濟消失后急劇下降，1989年下降到5045萬，一直到2005年恢復。2008年達到7221萬，但占人口比例已經下降到5.4%。同時，農村社會醫療體系和五保戶養老養殘體系自改革后就基本消失，一直到最近才開始恢復。　　

ujnbjyh網友特別指出“我們都分明記得，在那個時代，想天天吃肉是不可能的，一爿肉拿出來，沒得挑，營業員想給你哪塊就是哪塊，人們以走后門拿到大肥肉為幸事。現在，相信在任何一個菜場，肉是絕對不缺的。”貧道以為這也屬于不當類比。因為居民對某特點商品最高需求量與供給能力是有關的。1980年中國人均豬牛羊肉產量是12.2公斤。雖然增長很快，但還不到一天一兩肉水平（18公斤）。貧道覺得如果一天吃一兩肉就封頂了，再多就會膩。但12.2畢竟離18不遠了，因此到80年代末期就達到18公斤左右。但你總不能在吃到18公斤肉時說前面那12公斤不算了。解放初期人均肉產量大約3公斤不到。現在豬牛羊肉產量已經達到人均40多公斤，所以要減肥。　　

但是，現在不說吃肉，說吃老鱉，恐怕又回到多數人吃不起問題上了。　　

ujnbjyh網友指出印度人不愛吃肉，確實是指出貧道忽略了的問題。早期印度教確實不讓吃肉，至今也不吃牛肉。貧道用肉類產量說印度有點不合適。但這不妨礙貧道說的道理是否正確，因為上面已經列舉了印度與中國各項主要產品人均產量的對比，印度與中國差的不是一個檔次。　　

貧道舉了肉做例子確實不好：印度人不吃牛肉，伊朗、印尼、馬來西亞人不吃豬肉，有些國家太窮不好意思比。與歐洲人不能比，人家太能吃肉。與拉美國家也不能比，人家專門產肉。不過韓國人連狗肉都吃，咱就與韓國比。1970年中國人均肉類產量（含禽肉）　7.8公斤　，韓國　3.2公斤　。日本人也是除了人肉不吃啥肉都吃的主，產量確實比中國多，無非人均　10公斤　。　　

不過，ujnbjyh網友主要還是沒注意貧道的主題意思，這個帖子本來是講需求供給關系的，不打算評價別的。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號