從學術上講吳敬鏈的描述不符合歷史事實

[ 數學 ]  發表時間： 2008-09-24 強國論壇
 

一個科學家首先要正確描述事實，然后才在事實的基礎上提出理論。如果他不能夠正確描述事實，或者有意曲解事實，則他提出的理論也是就值得懷疑的。很難說他遵守實踐是檢驗真理的唯一標準的原則，他在學術上就是不嚴謹的。

因此，學術上的嚴謹才是重要的，在這里我對于道德反而不太關心。

下面講一些吳敬鏈的對歷史的明顯的不正確的描述。

他說：“1955年掀起“社會主義高潮”，迅速實現了對農業、手工業和資本主義工商業的“社會主義改造”。這樣，中國效仿蘇聯的榜樣，廢除了市場制度，全面建立了蘇聯式的集中計劃經濟（命令經濟）制度。”

這句話的違反歷史事實在于，中國事實上從未全面建立過蘇聯式的集中計劃經濟的制度。例如，蘇聯式的集中計劃經濟制度的一個重要特征，就是沒有城市和農村戶口，而中國則有。蘇聯是全體公民都享有住房，教育，養老金，公費醫療的制度，這些制度一直持續到了蘇聯解體后的俄羅斯，到現在都實行的制度，中國則從來就沒有完全實現過。

另一方面，中國的農村三級所有，隊為基礎的制度，并沒有徹底廢除過市場制度，事實上中國的市場從來就沒有被正式廢除過，只不過在允許范圍方面有大有小罷了。就拿我參軍的海軍部隊，當時的全部蔬菜供應，都是靠著當地的市場，集市，和老百姓討價還價購買來的，這個事實吳敬鏈為什么要回避？

事實上直到文革期間制定的憲法，上面仍然承認著個體戶的合法性，這一點吳敬鏈也許不知道？這可是前蘇聯沒有過的東西。

另一方面，大躍進也完全不是蘇聯式的集中計劃經濟，而是蘇聯專家們根本不滿意的東西。

此外，吳敬鏈對蘇聯的計劃經濟體制的全面否定，也不合適。他在前頭有一段話我倒是同意的，他說：“一個國家的經濟發展，通常是由兩個“車輪”驅動的:一個是技術，另一個是制度。對于中國這樣一個經濟技術水平處于落后地位的發展中國家而言，新的、效率更高的技術是在先進國家廣泛存在并且可及的；但是，是否能夠廣泛運用這些新技術，卻取決于是否擁有與這些技術相適應的制度體系。所以，在技術和制度這兩個推動歷史前進的車輪中，制度顯然較之技術具有更加重要的意義。”

但是，蘇聯的制度并不全面地落后，歷史上從來就記載著人類第一顆人造衛星和第一次載人航天都是來自于計劃經濟體制。蘇聯在戰后的1945年的一片廢墟中開始建設，到1975年經過三十年的時間建成一個直到今天都無須韜晦的俄羅斯，而中國從1978年的擁有人造衛星，洲際導彈，雜交水稻，大油田的“一片廢墟”上開始建設，經過三十年，到2008年，我們是否還需要繼續韜晦？我們甚至還沒有前蘇聯的全面的公民住房教育衛生養老金的福利系統。

當然，蘇聯的制度最后失敗了，解體了。但是我們要注意到辯證法，不能夠說一個東西失敗了就怎么說它的壞話都是對的，一個失敗了的東西，仍然不能夠全面被否定，它中間仍然有可以值得吸納和改進的技術。

也就是說，一個已經失敗了的計劃經濟體制，命令式的體制，肯定是有著許多嚴重的毛病的。但是仍然不能夠認為它是完全沒有用處的，完全不產生財富的體系。事實上它是產生了大量財富的。

就說英國，慘淡經營了幾百年的老牌資本主義國家，結果一個前蘇聯的別列佐夫斯基簡單地侵吞了一下前蘇聯的財產，來到英國就已經成為英國首富，如果前蘇聯的經濟是象印尼那樣一無是處，印尼有沒有辦法有一個人侵吞了財產之后來到英國成為英國首富？那是完全沒有可能的。

因此，對于真理問題，我們寧可多說幾句“我不知道”，然后再進行深入研究，才是一個誠實的科學家應當做的事情。

中國的經濟學家太可怕就在于，他們太以為自己有真理了，那么，對美國目前的狀況有何建議？能夠幫助醫治好美國的經濟嗎？蘇聯的解體你們就要全面否定蘇聯的經濟制度，那么，如果美國因為市場經濟崩潰了，你們又打算怎么說呢？而現在美國的改革開放倒是朝著計劃經濟的方向來“改革開放”了。蘇聯忍受不了巨額財政赤字，美國倒是可以一家伙印七千億美元了？你吳敬鏈不妨先想辦法領取一個西方的諾貝爾經濟學獎，再來和我們吹牛不遲。
 

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號