列寧主義不容篡改——二評吳敬璉“社會主義模式論”

　　按：該文是對吳敬璉“社會主義模式論”系列評論的第二篇。它以《列寧從未提出“‘國家辛迪加’模式” ——二評吳敬璉“社會主義模式論”》為題，發(fā)表于中國經(jīng)濟(jì)規(guī)律研究會會刊《管理學(xué)刊》(雙月刊)2011年6期。現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)原文(標(biāo)題、個別文字與《管理學(xué)刊》發(fā)文不同)。

　　文章摘要：本文是對吳敬璉“社會主義模式論”系列評論的第二篇。基本觀點(diǎn)如下：

　　——列寧從不承認(rèn)有一個先驗(yàn)的、普適性的“社會主義模式”，更沒有去制造這么一個怪物。

　　——列寧曾借用“國家辛迪加”的比喻，表達(dá)了在社會主義革命成功后，將努力實(shí)現(xiàn)馬克思說的 “人民管理制”，亦即走向“自由人聯(lián)合體”的理想。這與吳敬璉杜撰的列寧“‘辛迪加’模式”風(fēng)馬牛不相及。另外，吳敬璉對“辛迪加”的理解、應(yīng)用也偏離了其本意。

　　—— “十月革命”以后，列寧在俄國開創(chuàng)了建設(shè)社會主義的進(jìn)程，并沒有來得及完成這一工作。他何來一個“‘國家辛迪加’模式”的蘇聯(lián)“社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”?

　　——列寧提出新經(jīng)濟(jì)政策﹐建立公有制等多種所有制并存、計(jì)劃與市場相結(jié)合、對外開放的混合經(jīng)濟(jì)體制﹐以向社會主義社會過渡。這種具有歷史意義的創(chuàng)舉，重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過列寧認(rèn)為僅僅是“臨時的辦法”的、短期的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”。吳敬璉抑前揚(yáng)后，是不公正和有特殊目的的。

　　——吳敬璉否定列寧的國家學(xué)說，在經(jīng)濟(jì)上的目的是否定社會主義的“國家所有制”，為全面私有化鳴鑼開道;而在政治上則是否定無產(chǎn)階級專政即人民民主專政，為實(shí)行“西化”的“憲政民主”服務(wù)。

　　前言

　　在《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》(以下簡稱《教程》)中，吳敬璉在否定所謂的馬克思、恩格斯的“大工廠”模式以后，[1]故技重演，又把自己杜撰的蘇聯(lián)“‘國家辛迪加’模式”強(qiáng)加在列寧身上，并以此批評“列寧的‘國家辛迪加’模式”，是與馬克思、恩格斯的“大工廠”體制一脈相承，但更落后，缺乏西歐社會主義“自由人的聯(lián)合體”的理想和民主傳統(tǒng)，太“專政”，太“國家壟斷經(jīng)營”了，使“公有制的學(xué)說發(fā)生了變形”。[2]

　　實(shí)際上，兩個非常簡單明了的歷史事實(shí)是：第一，列寧從來不承認(rèn)有一個事先存在的具有普適性的“社會主義模式”，更沒有去制造這么一個怪物。第二， 1917年“十月革命”以后，列寧只是在俄國開創(chuàng)了建設(shè)社會主義經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程，初步探索了有關(guān)路徑，并沒有來得及完成這一工作。在此意義上說，列寧何來一個“‘國家辛迪加’模式”的“社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”讓后人來評頭品足、說三道四?

　　當(dāng)然，1917年“十月革命”前夕，在《國家與革命》中，列寧借用“國家辛迪加”的比喻，表達(dá)了在社會主義革命成功后，絕大多數(shù)人民將參加國家管理，努力實(shí)現(xiàn)馬克思說的巴黎公社式的“人民管理制”，[3]亦即走向“自由人聯(lián)合體”的理想。[4]但這與吳敬璉杜撰的所謂“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”“模式”風(fēng)馬牛不相及。而且，列寧的這種想法里并不缺乏西歐社會主義的理想和民主傳統(tǒng)。

　　吳敬璉還說，列寧和蘇維埃政權(quán)以“‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’的形式，建立了世界上的第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”，[5]這是“蘇聯(lián)建國初期的社會主義經(jīng)濟(jì)模式”。[6]這更是無中生有。1917年“十月革命”以后，由內(nèi)戰(zhàn)和協(xié)約國武裝干涉引發(fā)的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”政策，在列寧那里只是曇花一現(xiàn)的“臨時的辦法”[7]。因?yàn)椋袑幒芸炀透鶕?jù)戰(zhàn)事平息的變化，開始重新實(shí)施1918年春天已經(jīng)提出的利用市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的新經(jīng)濟(jì)政策(當(dāng)時稱為“國家資本主義”政策)，搞了改革開放，建立了公有制等多種所有制并存、計(jì)劃與市場相結(jié)合、對外開放的混合經(jīng)濟(jì)體制，以向社會主義社會過渡。但吳敬璉違反歷史事實(shí)，把這個“臨時的辦法”無限拔高，樹立成“世界上第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”加以貶低，這是非常不妥當(dāng)?shù)摹Ａ硗猓瑧?zhàn)時共產(chǎn)主義時期蘇聯(lián)還沒有成立，哪里能夠出現(xiàn)一個“蘇聯(lián)建國初期的社會主義經(jīng)濟(jì)模式”?[8]

　　至于吳敬璉拾人牙慧，[9]指責(zé)在“十月革命”之后，列寧沒有讓國家立即走向“消亡”和“無產(chǎn)階級專政”厲害的問題，[10]那也是當(dāng)時國內(nèi)階級斗爭激烈和全世界資產(chǎn)階級殘酷圍剿新生革命政權(quán)的必然產(chǎn)物，——在這種殘酷的、你死我活的階級斗爭環(huán)境中，難道為了贏得幾個人日后的喝彩，列寧和無產(chǎn)階級專政就應(yīng)當(dāng)像面條一樣軟弱可欺、俯首稱臣?而蘇維埃“國家”應(yīng)當(dāng) “自行消亡”，——這對當(dāng)年瘋狂反抗的地主資產(chǎn)階級和協(xié)約國軍隊(duì)來說，豈不是正中下懷嗎!

　　所以，吳敬璉在《教程》里關(guān)于列寧建設(shè)社會主義理論和實(shí)踐的分析內(nèi)容相當(dāng)混亂，沒有做到實(shí)事求是。吳敬璉的這些做法，無非是想說明，列寧根據(jù)不合理的“馬克思的‘科學(xué)社會主義’和‘社會大工廠’模式”，[11]進(jìn)一步主張更不合理的“‘國家辛迪加’模式”;[12]并以“‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’的形式，建立了世界上的第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。”[13]于是，在《教程》里，從一開始俄國——從而也就是世界——出現(xiàn)社會主義建設(shè)就是荒誕不經(jīng)的空想和毫無意義的多余行為。這方面，列寧是“始作俑者”。馬克思、恩格斯之后，社會主義者一代不如一代。但這是僅僅是吳敬璉的杜撰。杜撰不是真歷史。

　　以下，我們一起走近列寧的社會主義建設(shè)學(xué)說和蘇維埃政權(quán)的歷史，看看曾經(jīng)發(fā)生過的那些事情到底是怎么一回事。

　　一、社會主義沒有普適性“模式”

　　列寧并不認(rèn)為馬克思、恩格斯有一個普適性的“社會主義模式”，至于所謂的“ 大工廠”模式就更不存在了。相反地，列寧和馬克思﹑恩格斯一樣﹐認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界中的革命離不開具體問題具體分析和適時的創(chuàng)造性。

　　“十月革命”前，在《論對馬克思主義的諷刺》中，列寧就指出：

　　“所有民族都要達(dá)到社會主義，這是不可避免的，但是所有民族達(dá)到社會主義的方式并不完全一樣，每個民族都會給民主的每一種形式、無產(chǎn)階級專政的每一種變形、社會生活各方面的社會主義改造的每一種速度加進(jìn)一些特點(diǎn)。”[14]

　　“十月革命”以后，在闡述新經(jīng)濟(jì)政策的《論糧食稅》一文中，列寧也明確地說過：

　　“至于變革的形式、方法和手段，馬克思既沒有束縛自己的手腳，也沒有束縛未來的社會主義革命活動家的手腳，他非常懂得變革時會有怎樣多的新問題發(fā)生，在變革進(jìn)程中整個情況會怎樣變化，在變革進(jìn)程中整個情況會怎樣頻繁而劇烈地變化。”[15]

　　在這方面，列寧領(lǐng)導(dǎo)的“十月革命”本身就是一個創(chuàng)舉。例如，當(dāng)有人說：

　　“俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到足以實(shí)現(xiàn)社會主義的水平。”[16]

　　列寧回答道：

　　“既然建設(shè)社會主義需要一定的文化水平(雖然誰也說不出這個一定的‘文化水平’究竟怎樣，因?yàn)檫@在各個西歐國家都是不同的)，為什么我們不能首先用革命手段取得達(dá)到這個一定水平的前提，然后在工農(nóng)政權(quán)和蘇維埃制度的基礎(chǔ)上追上別國的人民呢?”[17]

　　這樣一個非常了解馬克思主義和歷史辯證法、并身體力行的列寧，怎么會如吳敬璉說的，居然會去事先制造出一個什么“模式”來束縛自己和別人呢?

　　退一步說，就是一度有一個所謂的“模式”或“設(shè)想”，歷史上善于適時變通的列寧也不會用它來束縛自己和別人。

　　所以，在這個問題上，一方面吳敬璉可能有一點(diǎn)像列寧批評的小資產(chǎn)階級民主派分子一樣：

　　“他們都自命為馬克思主義者，但是對馬克思主義的了解卻迂腐到了極點(diǎn)。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們是一竅不通的。馬克思說革命時期要有極大的靈活性，就連馬克思的這個直接指示他們也完全不了解。”[18]

　　另一方面，如果自命了解馬克思列寧主義，并對其橫加批判的吳敬璉是明知故犯，且還要杜撰，——如列寧所說，——“使馬克思主義的理論基礎(chǔ)和基本原理受到了來自截然相反方面的曲解”，陷入信任“危機(jī)”，[19]那就是學(xué)術(shù)立場和道德問題了。

　　二、“辛迪加”是比喻 “人民管理制”

　　“十月革命”前，列寧在《國家與革命》中借用“辛迪加”這一比喻表達(dá)的原意是，無產(chǎn)階級取得政權(quán)以后，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)馬克思說的巴黎公社的“人民管理制”。這與吳敬璉說的所謂“辛迪加”是“一家由政府壟斷經(jīng)營的大公司”[20]體制沒有任何關(guān)系。

　　辛迪加的原義﹐就是一些獨(dú)立法人企業(yè)自愿組成的壟斷聯(lián)合體﹐根本不能視同為“一家”“工廠”或“大公司”。[21] 所以﹐吳敬璉曲解列寧的原意﹐ “望文生義”得不是地方。

　　由吳敬璉自己定義的列寧“‘國家辛迪加’模式”﹐從根本上就違背了列寧的原意。吳敬璉這樣寫道﹕

　　“列寧在他寫于十月革命前夕的著作《國家與革命》中把社會主義經(jīng)濟(jì)比擬為一家‘國家辛迪加’(the state syndicate)，即一家由政府壟斷經(jīng)營的大公司。他說，在共產(chǎn)主義的第一階段即社會主義社會里，‘全體公民都成了國家(武裝工人)雇用的職員，全體公民都成了一個全民的、國家的’辛迪加‘的職員和工人’，‘整個社會將成為一個管理處，成為一個勞動平等和報酬平等的工廠’”[22]

　　但是﹐在《國家與革命》中﹐列寧在特定意義上使用“國家的‘辛迪加’”這種比喻性表達(dá)時﹐根本就沒有說﹐也沒有做出任何暗示說﹐這種“辛迪加”將是“一家由政府壟斷經(jīng)營的大公司”。

　　因?yàn)椹o以分析壟斷資本主義而聞名于世的列寧完全知道﹐嚴(yán)格意義上說﹐辛迪加只是一種壟斷組織形式﹐而不是工廠、企業(yè)或公司。“參加辛迪加的企業(yè)﹐在生產(chǎn)上和法律上仍然保持自己的獨(dú)立性﹐但是喪失了商業(yè)上的獨(dú)立性﹐銷售商品和采購原料由辛迪加總辦事處統(tǒng)一辦理。其內(nèi)部各企業(yè)間存在著爭奪銷售份額的競爭。”它并不是通常意義上的大工廠或“大公司”。[23]

　　而列寧接著說的“整個社會將成為一個管理處﹐成為一個勞動平等和報酬平等的工廠”﹐也根本沒有吳敬璉說的這就是“一家由政府壟斷經(jīng)營的大公司”的意思。

　　因?yàn)椹o在《國家與革命》中﹐列寧借用“辛迪加”比喻的原意在整個章節(jié)中是非常清楚的。它不過是說﹐在資本主義創(chuàng)造的前提下﹐社會主義經(jīng)濟(jì)的管理將由于大多數(shù)人民參與進(jìn)來﹐自己進(jìn)行管理和監(jiān)督。只是在這個意義上﹐“辛迪加”作為一種由各個獨(dú)立身份的法人企業(yè)參與共同管理的聯(lián)合體﹐才被列寧所借用。他說的“工廠”也是一種比喻。聯(lián)系該比喻的前后文﹐其實(shí)也是說﹐這個“工廠”將由大多數(shù)人民自己來進(jìn)行管理和監(jiān)督。

　　列寧有關(guān)論述的原文較長。但為了澄清吳敬璉的不當(dāng)說法﹐我們只好大段摘要如下﹕

　　“如果真是所有的人都參加國家的管理，那么資本主義就不能支持下去。而資本主義的發(fā)展本身卻又為真是‘所有的人’能夠參加國家管理創(chuàng)造了前提。這種前提就是：在許多最先進(jìn)的資本主義國家中已經(jīng)達(dá)到了人人都識字，其次是千百萬工人已經(jīng)在郵局、鐵路、大工廠、大商業(yè)企業(yè)、銀行等等社會化的巨大復(fù)雜機(jī)構(gòu)里，‘受了訓(xùn)練而養(yǎng)成了遵守紀(jì)律的習(xí)慣’。

　　在這種經(jīng)濟(jì)前提下，完全有可能在推翻了資本家和官吏之后，在一天之內(nèi)立刻著手由武裝工人、普遍武裝的人民代替他們?nèi)ケO(jiān)督生產(chǎn)和分配，計(jì)算勞動和產(chǎn)品。……

　　計(jì)算和監(jiān)督是把共產(chǎn)主義的第一階段‘調(diào)整好’，使它能正確地進(jìn)行工作所必需的主要條件。在這里，全體公民都成了國家(武裝工人)的雇員，全體公民都成了一個全民的、國家的‘辛迪加’的職員和工人。全部問題在于要他們在正確遵守工作標(biāo)準(zhǔn)的條件下同等地工作，并同等地領(lǐng)取報酬。對這些事情的計(jì)算和監(jiān)督已經(jīng)被資本主義簡化到了極點(diǎn)，成為一種非常簡單、任何一個識字的人都能勝任的監(jiān)督和登記的手續(xù)，……

　　當(dāng)大多數(shù)人民到處開始自己來進(jìn)行這種計(jì)算，對資本家(這時已成為職員)和保留著資本主義惡習(xí)的知識分子先生們實(shí)行這種監(jiān)督的時候，這種監(jiān)督就成為真正包羅萬象的、普遍的和全民的監(jiān)督。那時他們就絕對無法逃避這種監(jiān)督，就會‘無處躲藏’了。

　　整個社會將成為有一個管理處，成為一個勞動平等、報酬平等的工廠。

　　但是，無產(chǎn)階級在戰(zhàn)勝資本家和推翻剝削者以后在全社會推行這種‘工廠’紀(jì)律，決不是我們的理想……最終目的，而只是為了徹底肅清社會上資本主義剝削制造成的丑惡現(xiàn)象，并且為了繼續(xù)前進(jìn)所必需的一個階段。” [24]

　　而在這之后的下一個階段﹐列寧繼續(xù)寫道“……因?yàn)楫?dāng)所有的人都學(xué)會了管理﹐實(shí)際上都是自己來管理社會生產(chǎn)”等條件出現(xiàn)的時候﹐“到那時候﹐從共產(chǎn)主義社會的第一階段過渡到它的高級階段的大門就會敞開﹐國家也就會完全消亡了”。[25]

　　再清楚不過了﹐在《國家與革命》關(guān)于社會主義經(jīng)濟(jì)的論述中﹐列寧使用“辛迪加”﹑“工廠”的比喻﹐根本就與吳敬璉強(qiáng)加于列寧頭上的什么社會主義經(jīng)濟(jì)是“一家由政府壟斷經(jīng)營的大公司”毫無瓜葛。

　　因?yàn)椹o第一﹐如上所述﹐辛迪加的定義不是“一家”工廠、企業(yè)和公司﹐吳敬璉把它們視為一體﹐用來曲解列寧的社會主義思想﹐在語言和邏輯上不通。

　　第二﹐在這里﹐列寧使用“辛迪加”強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容與吳敬璉完全相反。列寧認(rèn)為﹐在開始建立社會主義經(jīng)濟(jì)時﹐應(yīng)當(dāng)“在推翻了資本家和官吏之后﹐在一天之內(nèi)立刻著手由武裝工人﹑普遍武裝的人民代替他們?nèi)ケO(jiān)督生產(chǎn)和分配﹐計(jì)算勞動和產(chǎn)品”﹐即實(shí)現(xiàn)馬克思總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)時說的“人民管理制”。這里的人民不是一盤散沙﹐而是組織起來的武裝的人民﹐即是人民的“自由聯(lián)合體”﹐類似資本家的自由聯(lián)合體 ——“辛迪加”。

　　第三﹐這時勞動者的社會將是由勞動者自我管理的、自我雇傭的、勞動平等和報酬平等的﹑有紀(jì)律的新社會。而僅僅是在“勞動平等﹑報酬平等”這個有限的特定意義上﹐列寧才偶爾將其比喻為“工廠”。同時，列寧為了預(yù)防有人誤解，還特別明確地做出了如下解釋，“在全社會推行這種‘工廠’紀(jì)律﹐決不是我們的理想……最終目的﹐而只是為了徹底肅清社會上資本主義剝削制造成的丑惡現(xiàn)象﹐并且為了繼續(xù)前進(jìn)所必需的一個階段”。 [26]

　　第四﹐歷史表明﹐“十月革命”勝利后﹐除了因?qū)Ω稇?zhàn)爭威脅“臨時”搞過戰(zhàn)時共產(chǎn)主義之外，列寧和蘇維埃政權(quán)在強(qiáng)調(diào)要實(shí)行嚴(yán)格的勞動紀(jì)律的同時，并沒有去建立一個碩大無朋的俄國“工廠”﹐而是一個有五種經(jīng)濟(jì)成分和市場經(jīng)濟(jì)的“新經(jīng)濟(jì)政策的俄國”。[27]

　　當(dāng)然﹐這里還需要讀者注意的一個問題是﹐有關(guān)的分析已經(jīng)表明﹐吳敬璉杜撰的馬克思﹑恩格斯的“社會主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”模式是不存在的。[28]在評論列寧時﹐他還繼續(xù)說這個虛偽的“大工廠”問題﹐[29] 并將其與列寧的“國家辛迪加”模式聯(lián)系在一起批判﹐無疑是在含沙射影﹐強(qiáng)調(diào)列寧主義的來源不切實(shí)際。例如﹐他這樣寫道﹕

　　“列寧(Vladimir Ilyich Lenin，1870-1924)的社會主義模式既源于馬克思的理論，又有自己的特點(diǎn)。它突出的方面，就是引入無產(chǎn)階級專政國家的強(qiáng)制力量作為社會主義經(jīng)濟(jì)的組織者和管理者。這一變化使蘇式社會主義經(jīng)濟(jì)體制避免了馬克思的‘社會大工廠’和‘自由人聯(lián)合體’的設(shè)想所具有的理想主義色彩，但同時也由于這一模式中隱含的東方式‘國家主義’而偏離了西歐的社會主義傳統(tǒng)。”[30]

　　在這里﹐由于馬克思﹑恩格斯的“大工廠” 模式是吳敬璉杜撰的﹐所以﹐他根據(jù)這個杜撰來對列寧進(jìn)行指責(zé)﹐并沒有任何來自馬克思主義和事實(shí)的根據(jù)。

　　至于吳敬璉進(jìn)一步以此為據(jù)﹐說列寧的“國家辛迪加”及其社會革命實(shí)踐﹐強(qiáng)化了國家作用﹐破壞了馬克思“大工廠”模式的“理想主義色彩”和“西歐的社會主義傳統(tǒng)”﹐則更是空穴來風(fēng)。在《國家與革命》中﹐列寧關(guān)于實(shí)現(xiàn)馬克思“人民管理制”的論述里﹐難道沒有社會主義民主和“自由人聯(lián)合體”的“理想主義色彩”﹖他關(guān)于實(shí)現(xiàn)人民管理社會經(jīng)濟(jì)的論述﹐難道與西歐法國巴黎公社的“人民管理制”不是一脈相承﹖難道中國那幾個脫離最大多數(shù)工農(nóng)兵群眾﹐一天到晚主張私有化﹑自由化﹑憲政民主的“精英政治”﹐并不遺余力地反對所謂“民粹主義”和“爭論”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家和媒體們﹐才是民主的“西歐的社會主義傳統(tǒng)”的天然繼承人﹖

　　再者﹐這里吳敬璉還繼續(xù)莫名其妙地將“大工廠”模式與“自由人聯(lián)合體”相提并論。仍如我在一評吳敬璉“社會主義模式論”中所述﹐這是一種在學(xué)術(shù)概念和邏輯上自相矛盾、不能成立的說法。[31]

　　總之﹐由于吳敬璉的馬克思 “大工廠”模式本身是杜撰的產(chǎn)物﹐所以﹐他以此為依托﹐進(jìn)一步去指責(zé)列寧的這些話﹐依據(jù)的到底是什么理論標(biāo)準(zhǔn)和價值標(biāo)準(zhǔn)﹐有待于他自己進(jìn)一步說清楚。

　　三、“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”是“臨時的辦法”

　　列寧在新經(jīng)濟(jì)政策中﹐提出了多種所有制形式并存﹑計(jì)劃與市場相結(jié)合、對外開放的重大政策選擇﹐以向社會主義社會過渡。用今天的話說﹐這就是他提出了可以利用“混合經(jīng)濟(jì)模式”來實(shí)際地建設(shè)社會主義的思想。而且﹐這與馬克思主義奠基人的有關(guān)思想在歷史和理論邏輯上是息息相關(guān)﹑互為支持﹑交相生輝的。至于“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”政策﹐列寧說﹐它僅是“臨時的辦法”。[32] 吳敬璉卻說﹐“‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’﹕蘇聯(lián)建國初期的社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹐并且是“世界上第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”。[33] 這是吳敬璉杜撰的歷史和理論﹐是在曲解列寧主義。

　　新經(jīng)濟(jì)政策是歷史上第一次建設(shè)社會主義經(jīng)濟(jì)的重大實(shí)踐﹐影響深遠(yuǎn)﹐是列寧和蘇維埃政權(quán)的創(chuàng)舉﹐所以﹐在社會主義的歷史上它是不能被忽略的。但是﹐吳敬璉在《教程》里僅僅強(qiáng)調(diào)了所謂蘇維埃俄國時期的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”形式的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”模式﹐并將其拔高為“蘇聯(lián)建國初期的社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹐而對真正的蘇維埃俄國(后來是蘇聯(lián))實(shí)行的新經(jīng)濟(jì)政策則輕描淡寫﹐這是非常片面的﹐是對列寧主義和歷史的閹割和曲解。

　　另外﹐在歷史上﹐當(dāng)列寧和蘇維埃政權(quán)實(shí)行戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期﹐蘇聯(lián)還沒有成立。1917年“十月革命”后建立的政權(quán)是工農(nóng)蘇維埃政府﹐它還不是蘇聯(lián)。蘇聯(lián)是于1922年12月由俄羅斯﹑外高加索﹑烏克蘭和白俄羅斯聯(lián)合成立的。這時列寧和蘇維埃政權(quán)已經(jīng)在實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策﹐利用它向社會主義過渡﹐戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策被放棄了。在此意義上講﹕

　　第一﹐戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期﹐蘇聯(lián)都沒有﹐哪里就來了一個“蘇聯(lián)建國初期的社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹐即“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”﹖

　　第二﹐蘇聯(lián)時期﹐戰(zhàn)時共產(chǎn)主義已經(jīng)不復(fù)存在﹐哪里又能夠來一個以它為內(nèi)容的“蘇聯(lián)建國初期的社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹖

　　第三﹐列寧只是在俄國開始建設(shè)社會主義經(jīng)濟(jì)時﹐提出了利用新經(jīng)濟(jì)政策向社會主義過渡。但列寧沒有來得及完成這一工作。在這個意義上說﹐列寧時期并沒有建成社會主義社會。既然如此﹐在列寧時期﹐哪里又有一個吳敬璉說的“蘇聯(lián)建國初期的社會主義經(jīng)濟(jì)模式”存在呢﹖

　　我們來進(jìn)一步仔細(xì)看看1917年俄國“十月革命”后歷史的本來面貌。

　　“列寧還在1918年春天就制定了新經(jīng)濟(jì)政策的基本原則(指國家資本主義政策 — 引者注)。但這些原則的實(shí)行為武裝干涉所中斷。直到三年以后﹐蘇維埃才有可能重新宣布這一政策并把它徹底實(shí)行。”[34]

　　至于在這“三年”期間﹐吳敬璉所謂的列寧和蘇維埃政權(quán)“建立了世界上第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”﹐或什么“‘國家辛迪加’模式”﹐或什么“蘇聯(lián)建國初期的社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹐其實(shí)都是指列寧和蘇維埃政權(quán)迫于戰(zhàn)爭和經(jīng)濟(jì)破壞而采取的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策。

　　1938年由聯(lián)共(布)中央特設(shè)委員會編﹑聯(lián)共(布)中央審定的《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》﹐根據(jù)列寧的觀點(diǎn)和事實(shí)指出﹐戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策是在1918-1920年期間的國內(nèi)戰(zhàn)爭和協(xié)約國武裝干涉中﹐蘇維埃國家“被迫采取的”特殊政策。該書指出﹕

　　“蘇維埃國家為了國防的需要﹐當(dāng)時不得不按余糧收集制收集農(nóng)民的所有余糧。不實(shí)行余糧收集制﹐不實(shí)行戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策﹐國內(nèi)戰(zhàn)爭就不可能獲得勝利。戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策是由于戰(zhàn)爭和武裝干涉而被迫采取的。”[35]

　　在歷史上﹐列寧也從來沒有把戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策定義為社會主義經(jīng)濟(jì)的一種常態(tài)﹐更不是什么“世界上第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”。[36] 相反地﹐列寧一直認(rèn)為﹕

　　“它(指戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策 — 引者注)不是而且也不能是適應(yīng)無產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)任務(wù)的政策。它是一種臨時的辦法。”[37]

　　一個“不是而且也不能是適應(yīng)無產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)任務(wù)的政策”﹐“一種臨時的辦法”﹐吳敬璉再妙筆生花﹐我們也看不出他又有什么理由將其稱為“世界上的第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”。[38]

　　四、新經(jīng)濟(jì)政策影響深遠(yuǎn)

　　到1920年底﹐戰(zhàn)爭基本平息﹐情況發(fā)生了變化﹐1921年初列寧和俄共(布)就正式?jīng)Q定放棄戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策﹐轉(zhuǎn)向?qū)嵭行陆?jīng)濟(jì)政策﹐搞改革開放﹐實(shí)行多種經(jīng)濟(jì)成分并存、對外開放、有計(jì)劃的“市場制度”﹐[39] 以向完全的社會主義社會過渡。

　　《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》也描述了這一重大轉(zhuǎn)變﹕

　　“黨中央委員會﹑黨中央委員會中的列寧多數(shù)清楚地知道﹐在戰(zhàn)爭結(jié)束并過渡到和平經(jīng)濟(jì)建設(shè)以后﹐沒有理由再保持由戰(zhàn)爭和封鎖的情況所造成的規(guī)定太死的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義制度。……第十次代表大會通過了關(guān)于從余糧收集制過渡到糧食稅即過渡到新經(jīng)濟(jì)政策的極其重要的決議。”[40]

　　當(dāng)然﹐此處需要明確的一點(diǎn)是﹐這只是列寧和俄共(布)決定利用新經(jīng)濟(jì)政策建設(shè)社會主義﹐而不是在建設(shè)什么“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”。列寧對此曾明確指出﹕

　　“新經(jīng)濟(jì)政策使……社會主義建設(shè)形式的改變﹐是由于目前共產(chǎn)黨和蘇維埃政權(quán)在從資本主義向社會主義過渡的全部政策上﹐正在實(shí)行特殊的過渡辦法﹐在許多方面采取和以前不同的方式﹐用所謂‘新的迂回方法’來奪取一些陣地﹐實(shí)行退卻﹐以便更有準(zhǔn)備地再轉(zhuǎn)入對資本主義的進(jìn)攻。”[41]

　　這種所謂的“過渡”性政策﹐是列寧，—— 在吳敬璉所謂的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”模式后，—— 更為重要的經(jīng)典選擇。它對蘇維埃經(jīng)濟(jì)和政策的重大影響﹐一直延續(xù)到1936年蘇聯(lián)新憲法通過時期﹐[42] 前后長達(dá)15年左右﹐遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”屈指可數(shù)的時間。它的中止﹐完全是由于其過渡性的政策目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。[43]

　　在這之后﹐在斯大林和聯(lián)共(布)的領(lǐng)導(dǎo)下﹐列寧新經(jīng)濟(jì)政策中關(guān)于發(fā)展對外貿(mào)易﹑利用外資﹑發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)﹑利用商品貨幣關(guān)系﹑經(jīng)濟(jì)核算﹑關(guān)心個人利益﹑反對平均主義等內(nèi)容﹐仍然以新的形式在繼續(xù)發(fā)揮作用﹐并沒有像水蒸汽一樣銷聲匿跡。[44] 就是在近百年后的今天﹐我們無論在討論所謂的“斯大林體制”﹐還是在討論中國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)時﹐對它所具有的初創(chuàng)性的巨大啟迪作用和影響也不能有絲毫的忽視。鄧小平在考慮中國改革開放時﹐對它也念念不忘。[45]

　　但是﹐為了證明列寧的唯一主張就是“‘國家辛迪加’模式”或“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”“模式”﹐吳敬璉除了通過小標(biāo)題突出無中生有的“列寧的‘國家辛迪加’模式”以外﹐[46] 對列寧的新經(jīng)濟(jì)政策則輕描淡寫﹐沒有進(jìn)行應(yīng)有的分析和評價﹐也沒有再去拔高為“社會主義模式”。但他卻言之鑿鑿地評價道﹐“蘇維埃政府就以‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’的形式﹐建立了世界上第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹗[47]

　　如前所述﹐把列寧說的因“極度貧困﹑經(jīng)濟(jì)破壞和戰(zhàn)爭所被迫采取的特殊政策‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’”[48]即 “臨時的辦法”﹐把一個“不能是適應(yīng)無產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)任務(wù)的政策”﹐把一個聯(lián)共(布)認(rèn)為因“規(guī)定太死”不適合和平建設(shè)時期的政策﹐無限拔高為“世界上第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹐吳敬璉在這里離開列寧的原意有十萬八千里﹐離開蘇聯(lián)歷史的原貌就更加遙遠(yuǎn)了。

　　吳敬璉在評價“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”和“新經(jīng)濟(jì)政策”時﹐如此的厚此薄彼﹐是不公正和有目的的。因?yàn)椹o從邏輯上看﹐一旦他實(shí)事求是地評價了“在國家政權(quán)掌握‘經(jīng)濟(jì)命脈’的條件下﹐蘇維埃政府恢復(fù)了市場制度”的“新經(jīng)濟(jì)政策”﹐[49] 那么﹐他就會面臨幾個難以自圓其說的問題﹕

　　第一﹐列寧在極為特殊的情況下﹐通過“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”建立第一個“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”之后﹐為什么不久就又開始致力于改革開放﹐建設(shè)多種所有制并存的﹑有計(jì)劃的“市場制度”﹖與前者相比較﹐這是不是“世界上的”第二個“新的社會主義經(jīng)濟(jì)體制模式”﹖

　　或者﹐準(zhǔn)確地看﹐這是不是說﹐蘇俄是第一個利用市場經(jīng)濟(jì)來建設(shè)社會主義的國家﹖在建設(shè)社會主義社會的道路上﹐列寧是不是第一個吃下“市場經(jīng)濟(jì)”螃蟹的偉大先行者﹖

　　進(jìn)一步的問題是﹕在中國若干徒有虛名的“X市場”先生之前許多年﹐社會主義思想史和建設(shè)史上﹐是不是就已經(jīng)有了一位偉大的先行者“弗拉基米爾?伊里奇?列寧市場”先生﹖

　　第二﹐這兩個所謂的“社會主義經(jīng)濟(jì)體制模式”中﹐到底哪一個才是列寧經(jīng)過比較鑒別以后﹐最后酌情選擇﹑并長期發(fā)揮了巨大作用的﹐實(shí)質(zhì)上是“社會主義建設(shè)形式”(列寧語)的所謂“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹖

　　第三﹐按照出臺時間先后的順序﹐以及實(shí)施時間長短和效果比較﹐難道被列寧很快就放棄了的“世界上第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹐即“臨時的辦法”的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的“國家辛迪加”﹐竟然是列寧最后的“社會主義經(jīng)濟(jì)體制”選擇﹖并且﹐需要吳敬璉在近百年后來無限拔高﹐以證明列寧的“空想社會主義”﹖

　　不幸的是﹐事實(shí)恰恰相反。當(dāng)年列寧和俄共(布)審時度勢的最初選擇和最后選擇﹐是在短期內(nèi)就放棄了吳敬璉所謂的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”或“國家辛迪加”﹐并大步地走向了列寧1918年初就提出的“國家資本主義”﹐即新經(jīng)濟(jì)政策主張的“市場制度”。而且﹐其效果顯著﹐影響深遠(yuǎn)且廣大。[50]

　　于是﹐在這個歷史事實(shí)面前﹐吳敬璉刻意要突出的列寧僅僅以“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”形式建立的“世界上第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”﹐即“‘國家辛迪加’模式”的杜撰就破產(chǎn)了。而他之所以輕描淡寫列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”﹐則是價值取向決定﹐要證明列寧不行﹐證明社會主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐一開始就不行。而近百年后的“X市場”先生們才行﹗但是﹐列寧新經(jīng)濟(jì)政策在社會主義歷史上的重要性不是可以任意貶低的。

　　當(dāng)然﹐嚴(yán)格地在列寧主義的理論框架內(nèi)評論﹐新經(jīng)濟(jì)政策只是當(dāng)時的一項(xiàng)非常重要的長期政策﹐是列寧說的“社會主義建設(shè)形式”﹐而不是一種“社會主義經(jīng)濟(jì)體制模式”。在它的引導(dǎo)下﹐形成了開放的、多種所有制成分并存的經(jīng)濟(jì)格局和一定的市場調(diào)節(jié)范圍。但它只是向社會主義社會過渡的政策﹐是一個特定的過渡階段。因此﹐在這個階段中﹐一方面政策促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)(包括外商投資)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展﹐開放了一定范圍內(nèi)的自由貿(mào)易等﹐“國退私進(jìn)”﹔另一方面﹐由于這項(xiàng)政策最終目標(biāo)是建立社會主義經(jīng)濟(jì)﹐所以﹐蘇維埃政府也根據(jù)國內(nèi)外形勢的需要和這一政策的最終目標(biāo)﹐適時發(fā)動了農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動﹐促進(jìn)了國有工商業(yè)不斷發(fā)展壯大的進(jìn)程﹐“國進(jìn)私退”，集中力量辦大事，以加快實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，增強(qiáng)工業(yè)和國防力量，應(yīng)對日益增加的戰(zhàn)爭威脅。并且﹐蘇維埃政府后來也達(dá)到了新經(jīng)濟(jì)政策所要求的建立社會主義經(jīng)濟(jì)的制度目標(biāo)﹐即終究是國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)了主體地位。所以﹐在這個意義上評論﹐按照列寧和斯大林的原意﹐是不能說新經(jīng)濟(jì)政策形成了一種“社會主義經(jīng)濟(jì)體制模式”的。至多能說的是﹐它是一種向社會主義社會過渡的“模式”。否則﹐面對1936年斯大林宣布蘇聯(lián)“基本上實(shí)現(xiàn)了社會主義﹐建成了社會主義制度”的歷史事實(shí)﹐人們又該如何應(yīng)對呢﹖

　　在這里﹐如果我們再考慮到馬克思、恩格斯關(guān)于過渡時期利用不同所有制形式和商品貨幣關(guān)系來建設(shè)社會主義的觀點(diǎn)﹐[51]可以說﹐從社會主義思想史的角度評價﹐列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”要求在建設(shè)社會主義中﹐實(shí)行多種所有制和計(jì)劃與市場相結(jié)合的思想﹐也不是一種純粹的首創(chuàng)。但在實(shí)踐和更豐富的思想、政策細(xì)節(jié)中﹐正是列寧和蘇維埃政府的首創(chuàng)精神﹐使得馬克思、恩格斯的有關(guān)設(shè)想得到了驗(yàn)證和發(fā)揚(yáng)光大。

　　五、所謂的社會主義“國家迷信”

　　吳敬璉憑借杜撰的“國家辛迪加”模式﹐進(jìn)一步批判列寧所謂的社會主義“國家迷信”﹐在理論上是無的放矢﹐在經(jīng)濟(jì)和政治上是有害的。

　　吳敬璉寫道：“列寧……把社會主義經(jīng)濟(jì)比擬為一家‘國家辛迪加’，……國家的引入，使馬克思主義關(guān)于公有制的學(xué)說發(fā)生了變形。在列寧以前 馬克思主義者對‘國家迷信’嗤之以鼻。他們認(rèn)為，‘國家再好也不過是在爭取成為階級統(tǒng)治的斗爭中獲勝的無產(chǎn)階級所繼承下來的一個禍害’，……恩格斯說，在無產(chǎn)階級取得政權(quán)以后，‘國家真正作為整個社會的代表所采取的第一個行動，即以社會的名義占有生產(chǎn)資料，同時也是它作為國家所采取的最后一個獨(dú)立行動。那時，對人的統(tǒng)治將由對物的管理和對生產(chǎn)過程的領(lǐng)導(dǎo)所代替’。而列寧和他的后繼者把國家的作用提升到極高的地位 把國家所有制看作社會主義唯一的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，與馬克思和恩格斯設(shè)想的‘自由人聯(lián)合體’是全然不同的。……蘇維埃政府就以‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’的形式，建立了世界上的第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。”[52]

　　毫無疑問﹐“馬克思主義者對‘國家迷信’嗤之以鼻”。任何一個稍微了解《國家與革命》內(nèi)容的人還知道﹐列寧也不例外。吳敬璉以這種問題去污蔑列寧，是找不到任何真正的理論根據(jù)的。

　　結(jié)合社會主義革命和建設(shè)的實(shí)際情況﹐真正的馬克思列寧主義者認(rèn)為﹐國家的消亡不是無條件的。人們必須正確地回答﹐在什么條件下才能實(shí)現(xiàn)國家消亡。反過來的一個邏輯提問是﹐在什么條件下﹐可能國家力量還需要加強(qiáng)。馬克思列寧主義者拒絕無政府主義者的教義﹕社會主義革命應(yīng)當(dāng)不問前因后果﹐以滅此朝食的激進(jìn)主義態(tài)度來否定和消滅國家。

　　對此﹐在《論權(quán)威》一文中﹐正是直接批判了“國家迷信”[53] 的恩格斯一針見血地指出﹕

　　“所有的社會主義者都認(rèn)為，政治國家以及政治權(quán)威將由于未來的社會革命而消失，這就是說，社會職能將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護(hù)真正社會利益的簡單的管理職能。但是，反權(quán)威主義者卻要求在產(chǎn)生權(quán)威的政治國家的社會條件廢除以前，一舉把權(quán)威的政治國家廢除。他們要求把廢除權(quán)威作為社會革命的第一個行動。這些先生見過革命沒有?革命無疑是天下最權(quán)威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權(quán)威的手段強(qiáng)迫另一部分人接受自己的意志。獲得勝利的政黨如果不愿意失去自己努力爭得的成果，就必須憑借它的武器對反動派造成的恐懼，來維持自己的統(tǒng)治。要是巴黎公社不依靠對付資產(chǎn)階級的武裝人民這個權(quán)威，它能支持哪怕一天嗎?反過來說，難道我們沒有理由責(zé)備公社把這個權(quán)威用得太少了嗎?

　　總之，二者必居其一。或者是反權(quán)威主義者自己不知所云，如果是這樣，那他們只是在散布糊涂觀念;或者他們是知道的，如果是這樣，那他們就是在背叛無產(chǎn)階級運(yùn)動。在這兩種情況下，他們都只是為反動派效勞。”[54]

　　以上恩格斯闡述的觀點(diǎn)非常清晰。從1950年代起﹐就從事社會主義經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)際問題研究的吳敬璉是應(yīng)當(dāng)知道的。但是，既然知道，他為什么還要指責(zé)﹕自列寧以來的社會主義者﹐竟然背叛了恩格斯的國家學(xué)說﹐沒有在取得國家政權(quán)后立即廢除國家這個禍害和廢物呢﹖[55]

　　進(jìn)一步說﹐難道吳敬璉對自己在《教程》中引用過的《國家與革命》等列寧的著作和文章也沒有完整地看過﹖——那里面﹐列寧對馬克思﹑恩格斯的國家學(xué)說﹐特別是國家消亡的條件和自己的看法介紹得也是清清楚楚的。其中﹐就包括上述恩格斯批評“國家迷信”的原話。[56]

　　確實(shí)﹐從理論上評論﹐吳敬璉在這里提出的是個“偽問題”。真問題是﹐廢除國家﹐這是恩格斯說的在“產(chǎn)生權(quán)威的政治國家的社會條件廢除以前”﹐還是在這以后﹖如果吳敬璉認(rèn)為應(yīng)該在這“以前”﹐那么﹐恩格斯當(dāng)年犀利的批評﹐可能也就適用于他了。

　　稍微學(xué)習(xí)過一點(diǎn)歷史的人都知道﹐俄國蘇維埃政權(quán)是在“一戰(zhàn)”的殘酷環(huán)境中脫穎而出的﹐抵抗了國內(nèi)剝削階級的瘋狂反撲、協(xié)約國軍隊(duì)的狂轟濫炸和地面部隊(duì)的反復(fù)大掃蕩。之后﹐“二戰(zhàn)”結(jié)束前﹐在列寧和斯大林時期﹐社會主義在一國勝利和在一國建設(shè)﹐是處于諸多資本主義強(qiáng)國包圍和嚴(yán)重的軍事威脅之下的﹐內(nèi)部一定范圍中還存在階級斗爭﹐“產(chǎn)生權(quán)威的政治國家的社會條件”不僅沒有“廢除”﹐反而是長期存在的。“二戰(zhàn)”后﹐社會主義國家仍然是少數(shù)﹐仍然受到資本主義國家的政治﹑軍事(包括核武器)威脅和嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)封鎖。并且﹐“和平演變”的陰謀和今天所謂的各種“顏色革命”不斷。在這種氣候下﹐有人要社會主義者廢除自己的國家﹐廢除以國家名義實(shí)現(xiàn)的社會占有和通過民主方式對國民經(jīng)濟(jì)的管理﹐[57] 這難道不“是在散布胡涂觀念”﹔或者﹐是故意利用恩格斯針對另外一種情況說的話來忽悠大眾﹖恩格斯說得好﹐“在這兩種情況下﹐……都只是為反動派效勞。”[58]

　　吳敬璉的理論邏輯和歷史邏輯混亂﹐到底想干什么呢﹖難道為了貶低馬克思主義﹐就必須曲解馬克思主義理論﹖或者﹐美國芝加哥學(xué)派的一種著名說法有理﹕“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所采用的方法應(yīng)該是非道德性的”﹖[59]

　　當(dāng)然﹐吳敬璉沒有這么簡單。他反對“國家迷信”的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是認(rèn)為“國家所有制”即國有經(jīng)濟(jì)不合理。例如，在2011年第8期《中國改革》中，吳敬璉說：

　　“當(dāng)我們講述中國經(jīng)濟(jì)崛起的經(jīng)濟(jì)學(xué)故事的時候，還必須冷靜地看到，中國20世紀(jì)末初步建立起來的市場經(jīng)濟(jì)體制還是很不完善的，主要表現(xiàn)為國有部門仍然在資源配置中起著主導(dǎo)的作用，表現(xiàn)在：1)雖然國有經(jīng)濟(jì)在國民生產(chǎn)總值中并不占有優(yōu)勢，但它仍然控制著國民經(jīng)濟(jì)命脈，國有企業(yè)在石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位;2)各級政府握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟(jì)資源流向的巨大權(quán)力……”。[60]

　　顯然，按照吳敬璉的這種觀點(diǎn)和邏輯去理解，為了完善市場經(jīng)濟(jì)體制，國有經(jīng)濟(jì)就應(yīng)當(dāng)退出“國民經(jīng)濟(jì)命脈”、“壟斷”行業(yè)，而黨中央有關(guān)國企改革和國有經(jīng)濟(jì)布局的決策應(yīng)當(dāng)廢除。否則 就是“國家迷信”。

　　另外，往后評論他的“政治改革”議題時我們還會看到﹐他這樣做﹐——甚至是拾人牙慧﹐——不過是為了“論證”社會主義從來就與“專制”主義一脈相承﹐《憲法》確定的無產(chǎn)階級專政即人民民主專政制度不符合“法制市場經(jīng)濟(jì)”的要求，在政治體制方面也是沒有合理性可言﹐以為其在中國實(shí)行“歐美模式”中的“普世價值”的“憲政民主”體制鳴鑼開道。[61] 例如，在《教程》中，關(guān)于改革30多年來的中國政治體制的性質(zhì)，吳敬璉這樣寫道：

　　“在政治體制方面，列寧式體制的基本架構(gòu)并沒有受到觸動。……既妨礙了經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)向前推進(jìn)和新經(jīng)濟(jì)體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，也使政治體制難以實(shí)現(xiàn)它的公共服務(wù)功能。……市場經(jīng)濟(jì)要求建立民主和法制。蘇聯(lián)式的專政政權(quán)如同列寧所說，是‘由無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級采用暴力手段獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)’。” [62]

　　在今天的中國﹐吳敬璉等“向往”“歐美模式”的經(jīng)濟(jì)學(xué)人在各種媒體上高聲討論“西化”的政治體制改革﹐鼓吹西式“憲政民主”，千方百計(jì)地歪曲和反對憲法確定的無產(chǎn)階級專政即人民民主專政，已是一道亮麗的風(fēng)景線。不過﹐那時他們直接歪曲的對象已經(jīng)是鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人的思想了。因?yàn)椋h中央明確表示，反對“西化”。[63]

　　六、小結(jié)

　　以上討論了吳敬璉對列寧社會主義學(xué)說的曲解和批判。其要點(diǎn)如下﹕

　　(一)列寧和馬克思﹑恩格斯一樣﹐根本不承認(rèn)有一個事先存在的、普適性的“社會主義模式”(或什么“大工廠”模式)。吳敬璉杜撰列寧有所謂的蘇聯(lián)“國家辛迪加”模式﹐再將其與先前杜撰的馬克思﹑恩格斯的“大工廠”模式聯(lián)系在一起批判﹐實(shí)質(zhì)是對馬克思列寧主義﹑社會主義運(yùn)動的一種曲解和否定。

　　(二)吳敬璉利用杜撰的所謂 “國家辛迪加”模式﹐歪曲了列寧關(guān)于建設(shè)社會主義經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)“人民管理制”的重要思想。

　　(三)他還用歪曲的方法﹐把“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”﹑“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”﹑“蘇聯(lián)建國初期的社會主義經(jīng)濟(jì)模式”和“國家辛迪加”模式相并聯(lián)、視為一體﹐完全無視列寧關(guān)于戰(zhàn)時共產(chǎn)主義是被迫采取的臨時辦法的評價﹐完全不顧列寧新經(jīng)濟(jì)政策的巨大作用和深遠(yuǎn)影響﹐硬說列寧以“‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’的形式﹐建立了世界上的第一個計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和蘇聯(lián)“社會主義經(jīng)濟(jì)模式”。這是吳敬璉的 “偽說”。

　　(四)吳敬璉否定馬克思列寧主義的國家學(xué)說，也是以曲解和杜撰為前提的﹐不能成立。其經(jīng)濟(jì)上的目的要是否定社會主義的“國家所有制”，為全面私有化鳴鑼開道;而政治上則是要否定無產(chǎn)階級專政即人民民主專政，為主張實(shí)行“西化”的“憲政民主”服務(wù)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 參見夏小林《馬克思從未提出“‘社會大工廠’模式”—— 一評吳敬璉“社會主義模式論”》 ，《管理學(xué)刊》(雙月刊) 2011年5期。

　　[2] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》，上海遠(yuǎn)東出版社2010年，第11-13頁。

　　[3] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年，第382—383頁。

　　[4] 《馬克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1974年，第189頁。

　　[5] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第11-13頁。

　　[6] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第13頁。

　　[7] 《列寧選集》第4卷，人民出版社1960年，第517頁。

　　[8]吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第13頁。

　　[9] 推薦閱讀《斯大林選集》下冊，人民出版社1979年，第534-535頁<答同志們>。在這一信件中 斯大林批評了蘇聯(lián)一些“書呆子和死啃書本的人”，要求實(shí)行國家消亡、解散國家機(jī)關(guān)、取消常備軍的建議。

　　[10] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第11-13頁。

　　[11] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第7頁。

　　[12] 吳敬璉《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第12頁。

　　[13] 吳敬璉《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第11-13頁。

　　[14] 轉(zhuǎn)引自蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》，人民出版社1955年，第623頁。

　　[15] 《列寧選集》第4卷，人民出版社1960年，第511頁。

　　[16] 《列寧選集》第4卷第691頁。

　　[17] 《列寧選集》第4卷第691頁。

　　[18] 《列寧選集》第4卷第689頁。

　　[19] 《列寧選集》第2卷，人民出版社1960年，第402頁。

　　[20] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第12頁。

　　[21]〈辛迪加〉﹐《百度百科》。

　　[22] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第12頁。

　　[23]〈辛迪加〉﹐《百度百科》。

　　[24] 《列寧選集》第3卷，人民出版社1960年，第257-258頁。

　　[25]《列寧選集》第4卷第259頁。

　　[26]《列寧選集》第3卷﹐人民出版社1960年﹐第257~258頁。

　　[27] 聯(lián)共(布)中央特設(shè)委員會編：《聯(lián)共(布)黨史簡明黨史》﹐人民出版社1975年﹐第289頁。

　　[28]參見夏小林《馬克思從未提出“‘社會大工廠’模式”—— 一評吳敬璉“社會主義模式論”》 ，《管理學(xué)刊》(雙月刊) 2011年5期。

　　[29] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第11頁。

　　[30] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第11-12頁。

　　[31]參見夏小林《馬克思從未提出“‘社會大工廠’模式”—— 一評吳敬璉“社會主義模式論”》 ，《管理學(xué)刊》(雙月刊) 2011年5期。

　　[32]《列寧選集》第4卷第517頁。黑體字為引者所加。

　　[33] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第13頁。

　　[34] 蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》第358頁。

　　[35]《聯(lián)共(布)黨史簡明黨史》第275頁。

　　[36] 例如﹐在蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》中﹐就指出﹕“‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’在一定的歷史條件下……是不可避免的。……因此﹐在沒有武裝干涉和長期戰(zhàn)爭引起的經(jīng)濟(jì)破壞的情況下﹐無產(chǎn)階級國家可以不實(shí)行‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’。這已為各人民民主國家的實(shí)驗(yàn)所證實(shí)”(蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》第358頁)。

　　[37]《列寧選集》第4卷第517頁。

　　[38] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第11~13頁。

　　[39] 這里的“市場制度”是吳敬璉對于列寧新經(jīng)濟(jì)政策的評價(引自吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第14頁)。

　　[40]《聯(lián)共(布)黨史簡明黨史》第283頁。

　　[41]《列寧選集》第4卷第582頁。

　　[42] 推薦閱讀《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》第12章〈布爾維什克黨為完成社會主義建設(shè)和實(shí)施新憲法而斗爭(1935~1937年)〉。

　　[43]《斯大林選集》下卷第392~399頁。

　　[44] 例如﹐1952年﹐在《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)問題》中晚年的斯大林寫道﹐“商品生產(chǎn)和商品流通﹐目前在我國﹐也像大約30來年以前當(dāng)列寧宣布必須以全力擴(kuò)展商品流轉(zhuǎn)時一樣﹐仍是必要的東西”(《斯大林選集》下卷第550頁)。

　　[45] 1985年8月28日﹐鄧小平在會見津巴布韋非洲民族聯(lián)盟主席﹑政府總理穆加貝時說﹕“社會主義究竟是個什么樣子﹐蘇聯(lián)搞了很多年﹐也并沒有完全搞清楚。可能列寧的思路比較好﹐搞了個新經(jīng)濟(jì)政策……”

　　[46] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第11頁﹐小標(biāo)題：〈1.2.1 列寧的“國家辛迪加”模式〉。原文為黑體字。

　　[47] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第13頁。

　　[48]《列寧選集》第4卷第516頁。

　　[49] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第14頁。

　　[50] 推薦閱讀《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》第298頁和第12章第3節(jié)。

　　[51]參見夏小林《馬克思從未提出“‘社會大工廠’模式”—— 一評吳敬璉“社會主義模式論”》 ，《 管理學(xué)刊》(雙月刊) 2011年5期。

　　[52] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第11-13頁。

　　[53]《馬克思恩格斯選集》第2卷第336頁。

　　[54] 《馬克思恩格斯選集》第2卷第554頁。

　　[55] 吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第12﹑367~402頁。

　　[56]《列寧選集》第4卷第223~224頁。

　　[57] 當(dāng)然，關(guān)于政府與市場活動邊界的討論是另外一回事。這里暫時不討論。

　　[58]《馬克思恩格斯選集》第2卷第554頁。

　　[59] E.K.亨特：《經(jīng)濟(jì)思想史——一種批判的視角》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2007年，第391頁。

　　[60]吳敬璉：〈經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國經(jīng)濟(jì)的崛起〉，2011年第8期《中國改革》。吳敬璉：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》，第11-13頁。

　　[61] 推薦閱讀吳敬璉《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第11章〈轉(zhuǎn)型時期的社會關(guān)系和政治改革〉。

　　[62]吳敬璉﹕《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》第371-372頁。在這里吳敬璉寫道：改革以來，中國“在政治體制方面，列寧式體制的基本架構(gòu)并沒有受到觸動。……既妨礙了經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)向前推進(jìn)和新經(jīng)濟(jì)體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，也使政治體制難以實(shí)現(xiàn)它的公共服務(wù)功能。……市場經(jīng)濟(jì)要求建立民主和法制。蘇聯(lián)式的專政政權(quán)如同列寧所說，是‘由無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級采用暴力手段獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)’。”

　　[63] 中共中央宣傳部理論局編：《紀(jì)念黨的十一屆三中全會召開30周年理論研討會文集(上)》第5﹑7﹑8頁。

　　原載《管理學(xué)刊》2011年6期

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號