民主話題經(jīng)久不息。民主令很多人向往之、崇拜之，視其為光明未來(lái)、歷史進(jìn)步。面對(duì)種種社會(huì)問(wèn)題，民主成為庸醫(yī)、良醫(yī)共同開(kāi)具的藥方，一民主就靈，一民主就行，民主成為至高無(wú)上的終極目標(biāo)。在對(duì)民主熱烈崇拜的同時(shí)，有人卻對(duì)它的伴生物深惡痛絕，即所謂民粹。民主是好的，民粹是壞的;需要民主，但反對(duì)民粹。然而，何謂民主，何謂民粹，表述并不清晰，在具體操作中也有任意歸類、隨意劃分的現(xiàn)象。那么，民主與民粹究竟是什么關(guān)系?它們究竟是死對(duì)頭，還是血緣很近的親戚?民主這棵偉岸的良木，為何總是不能擺脫所謂民粹這個(gè)苦瓜?

　　一、民主古已有之

　　西方社會(huì)把民主當(dāng)成他們的獨(dú)特發(fā)明，仿佛是西方人替人類發(fā)明了這一偉大的觀念、高尚的社會(huì)管理手段，其他一切非西方民族因?yàn)闆](méi)能發(fā)明“民主”、沒(méi)能發(fā)現(xiàn)“民主”這一人類文明的先進(jìn)方式而注定是落后的，注定是要被西方文明領(lǐng)導(dǎo)的。雖然西方社會(huì)提倡民主是在啟蒙運(yùn)動(dòng)以后才漸入佳境，但是，為了證明自己一貫先進(jìn)，西方文明把自己民主的源頭追溯到古希臘、古羅馬時(shí)代。因此，關(guān)于民主，有一個(gè)觀點(diǎn)是成立的：民主古已有之。

　　那么，古已有之的“民主”僅僅存在于西方社會(huì)嗎?事實(shí)上并不然。了解一點(diǎn)人類史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，民主不僅存在于古希臘、古羅馬，同樣存在于世界各地的其他古代民族中。美國(guó)學(xué)者摩爾根著有《古代社會(huì)》，英國(guó)學(xué)者弗雷澤著有《金枝》。這兩位西方學(xué)者在他們的著作中都介紹了世界上其他地方的非西方民族早已存在的民主，當(dāng)然，人們可以稱之為原始民主，但是，沒(méi)有原始民主，現(xiàn)代民主難道是突然產(chǎn)生的?即便是古希臘的民主，與今天的民主也有很大的不同。

　　人類早期的原始民主有一個(gè)重要原因是沒(méi)有文字，很多與眾人有關(guān)的事情只能共同討論、辯論。這種現(xiàn)象直到獨(dú)裁專制的西班牙人登上美洲大陸時(shí)，依然存在于印第安氏族部落中。摩爾根說(shuō)：“氏族制度本質(zhì)上是一個(gè)民主制度。每一個(gè)氏族、每一個(gè)胞族、每一個(gè)部落，都是一個(gè)組織完備的自治團(tuán)體，當(dāng)幾個(gè)部落聯(lián)合成為一個(gè)民族時(shí)，其所產(chǎn)生的政府的組織原則也將同該民族的各個(gè)組成部分的活動(dòng)原則相協(xié)調(diào)。”(摩爾根《古代社會(huì)》197頁(yè)，江蘇教育出版社2005年出版。)如此說(shuō)來(lái)，當(dāng)西班牙人在美洲與印第安人相遇，誰(shuí)是民主，誰(shuí)是專制?事實(shí)給了我們一個(gè)顛倒的答案。

　　原始民主的淡出有一個(gè)重要原因是文字的誕生。成文法的出現(xiàn)導(dǎo)致很多討論、辯論的結(jié)果被記錄在案，成為下一次遇到同樣問(wèn)題的參照。這是社會(huì)資源的節(jié)約。如果沒(méi)有文字記錄，每遇到同樣的問(wèn)題都需要再次辯論、討論，而且需要很多人參與，以便對(duì)討論結(jié)果有多個(gè)見(jiàn)證人。世界各地不同民族出現(xiàn)文字后，民主依然存在，只不過(guò)形式與原始民主不同而已。即便如此，也不存在西方民主在那個(gè)時(shí)候就比其他民族的民主更先進(jìn)的結(jié)論。

　　民主在等級(jí)社會(huì)就已經(jīng)存在，只不過(guò)等級(jí)社會(huì)中的民主只存在于高等級(jí)者之間，與低等級(jí)者無(wú)關(guān)。這一現(xiàn)象在古希臘就存在。即便在以后的英國(guó)乃至美國(guó)早期也同樣存在，即擁有民主權(quán)利的是少數(shù)高等級(jí)者，不管這種等級(jí)是以世襲貴族來(lái)劃分還是以財(cái)產(chǎn)來(lái)劃分。我們可以將這種民主稱為“精英民主”，它古已有之，誰(shuí)也不比誰(shuí)更先進(jìn)。關(guān)鍵是，在等級(jí)制度下的就已經(jīng)存在的“精英民主”，幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)所謂“民粹”現(xiàn)象。西方社會(huì)之所以在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后民主呼聲和實(shí)踐迅猛高漲，核心不在于民主形式的改變，而在于民主的范圍擴(kuò)大。從世襲的高等級(jí)者，先擴(kuò)大到非世襲的資本家，即所謂資產(chǎn)階級(jí)革命，再擴(kuò)大到成年男性，再擴(kuò)大到女性，產(chǎn)生了今天常見(jiàn)的普選。人們今天所說(shuō)的“民粹”，就是在等級(jí)制度消除后，民主范圍不斷擴(kuò)大的過(guò)程中出現(xiàn)的。

　　二、民粹歷史不長(zhǎng)

　　民粹的觀念和思潮的產(chǎn)生，一般認(rèn)為首先發(fā)生于19世紀(jì)的俄羅斯，之所以如此，有著必然的原因。相對(duì)來(lái)說(shuō)，在歐洲各國(guó)中俄羅斯等級(jí)制度消除得比較晚，當(dāng)克倫威爾在英國(guó)發(fā)動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)革命(雖然有一個(gè)不徹底的倒退，仍部分接納了資產(chǎn)階級(jí)的民主訴求)，當(dāng)法國(guó)大革命徹底打破等級(jí)制度時(shí)，俄羅斯依然延續(xù)著他們?cè)跉W洲范圍內(nèi)最嚴(yán)苛的等級(jí)制度。由于俄羅斯的民主進(jìn)程比其他歐洲國(guó)家來(lái)得晚，相對(duì)來(lái)說(shuō)俄羅斯等級(jí)制度又最頑固，因此，廣大平民以及被解放的農(nóng)奴開(kāi)始被納入民主范圍時(shí)，底層民眾的民主與上層精英的民主融合性較差，形成鮮明的沖突和對(duì)立，某些人將上層精英民主與底層大眾民主加以區(qū)分，出現(xiàn)了民粹、民粹主義等描述。因此，民主與民粹的劃分，實(shí)際上就是在民主范圍擴(kuò)大的過(guò)程中，原先享有民主權(quán)利的高等級(jí)者與后來(lái)享有民主權(quán)利的低等級(jí)者的分野。

　　這種現(xiàn)象并不只存在于俄羅斯，也不是俄羅斯所特有，在世界上其他國(guó)家和地區(qū)都不同程度地出現(xiàn)或存在，例如在拉丁美洲，因?yàn)閷?duì)殖民主義這一典型的等級(jí)制度的反抗，底層民眾的民主需求也被稱為民粹主義。即便在美國(guó)，民粹主義同樣存在。漢密爾頓曾經(jīng)把平民稱為“那些群獸”，原因就在于人數(shù)占優(yōu)的平民或窮人民主派系，在民主訴求上與少數(shù)精英所主張的民主不一致。由此我們看到民粹出現(xiàn)后人們對(duì)它的不同態(tài)度。如果說(shuō)漢密爾頓體現(xiàn)的是對(duì)民粹的痛恨與厭惡，那么，托爾斯泰等則體現(xiàn)出對(duì)民粹陶醉與擁抱。這兩種態(tài)度在托克維爾對(duì)美國(guó)民主的描述中都得到體現(xiàn)。

　　事實(shí)上，民粹或民粹主義出現(xiàn)后，帶來(lái)對(duì)民主的一個(gè)深層問(wèn)題的探討。由于等級(jí)制度的消失，平民社會(huì)的出現(xiàn)，從理論上說(shuō)，民主權(quán)利擴(kuò)大到社會(huì)中的每一個(gè)成年人。然而，由于全體民眾之間存在各種不同的差異，民主究竟是簡(jiǎn)單地由投票方式的多數(shù)原則決定，還是由少數(shù)精英人士代替大眾決定，一直就是紛爭(zhēng)不已的問(wèn)題。以英國(guó)和美國(guó)為代表的西方民主，最初都是設(shè)定擁有民主權(quán)利的資格，事實(shí)上就是延續(xù)等級(jí)制度的民主特權(quán)方式，以精英民主排斥大眾民主的民粹。

　　在相反的方向上，盧梭主張類似古希臘抓鬮的民主，是民粹主義的張揚(yáng)。為此，盧梭甚至認(rèn)為民眾不應(yīng)該受文化的影響，原始人最具有民主素質(zhì)。原因就在于，如果要將民主權(quán)利范圍擴(kuò)大到所有人，如果要讓一人一票真正體現(xiàn)民意，前提是每個(gè)人的均質(zhì)化，即人與人之間沒(méi)有聰愚、貧富、強(qiáng)弱等各種差別。

　　這種思想最終導(dǎo)致共產(chǎn)主義理論和實(shí)踐的出現(xiàn)。將共產(chǎn)主義描述為專制，是很膚淺的認(rèn)識(shí)。共產(chǎn)主義的本質(zhì)是希望在人人平等的基礎(chǔ)上建立最廣泛合理的民主，只不過(guò)由于人群之間總是產(chǎn)生先天與后天的不平等，共產(chǎn)主義要保證民主的真實(shí)有效性，就必須以外部強(qiáng)力的方式削峰填谷，消除各種人與人之間的不平等。從結(jié)果上說(shuō)，那些被“削峰”的人常常是精英，因而他們會(huì)指責(zé)其專制，但那些被“填谷”的人大多是底層民眾，他們會(huì)對(duì)共產(chǎn)主義抱有好感。共產(chǎn)主義不管因?yàn)槭裁丛蛟趯?shí)踐中出現(xiàn)各種問(wèn)題，從源頭的出發(fā)點(diǎn)上，我們應(yīng)該承認(rèn)，它追求的是真正屬于所有人、全體民眾、整個(gè)社會(huì)的民主。

　　美國(guó)的共和黨、民主黨最初也體現(xiàn)了精英與大眾的分立傾向，只不過(guò)美國(guó)等西方國(guó)家采取了“代議制”，由精英代替不同社會(huì)群體來(lái)實(shí)行民主，才部分彌合了精英與大眾的對(duì)立，使得精英能夠一定程度上擺脫大眾民主的訴求，即擺脫所謂民粹。民粹主義也被稱為平民主義、大眾主義，希望由民眾直接決定政治事務(wù)。而美國(guó)的代議制民主從制度設(shè)計(jì)的初衷上就以精英掌握權(quán)利的間接民主壓制了民粹主義所主張的直接民主。但事實(shí)上，代議制民主雖然主要體現(xiàn)了社會(huì)上層精英的民主意愿，仍然未能徹底擺脫大眾的民粹，甚至不得不利用民粹。因此，從平民社會(huì)在理論上建立最廣泛的民主權(quán)利范圍起，民粹就與民主緊緊相伴。當(dāng)有人說(shuō)民眾的普遍素質(zhì)不高不能搞民主時(shí)，實(shí)際上就是在指責(zé)民粹。當(dāng)今西方社會(huì)號(hào)稱民眾的民主素質(zhì)較高，依然隨處可見(jiàn)民粹精神。

　　三、理性民主與感性民粹

　　民主從理論上說(shuō)就是由廣大民眾決定社會(huì)與國(guó)家管理，但在具體操作實(shí)踐中，這樣的理論往往難以貫徹。管理國(guó)家和社會(huì)需要豐富的知識(shí)和健全的理性，我們不得不承認(rèn)，這兩點(diǎn)并非每個(gè)民眾都能做到。大多數(shù)民眾的知識(shí)不夠豐富，理性不夠健全，大多數(shù)民眾判斷事物是出于個(gè)人有限的知識(shí)和感性判斷。個(gè)人的疊加即便數(shù)量再大，出于短板原理，其結(jié)果也未必能達(dá)到國(guó)家政治管理所需要的有效高度。代議制民主的問(wèn)題在于，一方面它需要由理性的精英代替大眾做出決定，另一方面它又需要感性的大眾支持他們的決定，由此形成了理性民主與感性民粹的博弈。

　　一人一票的民主充分體現(xiàn)了民主與民粹的緊密關(guān)系。民眾投票選擇的是政治家，而非決定國(guó)家政治事務(wù)和政策，決定國(guó)家政治事務(wù)的法案或法令，一般不需要民眾投票。民眾在數(shù)年一次給政治家投票時(shí)，也不能決定投給自己真正喜歡的人，而只能投給被政黨決定的個(gè)別人，甚至只能二選一。在民眾被大大削減的民主權(quán)利中，即便二選一的投票選擇，也未必是理性的選擇，更多可能是感性的選擇。

　　胡安·多明戈·貝隆于西歷1946年至1955年、1973年至1974年出任阿根廷總統(tǒng)。他是軍人，參與過(guò)軍事政變，也被軍事政變推翻過(guò)。從他庇護(hù)德國(guó)納粹戰(zhàn)犯的行為上說(shuō)，人們也不會(huì)將其稱為民主政治家。而且，在他當(dāng)政時(shí)期，阿根廷政權(quán)獨(dú)裁、政府腐敗、經(jīng)濟(jì)停滯，還發(fā)生大量民眾失蹤事件，被稱為阿根廷歷史上的一個(gè)黑暗時(shí)期。然而，就是這樣一個(gè)軍人政治家依然能夠上臺(tái)，依然能夠在他執(zhí)政之外獲得另一種溫暖而浪漫的懷念，關(guān)鍵在于他的第二任妻子，即著名的貝隆夫人，艾薇塔。好萊塢甚至拍攝了一部《貝隆夫人》的電影，由著名歌星麥當(dāng)娜扮演貝隆夫人，該片中《阿根廷別為我哭泣》一曲，由英國(guó)著名作曲家韋伯作曲，成為風(fēng)靡世界的名曲。

　　艾薇塔出生平民，是一個(gè)私生子，早年當(dāng)過(guò)歌手，在與貝隆結(jié)婚前，私生活并不檢點(diǎn)。嫁給貝隆后，艾薇塔的美貌與平民身份立即讓很多民眾喜歡上她，人們愛(ài)屋及烏地投票給貝隆，貝隆當(dāng)上了阿根廷總統(tǒng)，艾薇塔也被稱為“國(guó)母”。貝隆連續(xù)兩屆贏得選舉，與艾薇塔高調(diào)的親民形象有很大的關(guān)系，她的名望甚至超過(guò)她的丈夫。西歷1949年，艾薇塔被確認(rèn)患有癌癥，全阿根廷人民的同情心幾乎都毫無(wú)保留地傾注到她身上。西歷1951年，阿根廷女性獲得選舉權(quán)，艾薇塔在病中將阿根廷第一張女性選票投給自己的丈夫，使他再次贏得選舉。第二年，年僅33歲的艾薇塔去世，阿根廷舉國(guó)哀悼。

　　然而，艾薇塔對(duì)于阿根廷民主政治的影響恰恰就是鮮明的民粹主義。人們因?yàn)橄矚g她而投票給她的丈夫，似乎已經(jīng)不在乎她丈夫的國(guó)家政策和政治主張。在她去世后，阿根廷廣大普通民眾才意識(shí)到，他們實(shí)際上什么也沒(méi)得到，那首舉世聞名的《阿根廷別為我哭泣》在此之后成為“阿根廷永遠(yuǎn)為她哭泣”。艾薇塔兩次輕松幫助他丈夫獲得選舉勝利，其本質(zhì)就是調(diào)動(dòng)選民的感性，以崇拜明星的方式，非理性地決定自己的選票走向，真正民主所需要的理性幾乎不再起作用。這是一種地地道道的民粹，她的丈夫胡安·多明戈·貝隆也因此被稱為“民粹政治家”。然而，這種利用民粹的方式，在西方各國(guó)的此后的民主選舉中大行其道、花樣百出、比比皆是。

　　漢密爾頓當(dāng)年面對(duì)大眾的民主訴求還能公開(kāi)痛罵“那些群獸”，原因是那時(shí)候大眾還沒(méi)有選票。等到普選制形成，假設(shè)漢密爾頓再世，即便他內(nèi)心里依然鄙視大眾的民粹，但為了獲得選票，他很可能也不得不把自己對(duì)大眾的厭惡掩藏起來(lái)，表面上迎合大眾。這種對(duì)大眾民主或者說(shuō)民粹的兩面派手段在當(dāng)今西方民主制度中屢見(jiàn)不鮮。

　　從理性民主的角度說(shuō)，一個(gè)政治家的家庭生活、婚姻生活與他的政策未必有必然的關(guān)聯(lián)，但是，西方民主競(jìng)選中夫妻齊上陣，連年幼的孩子也一起上陣，已成為司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的本質(zhì)就是塑造政治家外部形象，吸引選民的感性認(rèn)識(shí)。即便政治家可能因?yàn)閷?duì)家庭不忠導(dǎo)致民眾棄他而去，但民眾的取舍仍是憑個(gè)人感受而做出決定，與這位政治家的政治能力沒(méi)有關(guān)聯(lián)。奧巴馬參選時(shí)，顯露自己赤裸上身的肌肉就是迎合民粹的表現(xiàn)。竭力逢迎女性選民、年輕選民，參選的政治家日益年輕化、明星化、俊男靚女化，本質(zhì)上都是像娛樂(lè)明星一樣刺激選民的非理性崇拜，而非引發(fā)大眾選民對(duì)國(guó)家政治事務(wù)的理性思考。如同明星崇拜和偶像崇拜，這一非理性的傾向在女性和年輕人哪里比較容易誘發(fā)。

　　西方民主從最初設(shè)置各種民主權(quán)利的門檻，到現(xiàn)在普遍流行的普選制，有一條規(guī)則眾所皆知，即18歲以上公民才擁有民主權(quán)利。事實(shí)上，這條規(guī)則的目的就是為了排斥非理性的民粹。假設(shè)普選制的投票資格下降到10歲甚至剛出生的嬰兒，競(jìng)選一定會(huì)加入哄騙少年兒童的種種手段，那將使選舉變得滑稽而無(wú)意義。然而，18歲以上的公民參與選舉就能避免民粹的影響嗎?從商業(yè)角度說(shuō)，廣告的訴諸對(duì)象并沒(méi)有18歲的界限，即便是成年人，面對(duì)廣告的狂轟濫炸，在消費(fèi)行為中失去理性而被引誘的現(xiàn)象也比比皆是，當(dāng)今西方民主政治在這個(gè)問(wèn)題上也如出一轍。

　　大眾媒體在這個(gè)過(guò)程中所起的作用，與制造明星崇拜、制造商品廣告的原理幾乎沒(méi)有差別。明星與廣告注重外部形象超過(guò)內(nèi)在本質(zhì)，政治選舉同樣;明星與廣告刺激非理性的欲望，政治選舉也同樣;明星與廣告常常使用曖昧的性暗示、性幻想，政治選舉也一樣。奧巴馬的選舉口號(hào)“yes，wecan”與標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)廣告語(yǔ)一般無(wú)二。政治家的競(jìng)選班子幾乎就是由廣告專家和商業(yè)營(yíng)銷大師組成，一旦競(jìng)選結(jié)束，這個(gè)班子可以毫無(wú)阻礙地向商業(yè)營(yíng)銷無(wú)縫過(guò)渡，民主選舉成為一場(chǎng)多媒體組合的真人秀……廣告心理學(xué)、推銷心理學(xué)在競(jìng)選中對(duì)于民眾非理性情感的捕捉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出政治所需要的理性。

　　四、民主政治民粹化

　　西方民主制度進(jìn)入普選制是一個(gè)分水嶺。在此之前，民粹主義已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)，但對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的影響比較有限，西方民主制度對(duì)于民粹主義比較直率地表現(xiàn)出排斥和抵制。實(shí)行普選制后，西方民主制度對(duì)于民粹的態(tài)度變得微妙。阿根廷貝隆夫人的出現(xiàn)使得西方民主對(duì)于民粹主義有了新的認(rèn)識(shí)。此后，西方民主與民粹主義的關(guān)系日漸成熟，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪是一個(gè)標(biāo)志，其夫人杰奎琳·肯尼迪成為肯尼迪吸引民眾支持的手段之一。肯尼迪以后，人們已經(jīng)很難想象羅斯福那樣的政治家能夠贏得選舉，因?yàn)樗喴蔚男蜗蠛芸赡懿环厦翊庵髁x的口味。漢密爾頓時(shí)期對(duì)于民粹直率的排斥，現(xiàn)在已經(jīng)變成巧妙的利用。

　　對(duì)于民粹主義的利用甚至延伸到英國(guó)王室，它曾經(jīng)借助戴安娜王妃調(diào)動(dòng)起來(lái)的民粹主義熱情，挽救了英國(guó)王室被廢除或邊緣化的趨勢(shì)。如今，英國(guó)王室對(duì)民粹主義的利用已經(jīng)延伸到嬰兒。8個(gè)月大的小王子喬治成為各大報(bào)紙的頭條，民眾對(duì)此津津樂(lè)道，媒體不厭其煩地挖掘小王子的細(xì)節(jié)，連尿片都不放過(guò)。由此我們也能看到民粹主義的復(fù)雜。就民粹主義本身來(lái)說(shuō)，它并非必然導(dǎo)致理性的民主。民粹所具有的非理性特征也完全可能使它與專制極權(quán)結(jié)合在一起。歐洲歷史上法西斯主義的出現(xiàn)和猖獗，與民粹主義有著緊密關(guān)聯(lián)。但對(duì)于西方民主制度中的政治家來(lái)說(shuō)，民粹主義非理性的強(qiáng)大威力使他們對(duì)其欲罷不能。公開(kāi)利用、迎合民粹主義與暗中排斥民粹主義，成為西方民主制度中一場(chǎng)無(wú)休止的貓捉老鼠游戲。然而，在民粹之上的政治走鋼絲能避免民粹的危害嗎?

　　美國(guó)民眾對(duì)于中東政治、美俄關(guān)系有多少了解?他們當(dāng)初對(duì)于阿富汗、伊拉克又有多少了解呢?小布什總統(tǒng)“流氓國(guó)家”這一個(gè)定義，便引導(dǎo)了民眾的思考方向，被激發(fā)的民粹熱情使得美國(guó)發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。如今，事實(shí)已經(jīng)證明發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理由是一個(gè)謊言。我們可以因此而批評(píng)美國(guó)政治家，但是，導(dǎo)致這一結(jié)果的諸多因素中，非理性的美國(guó)民粹主義難道沒(méi)有發(fā)生重要的作用嗎?美國(guó)經(jīng)濟(jì)因?yàn)橐晾藨?zhàn)爭(zhēng)而背負(fù)沉重的包袱，導(dǎo)致美國(guó)近年來(lái)的衰落，美國(guó)民眾的生活也因此受到重大影響。但是，有多少美國(guó)民眾反思過(guò)自己當(dāng)初被政治家刺激引誘而支持那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的決定?一個(gè)政治家在獲得選舉勝利時(shí)，支持率可能高達(dá)60、70%，但在其執(zhí)政過(guò)程中，支持率降到10%以下不足為奇。民意調(diào)查的這一跌宕起伏的背后有多少是真正的理性，有多少是被煽動(dòng)的非理性?民粹主義在其中扮演了重要的角色，西方民主制度與民粹主義的博弈也未必是政治家和制度本身能夠有效控制的。

　　西方民主制度帶來(lái)的福利社會(huì)被視為一種進(jìn)步，事實(shí)上，很多真正的思想家、政治家已經(jīng)看到福利社會(huì)難以為繼，削減社會(huì)福利的政策近年來(lái)在西方社會(huì)不斷出現(xiàn)，但屢屢遭到阻礙。而這一現(xiàn)象的源頭就是政治家競(jìng)選時(shí)的福利許諾。民眾對(duì)于國(guó)際政治難以有清醒的判斷，美國(guó)某些參選的政治家對(duì)于國(guó)際政治的無(wú)知令人瞠目結(jié)舌。在國(guó)際政治問(wèn)題上民眾的共識(shí)主要靠被利益和意識(shí)形態(tài)操縱的媒體引導(dǎo)，而在國(guó)內(nèi)政治中，西方民主最容易達(dá)成共識(shí)的便是提高福利。政治家隨意許諾提高福利，民眾便歡飲鼓舞把選票投給他，這背后有多少理性的思考，實(shí)在令人懷疑。在我看來(lái)，福利許諾與拉票的關(guān)系更主要的就是民粹主義在發(fā)生作用。民眾只從個(gè)人利益出發(fā)，誰(shuí)給我錢多，我就支持誰(shuí);政治家一邊向大眾許諾提高福利，一邊又向少數(shù)資本家許諾減少稅收，試圖兩頭討好。而大眾居然相信給富人減稅與提高大眾福利能成正比關(guān)系，居然不認(rèn)為兩者是矛盾對(duì)立的，便以他們民粹的熱情支持這種政治家，結(jié)果國(guó)家政府不得不陷入巨額債務(wù)，民眾對(duì)此即便有危機(jī)的感受，也不知道源頭在哪里。

　　這一現(xiàn)象實(shí)際上就是西方民主制度民粹化導(dǎo)致的必然結(jié)果。西方民主制度日益陷入困境，與普選制后民粹主義的高漲有著必然關(guān)聯(lián)。西方民主制度的制度缺陷導(dǎo)致它必然要借助民粹主義來(lái)獲得選票，但是，西方社會(huì)平民化的不徹底性、兩極分化的嚴(yán)重，又使得它對(duì)真正的大眾民主訴求產(chǎn)生抗拒。對(duì)于民粹，迎合、利用與抗拒、排斥共存，這已成為西方民主制度難解的怪圈。

　　五、民主與民粹密不可分

　　法國(guó)大革命以后，被法律認(rèn)可的世襲等級(jí)制度難以延續(xù);普選制后，社會(huì)大眾名義上擁有了民主權(quán)利。但是，西方資本主義社會(huì)本質(zhì)上依然是一個(gè)隱形的等級(jí)社會(huì)，少數(shù)精英掌握著社會(huì)主要資源和決策權(quán)。從理論上說(shuō)，少數(shù)精英的價(jià)值觀如果同大眾一致，在信任的基礎(chǔ)上，代議制的確是一個(gè)解決方案。然而，由于西方社會(huì)以獲得財(cái)富、個(gè)人主義為價(jià)值觀核心，這一價(jià)值觀表面上能使精英和大眾共同接受，但在本質(zhì)上是有矛盾的。這一矛盾體現(xiàn)在社會(huì)財(cái)富的分配方面，精英多了，大眾就少了。過(guò)去，西方國(guó)家可以通過(guò)對(duì)外擴(kuò)張、向外掠奪來(lái)緩和這一矛盾，如今，依靠外部做大蛋糕的方法成效日益降低，由此，國(guó)內(nèi)民主中，精英與大眾，即所謂民主與民粹的矛盾再次凸顯。

　　將民主與民粹對(duì)立起來(lái)，實(shí)際上意味著實(shí)行普選制后西方民主制度的內(nèi)在矛盾。從詞義上說(shuō)，我并不認(rèn)為民主是正確、高尚的，民粹是錯(cuò)誤、低級(jí)的。在民主權(quán)利范圍擴(kuò)大到18歲以上全體公民時(shí)，民主與民粹已經(jīng)密不可分，區(qū)分已經(jīng)沒(méi)有意義。當(dāng)人們說(shuō)民主有局限性、民主是雙刃劍、民主有欺騙性等判斷時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)將民粹包含在了民主概念中。他們不可分割。西方民主制度在需要獲得民意支持時(shí)，大量刺激和調(diào)動(dòng)民粹;在制定政策時(shí)，往往又把反對(duì)者視為民粹。這種現(xiàn)象的背后就是少數(shù)精英只強(qiáng)調(diào)自己的民主權(quán)利，忽視大眾的民主權(quán)利，卻又要利用大眾的非理性來(lái)支持自己。

　　烏克蘭當(dāng)年是通過(guò)“公投”脫離前蘇聯(lián)的，無(wú)條件地強(qiáng)調(diào)“公投”具有最高法律效力，實(shí)際上就是民粹。當(dāng)克里米亞照搬烏克蘭曾經(jīng)做過(guò)事情，也以“公投”的方式脫離烏克蘭，一些打著民主旗號(hào)的人便強(qiáng)烈反對(duì)。如果說(shuō)局部地區(qū)的民眾以“公投”的方式?jīng)Q定自己的政治選擇不完全符合民主，那么，西方的民主理論又何必再三強(qiáng)調(diào)“公投”的最高正當(dāng)性呢?西方民主國(guó)家不愿接受克里米亞以及烏克蘭東南部地區(qū)“公投”的結(jié)果，那么，當(dāng)初他們又為何接受前南地區(qū)、科索沃一模一樣的“公投”結(jié)果呢?埃及的穆巴拉克不受歡迎，被以“穆兄會(huì)”為主的民主力量推翻下臺(tái)。“穆兄會(huì)”通過(guò)民主選舉上臺(tái)后，某些人更不歡迎，便用武力再次推翻。在這些事例的背后，是民主與民粹的共生與混亂。

　　需要利用大眾民主的時(shí)候，美其名曰民主;需要防范大眾民主的時(shí)候，便惡其名曰民粹。實(shí)際上，兩者是被少數(shù)人操縱的同一件東西。在西方普選制民主制度中，民主與民粹如影相隨，須臾不可分離。而主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)的精英們，將同一事物根據(jù)自己的需要變換著“民主”、“民粹”的稱呼，本質(zhì)上就是精英從心底里認(rèn)為：“我需要的民主才是民主，我不需要的民主便是民粹”，精英只想自己占有民主的專利。因此，他們經(jīng)常打著“以民主反對(duì)專制”的旗號(hào)，實(shí)際上干著“以民主反對(duì)民主”或者“以民粹反對(duì)民粹”的實(shí)質(zhì)。西方民主制度難以處理好少數(shù)人與多數(shù)人的關(guān)系，試圖分割民主與民粹，常常是自相矛盾的。

　　隨意解釋民主與民粹，在中國(guó)有其自身的特點(diǎn)。當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)精英，以西化為主要特征和追求，因此，他們口中的民主，基本等于符合西方標(biāo)準(zhǔn)的一切。凡不符合西方標(biāo)準(zhǔn)，即便是絕大多數(shù)中國(guó)民眾的意愿，也被他們稱為民粹。由于他們已經(jīng)事先定義了“民主好、民粹壞”，因此，當(dāng)今中國(guó)的精英通過(guò)他們掌握的話語(yǔ)權(quán)，擔(dān)任起“民主法官”的角色，而且是個(gè)缺乏公正、喪失正義的法官。當(dāng)他們需要刺激民眾非理性情緒時(shí)，不惜造假、撒謊、隱瞞、夸大，用“殺人者，父親”、“受害者，母親”、“殺人犯也是生命”、“永遠(yuǎn)站在雞蛋一邊”等等徹底情緒化的口號(hào)，煽動(dòng)民眾的非理性。其中還包括用真真假假的美女、才女形象來(lái)推銷他們的政治主張。但是，廣大中國(guó)民眾的普遍認(rèn)知未必都像他們希望的那樣徹底西化，因此，一旦民眾的普遍意愿與他們的西化主張不吻合，例如中國(guó)人的愛(ài)國(guó)主義熱情，他們便將其稱之為“民粹”的“愛(ài)國(guó)賊”，而對(duì)于像美國(guó)這樣的西方國(guó)家同樣高漲的愛(ài)國(guó)主義，他們便不再使用這個(gè)貶義詞。言外之意無(wú)非是：民主只能愛(ài)美國(guó)，不能愛(ài)中國(guó)。

　　當(dāng)今中國(guó)部分精英人士“揚(yáng)民主、抑民粹”的做法，無(wú)非是用他們的話語(yǔ)權(quán)力對(duì)于各種社會(huì)訴求做出裁決，而裁決的標(biāo)準(zhǔn)在于是否符合他們這些少數(shù)人的愿望。因此，與之進(jìn)行辯論，試圖將民主、民粹的概念區(qū)分清楚，是沒(méi)有意義的，因?yàn)椋鞣皆捳Z(yǔ)方式，不可能將其劃分清楚，這是西方民主理論和民主制度的先天不足所導(dǎo)致的。西方為了標(biāo)榜自己的歷史正確和現(xiàn)實(shí)正確，把籠統(tǒng)的民主概念捧到至高無(wú)上的地位，甚至是終結(jié)歷史的地位。西方民主理論一方面把大眾民主當(dāng)成合法性的唯一來(lái)源，另一方面又要維護(hù)精英的社會(huì)地位，民主被賦予不可能完成的歷史使命。這種虛妄的理論和實(shí)踐，充滿了不切實(shí)際的理想化，成為民主空想和民主烏托邦。少數(shù)精英盜用大眾民主成為常態(tài)，而真正的大眾民主興起后，精英又將其稱為“烏合之眾”的民粹，如影相隨的民粹成為西方民主揮之不去的陰影。

　　造成西方民主這一困境的根本原因在于社會(huì)價(jià)值觀。資本主義社會(huì)強(qiáng)調(diào)人性惡，以自私為基本人性，個(gè)人主義大行其道，人人為己變得天經(jīng)地義。因而在廣泛民主時(shí)代，即便是代議制，同樣是集中起來(lái)的、放大的“為自己”。個(gè)人主義的“為自己”就可以視為民粹，西方民主理論認(rèn)為，各種“為自己”互相碰撞就能達(dá)到妥協(xié)、平衡和利益分享，也就是良好的民主。事實(shí)上，眾多“為自己”的疊加能否自然、必然形成“為大家”的民主，是值得懷疑的。因?yàn)樯鐣?huì)成員中先天、后天的差別，使得“為自己”的能力差別很大，如果能力強(qiáng)的人再組成集團(tuán)和利益共同體，人人“為自己”便不可能形成自下而上的和諧，底層大眾的“為自己”就必然會(huì)與上層精英的“為自己”產(chǎn)生矛盾，這就是所謂民粹與民主的矛盾。

　　于是我們看到，指責(zé)別人是“民粹”的聲音，總是出自少數(shù)精英之口;底層民眾受了精英的蠱惑，以為自己的要求就是民主，底層民眾何時(shí)會(huì)認(rèn)為自己是被貶低的“民粹”?他們聽(tīng)信了少數(shù)精英慷慨激昂的高論，以為自己可以同精英一樣享受民主。事實(shí)上，精英的“為自己”又何嘗不是民粹?西方民主的本質(zhì)無(wú)非是精英的民粹排斥大眾的民粹，然后，精英把自己的民粹包裹了一層美麗外衣，美其名曰：民主。底層民眾最多看一眼、摸一把那層美麗外衣，不可能穿到自己身上。

　　我認(rèn)為，從中國(guó)傳統(tǒng)“天下為公”發(fā)展出來(lái)的“為人民服務(wù)”最具備成為真正民主的可能。這種觀點(diǎn)一方面認(rèn)可廣大民眾“為自己”的合理性，另一方面認(rèn)可和提倡社會(huì)群體中有一部分人可以把“為他人”當(dāng)成生命的價(jià)值和意義。他們克制自私，以奉獻(xiàn)為榮，不以利益為最高獎(jiǎng)勵(lì)，所謂“先憂后樂(lè)”，就是他們與民眾的關(guān)系。他們形成的精英集團(tuán)奉行“為人民服務(wù)”的宗旨，由此，底層民眾的“為自己”經(jīng)由這些精英的協(xié)調(diào)，才能真正成為“為大家”，才能形成真正的民主。在這個(gè)互動(dòng)關(guān)系中，底層民眾有些“為自己”的愿望被滿足，有些會(huì)影響他人的“為自己”的愿望被消解。此外，奉行“為大家”、“為人民服務(wù)”的精英也不是天然的存在，而是通過(guò)良好的教育，從“為自己”的人群自發(fā)生長(zhǎng)出來(lái)的，他們了解各種“為自己”的利弊，愿意把探索“為大家”的合理方式當(dāng)成自己的使命，換句話說(shuō)，他們化解了西方民主制度中底層民粹與上層民粹的沖突，“為自己”與“為大家”能夠形成和諧的關(guān)系，真正的民主得以形成。

　　“為人民服務(wù)”所形成的真正民主，由于兼顧了“為他人”、“為大家”，在尊重“為自己”的同時(shí)，可以抑制“為自己”這種民粹對(duì)于整體的不利影響。而西方民主制度因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)“為自己”，因而無(wú)法化解“為自己”這種民粹的負(fù)面影響。西方社會(huì)以自私為基礎(chǔ)，以“為自己服務(wù)”為原則，卻宣稱可以通過(guò)選票選出一個(gè)“為人民服務(wù)”的政治家或政治集團(tuán)，無(wú)疑是西方民主制度最大的悖論。因此，中國(guó)“為人民服務(wù)”的真民主，關(guān)鍵在于要抑制人人自私的社會(huì)價(jià)值觀，將“為自己”與“為他人”融合在一起，擺正個(gè)人與他人、與集體的關(guān)系，讓每個(gè)人都清醒地認(rèn)識(shí)到，任何人都是在與他人的關(guān)系中生存和發(fā)展，這種與他人的必然關(guān)系毋庸置疑地同時(shí)包含了“為自己”和“為他人”兩個(gè)方面，忽視或強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)單方面都是不對(duì)的。所以，“為人民服務(wù)”需要很高的智慧和和技巧，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是選票能夠取代的。當(dāng)今中國(guó)某些精英人士痛斥“民粹”的做法，無(wú)非是套在西方民主的窠臼中，貶斥“為人民服務(wù)”的價(jià)值，維護(hù)精英的利益，抑制民眾的利益。他們指責(zé)民眾是民粹，事實(shí)上，他們同樣是“為自己”的民粹，毫無(wú)高尚可言。

　　20140421

　　20140608

　　注：本文刊于《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年第8期。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)