《高尚全的改革論集》開頭一頁的“作者簡介”宣揚： 他“從1982年起在國家經濟體制改革研究委員會從事經濟體制改革的研究、設計和有關領導工作，其中1985-1993年任經濟體制改革委員會副主任”;“現任(08年—引者注)中國經濟體制改革研究會會長、中國經濟體制改革研究基金會名譽理事長”、“中國企業改革和發展研究會會長”，以及“中國國際戰略學會高級顧問”，等等。還沾沾自喜地表示：“我的不少文章的主要觀點或政策建議被中央采納，對改革起到了一定的積極作用。”(第1頁)

　　那么，這三十多年來，高尚泉究竟“設計”出什么?要“改革”什么 ?極力促使中國“發展”向何處去?這些問題，無不源于其所謂“中國特色有社會主義”，即“民本社會主義”。

　　所以，認真解剖一下高尚全的這種“社會主義”，至關重要。

　　一、且看高尚全所謂的“民本社會主義”

　　改開以來，神州大地打出了許多“社會主義”幡旗，五花八門，熱鬧非凡。諸如：董輔礽所謂“市場社會主義”，謝韜、辛子陵所謂的“民主社會主義”，高尚全則是所謂“民本社會主義。”

　　高尚全說:“我體會, 中國特色的社會主義是在中國共產黨的領導下,按照中國的國情實行的、與時俱進的社會主義”，即“民本社會主義。”他說：“中國特色社會主義所具有的五個基本特征:1.以民為本,是中國特色社會主義的根本出發點和落腳點;2.市場經濟,是中國特色社會主義的經濟運行基礎;3.共同富裕,是中國特色社會主義的根本目的;4.民主政治, 是中國特色社會主義的重要保障;5.中華文化, 是中國特色社會主義的內在要求。”這就是他對所謂的“民本社會主義”所作的規定。(《高尚泉改革論集》第3頁)

　　可見，在高尚全那里，“中國特色社會主義”就是“與時俱進的社會主義”，就是“民本社會主義”。

　　試問：這種“民本社會主義”究竟是什么貨色?是真社會主義，還是假社會主義?是馬克思主義的科學社會主義，還是修正主義的假“社會主義”?

　　撥亂須先反正。

　　二、究竟什么是馬克思主義的科學社會主義 ?

　　馬克思主義的發展歷史清楚表明，看一種主義，不能只看它的旗幡，關鍵是看其實質。

　　哲學常識告訴我們，任何事物都有一定的量和質，都是質和量的統一。所謂質，是一事物區別于他事物的內在規定性。鹿之所以是鹿，不是馬，就是由于它們各自的內在規定性不同。社會主義其所以是社會主義，不是資本主義，也就是因為它們各自都有其自身不同的內在規定性。因之，不能“指鹿為馬”，不能謂資本主義為社會主義。

　　社會主義的質，是社會主義之所以是社會主義，而不是資本主義的內在質的規定性。

　　而客觀、全面、準確認識和把握社會主義的自身內在的、區別于資本主義的質的規定，關鍵就在于，必須遵循唯物史觀的科學方法論原則，以之作為基本的指導線索，才能有共同的語言，否則，“公說公有理，婆說婆有理”，扯了很多皮，還是扯不清。這是因為，只有唯物史觀的科學方法論，才第一次科學地發現人類社會的本質和一般規律，也就成了科學解讀社會主義的本質的“鎖匙”。

　　正如恩格斯《在馬克思墓前的演說》中說的：馬克思這位科學巨匠一生有兩個偉大的發現，這就是唯物史觀的發現和剩余價值學說的發現。前者“發現了人類歷史的發展規律”，后者“發現了現代資本主義生產方式和它所產生的資產階級社會的特殊的運動規律”。“這兩個偉大的發現—唯物主義的歷史觀和通過剩余價值揭破資本主義生產的秘密，都歸功于馬克思。由于這些發現，社會主義已經變成了科學。”(《馬恩選集》第3卷，第574、424頁)

　　如果說，馬克思主義的創始人正是由于這“兩個偉大發現”，才使社會主義從空想變成科學，那么，我們就只有遵循唯物史觀的指導，才能正確把握科學社會主義的本質規定性!

　　馬克思在《政治經濟學批判序言》中對唯物史觀的基本原理作過經典的總括：“我所得到的，并且一經得到就用來指導我的研究工作的總的結果，可以簡略地概述如下：人們在自己生活的物質生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的生產關系，即同它們的物質生產力的一定階段相適應的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立在其上并有一定意識形態與之相適合的基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”(《馬恩選集》第2 卷，第82頁)

　　這就是說，生產力是社會發展的最終決定力量;“生產關系的總和構成社會的經濟結構”，即社會的經濟基礎;在經濟基礎上“豎立”著法律、政治乃至意識形態等“上層建筑”;“物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。” 這就為我們正確規定和看待社會主義，提供了基本的方法論原則。

　　鑒于生產力是人類生存的物質基礎，生產力的發展，無論是量的多少，或質的高低，都不直接規定社會的性質。因之，準確把握社會主義的本質特征，把握社會主義之所以是它自身而不是資本主義的內在的質的規定性，歸根到底，就只能從社會的經濟基礎，主要是生產資料的所有制中去尋找、規定和把握。當然不是說，上層建筑不是特定社會的質的規定。區別只是在于，生產關系，特別是生產資料的所有制形式，是構成特定社會的基本的、決定性的質的規定。唯心史觀與之相反，都是無視乃至否定生產關系的總和構成社會的經濟基礎。

　　馬克思和恩格斯正是用唯物史觀來觀察人類，解剖資本主義，從而揭明了人類社會的基本矛盾，是生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑之間的矛盾;這個社會基本矛盾在資本主義社會具體化成“社會化生產和資本主義占有之間的矛盾”，在此基礎上產生“個別工廠的生產組織性和整個社會的生產的無政府狀態之間的對立”，乃至“無產階級和資產階級之間的對立”(《馬恩選集》第3卷，第429、431頁)

　　所以，馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中指出：資本主義的生產資料的私有制原本適應生產力的發展狀況和要求，因而推動著生產力的迅速發展，創造了歷史的奇跡。“資產階級在它不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大。”但是，隨著社會基本矛盾的運動和發展，資本主義的私有制就從生產力的“發展形式”變成生產力發展的“桎梏”。這就是《宣言》說的：“資產階級的生產關系和交換關系，資產階級的所有制關系，這個曾經仿佛用法術創造出如此龐大生產資料的交換手段的現代資產階級社會，現在象一個巫師那樣不能再支配自己用符咒呼喚出來的魔鬼。幾十年來的工業和商業的歷史，只不過是現代生產力反抗現代生產關系、反抗作為資產階級及其統治的存在條件的所有制關系的歷史。“(《馬恩選集》第1卷，第256頁)

　　而生產關系一定要適合生產力的發展狀況和要求，是不依人的意志為轉移的客觀規律。這個規律要求以公有制取代資本主義私有制。《宣言》指出：“無產階級將利用自己的政治統治，一步一步地剝奪資產階級的全部資本，把一切生產工具集中在國家即組織成為統治階級的無產階級手里，并且盡可能地增加生產力的總量。”(《馬恩選集》第1卷，第272頁)

　　這也是恩格斯在《社會主義從空想到科學的發展》中所說的：“社會化生產和資本主義占有的不相容性，也必然愈加鮮明地表現出來”，“這種生產力本身以日益增長的威力要求消除這種矛盾，要求擺脫它作為資本的那種屬性，要求在事實上承認它們為社會生產力的那種性質。”(《馬恩選集》第3 卷，第434頁)就是消滅資本主義的私有制，實行社會主義的公有化，以適應社會化生產力發展的要求。公有制取代私有制，也就一方面鏟除了工農大眾受剝削和壓迫的經濟基礎;另一方面，又為他們按勞動的數量和質量進行分配提供了經濟前提，從而解放了生產力。

　　為此，就要“無產階級用暴力推翻資產階級而建立自己的統治。”無產階級專政就成了歷史的必然(《馬恩選集》第1卷，率263頁)

　　可見，馬克思和恩格斯用唯物史觀觀察、解剖資本主義社會，揭示了資本主義社會的基本矛盾運動、發展的規律，實際上也就科學地揭明了社會主義的內在質規定性，亦即社會主義區別于資本主義本質特點。這就是：

　　⑴ 、社會主義社會的經濟基礎是生產資料的公有制，這是社會主義社會最根本的本質規定性。

　　沒有生產資料的公有制，就沒有社會主義;消滅國有經濟就是消滅社會主義。社會主義社會之所以是它自身而不是資本主義，最根本的本質規定就在這里。

　　資本主義社會的經濟基礎則是生產資料的資產階級私有制，這是資本主義社會最根本的質的規定性。所有立足于私有制基礎上的所謂“社會主義”全屬假社會主義。

　　⑵、分配關系中的“各盡所能，按勞分配”，這是社會主義社會另一內在的本質規定。只有在公有制基礎上的這種分配方式，才可能消除階級的剝削，避免兩極分化，走向共同富裕。

　　資本主義由于生產資料的資本家私有制，必然導致分配方式是按資分配，無償占有、剝削無產階級創造的財富。兩極分化成了資本主義社會固有的、無法消除的本質特征。

　　⑶、政治上層建筑政權的無產階級性質。就是無產階級在國家政權中居領導地位，這是社會主義區別于資本主義的重要內在質的規定性。

　　資本主義的國家盡管形形色色，實質都是“總資本家的國家”，無產階級和其他勞動人民無例外地處在被壓迫、奴役的地位。

　　⑷、意識形態領域里的馬克思主義指導地位。經濟基礎決定上層建筑，馬克思主義的指導，是社會主義的公有制基礎的本質要求和思想保證。

　　這就是社會主義的內在的質的規定性，就是馬克思主義的科學社會主義。

　　而高尚全所謂“民本社會主義”， 同馬克思主義的科學社會主義是完全對立的。他所謂“民本社會主義”的本質規定，根本背離唯物史觀，乃至全部馬克思主義。

　　三、高尚全的“民本社會主義”是什么貨色?

　　假的就是假的，偽裝應當剝去。

　　第一、 高尚全的“民本社會主義”是一種沒有經濟基礎特征的奇里古怪的“社會主義 。

　　高尚全在規定所謂社會主義的質的規定中，羅列了“五個基本特征”，既有“以人為本”，又有“市場經濟”、“共同富裕”，以及政治上層建筑的“民主政治”，乃至思想上層建筑的“中華文化”。 看似五花八門，全面得很，但卻唯獨無視、抹殺和否定生產資料公有制這個根本的、決定性的質的規定性，成了沒有經濟基礎特征、虛無縹緲的所謂“社會主義”。這就不能不深陷唯心史觀的窠臼。歷史唯心主義無不失足于此。

　　如前所述，唯物史觀的發現第一次科學地揭明了生產關系的總和就構成社會的經濟基礎，生產資料的所有制決定分配方式，是“基礎的基礎”，社會存在決定社會意識，而不是相反，這是唯物史觀的基石。因之，人類社會的歷史發展中之所以出現各種不同質的社會形態，歸根到底，是由于各個社會的經濟基礎不同，所有制的不同。

　　在人類社會發展的歷史長河中，壓根兒就不存在沒有經濟基礎、所有制特征的社會形態。

　　馬克思的科學社會主義揭明，社會主義的本質特征，歸根到底，則是生產資料的社會主義公有制，這是社會主義的根本的、決定性的質的規定性。至于分配方式，乃至政治上層建筑和思想上層建筑諸方面的其他“基本特征”，都是在此基礎上派生的規定。

　　所以，馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中就直截了當地把社會主義的特征規定為“消滅私有制”。這就是他們所指出：“共產共產黨人可以用一句話把自己的理論概括起來：消滅私有制。”(《馬恩全集》第1卷，265頁)這是唯物史觀的基本邏輯使然。

　　毛澤東經常強調：社會主義的原則就是公有制(《毛澤東年譜》1949-1966第2卷，第251頁)他在制定《中華人民共和國憲法》中，白紙黑字寫上公有制是我國社會主義的經濟基礎。這就是社會主義區別于資本主義的最本質的規定。否則，就不是社會主義。與此相反，資本主義則是立足于私有制基礎之上;不然，也無所謂資本主義。

　　社會主義制度同資本主義制度的根本區別，歸根到底，全在于經濟基礎的“公”、“私”二字。化“公”為“私”，何來社會主義!

　　共產黨“共”字當頭，諱言“共產”，就是背叛。

　　社會主義無疑應有民族“特色”。如果借口“特色”，不再姓“共”，把“公”字抺掉，不管怎么“自信”，總難得“他信”!

　　而高尚全卻說：“社會主義的本義不是你的國家權力多大，國有企事業有多少，國有經濟的比重有多高。社會主義的本義是以民為本，以社會為本。”換言之，就是消滅了國有經濟，成私有制一統天下，那也是“以民為本的社會主義”。

　　高尚全既然“從事經濟工作60多年”，對改開“作出了重要貢獻 ”，又號稱清華、浙大“經濟學”博導，卻完全離開社會“經濟基礎”，離開生產資料所有制形式來侈談“社會主義”的本質規定，豈不讓人笑掉牙齒?

　　第二、所謂“共同富裕”是“民本社會主義”的又一特征乃欺人之談。

　　勿庸置疑，馬克思主義確認社會主義的根本目的是“共同富裕”。但這是實行生產資料公有制，消滅私有制，實行按勞分配的必然結果。在馬克思主義看來，無論什么社會，其經濟基礎的所有制關系無例外地決定著分配方式，有什么樣的所有制基礎，就必然有與之相適應的分配方式。 生產資料公有制是實現按勞分配、“共同富裕”的基本前提。唯有公有制的經濟基礎，才可能實行各盡所能、按勞分配，達于“共同富裕”的目的。 與此相反，資本主義的私有制基礎必然產生“按資分配”，導致兩極分化。這是不依人的意志為轉移的客觀經濟規律使然。

　　高尚全一方面極力推行私有化，消滅國有經濟，一方面卻又接過“共同富裕”的口號，這是緣木求魚，自欺欺人。

　　試問高尚全先生：社會的分配方式是不是為所有制所制約、所規定、所決定?你口口聲聲也講實踐是檢驗真理的唯一標準，請在人類社會幾千年私有制歷史中，提供哪怕一個私有制基礎上也能實現“共同富裕”、消除兩極分化的特例?為什么美國這類發達資本主義國家的經濟、生產發展到如此高度，而兩極分化也 “同步發展”到如此高度?

　　第三、高尚全以所謂“民主”取代政權的無產階級性質。

　　高尚全的“民本社會主義”的“五個基本特征”，在政治上層建筑中只把所謂“民主”作為本質特征。顯然是其深思熟慮“研究、設計”的結果。

　　歷史唯物主義揭明，經濟基礎決定上層建筑，上層建筑要為經濟基礎服務;國家的實質是階級統治的工具。恩格斯說得好：國家“照例是最強大的、在經濟上占統治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統治地位的階級，因而獲得了鎮壓和剝削被壓迫的階級的新的手段。”(《馬恩選集》第4卷，第168頁) 《共產黨宣言》中指出：“工人革命的第一步就是使無產階級上升成為統治階級，爭得民主。”(《馬恩選集》第1卷，第272頁))用無產階級專政取代資產階級專政。

　　所以，國家政權掌握在哪個階級手里，無疑是一社會區別于另一社會的重要的質的規定性。毛澤東說得好：事物的性質，本來就是取得支配地位的矛盾的主要方面所規定的。資本主義社會之所以成為資本主義，除了經濟基礎的資本主義私有制外，在政治上層建筑中，不管哪個政黨上臺，政權始終掌握在資產階級手里。換言之，在無產階級和資產階級的矛盾中，資產階級占居矛盾的主要方面，統治地位的方面;無產階級則處在矛盾的次要方面，被統治、被壓迫的方面。這就規定了社會的資產階級性質。只有無產階級革命斗爭的結果，資產階級由強變弱，無產階級由弱到強，“上升成為統治階級”，資本主義就轉化成了社會主義。可見，無產階級占據了矛盾的主要方面，處在領導的、統治的地位，這就是社會主義又一本質規定，當然也是社會主義區別于資本主義的另一“基本特征。”

　　在我國，還存在著階級和階級斗爭，存在著社會主義道路與資本主義道路的斗爭。這種斗爭歸根到底，在經濟上是維護，還是破壞社會主義的公有制;政治上則是堅持，還是改變工人階級領導的人民民主專政。毛澤東的偉大在于徹底結束了幾千年少數剝削階級統治的歷史， 締造了以工人階級為領導、工農聯盟為基礎的人民民主專政國家。他說：這種“無產階級專政和以前任何剝削階級的專政，在性質上根本不同。它是被剝削階級的專政，是多數人對少數人的專政，是為著創造沒有剝削、沒有貧困的社會主義的專政，是人類歷史上最進步的也是最后一次的專政。”(《文稿》第6冊，第60頁)因之，共產黨出主意、定政策，處處以占人口多數的工人階級和其他勞動人民的利益為重，而不是到處為少數人著想，鮮明地凸現了社會主義的內在本質。

　　在建國的27年，毛澤東始終精心維護國家政權的工人階級性質，采取許多戰略舉措，乃至發動文化大革命，以期防止、避免無產階級政權得而復失。

　　誠然，“民主是個好東西”。但民主屬于上層建筑，屬于政治范疇，歸根到底，它是為經濟基礎服務的。世界上只有具體的民主，沒有抽象民主。在階級存在的社會里，有了剝削階級剝削勞動人民的自由，就沒有勞動人民不受剝削的自由。有了資產階級的民主，就沒有無產階級和勞動人民的民主。毛澤東說得好：“我們的民主不是資產階級的民主，而是人民民主，這就是無產階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政。人民民主的原則貫串在我們整個憲法中。”(《毛澤東年譜》1949-1966第2冊，第251頁)

　　高尚全的所謂“民本社會主義”的本質規定里，卻避開政權在哪個階級的手里，以抽象的“民主”來模糊和偷換社會主義社會政權的無產階級性質，實質上就是妄圖以此掩蓋其變無產階級專政為資產階級專政的反動圖謀。

　　第四、摒棄馬克思主義指導的“中華文化”

　　高尚全所謂“民本社會主義”，在思想上層建筑方面，把所謂“中華文化”作為“ 特色社會主義”的本質的“基本特征”，取代馬克思主義的指導地位，還談得上社會主義。

　　唯物史觀確認，意識形態是上層建筑的重要方面。經濟基礎決定上層建筑，社會意識有其極大的能動反作用。馬克思恩格斯在《宣言》中指出：“任何一個時代的統治思想始終都不過是統治階級的思想。”(《馬恩選集》第1卷，5經268頁)任何一個階級，總是按照一定的世界觀和方法論來認識世界和改造世界，維護自己經濟基礎。 馬克思的科學社會主義在經濟基礎上是“廢除私有制”，實行公有制，就需要與之相適應無產階級政權來維護它、保衛它 ，就必須堅持馬克思主義作為“統治思想”。因而，思想上層建筑、意識形態中馬克思主義的指導地位， 就既是鞏固和發展社會主義經濟基礎的思想保證，又是推動經濟發展的強大動力。這就是社會主義區別于資本主義的又一個內在規定性。

　　在毛澤東領導的共和國前三十年，始終堅持、鞏固和加強馬克思主義的指導地位，同一切削弱、否定這種指導地位的圖謀進行堅決的斗爭。并把馬克思主義的指導莊嚴地寫入了黨綱和憲法。

　　無庸置疑，中國社會主義在社會意識形態方面必須繼承中華文化的優秀遺產，但決不能以之為借口取代、否定馬克思主義的指導。高尚全玩的就是這樣的把戲。這也是情理中事。因為他致力于在中國破壞公有制，實行私有化，以至推行“政治的民主化”，同馬克思主義格格不入，如冰炭之不能同器。所以，否定意識形態中馬克思主義的指導地位，無疑是資本主義的私有制經濟基礎的要求!

　　殊不知，我國臺灣地區，國民黨也是突出意識形態中的“中華文化”，這同高尚全的“民本社會主義”豈不殊途同歸!

　　最后，還必須指出，高尚全所謂“民”本實則是“資”本。

　　高尚全對“社會主義”所作的本質規定，第一條即所謂“以人為本”。他把“特色社會主義”又稱之為“人本社會主義”，或“民本社會主義”，不知忽悠了多少百姓!

　　這里的奧秘、關鍵在于：這種作為“社會主義”之“本”的“人”、“民”究竟是什么呢?是勞苦大眾，還是資本家階級呢?

　　眾所周知，“國”營經濟是全民公有制經濟，相對而言的“私”營經濟則是資本主義經濟、資產階級經濟。 這本是名副其實，清清楚楚，而這些年高尚全一類資改派為了掩蓋其復辟資本主義的圖謀，卻將“私營經濟”精巧包裝為“民營經濟”。高尚全說：“以民為本”就是要實行“民本經濟”，“就是民有、民營、民享的經濟”!足見他滿口所謂的“民”、“民”、“民”，原來就是“資本家”、“先富者”，就是資產階級! 工農人大被剔除于在外了。

　綜上可知， 高尚全提出所謂“民本社會主義”，完全摒棄社會的經濟基礎這一最本質的規定，以所謂“民主”來偷換和否定了上層建筑的無產階級專政性質，用“中華文化”取代意識形態中馬克思主義的指導。這就徹底叛離科學社會主義的基本原理，掛羊頭，賣狗肉， 乃十足的假社會主義!

　　四、中國究竟應當向何處去?

　　早在我國的社會主義制度剛剛確立之初，毛澤東就明確指出：“當中國推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統治之后，中國要向何處去?向資本主義，還是向社會主義?有許多人在這個問題上思想是不清楚的。事實已經回答了這個問題：只有社會主義才能救中國。”(毛澤東文集》第7卷，第214、230頁)在我國還存在著兩個階級、兩條道路的斗爭，“社會主義和資本主義之間誰勝誰負的問題還沒有真正解決。”他還說：“對于我們抱有敵對情緒的知識分子”，“不喜歡我們這個無產階級專政的國家，他們留戀舊社會。一遇機會就會興風作浪，想推翻共產黨，恢復舊中國。這是在無產階級和資產階級兩個路線、社會主義和資本主義兩條路線中間，頑固地想走后一條道路的人。”(毛澤東文集》第7卷，第214、230、268頁)

　　高尚全一類資改派、走資派就是這種“頑固地想走后一條道路的人。”

　　他們心里夢寐以求資本主義的“天堂”，但面對毛澤東和共產黨創建的社會主義中國，懾于毛澤東思想長期哺育著的廣大干部 、群眾，當然不敢說出自己的“理想”，天機不可泄漏。這就逼得他們不得不披著“社會主義”外衣，滿口唱著是“特色社會主義”，口是心非，言行不一。

　　這些人內心矛盾、窘困和無奈，自己當然不便說出。但有一位名曰賀衛方的資改派理論家倒是活生生地和盤托出來了。

　　2006年3月4日，高尚全主持召開中國經濟體制改革研究會的“西山會議”，按他自己的說法，“是一次內部的專家例會。”北大法學院的賀衛方教授一上來就表白：“自己與會是高會長特邀來”。他天真、坦誠地說出：“涉及到改革的大方向的問題討論中間，我們姑且用左右，左邊的朋友他們旗幟鮮明，靈活執掌，把一些理論亮出來，比如說社會主義……他們可以這么說，一點風險都沒有”

　　而中國的資改派，“站在右邊的人，遮遮掩掩、躲躲閃閃，甚至個別的時候畏畏縮縮，因為有些話亮不出來”。“所以，左翼的東西在網上多么的猖獗，但是這邊人沒有辦法說透，說清楚。”

　　這是為什么呢?

　　“我們說圖窮匕首現，我們的匕首是一大堆地圖，把匕首包起來，我們沒有力量，我們天機不可泄漏，我們不敢說。到底往哪方面走?我們都有目標，這個目標就是實際上現在說不得，將來一定要走這個道路，比如說多黨制度，比如說新聞自由，比如說這個國家的真正的民主，真正的個人的自由，整個國家的權利建立在保障每個人的自由的基礎之上，比如說臺灣現在的模式，我們現在想中國應該朝這個方向走，但是現在我們說不得。這樣一說不得，顯得我們跟別人打架就是好人打不過壞人，好人一打一個死掉，就死在戰場上。”

　　賀衛方還叫嚷我國的“整個權力架構反憲政問題”;共產黨“沒有注冊登記，是違法”;人大、政府的架構違反憲政，是嚴重“違法”;“軍隊國家化”，黨指揮槍“非法”。等等。

　　賀衛方的這些“高論”是“高會長特邀”來講的。在賀衛方瘋狂反馬、反毛 、反黨、反社的叫喊中，作為會議主席的高尚全不僅沒有半點異議，反而一唱一和：“這是有歷史原因的，從中國的歷史來看有這樣的原因，所以，凡事要左三分，左比右好，左是革命，右不是革命”。

　　感謝賀衛方教授如此坦白、如此誠實、如此露骨地表白了中國走資派的“天機”!

　　原來如此!

　　中國“到底往哪方面走?我們都有目標，這個目標就是實際上現在說不得”，“我們不敢說”，“ 天機不可泄漏”。

　　這是為什么呢?做賊心虛。

　　因為他們的大目標，就是經濟私有化，政治民主化，軍隊國家化，實行多黨制度。一言以蔽之，走美國“道路”，照搬“臺灣模式”!

　　可憎、可恥、可悲“民本社會主義”!

　　(2014年10月28日)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號