作者按：

　　據(jù)鳳凰財(cái)經(jīng)報(bào)道：最近高尚全在接受鳳凰財(cái)經(jīng)專訪時(shí)提到，“國有經(jīng)濟(jì)不能定位為共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)是什么?我認(rèn)為是‘三個(gè)民’。第一是民心，得民心者得天下。第二是民生，為了得民心，你必須把民生搞上去。第三是民意，老百姓要有參與權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，要有尊嚴(yán)。”

　　現(xiàn)將筆者最近針對(duì)高尚全先生這種觀點(diǎn)，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》2013年第4期公開發(fā)表的文章發(fā)到網(wǎng)上，以便讓更多讀者看清高尚全先生言論的實(shí)質(zhì)。

析“公有制為主導(dǎo)”論的實(shí)質(zhì)**——析某位權(quán)威人士的“改革建議”

　　何干強(qiáng)

　　摘要：某權(quán)威人士“建議”把公有制為主體，改為“公有制為主導(dǎo)”，并認(rèn)為“黨的執(zhí)政基礎(chǔ)不是國有經(jīng)濟(jì)”。這絕不是在推進(jìn)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的完善，而是要從根本上否定這個(gè)制度的公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，刨掉共產(chǎn)黨的執(zhí)政根基，改變中國共產(chǎn)黨的階級(jí)性質(zhì)。我們應(yīng)當(dāng)貫徹黨中央關(guān)于自覺劃清“馬克思主義同反馬克思主義的界限”的精神，增強(qiáng)對(duì)這類顛覆性“改革建議”的識(shí)別能力。

　　關(guān)鍵詞：公有制經(jīng)濟(jì)主體地位 國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用 共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)

　　作者：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、中國社科院馬克思主義研究院特聘研究員

　　最近，有位經(jīng)濟(jì)界權(quán)威人士在《改革內(nèi)參》發(fā)表意見，提出中央和地方應(yīng)該共同探討公有制經(jīng)濟(jì)“怎么改革”的問題。他“建議”，把我國憲法規(guī)定的社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度中的公有制為主體，改為“公有制為主導(dǎo)”，并認(rèn)為，“黨的執(zhí)政基礎(chǔ)不是國有經(jīng)濟(jì)，而是三個(gè)‘民’：民心、民生、民意”。[①]如果留心近年來發(fā)表在我國某些重要報(bào)刊的文章，就可以知道，這并不只是一個(gè)人的主張，而是代表著目前一股不可等閑視之的社會(huì)思潮。這股思潮的目的十分明確，就是要修改憲法關(guān)于社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的莊嚴(yán)規(guī)定，改變中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。它針對(duì)著中國共產(chǎn)黨和中華人民共和國生存的根基，足見事關(guān)重大。由于這位人士在中央政府決策部門的高層智囊機(jī)構(gòu)——中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)中先后擔(dān)任會(huì)長、名譽(yù)會(huì)長，說話有影響力，而且其“建議”有所謂“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”為依據(jù)，所以，我們不能不給以必要的辨析。

　　一、“改革建議”對(duì)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度持否定立場(chǎng)

　　某權(quán)威人士的“改革建議”，根據(jù)目前我國生產(chǎn)資料所有制結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)狀況，凸顯了他主張修改中華人民共和國憲法的鮮明政治態(tài)度和立場(chǎng)。

　　我國生產(chǎn)資料所有制結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀如何?筆者曾依據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局兩次全國經(jīng)濟(jì)普查公布的數(shù)據(jù)，對(duì)我國所有制結(jié)構(gòu)的公私經(jīng)濟(jì)比重做過如下分析。[②]2004年末，全國第二、三產(chǎn)業(yè)中的公、私企業(yè)實(shí)收資本的比重為56% : 44% ;到2008年末，降為約46.6% : 53.4%。如果第二次普查中定義為“法人資本”(股份制企業(yè)的實(shí)收資本)是由私人資本控股的話，那么2008年末，公、私企業(yè)的實(shí)收資本控制權(quán)的比重，就已降到36.4% : 63.6%。數(shù)據(jù)還顯示，2008年末，全國第二、三產(chǎn)業(yè)的不少部門中，只有不足20%的從業(yè)人員在公有制企業(yè)就業(yè)。而破除資本拜物教觀念，從資本的本質(zhì)是人與人的社會(huì)關(guān)系角度來觀察所有制結(jié)構(gòu)，理應(yīng)有50%以上的人員在公有制經(jīng)濟(jì)中從業(yè)，才符合公有制占主體地位的規(guī)定。這樣看來，公有制被削弱的狀況可以說是極為嚴(yán)重了。從一段時(shí)間以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)看，這是我國收入分配差距不斷擴(kuò)大的根本原因。

　　馬克思在《資本論》中深刻地揭示了一條十分重要的、對(duì)整個(gè)社會(huì)起基礎(chǔ)作用的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律：“一定的分配關(guān)系只是歷史規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)”[③]。他在著名的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，對(duì)這個(gè)基本規(guī)律的表現(xiàn)有較具體的闡釋。他指出，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果;而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。例如，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)是：生產(chǎn)的物質(zhì)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者手中，而人民大眾所有的只是生產(chǎn)的人身?xiàng)l件，即勞動(dòng)力。既然生產(chǎn)的因素是這樣分配的，那么自然就產(chǎn)生現(xiàn)在這樣的消費(fèi)資料的分配。如果生產(chǎn)的物質(zhì)條件是勞動(dòng)者自己的集體財(cái)產(chǎn)，那么同樣要產(chǎn)生一種和現(xiàn)在不同的消費(fèi)資料的分配。庸俗的社會(huì)主義仿效資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家(一部分民主派又仿效庸俗社會(huì)主義)把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會(huì)主義描寫為主要是圍繞著分配兜圈子。既然真實(shí)的關(guān)系早已弄清楚了，為什么又要開倒車呢?”[④]在這些論述中，“生產(chǎn)關(guān)系”的核心就是“生產(chǎn)條件本身分配”，即生產(chǎn)資料所有制關(guān)系，所以，生產(chǎn)資料所有制關(guān)系的變化必然表現(xiàn)在收入分配關(guān)系的變化上。這些話，我們今天讀起來，倍感親切。因?yàn)樗プ×私?jīng)濟(jì)現(xiàn)象的根本，有很強(qiáng)說服力，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)我國目前收入分配關(guān)系的不良發(fā)展態(tài)勢(shì)，具有極為重要的指導(dǎo)意義。

　　20世紀(jì)90年代后半期以來，我國許多地區(qū)受新自由主義影響，出現(xiàn)以經(jīng)理層購買(MBO)等形式的私有化“改制”風(fēng)潮。從那時(shí)起，公有制經(jīng)濟(jì)逐步削弱，私有制經(jīng)濟(jì)急劇擴(kuò)大，這勢(shì)必表現(xiàn)為收入分配關(guān)系的顯著變化。1995年在全國企業(yè)注冊(cè)資本中，公、私經(jīng)濟(jì)(包括內(nèi)資與外資)的比重，分別為78%與22%，[⑤]公有制經(jīng)濟(jì)明顯占主體地位，反映居民收入分配差距的基尼系數(shù)并不太高，在農(nóng)村和城市分別為0.34和0.28;隨后幾年，公有制經(jīng)濟(jì)逐步下降，1998年全國平均的基尼系數(shù)升至0.382，[⑥]但是仍沒有超過0.4的國際公認(rèn)“警戒線”。此后，隨著公有制經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重削弱，收入分配差距就明顯擴(kuò)大了。2013年1月18日，國家統(tǒng)計(jì)局負(fù)責(zé)人在國務(wù)院新聞辦公室新聞發(fā)布會(huì)上公布了近10年來我國的基尼系數(shù)：2003年為0.479，2004年為0.473，2005年為0.485，2006年為0.487，2007年為0.484，2008年為0.491;然后逐步回落，2009年為0.490，2010年為0.481，2011年為0.477，2012年為0.474;[⑦]但都明顯進(jìn)入國際公認(rèn)的不良區(qū)間。2010年以來，基尼系數(shù)有所下降，原因主要是政府實(shí)施的財(cái)政再分配手段，起到了一定的緩和作用;但是，這并未從根本上扭轉(zhuǎn)不良態(tài)勢(shì)。收入分配差距不斷拉大，引起社會(huì)財(cái)富貧富差距的兩極分化，這是廣大勞動(dòng)人民普遍感覺到的現(xiàn)象。

　　按理，站在黨和人民的立場(chǎng)上，當(dāng)前人們迫切需要根據(jù)我國憲法關(guān)于“社會(huì)主義制度是中華人民共和國的根本制度”、“中華人民共和國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”、“國家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”[⑧]等莊嚴(yán)規(guī)定，遵循唯物史觀關(guān)于一定的生產(chǎn)資料所有制關(guān)系必然表現(xiàn)為相應(yīng)的分配關(guān)系這個(gè)基本原理，認(rèn)真總結(jié)改革實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，分析公有制被削弱的原因;依靠廣大人民，努力維護(hù)和振興公有制經(jīng)濟(jì)，標(biāo)本兼治，促進(jìn)科學(xué)發(fā)展、共同富裕。但是，正是在公有制被嚴(yán)重削弱、貧富差距顯著拉大的不良經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下，這位權(quán)威人士卻要求改寫“公有制為主體地位”的憲法規(guī)定，否定社會(huì)主義的生產(chǎn)資料公有制和國有經(jīng)濟(jì)是共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。人們不難推斷它的思維邏輯：現(xiàn)在公有制經(jīng)濟(jì)明顯減少了，說明憲法的規(guī)定已不符合實(shí)際了，所以，就應(yīng)當(dāng)把公有制為主體改為“公有制為主導(dǎo)”;現(xiàn)在民眾對(duì)“民生”不滿了，共產(chǎn)黨不能忽視“民心、民意”，因此，共產(chǎn)黨要把“民心、民生、民意”作為執(zhí)政基礎(chǔ)。我認(rèn)為，某權(quán)威人士的“改革建議”向黨和人民發(fā)出了嚴(yán)重警示：在我國生產(chǎn)資料所有制結(jié)構(gòu)出現(xiàn)對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重不利的態(tài)勢(shì)下，要嚴(yán)防有人以此為由，趁機(jī)摧毀社會(huì)主義根本制度和共產(chǎn)黨賴以生存的根基。

　　我們只要檢索一下這位權(quán)威人士歷來關(guān)于改革的意見，就不難發(fā)現(xiàn)，他從來沒有對(duì)鞏固和發(fā)展社會(huì)主義的國有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)提過建設(shè)性的意見;卻把理論界對(duì)新自由主義私有化“改制”主張的正確批判，指責(zé)為“借所謂的批判新自由主義來否定改革”;他把人們對(duì)背離社會(huì)主義改革方針的正確批評(píng)，指責(zé)為“意識(shí)形態(tài)化的極端判斷”;他主張“市場(chǎng)要講求效率，政府要強(qiáng)調(diào)公平”，認(rèn)為市場(chǎng)效率(按：即私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率)造成的收入分配差距的拉大是“不可避免的，也是合理的”，也就是說，解決收入不公的問題，應(yīng)由政府來承擔(dān)責(zé)任。[⑨]簡言之，他不斷提出私有化的政策主張，而在由此造成社會(huì)財(cái)富貧富差距拉大的必然后果之后，又把責(zé)任都推到黨和政府身上。

　　如果說，善良的人們過去可能認(rèn)為，這位先生思想“解放”，他一直以來只為私有制經(jīng)濟(jì)說話而不維護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)，之所以如此，是要糾正過去那種“左”的“一大二公”的做法，鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;那么，現(xiàn)在把他的一貫主張與這次的“改革建議”聯(lián)系起來，就可以清楚地看到，這絕不是在推進(jìn)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的完善，而是要從根本上否定這個(gè)制度的基礎(chǔ)公有制經(jīng)濟(jì)，是要刨去共產(chǎn)黨的執(zhí)政根基。

　　二、不應(yīng)以資產(chǎn)階級(jí)“平等”觀反對(duì)公有制的主體地位

　　在當(dāng)今中國，公然否定憲法對(duì)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的莊嚴(yán)規(guī)定，要刨掉共產(chǎn)黨執(zhí)政根基的露骨做法，是不能得逞的。最能迷惑人的，就是舉起“平等”的旗幟。這位先生是用“營造各種所有制平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境”作為理論依據(jù)的，主要是“三句話：第一是各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)資料，第二是公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，第三是同等受到法律保護(hù)”。然而認(rèn)真分析，就可以看出，這些理由具有表面性和虛偽性，似是而非。

　　平等，詞典闡釋的含義是，“①指人們?cè)谏鐣?huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等方面享有相等待遇。②泛指地位相等：平等互利;男女平等。”[⑩]可見，平等是個(gè)褒義詞。普通人用形式邏輯來思維，遵循概念的同一律，會(huì)認(rèn)為主張平等總是好事，應(yīng)當(dāng)贊同。換句話說，人們?nèi)绻Ａ粼谛问竭壿嬎季S方法上，就容易把平等這個(gè)概念的含義固化和泛化，不易弄清某些人用虛假平等來掩飾真實(shí)的不平等。眾所周知，歐美資產(chǎn)階級(jí)推翻封建制度的革命，都以“平等”為口號(hào)。那時(shí)，長期盼望平等的勞動(dòng)人民，曾勇敢地為這場(chǎng)革命拋頭顱、灑熱血?？墒?，一旦革命勝利，卻看到資產(chǎn)階級(jí)成了新的統(tǒng)治者，而自己僅獲得在市場(chǎng)上出賣勞動(dòng)力商品這種平等權(quán)利，在生產(chǎn)領(lǐng)域則淪為受資本家剝削、壓迫的對(duì)象，毫無平等權(quán)利可言。勞動(dòng)人民上當(dāng)?shù)脑?，就在于?dāng)初只會(huì)使用形式邏輯的思維方法，相信資產(chǎn)階級(jí)的“平等”口號(hào)可以給予他們包括生產(chǎn)領(lǐng)域的平等在內(nèi)的任何平等。

　　可是，當(dāng)人們學(xué)習(xí)馬克思主義，學(xué)會(huì)用唯物史觀的辯證邏輯思維方法來理解和使用平等這個(gè)概念時(shí)，就不同了。這種科學(xué)思維方法，要求人們對(duì)概念的理解，不能只停留在形式上，還應(yīng)當(dāng)弄清概念反映的具體現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。就對(duì)平等概念的認(rèn)識(shí)而言，需要從抽象到具體，對(duì)照一定的發(fā)展著的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，弄清它反映的是何種具體內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，一定的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系是否符合它的含義。從最抽象的平等含義來說，平等就是用同一尺度來衡量不同的事物，而在不同領(lǐng)域，這種尺度不同，平等的含義也就不同。[11]如果這樣來思考，就不僅不會(huì)輕易上虛假平等的當(dāng)，還會(huì)自覺地把科學(xué)的平等概念作為自己在社會(huì)實(shí)踐中揭露虛假平等、爭(zhēng)取真實(shí)平等的重要思想武器?？梢?，弄清形式平等與實(shí)質(zhì)平等的區(qū)別與聯(lián)系，甚為重要。

　　唯物史觀揭示出，人類普遍使用的最一般的經(jīng)濟(jì)平等概念，其實(shí)是對(duì)“商品形式成為勞動(dòng)產(chǎn)品的一般形式，從而人們彼此作為商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系”[12]這種現(xiàn)實(shí)的反映。我們知道，商品按社會(huì)價(jià)值交換，對(duì)于交換雙方的商品占有者來說，這是平等交換關(guān)系;它反映到人們頭腦中，會(huì)導(dǎo)致平等觀念的產(chǎn)生。但是，在長期自然經(jīng)濟(jì)歷史條件下，商品交換在社會(huì)生產(chǎn)中占次要地位，因而在國民中不可能形成牢固的平等觀念。人類社會(huì)平等觀念的普遍形成，是在勞動(dòng)力成為商品，從而商品生產(chǎn)普遍化了的資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)產(chǎn)生之后。在資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，商品流通領(lǐng)域的平等交換關(guān)系是表層經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的外部形式;而生產(chǎn)領(lǐng)域由生產(chǎn)資料所有制決定的生產(chǎn)關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的內(nèi)部實(shí)質(zhì)或內(nèi)容。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，就是這種表層形式的平等關(guān)系與內(nèi)部的生產(chǎn)領(lǐng)域極不平等的剝削關(guān)系即實(shí)質(zhì)內(nèi)容的不平等關(guān)系相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。流通領(lǐng)域的這種形式平等關(guān)系與資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生的各種拜物教形態(tài)(包括商品拜物教形態(tài)、貨幣拜物教形態(tài)、資本拜物教形態(tài)和土地拜物教形態(tài))結(jié)合在一起，反映到資產(chǎn)階級(jí)頭腦中，就形成了資產(chǎn)階級(jí)的“平等”觀。資本家在市場(chǎng)中用“平等”交換的方式，購買雇傭工人的勞動(dòng)力商品，投入生產(chǎn)、經(jīng)營領(lǐng)域，利用勞動(dòng)力的使用價(jià)值即勞動(dòng)，為自己創(chuàng)造超過勞動(dòng)力商品價(jià)值的剩余價(jià)值;然后，在資本主義剝削階級(jí)內(nèi)部，又打著“平等”的幌子，以平均利潤、股份紅利、銀行利息、地租等拜物教形態(tài)的經(jīng)濟(jì)形式，瓜分、分享剩余價(jià)值。為此，馬克思深刻地揭示出資產(chǎn)階級(jí)“平等”觀的實(shí)質(zhì)：“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要的人權(quán)。”[13]資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來宣揚(yáng)“平等”，正是為了用資產(chǎn)階級(jí)的這種“平等”觀，掩蓋自己在生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)と穗A級(jí)剝削的實(shí)質(zhì)不平等。被一些人稱之為“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，一點(diǎn)也沒有改變這種表面性和虛偽性。

　　這位權(quán)威人士提出的“各種所有制平等競(jìng)爭(zhēng)”的“三句話”理由，搬用的正是資產(chǎn)階級(jí)的這種“平等”觀。對(duì)其虛偽性、欺騙性不能不予以剖析。

　　先看他的第一句話：“各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)資料”。不言而喻，他談的是生產(chǎn)領(lǐng)域的平等問題。我們知道，生產(chǎn)資料的使用權(quán)是受生產(chǎn)資料的所有權(quán)和占有權(quán)制約的，因此，這句話的含義很明確，就是要以泛化的形式平等為由，在生產(chǎn)領(lǐng)域消解公有制的主體地位。須知，在公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，商品流通是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的表層，生產(chǎn)領(lǐng)域中的不同所有制經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)。公、私所有制關(guān)系屬于生產(chǎn)領(lǐng)域的生產(chǎn)資料占有關(guān)系，憲法規(guī)定公有制為主體，就是在生產(chǎn)領(lǐng)域或經(jīng)濟(jì)形態(tài)的實(shí)質(zhì)上，明確界定了公、私經(jīng)濟(jì)之間不能、也不應(yīng)當(dāng)平等地支配生產(chǎn)資料。前者占有的生產(chǎn)資料必須質(zhì)高、量多;前者必須控制后者，而后者必須附屬于前者。之所以要如此規(guī)定，是因?yàn)楣兄平?jīng)濟(jì)的本質(zhì)是聯(lián)合勞動(dòng)者掌握并協(xié)作使用生產(chǎn)資料，消除了階級(jí)剝削關(guān)系，勞動(dòng)人民成為生產(chǎn)的主人;而私有制經(jīng)濟(jì)，除小生產(chǎn)外，其本質(zhì)是階級(jí)剝削的生產(chǎn)關(guān)系。在全社會(huì)，只有公有制經(jīng)濟(jì)為主體，廣大勞動(dòng)人民才能聯(lián)合起來，在總體上實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主，才能將尚存的、在現(xiàn)階段還有存在必要的剝削經(jīng)濟(jì)成分限制在對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的主體即公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的范圍內(nèi)，促進(jìn)中國社會(huì)生產(chǎn)力穩(wěn)定、快速地發(fā)展。在公有制占主體地位的前提下，各種非公有制經(jīng)濟(jì)也才能在國際競(jìng)爭(zhēng)中受到公有制經(jīng)濟(jì)的維護(hù)，成為民族經(jīng)濟(jì)的有益組成部分。因此，公、私經(jīng)濟(jì)在生產(chǎn)領(lǐng)域的主次經(jīng)濟(jì)地位，與它們?cè)诹魍I(lǐng)域?qū)嵭猩唐返葍r(jià)交換或平等交換關(guān)系，這是兩碼事。前者講的是公、私所有制經(jīng)濟(jì)之間在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中的生產(chǎn)關(guān)系實(shí)質(zhì)領(lǐng)域存在不平等關(guān)系，后者講的是公、私所有制經(jīng)濟(jì)之間在經(jīng)濟(jì)形態(tài)的外部形式領(lǐng)域存在平等交換關(guān)系。唯物史觀揭示出，生產(chǎn)決定流通，既然公有制經(jīng)濟(jì)使用的生產(chǎn)資料質(zhì)量高、數(shù)量多、生產(chǎn)力強(qiáng)，在流通領(lǐng)域的總體競(jìng)爭(zhēng)力必然強(qiáng)，這種公、私所有制經(jīng)濟(jì)之間在生產(chǎn)領(lǐng)域的不平等，對(duì)占人口多數(shù)的勞動(dòng)者有利，顯然是好事。對(duì)于占主體地位的公有制經(jīng)濟(jì)來說，勞動(dòng)者成為生產(chǎn)中的主人，實(shí)行按勞分配，因而在人與人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，可以實(shí)現(xiàn)流通領(lǐng)域的平等與生產(chǎn)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一的基本條件恰恰在于憲法規(guī)定了公、私經(jīng)濟(jì)之間在生產(chǎn)領(lǐng)域占有生產(chǎn)資料的不平等。看來，這位先生弄不清生產(chǎn)領(lǐng)域與流通領(lǐng)域兩種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別。

　　其實(shí)，要求公、私所有制經(jīng)濟(jì)“平等使用生產(chǎn)資料”，這種提法本身就蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)理論邏輯混亂。我們知道，不同社會(huì)主體享有平等權(quán)利，意味著對(duì)他們的權(quán)利用同一尺度來衡量。生產(chǎn)領(lǐng)域的生產(chǎn)資料的自然屬性屬使用價(jià)值范疇，機(jī)器、設(shè)備和原材料等使用價(jià)值千差萬別，要求不同所有制經(jīng)濟(jì)使用同一尺度的生產(chǎn)資料，匪夷所思。而如果不是指使用價(jià)值，那就是指生產(chǎn)資料商品的價(jià)值，即物掩蓋下的人與人的關(guān)系，在這個(gè)意義上，使用同一尺度來衡量不同所有制經(jīng)濟(jì)，就是要求公、私經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)成員在生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系都是同等的，都占有相同量的社會(huì)勞動(dòng)，這就等于要求取消公、私所有制及其主次地位的劃分。實(shí)際上，生產(chǎn)資料所有制意義上的平等，其基本含義是指社會(huì)成員在生產(chǎn)領(lǐng)域同等地共同享有占有、使用生產(chǎn)資料的權(quán)利，這種平等關(guān)系在私有制經(jīng)濟(jì)中顯然是不存在的。只有占主體地位的公有制經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者才有這種平等的權(quán)利，而這位權(quán)威人士要改掉的，恰恰是“公有制為主體”，這就只能意味著，他實(shí)際上是要通過“改革”，使大多數(shù)勞動(dòng)者脫離這種實(shí)質(zhì)平等的生產(chǎn)關(guān)系。對(duì)此，勞動(dòng)人民是絕不能答應(yīng)的。

　　為了進(jìn)一步弄清這位權(quán)威人士關(guān)于“各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)資料”這種要求的實(shí)質(zhì)，我們不妨再重溫馬克思的一段話：“資本是天生的平等派，就是說，它要求把一切生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)剝削勞動(dòng)的條件的平等當(dāng)作自己的天賦人權(quán)”。[14]由此我們可以領(lǐng)悟到，這位先生的這種“平等”要求，反映的正是人格化的資本的聲音。

　　再看他的第二句話：各種所有制經(jīng)濟(jì)“公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。通常講市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，系指自由競(jìng)爭(zhēng)，而自由不能為所欲為，應(yīng)當(dāng)遵守國家法律制定的市場(chǎng)規(guī)則，各種所有制經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)賣者或買者的主體，在遵守相同規(guī)則這個(gè)意義上，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)可以稱之為公平競(jìng)爭(zhēng)或平等競(jìng)爭(zhēng)。這種含義的平等競(jìng)爭(zhēng)，與生產(chǎn)資料所有制的社會(huì)性質(zhì)沒有關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不能說公有制經(jīng)濟(jì)為主體，就不可能有形式平等的公平競(jìng)爭(zhēng);相反，公有制經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)經(jīng)營，就其本質(zhì)要求而言，不以追求私人利益為目的，因而無論公有制企業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，還是與私有制經(jīng)濟(jì)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，公有制企業(yè)都應(yīng)更具有遵守市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的自覺性。而如果把各種所有制經(jīng)濟(jì)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)的條件理解為它們相互之間只能實(shí)力相等、占有同等的生產(chǎn)資料，那么，這樣的“公平”要求，對(duì)于任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是荒謬的。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，無論是賣者之間、買者之間，還是賣者與買者之間，其實(shí)都以有強(qiáng)有弱的不平衡發(fā)展為前提，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)則本身就說明市場(chǎng)主體之間的實(shí)力不可能“平等”。所以，以各種所有制經(jīng)濟(jì)“公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，要求改掉公有制為主體，從理論和現(xiàn)實(shí)看，都完全站不住腳。

　　他的第三句話是：各種所有制經(jīng)濟(jì)“同等受到法律保護(hù)”。為何要這樣說?他的理由是，“《憲法》中規(guī)定，國有資產(chǎn)神圣不可侵犯，公民的合法財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，這兩條本身就沒有同等受到法律保護(hù)：一個(gè)是神圣不可侵犯，一個(gè)是合法財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)。”核對(duì)一下憲法，相關(guān)的條款是“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織和個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家和集體的財(cái)產(chǎn)。”“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給與補(bǔ)償。”[15]顯然，這位權(quán)威人士要么是誤讀憲法，要么是曲解憲法。撇開他的表述不符合憲法規(guī)定，從言為心聲看，他表達(dá)出的真實(shí)思想是，要把國有資產(chǎn)和公民合法財(cái)產(chǎn)放到同等法律地位，并以此為由，要改掉公有制為主體。然而，國有資產(chǎn)是全民所有制的資產(chǎn)，具有社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，它并不是單個(gè)合法私人財(cái)產(chǎn)的機(jī)械加總，而是具有內(nèi)部協(xié)作結(jié)構(gòu)的整體性資產(chǎn)。整體大于個(gè)別機(jī)械相加之和。國有資產(chǎn)是全體人民特別是廣大勞動(dòng)人民成為國家主人，保證中國獨(dú)立自主、中華民族自立于世界民族之林的根基。試問，作為個(gè)人的公民的合法私有財(cái)產(chǎn)，其經(jīng)濟(jì)地位和法律保護(hù)能與之“同等”嗎?憲法規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，反映了當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)關(guān)系和民族經(jīng)濟(jì)利益的客觀要求;只有完全站在個(gè)人主義或私有制的立場(chǎng)，才會(huì)對(duì)此憤憤不平。

　　三、世上絕無“以私有制為主體、國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”的經(jīng)濟(jì)

　　某權(quán)威人士建議，把公有制為主體“改為公有制為主導(dǎo)，或者國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”。初看起來，似乎他仍然重視公有制經(jīng)濟(jì)和國有經(jīng)濟(jì)，仍然把它們看成是“為主”的，然而，這完全是假象。

　　首先要指出的是，不能把“公有制為主導(dǎo)”與“國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”混為一談。兩者有重要差別，后者不包括集體經(jīng)濟(jì)。城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是集體勞動(dòng)者聯(lián)合起來成為生產(chǎn)的主人，雖然內(nèi)部不存在剝削關(guān)系，具有社會(huì)主義性質(zhì)，在國民經(jīng)濟(jì)中有很重要的地位，但是，集體經(jīng)濟(jì)組織之間相互獨(dú)立，具有一定的分散性，往往被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的盲目力量所統(tǒng)攝，它們可以自覺地配合國有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮在國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用，本身卻難以直接發(fā)揮這種作用。因此，能夠在國民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟(jì)成分，只能是國有經(jīng)濟(jì)，因而說“國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｎ覈鴳椃偩V在對(duì)公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度做出規(guī)定之后，還明確規(guī)定，“國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”。[16]可見，國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)必須以公有制占主體地位為前提，憲法對(duì)此規(guī)定得十分明確。因此，問題不是要通過改革，改掉公有制為主體，才能確立國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位;而是應(yīng)當(dāng)研究，在經(jīng)濟(jì)管理實(shí)踐中如何才能更好地遵循憲法已有規(guī)定，堅(jiān)持國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)。

　　現(xiàn)在要問，如果按照這位權(quán)威人士的“改革建議”，把公有制為主體改掉了，還能有“國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”嗎?回答是：必然不能有!須知我國國有經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，這意味著，它對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和可持續(xù)發(fā)展起推進(jìn)、導(dǎo)向和控制作用。這除了國有經(jīng)濟(jì)本身是代表勞動(dòng)人民為主的人民整體利益的經(jīng)濟(jì)，除了它在人才、科技、設(shè)備的質(zhì)上優(yōu)于其他所有制經(jīng)濟(jì)，除了它必須控制自然資源產(chǎn)業(yè)部門[17]、國家安全產(chǎn)業(yè)部門、重要基礎(chǔ)設(shè)施、支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)部門等關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)命脈的經(jīng)濟(jì)部門，因而本身能在經(jīng)濟(jì)中起先進(jìn)帶動(dòng)、支撐調(diào)節(jié)作用之外，還絕對(duì)不能離開它和集體經(jīng)濟(jì)共同構(gòu)成的公有制經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中占數(shù)量優(yōu)勢(shì)的主體地位。這是因?yàn)?，只有公有制?jīng)濟(jì)為主體，全社會(huì)占人口大多數(shù)的勞動(dòng)者才能脫離階級(jí)剝削關(guān)系，因而充分發(fā)揮出勞動(dòng)積極性，形成服從整體利益的自覺性，這樣，國有經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)全局的導(dǎo)向作用，才能得到最廣泛的配合;只有占人口大多數(shù)的勞動(dòng)者處于公有制經(jīng)濟(jì)中，享有按勞分配的權(quán)益，社會(huì)收入分配差距才不至于拉大，才能使全社會(huì)有購買力的市場(chǎng)需求適應(yīng)計(jì)劃調(diào)節(jié)的市場(chǎng)供給的客觀要求，具有現(xiàn)實(shí)可能性，這樣，才能使國有經(jīng)濟(jì)執(zhí)行宏觀控制職能，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)供求平衡的良性循環(huán)成為現(xiàn)實(shí);只有公有制經(jīng)濟(jì)為主體，社會(huì)大多數(shù)人口形成共同利益和長遠(yuǎn)利益，這樣，國有經(jīng)濟(jì)才能協(xié)同集體經(jīng)濟(jì)，并進(jìn)一步帶動(dòng)非公有制經(jīng)濟(jì)執(zhí)行國家統(tǒng)籌兼顧、全面安排的方針政策，形成全國一盤棋，形成分工合理的生產(chǎn)力布局，實(shí)現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展?？梢?，公有制為主體是國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的基本前提，沒有前者，后者就沒有現(xiàn)實(shí)的可能性。

　　這位權(quán)威人士要改掉公有制為主體，無非是讓被稱之為民營經(jīng)濟(jì)的私有制經(jīng)濟(jì)為主體。當(dāng)今與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合的實(shí)行雇傭勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)，就是資本主義經(jīng)濟(jì)。這樣一來，中國勢(shì)必產(chǎn)生生產(chǎn)資料私人占有制和生產(chǎn)社會(huì)化這種對(duì)抗性基本矛盾。馬克思揭示的私人資本積累規(guī)律勢(shì)必在全社會(huì)起主要作用，在剩余價(jià)值規(guī)律作用下，必將造成社會(huì)兩極分化，使多數(shù)人有購買力的市場(chǎng)需求受到被剝奪生產(chǎn)資料所有權(quán)后的極大限制，與少數(shù)人資本家以利潤為唯一生產(chǎn)目的的無限供給，在市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)問題上發(fā)生無法解決的尖銳矛盾。因此，以私有制經(jīng)濟(jì)為主體，社會(huì)主義國有經(jīng)濟(jì)將失去主導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)的基本前提。值得注意的是，目前我國私營經(jīng)濟(jì)多半處于產(chǎn)業(yè)鏈的低端，科技水平低，發(fā)展方式大部分比較粗放。在國內(nèi)市場(chǎng)基本國際化、存在激烈國際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)條件下，不強(qiáng)調(diào)維護(hù)和擴(kuò)大公有制的主體地位，反而要改掉公有制為主體，這樣做的后果勢(shì)必是，讓那些對(duì)中國市場(chǎng)早已虎視眈眈的發(fā)達(dá)資本主義國家的國際金融壟斷資本、跨國公司及其國內(nèi)的買辦經(jīng)濟(jì)成為主導(dǎo)。可見，要改掉公有制為主體，實(shí)際上是一種置國家經(jīng)濟(jì)安全和民族經(jīng)濟(jì)利益而不顧，具有賣國主義嫌疑的經(jīng)濟(jì)主張。

　　可能有人會(huì)說，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，股份公司中大股東占百分之十幾的股份，就能控制一個(gè)公司，因此，改掉公有制為主體，只要我國國有資本能占社會(huì)總資本的百分之二、三十左右，照樣能對(duì)國民經(jīng)濟(jì)起控制作用。這種簡單類比，把宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控與微觀經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的管理混為一談，是很不恰當(dāng)?shù)?。我們知道，公司?nèi)部實(shí)行直接性協(xié)作分工，通過高度集中的計(jì)劃進(jìn)行管理;而國民經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下基于交換的間接性社會(huì)分工，只能實(shí)行國家計(jì)劃指導(dǎo)下的市場(chǎng)調(diào)節(jié)，國家必須通過占主體地位的公有制經(jīng)濟(jì)才能有效地控制整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和發(fā)展。把國民經(jīng)濟(jì)基于市場(chǎng)的社會(huì)分工關(guān)系及其治理等同于一個(gè)大公司內(nèi)部的管理，等于說國民經(jīng)濟(jì)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，這顯然不合邏輯。

　　還可能有人會(huì)提出，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家以私有制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，但是也有數(shù)量不小的國有經(jīng)濟(jì)，它們?cè)趪窠?jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮著調(diào)控作用，為何中國就不能以“私有制為主體、以國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”?不錯(cuò)，在資本主義國家，也有國有經(jīng)濟(jì)。在第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著凱恩斯主義的推行，歐美發(fā)達(dá)資本主義國家還有過國有化浪潮。20世紀(jì)70年代中期，包括美國在內(nèi)在的70多個(gè)國家中，國家投資在全社會(huì)固定資本總投資中所占比重平均為16.5%;西歐諸國的國有企業(yè)產(chǎn)值平均占國內(nèi)生產(chǎn)總值的20%，占工業(yè)產(chǎn)值的30%。[18]但是，這種國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展本質(zhì)上是為緩和生產(chǎn)社會(huì)化和資本主義私人占有制這個(gè)對(duì)抗性的基本矛盾而產(chǎn)生的，我們本該從中看到國有經(jīng)濟(jì)對(duì)于社會(huì)化大生產(chǎn)的重要性?，F(xiàn)代發(fā)達(dá)資本主義國家的國有經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是“總資本家”[19]的經(jīng)濟(jì)，主要服從于金融壟斷資本財(cái)團(tuán)的利益。它們所起的并不是主導(dǎo)國民經(jīng)濟(jì)的作用，而是起“穩(wěn)定器”即維持資本主義經(jīng)濟(jì)秩序的作用;這種作用決定了它們?cè)趪窠?jīng)濟(jì)中的比重并不會(huì)逐步擴(kuò)大，而是根據(jù)穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)的需要可大可小。這與我國實(shí)質(zhì)是全民所有制經(jīng)濟(jì)、將隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步擴(kuò)大的國有經(jīng)濟(jì)，在性質(zhì)上和國民經(jīng)濟(jì)中的地位都是根本不同的。實(shí)際上，現(xiàn)代發(fā)達(dá)資本主義國家中，在國民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用的始終是占統(tǒng)治地位的金融壟斷資本財(cái)團(tuán)，須知這些國家的政府就是受金融壟斷財(cái)團(tuán)的經(jīng)濟(jì)利益控制的。[20]可以說，離開公有制為主體的“國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)”，這在現(xiàn)實(shí)世界是根本不存在的。

　　四、改變共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)是亡國亡黨之論

　　這位權(quán)威人士的“改革建議”，經(jīng)濟(jì)、政治主張雙管齊下，在提出改掉公有制為主體的同時(shí)，斷言“黨的執(zhí)政基礎(chǔ)不是國有經(jīng)濟(jì)”，這說明他主張改變中國共產(chǎn)黨的階級(jí)基礎(chǔ)。

　　如果黨的執(zhí)政基礎(chǔ)不是國有經(jīng)濟(jì)，那就只能是國民經(jīng)濟(jì)中的其他經(jīng)濟(jì)成分。但是他指的顯然不是集體經(jīng)濟(jì)，因?yàn)榧w經(jīng)濟(jì)是他“建議”改掉的“為主體”的公有制經(jīng)濟(jì)的重要成分;那就只能是個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私有經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的私有制經(jīng)濟(jì)。眾所周知，個(gè)體經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中只是附屬成分，而民族私有經(jīng)濟(jì)與外資經(jīng)濟(jì)又存在矛盾，那么，他沒有正面說出的“黨的執(zhí)政基礎(chǔ)”就只有兩種可能：不是民族資本為主的私有制經(jīng)濟(jì)，就是外國資本為主的私有制經(jīng)濟(jì)。然而，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國近現(xiàn)代史已經(jīng)證實(shí)，民族資本主義道路在中國走不通，只有社會(huì)主義才能救中國，只有中國特色的社會(huì)主義才能發(fā)展中國?？梢?，第一種可能是走歷史倒退之路;而第二種可能，就是要以二次大戰(zhàn)后新殖民主義條件下的殖民地附屬國經(jīng)濟(jì)作為黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。而這兩種“執(zhí)政基礎(chǔ)”，都意味著中國經(jīng)濟(jì)制度的根本變質(zhì),因而這是一種要導(dǎo)致社會(huì)主義中國亡國的謬論。

　　我認(rèn)為，黨的執(zhí)政基礎(chǔ)不僅不能排除國有經(jīng)濟(jì)，也不能排除集體經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)格地說，黨的執(zhí)政基礎(chǔ)是整個(gè)公有制經(jīng)濟(jì)。根據(jù)唯物史觀，政黨屬于上層建筑范疇，其社會(huì)性質(zhì)由它所代表的階級(jí)賦予，進(jìn)一步說，是由它代表的階級(jí)在一定生產(chǎn)資料所有制關(guān)系中的地位決定的。列寧曾慎重地論證過這樣的問題，“我們黨應(yīng)當(dāng)用什么名稱，在科學(xué)上才是正確的，在政治上才是有助于啟發(fā)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的?”他旗幟鮮明地回答，“我們應(yīng)該像馬克思和恩格斯那樣稱自己為共產(chǎn)黨”，列寧針對(duì)黨原先的名稱指出，“‘社會(huì)民主黨’這個(gè)名稱在科學(xué)上是不正確的”，“人類從資本主義只能直接過渡到社會(huì)主義，即過渡到生產(chǎn)資料公有和按每個(gè)人的勞動(dòng)量分配產(chǎn)品。我們黨看得更遠(yuǎn)些：社會(huì)主義必然會(huì)逐漸成長為共產(chǎn)主義，而在共產(chǎn)主義的旗幟上寫的是：‘各盡所能，按需分配’”。[21]列寧的論述清楚地告訴我們，共產(chǎn)黨這個(gè)名稱是有科學(xué)含義的，這個(gè)名稱不僅反映要實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制經(jīng)濟(jì)的奮斗目標(biāo)，而且表達(dá)了人類社會(huì)必然趨向共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想。只要是真正的共產(chǎn)黨人，就絕不會(huì)有絲毫把共產(chǎn)黨與公有制經(jīng)濟(jì)割裂開來的念頭。

　　在唯物史觀看來，政黨存在于階級(jí)社會(huì)，政黨是代表階級(jí)利益的政治組織或集團(tuán)，任何政黨都必然有賴以生存和依靠的階級(jí)力量。到了共產(chǎn)主義社會(huì)，階級(jí)、國家將消亡，政黨也就不再存在。而在當(dāng)今時(shí)代，仍存在著階級(jí)、階級(jí)矛盾或斗爭(zhēng)，也就必然存在政黨和不同政黨之間的矛盾或斗爭(zhēng)。“中國共產(chǎn)黨是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國人民和中華民族的先鋒隊(duì)”，[22]具有這樣性質(zhì)和發(fā)揮這樣作用的先鋒隊(duì)，其階級(jí)基礎(chǔ)只能是由先進(jìn)的大工業(yè)生產(chǎn)方式培育的工人階級(jí)，其執(zhí)政必需的廣泛統(tǒng)一戰(zhàn)線，只能以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)。這些都決定了黨的執(zhí)政基礎(chǔ)只能是以國有經(jīng)濟(jì)為核心的公有制經(jīng)濟(jì)。黨組織堅(jiān)持這種基礎(chǔ)不動(dòng)搖，才有可能始終保持黨的純潔性，才能始終堅(jiān)持黨的優(yōu)良作風(fēng)、全心全意為人民服務(wù)，也才能真正堅(jiān)持黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。由此看來，這位權(quán)威人士在政治上的“改革建議”，是要改變中國共產(chǎn)黨的階級(jí)性質(zhì)，使黨名存實(shí)亡，是亡黨之論。

　　然而，這位權(quán)威人士卻極力掩飾自己。他不說自己認(rèn)為黨的執(zhí)政基礎(chǔ)是私有制經(jīng)濟(jì)，卻說“是三個(gè)‘民’：民心、民生、民意”，說什么“得民心者得天下，為了得民心把民生問題搞上去，為了得民生把民意搞好，老百姓有話語權(quán)、監(jiān)督權(quán)，有箴言，這樣才能得民心，得了民心，共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)也就鞏固了。”他好像處處想到的是“民”，好像希望“鞏固”黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。其實(shí)，正如資產(chǎn)階級(jí)歷來鼓吹抽象的“自由、平等、博愛、人權(quán)、公平、正義”，實(shí)際上只代表自己本階級(jí)的利益一樣，這位權(quán)威人士所講的“民心、民生、民意”也具有極大的虛偽性。因?yàn)?，與公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)立的“民”，不可能是廣大勞動(dòng)人民。他既然要以私有制為主體，那么，他講的“民”就主要是私營、外資老板及其代言人。在公有制為主體的條件下，他們的“民心、民生、民意”可以與勞動(dòng)人民的利益存在一定程度的一致性，但是，由私營、外資經(jīng)濟(jì)存在剝削關(guān)系這種本質(zhì)決定，他們的根本利益與廣大勞動(dòng)人民有對(duì)立性甚至對(duì)抗性，他們一旦掌控“話語權(quán)、監(jiān)督權(quán)”，代表勞動(dòng)人民利益的共產(chǎn)黨必將失去自己的話語權(quán)和合法性，失去執(zhí)政的權(quán)利。因此，用所謂“民心、民生、民意”來替代公有制經(jīng)濟(jì)作為共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，這無異于對(duì)共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位釜底抽薪。

　　目前，正是由于私營、外資經(jīng)濟(jì)等私有制經(jīng)濟(jì)的急劇擴(kuò)張，公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位被嚴(yán)重削弱，社會(huì)才有腐敗蔓延，貧富差距拉大，從而引發(fā)群眾不滿情緒。如果公有制主體地位進(jìn)一步喪失，那么中國改革勢(shì)必走上鄧小平所說的“邪路”，這才會(huì)真正使我們的黨喪失廣大勞動(dòng)人民的“民心、民生、民意”。

　　這里，我想起互聯(lián)網(wǎng)上披露的(至今仍能讀到)2006年3月4日在北京西山杏林山莊召開的“中國宏觀經(jīng)濟(jì)與改革走勢(shì)座談會(huì)”紀(jì)要。主持會(huì)議并做了重點(diǎn)發(fā)言的，就是時(shí)任“中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)”會(huì)長的這位權(quán)威人士;發(fā)言的都是傳媒中有影響的經(jīng)濟(jì)界、法學(xué)界“專家、學(xué)者”。在這個(gè)被簡稱為“西山會(huì)議”發(fā)言紀(jì)要里，有人公然指責(zé)“我們整個(gè)黨沒有注冊(cè)登記”，黨行使的權(quán)利“是法外權(quán)利”，[23]公然指責(zé)中國共產(chǎn)黨沒有取得合法地位。聯(lián)系這位先生斷言“黨的執(zhí)政基礎(chǔ)不是國有經(jīng)濟(jì)”，足見這些人士一直在用各種理由，或者要直接取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，或者要改變黨的性質(zhì)。對(duì)此，全黨全國人民可要警惕了!

　　五、增強(qiáng)對(duì)負(fù)改革的識(shí)別能力

　　我們知道，黨中央早在1984年《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》中，就提出改革“是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展”;[24]黨的十八大報(bào)告在論述“必須堅(jiān)持推進(jìn)改革開放”時(shí)又指出，要“不斷推進(jìn)我國社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展”，[25]應(yīng)當(dāng)說，黨中央關(guān)于改革開放要堅(jiān)持社會(huì)主義根本制度不動(dòng)搖的基本指導(dǎo)方針始終是明確的。黨中央關(guān)于黨的執(zhí)政基礎(chǔ)是公有制經(jīng)濟(jì)的理念也是明確的。例如，中央領(lǐng)導(dǎo)同志在一篇關(guān)于“推進(jìn)國有企業(yè)黨的建設(shè)”的講話中，開門見山就指出，“國有企業(yè)是我國國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的重要基礎(chǔ)”。[26]黨中央明確改革的社會(huì)主義方向和黨的執(zhí)政基礎(chǔ)是公有制經(jīng)濟(jì)，代表了我國廣大勞動(dòng)人民的根本利益和共同意志。某權(quán)威人士的“改革建議”與此相對(duì)照，則完全是南轅北轍。

　　綜上對(duì)“改革建議”的分析，可以得出一個(gè)結(jié)論，“改革”這個(gè)動(dòng)詞的所指是有其具體內(nèi)容的。為此，不能只按形式邏輯理解各種改革主張，認(rèn)為改革都是好事，總是正確的;而應(yīng)當(dāng)用科學(xué)的辯證邏輯思維方法，留意某些人所說的改革包含的實(shí)際內(nèi)容。不能忘記，20多年前，蘇聯(lián)、東歐正是在一片“改革”的喧囂聲中亡黨亡國的。

　　辯證地理解改革，好比講治病，一種是真心要消除病癥，促進(jìn)人的健康;另一種是把人搞死，病自然也消失了。蘇東的不少“改革”謀士和我國的這位權(quán)威人士，對(duì)待公有制經(jīng)濟(jì)的某些管理體制缺陷，對(duì)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)工作中存在的某些缺陷，采取的不正是后一種方法嗎?因此，善良的人們必須高度警惕這類似是而非的“改革建議”。要改掉公有制為主體，要國有經(jīng)濟(jì)“退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”，要改變共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，那絕不是什么正確的改革，而是要對(duì)社會(huì)主義制度和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行釜底抽薪的顛覆，這種“改革”應(yīng)當(dāng)稱之為負(fù)改革。這樣看來，傳媒上的有些提法，如“用改革統(tǒng)攬全局”、“以改革來解決改革中的問題”，就值得商榷了。這些提法看起來思想“解放”，重視“改革”，但是沒有表達(dá)出改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和目的，這就為一些借改革之名、行顛覆社會(huì)主義制度和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人，留下了可以隱蔽起來的藏身洞。為此，我們應(yīng)當(dāng)貫徹黨中央關(guān)于自覺劃清“馬克思主義同反馬克思主義的界限”的精神，[27]增強(qiáng)對(duì)這類負(fù)改革“建議”的識(shí)別力。

　　發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是建設(shè)前無古人的嶄新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的億萬人民群眾參加的偉大社會(huì)實(shí)踐。人民群眾是創(chuàng)造歷史的主人，是推進(jìn)改革開放的巨大正能量。大量積極的、建設(shè)性的改革好主意，蘊(yùn)藏在廣大人民群眾中。因此，各級(jí)政府的經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)，應(yīng)成為共產(chǎn)黨和人民政府依靠人民群眾研究改革措施的橋梁，而不應(yīng)當(dāng)只靠少數(shù)人閉門造車，更要防止成為少數(shù)“精英”搞顛覆性“改革建議”的場(chǎng)所。我們相信，各級(jí)黨和政府只要堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)，發(fā)揚(yáng)黨的密切聯(lián)系群眾的優(yōu)良傳統(tǒng)，集思廣益，就一定能遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，掌握領(lǐng)導(dǎo)改革開放的主動(dòng)權(quán)，促進(jìn)社會(huì)主義方向的改革開放實(shí)踐，使我國的改革開放取得不斷的新勝利。

　　2013。8。29修改稿

　　*本文原稿發(fā)表于《中國社會(huì)科學(xué)內(nèi)部文稿》2013年第3期;公開發(fā)表于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2013年第4期。

　　[①]高尚全：《營造各種所有制平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境》，《改革內(nèi)參》(綜合版)2013年第2期。該刊由國家發(fā)展和改革委員會(huì)主管、中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)主辦。這期《改革內(nèi)參》的出版日期為2013年1月18日，但此文的電子版已先于2013年1月8日同時(shí)在搜狐網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)刊出，電子版與紙質(zhì)版唯一不同的是使用了更加明確醒目的標(biāo)題——高尚全：《黨執(zhí)政基礎(chǔ)不是國有經(jīng)濟(jì)而是三“民”》，http://business.sohu.com/20130108/n362797122.shtml . 此文為作者在2013年1月6日由中國經(jīng)濟(jì)體制改革雜志社主辦的“中國改革(2012)年會(huì)”的主題發(fā)言。本文以下引用高尚全先生的言論，除了在其他刊物發(fā)表的另加注釋之外，都出自該文。

　　[②]何干強(qiáng)：《論公有制在社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的最低限度》，《馬克思主義研究》2012年第10期。

　　[③]馬克思：《資本論》第3卷，北京：人民出版社，2004年，第998頁。

　　[④]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第306頁。

　　[⑤]國家統(tǒng)計(jì)局未提供數(shù)據(jù)。這是原國家統(tǒng)計(jì)局局長李成瑞測(cè)算的數(shù)據(jù)。參見李成瑞：《大變化》，香港：中國展望出版社，2007年，第1頁。

　　[⑥]國家統(tǒng)計(jì)局當(dāng)時(shí)尚未公布基尼系數(shù)。此數(shù)據(jù)參見趙人偉、李實(shí)、卡爾·李思勤主編：《中國居民收入分配再研究》，北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999年，第49頁。

　　[⑦]數(shù)據(jù)引自中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室，國家互聯(lián)網(wǎng)辦公室網(wǎng)站：“國務(wù)院新聞辦公室新聞發(fā)布會(huì)”，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/2013/0118/index.htm .

　　[⑧]《中華人民共和國憲法》，第一章總綱：第一條、第六條，全國常委會(huì)辦公廳主辦：《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》，北京：2004年特刊，2004年3月15日出版，第80、81頁。引文中的黑體為引者所加。

　　[⑨]參見高尚全：《用歷史唯物主義評(píng)價(jià)中國改革》，《新華文摘》2005年第24期;何干強(qiáng)：《歷史唯物主義與總結(jié)中國改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)》，《馬克思主義研究》2006年第3期。

　　[⑩]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，北京：商務(wù)印書館，1991年，第879頁。

　　[11]參見何干強(qiáng)：《論收入平等及其實(shí)現(xiàn)途徑》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2002年第4期。

　　[12]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第75頁。

　　[13]馬克思：《資本論》第1卷，第338頁。

　　[14]馬克思：《資本論》第1卷，第457頁。

　　[15]《中華人民共和國憲法》，第一章總綱：第十一條、第十二條，第82頁。

　　[16]《中華人民共和國憲法》，第一章總綱：第七條，第81頁。

　　[17]目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界有人把自然資源產(chǎn)業(yè)稱作“自然壟斷”部門，這是值得商酌的。筆者認(rèn)為，“壟斷”在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中屬帝國主義經(jīng)濟(jì)范疇，不宜用于我國國有經(jīng)濟(jì)部門和行業(yè)。

　　[18]參見宗寒：《國有經(jīng)濟(jì)讀本》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002年，第36頁。

　　[19]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第629頁。

　　[20]筆者曾聽美國馬里蘭大學(xué)一位擔(dān)任過國會(huì)議員的教授講演，他說到美國國會(huì)與企業(yè)之間的關(guān)系。大意是，美國華盛頓住有許多大公司的辦事處，其任務(wù)主要是與國會(huì)議員溝通，使公司的利益能通過他們轉(zhuǎn)化為國家的政策。我問，那么小公司的意愿可否向國會(huì)表達(dá)?他說，也可以，不過要由近百家小企業(yè)構(gòu)成的行會(huì)組織來代表。由此可見，美國政府經(jīng)濟(jì)決策主要代表大公司的利益。

　　[21]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第64頁。

　　[22]《中國共產(chǎn)黨黨章》(中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會(huì)部分修改，2012年11月14日通過)，《人民日?qǐng)?bào)》2012年11月19日，第1版。

　　[23]參見：《中國宏觀經(jīng)濟(jì)與改革走勢(shì)座談會(huì)紀(jì)要(一)》，環(huán)企網(wǎng)，2006年4月7日，http://www.gemag.com.cn/html/2006/local_company_0407/1807.html .

　　[24]《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定(中國共產(chǎn)黨第十二屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議一九八四年十月二十日通過)》,北京：人民出版社，1984年，第10頁。

　　[25]胡錦濤：《堅(jiān)定不移沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn)　為全面建成小康社會(huì)而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會(huì)上的報(bào)告(2012年11月8日)》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年11月18日，第1版。

　　[26]李源潮:《以改革創(chuàng)新精神推進(jìn)國有企業(yè)黨的建設(shè)把黨的政治優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為企業(yè)科學(xué)發(fā)展優(yōu)勢(shì)》,《求是》2009年第17期。

　　[27]《中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下黨的建設(shè)若干重大問題的決定》(2009年9月18日中國共產(chǎn)黨第十七屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過)。《人民日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)版2009-09-28，http://cpc.people.com.cn/GB/64093/64094/10128764.html 。

　　*本文原稿發(fā)表于《中國社會(huì)科學(xué)內(nèi)部文稿》2013年第3期;公開發(fā)表于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2013年第4期。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)