智效和：為什么說股份制不是公有制的實(shí)現(xiàn)形式

　　——盡量通俗的解釋。兼論產(chǎn)權(quán)不是所有制的核心和主要內(nèi)容

　　http://review.youngchina.org/archives/1605

　　(一)在解釋“股份制是不是公有制的實(shí)現(xiàn)形式”這個(gè)問題之前，為了便于討論，我想把這里講的“公有制”這個(gè)詞約定一下。我們這里講的“公有制”是指“社會(huì)主義公有制”，因而我們這里討論的問題是：股份制是不是社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)形式;至于有人把公有制泛化，另解公有制，離開社會(huì)主義公有制來談?wù)摴煞葜剖遣皇?ldquo;公有制”的實(shí)現(xiàn)形式，這本來就沒有意義，不在本文的討論范圍之內(nèi)。

　　(二)撇開那種“騙出一個(gè)新體制”的主觀故意不談，從理論上講，許多人把股份制混同于公有制或公有制的實(shí)現(xiàn)形式，一是與誤解馬克思有關(guān)，二是與人們長期形成的不正確的“所有制”觀念和“社會(huì)主義公有制”觀念有關(guān)。

　　所謂對馬克思的誤解，指的是對馬克思恩格斯有關(guān)股份公司的論述的誤解。這個(gè)問題我不想在此多說什么，1997年我曾針對有人編造的《股份制就是公有制》的12條語錄寫過文章，發(fā)表在《真理的追求》當(dāng)年第7期(署名肖力)。就經(jīng)典作家有關(guān)論述的理解方面，我以為，只要老老實(shí)實(shí)地讀原著，搞清楚馬克思的原意并不難。

　　(三)在本文中，我想著重談?wù)劻硪粋€(gè)方面的問題：不正確的所有制觀怎樣導(dǎo)致人們誤以為股份制就是公有制的實(shí)現(xiàn)形式。這里涉及的是個(gè)方法論問題，這個(gè)方法論問題最為關(guān)鍵，是理解股份制是不是公有制的癥結(jié)所在。

　　人們一般承認(rèn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是私有的，例如張三的企業(yè)、李四的企業(yè)、王五的企業(yè)是私有企業(yè)。但是，如果說到張三、李四和王五聯(lián)合起來辦的一個(gè)股份制企業(yè)，往往就糊涂了，總以為應(yīng)該是公有制企業(yè)，即使在資本主義國家不是公有企業(yè)，到了社會(huì)主義國家也應(yīng)該變成公有制企業(yè)了，因?yàn)檫@個(gè)企業(yè)既不是張三的，也不是李四的或者王五的，而是他們共同所有的。不少人雖然在感性上或下意識(shí)地不接受“股份制就是公有制”的判斷，他們知道股份制在資本主義社會(huì)早已遍地開花，但并沒有使資本主義所有制變成社會(huì)主義公有制，知道馬克思從未講過股份制就是公有制或社會(huì)所有制這樣的話，也知道股份制是俄羅斯等前社會(huì)主義國家推行私有化的主要形式，但終究解不開股份制的“共同所有”之迷，不能從正面講清股份制不是公有制的實(shí)現(xiàn)形式的道理。迷誤也好，困惑也罷，原因就在于不正確的所有制觀作怪。

　　的確，在股份制企業(yè)里存在股東共同所有的事實(shí)，但這樣的共同所有絕不是社會(huì)主義的公有。這里有一個(gè)究竟是從所有權(quán)看問題還是從所有制看問題的差別，從法律權(quán)利關(guān)系上看問題還是從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上看問題的分野。

　　(四)抽象地說，人們好像都知道，“所有權(quán)”和“所有制”是兩個(gè)不同的范疇，前者是法學(xué)概念，后者是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，二者具有不同的含義。然而，在我看來，許多人實(shí)際上并不明白二者的差別在哪里，搞不清二者是一種什么樣的關(guān)系，一到具體運(yùn)用這兩個(gè)范疇分析問題時(shí)，人們就把所有制歸結(jié)為所有權(quán)，用所有權(quán)的分析代替了所有制的分析，例如用張三、李四、王五等股東的共有權(quán)代替了對他們的股份企業(yè)的所有制性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

　　為什么會(huì)發(fā)生這種情況呢?這是因?yàn)椋藗儚慕炭茣祥_始接觸“所有制”這個(gè)概念時(shí)，往往接受的是關(guān)于所有權(quán)的定義。什么是所有制?所有制就是生產(chǎn)資料歸誰所有。這大概是每個(gè)上過中學(xué)的人都熟知的定義，并且至今用此定義來分析所有制問題。如果我們再問：什么是生產(chǎn)資料的所有權(quán)?想必也會(huì)這樣回答：生產(chǎn)資料歸誰所有。這樣一來，不管你心里怎樣想?yún)^(qū)分所有制和所有權(quán)，實(shí)際上卻把二者合一了，并且是用對所有權(quán)的回答代替了對所有制的回答。有的人或許早已發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題，于是把“所有制”的含義作了拓展，說所有制包括占有、使用、處分、受益等關(guān)系在其中，這里面講的是經(jīng)濟(jì)利益，似乎這樣就可以與“所有權(quán)”區(qū)分開了。然而，法學(xué)上的所有權(quán)不也是講占有、使用、處分、受益這些權(quán)利(實(shí)際上還不止這些權(quán)利)關(guān)系，并且規(guī)范著經(jīng)濟(jì)利益嗎?

　　按照多少年來流傳的所有制定義，人們不僅搞不清所有制與所有權(quán)的區(qū)別，也搞不清不同性質(zhì)的所有制的區(qū)別。如果我們問什么是私有制，通常的回答是：生產(chǎn)資料歸私人所有。可是，如果我們繼續(xù)問什么是地主的所有制，什么是資本家的所有制，通常的回答也必然是：前者是生產(chǎn)資料歸地主所有，后者是生產(chǎn)資料歸資本家所有。現(xiàn)在我要問：你怎么知道張三是地主，李四是資本家的?難道他們腦門兒上刻著“地主”或“資本家”的字樣嗎?地主也好，資本家也罷，都不外是一定的生產(chǎn)關(guān)系的人格化，離開對實(shí)際的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析，用生產(chǎn)資料歸誰所有一類的所有權(quán)含義是分不清誰是地主、誰是資本家的。

　　(五)我們中國人使用的“所有權(quán)”和“所有制”這兩個(gè)詞，在西文中本來就是同一個(gè)詞，并且這個(gè)詞本來就是個(gè)法學(xué)概念或法律詞匯，即“所有權(quán)”或“財(cái)產(chǎn)”(這在理論上是一個(gè)意思，這里不作解釋)。中國人發(fā)明了“所有制”這個(gè)詞，是為了翻譯馬克思著作的需要(這也是后來的事情，早先的譯本中并無“所有制”這一譯法)。這就不能不說到馬克思對這一概念的革命。

　　在馬克思的著作中，本來只有所有權(quán)(或財(cái)產(chǎn))含義的這個(gè)詞隨處可見，但往往用法不同。在馬克思之前，人們只是從法律意義上談?wù)撍袡?quán)，把所有權(quán)歸結(jié)為人的意志關(guān)系或法律關(guān)系，好像所有權(quán)完全是由人的意志或法律控制的。馬克思不滿足于這樣來認(rèn)識(shí)所有權(quán)，他致力于揭示所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，說明不同的所有權(quán)是怎么確立起來的，其變化的根據(jù)是什么，強(qiáng)調(diào)從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上把握所有權(quán)。蒲魯東把資產(chǎn)階級的所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)歸結(jié)為“盜竊”，人的意志行為，馬克思則把資產(chǎn)階級的所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)歸結(jié)為資本對雇傭勞動(dòng)的剝削關(guān)系。馬克思有兩段很有名的話：一段是說，對于財(cái)產(chǎn)關(guān)系(或所有權(quán)關(guān)系)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是從人的意志關(guān)系上、從法律關(guān)系上來把握，而是從它們的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)即經(jīng)濟(jì)關(guān)系上來認(rèn)識(shí)的[792];另一段說，要想知道什么是資產(chǎn)階級的所有權(quán)，就必須把資本主義的生產(chǎn)關(guān)系全部描述一番，并說，把所有權(quán)與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系割裂開來，把所有權(quán)孤立于經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外，這只能是形而上學(xué)和法學(xué)的幻想[793]。這也就是說，馬克思雖然也使用“所有權(quán)”或“財(cái)產(chǎn)”這個(gè)詞，但往往講的卻是另外的意思，是從另一種含義上即從經(jīng)濟(jì)關(guān)系的考察上使用這個(gè)詞的，或者說是從法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的統(tǒng)一上來使用這個(gè)詞的。這就是馬克思運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)和方法對“所有權(quán)”或“財(cái)產(chǎn)”這個(gè)概念所進(jìn)行的革命。正是由于這個(gè)原因，為了與通常所理解的“所有權(quán)”或“財(cái)產(chǎn)”相區(qū)別，馬恩著作的中譯文后來就有了“所有制”這個(gè)詞。此后，至少在理論研究中，“所有制”這個(gè)詞成了我們廣泛使用的思維工具。

　　我們這里不去追究馬恩著作中譯本中“所有制”和“所有權(quán)”(或“財(cái)產(chǎn)”)這兩個(gè)譯法是否全部準(zhǔn)確，也不去追究中譯本是否非得發(fā)明“所有制”這個(gè)詞不可(西文包括俄文并無此舉，也不妨礙正確把握馬克思;發(fā)明了“所有制”又譯得不準(zhǔn)反而礙事，更何況有時(shí)真不好判定該譯作什么)，有一點(diǎn)是可以肯定的：既然我們使用“所有制”這個(gè)詞，并且把它作為思維工具來分析問題和認(rèn)識(shí)問題，那就一定要按照與“所有權(quán)”不同的含義來認(rèn)識(shí)所有制，不能用所有權(quán)代替所有制;退一步講，即使我們沒有發(fā)明“所有制”這個(gè)詞，我們也應(yīng)遵循馬克思的方法論，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上來認(rèn)識(shí)社會(huì)主義所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)，不能被單純的法律關(guān)系遮住了眼。

　　(六)關(guān)于怎樣從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上認(rèn)識(shí)所有制，理論界有不同看法，例如，所有制是生產(chǎn)關(guān)系的總和呢，還是僅指直接生產(chǎn)過程中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?就我們在本文討論的問題而論，我以為，只要把所有制的核心抓住就可以了。

　　所有制不是人們之間關(guān)于物的權(quán)利關(guān)系，不是生產(chǎn)資料歸誰所有不歸誰所有的權(quán)利問題，而是生產(chǎn)資料的所有者(占有者)與生產(chǎn)過程中使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。馬克思在《資本論》第2卷有這樣一段話：不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素，凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來，實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期。[794]馬克思的這段話為我們認(rèn)識(shí)什么是所有制提供了一把鑰匙。不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的差別，在于占統(tǒng)治地位的所有制形式不同，即生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者的結(jié)合方式的特殊性。這種特殊性反映著生產(chǎn)資料所有者(占有者)與勞動(dòng)者的特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

　　歷史上，剝削階級的所有制的共同點(diǎn)在于生產(chǎn)資料所有者(占有者)與勞動(dòng)者的分離，為了使生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者結(jié)合起來，在社會(huì)發(fā)展的不同階段，有過勞動(dòng)者直接成為生產(chǎn)資料所有者的財(cái)產(chǎn)從而與生產(chǎn)資料相結(jié)合的方式(奴隸主的所有制)，有過借助勞動(dòng)者對生產(chǎn)資料所有者的依附關(guān)系而使二者相結(jié)合的方式(封建主的所有制)，有過使勞動(dòng)者變成自由勞動(dòng)者，從而通過勞動(dòng)力的買和賣把生產(chǎn)的物的要素和人的要素相結(jié)合的方式(資本家的所有制)。奴隸主的所有制是奴隸主與奴隸之間的關(guān)系，不是什么生產(chǎn)資料歸奴隸主所有;換句話說，若不是把勞動(dòng)者變成“會(huì)說話的工具”，用超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制使用勞動(dòng)，占有生產(chǎn)資料的人也不會(huì)成為奴隸主。封建主的所有制是封建主與農(nóng)奴之間的關(guān)系，不是什么生產(chǎn)資料歸封建主所有;換句話說，若不是借助人身依附關(guān)系使用勞動(dòng)，占有生產(chǎn)資料的人也不會(huì)成為封建主。資本主義所有制是資本與雇傭勞動(dòng)的關(guān)系，不是什么生產(chǎn)資料歸資本家所有;換句話說，若不是使用雇傭勞動(dòng)，占有生產(chǎn)資料的人也不會(huì)成為資本家。毋庸置疑，在上述幾種生產(chǎn)方式中，生產(chǎn)資料分別歸奴隸主所有、歸封建主所有、歸資本家所有都是事實(shí)，但是，生產(chǎn)資料歸他們所有并使他們成為奴隸主、封建主或資本家，都是由于在一定的生產(chǎn)關(guān)系下使用勞動(dòng)的結(jié)果，是一定的生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)出來的結(jié)果。由此可見，所有制的核心或本質(zhì)是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會(huì)方式，是生產(chǎn)資料所有者與使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者之間的關(guān)系，而不是生產(chǎn)資料歸誰所有。

　　通過上面的解釋，不難認(rèn)識(shí)到，不講生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者的社會(huì)結(jié)合方式，離開生產(chǎn)資料所有者(占有者)與勞動(dòng)者的關(guān)系，或者說，把勞動(dòng)者撇開，單從生產(chǎn)資料所有者的權(quán)利方面看問題，是不能正確認(rèn)識(shí)所有制的。單講生產(chǎn)資料歸誰所有，實(shí)際上只是明確生產(chǎn)資料的所有權(quán)人，至于這個(gè)所有權(quán)人是什么人，是地主還是資本家，我們是不知道的，法學(xué)上也不需要知道這一點(diǎn)。我們要想知道所有權(quán)人是什么人，就必須回到現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中，通過考察生產(chǎn)資料所有者與使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者的關(guān)系，來確定生產(chǎn)資料所有權(quán)人所扮演的社會(huì)角色的性質(zhì)，這就是從所有權(quán)的判定轉(zhuǎn)到所有制的分析了。

　　(七)把所有制與所有權(quán)區(qū)分開以后，二者的依從關(guān)系也就很明白了。馬克思說，財(cái)產(chǎn)關(guān)系(亦可譯作“所有權(quán)關(guān)系”)不過是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語。[795]因此，所有權(quán)和所有制的相互關(guān)系，用一句話來表述：所有制是所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，所有權(quán)則是所有制的法律表現(xiàn)或法律用語。

　　再重復(fù)強(qiáng)調(diào)一下，把所有權(quán)看作是所有制(生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系)的法律表現(xiàn)，這是按照發(fā)明了“所有制”這個(gè)詞匯并給定了這個(gè)概念的經(jīng)濟(jì)關(guān)系含義以后所理解的馬克思的觀點(diǎn)，這樣的觀點(diǎn)是基于馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系是所有權(quán)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這樣一種認(rèn)識(shí)。

　　按照這樣的理解和認(rèn)識(shí)，我們可以把所有權(quán)和所有制的關(guān)系進(jìn)一步具體概括如下：一定的所有權(quán)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系是在一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或所有制關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和存在的;一定的所有權(quán)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系又是隨著一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或所有制關(guān)系的消亡(或消滅)而消亡(或消滅)的。

　　就拿資產(chǎn)階級的所有權(quán)來說吧。資本家不是生來就是資本家，他們代表著一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，他們的所有權(quán)不外是一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)。只有存在現(xiàn)實(shí)的資本對雇傭勞動(dòng)的剝削和統(tǒng)治關(guān)系，才會(huì)有法律上對資本家的所有權(quán)的相應(yīng)承認(rèn)，這種法律承認(rèn)反映著資本家階級的意志。資產(chǎn)階級的所有權(quán)固然有它的法律保障，但歸根結(jié)底是靠資本與勞動(dòng)的對立即雇傭勞動(dòng)關(guān)系來支撐的。進(jìn)一步說，不管資產(chǎn)階級的財(cái)產(chǎn)最初是從那里來的，沒有雇傭勞動(dòng)關(guān)系的再生產(chǎn)，就不會(huì)有資本家所有權(quán)的再生產(chǎn)。因此，不消滅資本主義所有制，就不可能消滅資本家的所有權(quán);不鏟除雇傭勞動(dòng)制度，就不可能確立社會(huì)主義勞動(dòng)者的所有權(quán)。當(dāng)然，法律上的所有權(quán)關(guān)系也具有相對的獨(dú)立性，表象上它隨著法律關(guān)系的變更而變更，然而，一旦某種所有制關(guān)系實(shí)際上不存在了，與這種所有制關(guān)系相適應(yīng)的所有權(quán)的法律規(guī)定遲早要被反映新的所有制關(guān)系的所有權(quán)法律所取代。

　　(八)明白了上面講的關(guān)于所有權(quán)和所有制的相互關(guān)系的道理，我們也就不難得出這樣一個(gè)判斷：所有權(quán)不是所有制的核心和主要內(nèi)容。

　　所有權(quán)不屬于所有制范疇，所謂“核心”、“主要內(nèi)容”原本就無從談起。所有制是所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因而說所有權(quán)是所有制的核心就等于說法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的核心，完全顛倒了二者的關(guān)系，否定了馬克思主義的歷史唯物主義的基本原理。

　　那么，講“產(chǎn)權(quán)”是所有制的核心和主要內(nèi)容可不可以呢?這涉及到“產(chǎn)權(quán)”是什么、是不是“所有權(quán)”這樣一個(gè)問題。

　　“產(chǎn)權(quán)”這個(gè)中文詞本不新鮮，舊中國出的詞典里就有，指的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。后來人們廣泛地使用“所有權(quán)”這個(gè)概念，“產(chǎn)權(quán)”一詞從日常語匯淡出。自80年代初起，香港大學(xué)教授張五常在當(dāng)?shù)貓?bào)章連篇累牘地用“產(chǎn)權(quán)理論”指點(diǎn)中國改革，一講就是好多年，目的只有一個(gè)：私有化是中國改革的唯一出路。南風(fēng)北漸，80年代末大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始講起了“產(chǎn)權(quán)”，并且覺得“產(chǎn)權(quán)”這個(gè)詞很新鮮。其實(shí)，在理論上，“產(chǎn)權(quán)”就是“所有權(quán)”。

　　我說產(chǎn)權(quán)就是所有權(quán)，大概會(huì)招來批判。迄今為止，硬說產(chǎn)權(quán)不是所有權(quán)的論者，生吞活剝地講“產(chǎn)權(quán)”是可以與“所有權(quán)”分開的“一組權(quán)利”,諸如使用權(quán)、處分權(quán)、用益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、租賃權(quán)等，后面這一類權(quán)利被籠統(tǒng)地納入“產(chǎn)權(quán)”。其實(shí)，被納入“產(chǎn)權(quán)”的這“一組權(quán)利”，正是從原來完整意義的“所有權(quán)”(財(cái)產(chǎn)所有權(quán))演變過來的。

　　所有權(quán)關(guān)系有一個(gè)發(fā)展過程。完整的所有權(quán)本來就包含著后來人們講的使用權(quán)、處分權(quán)、用益權(quán)等具體權(quán)能。我有一畝土地，我就可以使用它、處分它，用它為我謀取利益。否則，我的所有權(quán)就是空的，所有等于所無。因此，使用權(quán)、處分權(quán)、用益權(quán)不外是所有權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，所有權(quán)關(guān)系也在發(fā)展，完整的所有權(quán)逐漸演化為復(fù)雜的權(quán)利系統(tǒng)。這樣一來，原來完整的充分的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為由各種具體權(quán)能組成的所謂“產(chǎn)權(quán)”(西文用復(fù)數(shù)表示)。新的“產(chǎn)權(quán)”系統(tǒng)也講“所有權(quán)”，但這時(shí)的所有權(quán)已不是原來的那個(gè)所有權(quán)，已不是完整的所有權(quán)，而是與使用權(quán)、處分權(quán)、用益權(quán)等具體權(quán)能并列的、完全獨(dú)立的所有權(quán)，單純的法律歸屬名義上的所有權(quán)。這樣的單純所有權(quán)是被大大弱化了的所有權(quán)，是已經(jīng)“不好使了”的所有權(quán)。

　　例如，我有一畝土地，我把它交給別人使用，別人就擁有了土地的使用權(quán)，我則失去了使用權(quán)。在無限期和無償使用的情況下，我的所有權(quán)完全是名義上的，毫無意義，別人則不僅擁有了使用權(quán)，而且在事實(shí)上擁有了所有權(quán)(使用權(quán)轉(zhuǎn)化為所有權(quán))，連同處分權(quán)、用益權(quán)等各項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能在內(nèi)。在有約定期限的無償使用情況下，我的所有權(quán)在期限內(nèi)也還是空的;而在有約定期限的有償使用的條件下，我的所有權(quán)僅表現(xiàn)在得到使用金，或者說實(shí)現(xiàn)在用益權(quán)上(若無其他特殊約定的話)，即使這樣，別人也不是沒有用益權(quán)，恰恰相反，我得到的使用金不過是別人使用我的土地所得到的收益的一部分。所以說，完整的所有權(quán)一旦被分解，所有權(quán)權(quán)能分屬不同的主體，單純的法律名義上的所有權(quán)是沒有多大意義的。

　　由此可見，對于完整意義的所有權(quán)，“產(chǎn)權(quán)”改革(不論這種改革有無必要)意味著分解所有權(quán)，使所有權(quán)與其實(shí)現(xiàn)形式相分離，使所有權(quán)主體不同程度地失去行使所有權(quán)具體權(quán)能(使用權(quán)、處分權(quán)、用益權(quán)等等)的權(quán)利(不管這樣的改革有沒有利)。也就是說，產(chǎn)權(quán)改革不能不涉及所有權(quán)。

　　同樣顯而易見的是，既然“產(chǎn)權(quán)”就是“所有權(quán)”，而所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)只能是所有制關(guān)系，又怎么能說產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容呢?

　　順便補(bǔ)一句，又有誰能把“產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容”這句不合道理的中國話翻譯成讓外國人能明白的外國話呢?

　　(九)理論上把所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)看作是所有制的核心和主要內(nèi)容，就會(huì)導(dǎo)致人們離開現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系更多地關(guān)注財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系，關(guān)注財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律名義。這樣一來，很有可能在社會(huì)主義公有制企業(yè)的性質(zhì)實(shí)際發(fā)生變化的情況下，還會(huì)以為“所有制沒有變”。大約十幾二十年前，經(jīng)濟(jì)理論界曾經(jīng)流行過一個(gè)說法，叫做“只要生產(chǎn)資料的終極所有權(quán)掌握在國家手里，企業(yè)的全民所有制性質(zhì)就不會(huì)改變”。事實(shí)怎么樣呢?許多企業(yè)在被個(gè)人承包或租賃給私人經(jīng)營后，盡管企業(yè)的財(cái)產(chǎn)(存量)在名義上仍然是國家的，盡管營業(yè)執(zhí)照的“企業(yè)性質(zhì)”一欄還是寫著“全民所有制”，但企業(yè)在承包或租賃期間實(shí)際上是按資本主義方式經(jīng)營的，企業(yè)的生產(chǎn)是為私人利益進(jìn)行的生產(chǎn)，工人變成了雇傭勞動(dòng)者。如今的私人企業(yè)主有多少就是在那個(gè)年代通過此類方式被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的呀!順便說一下，我們這里不是要評論這么做對不對，我們只是為了在理論上說明，單純的、法律上的所有權(quán)并不能保證企業(yè)的所有制性質(zhì)，因?yàn)樗袡?quán)(產(chǎn)權(quán))不是所有制。

　　后來，經(jīng)濟(jì)理論界又有了進(jìn)一步的發(fā)展，在把所有制歸結(jié)為所有權(quán)的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步把所有權(quán)劃分為所謂“價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)”和“實(shí)物形態(tài)的所有權(quán)”，聲言“只要生產(chǎn)資料的價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)掌握在國家手里，企業(yè)的全民所有制性質(zhì)就不會(huì)改變”。按照這種理論，企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備屬于“實(shí)物形態(tài)”，這些生產(chǎn)設(shè)備值多少錢(比方說10億元)屬于“價(jià)值形態(tài)”，當(dāng)國家把企業(yè)連同它的生產(chǎn)設(shè)備出售以后，只要收回一個(gè)等價(jià)(10億元)，就是仍然掌握著企業(yè)的“價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)”，因而企業(yè)的性質(zhì)沒有改變。這完全是明目張膽地把私有化硬說成是堅(jiān)持公有制。在國家出售企業(yè)給私人的場合，是否把企業(yè)的價(jià)值(10億元)裝在國家的口袋里，這只是一個(gè)是否等價(jià)交換的問題，是賣虧了還是賣賺了的問題，而企業(yè)已經(jīng)歸了別人則是不爭的事實(shí)。把賣企業(yè)的錢“堅(jiān)持”在國家的口袋里不是堅(jiān)持了企業(yè)的公有制，用賣甲企業(yè)的錢另辦乙企業(yè)，并不能改變甲企業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)歸私人所有的事實(shí)。十年前，有人曾經(jīng)在電視上宣傳“白給是私有化，拿錢買不是私有化”，把堅(jiān)持公有制歸結(jié)為堅(jiān)持“價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)”，這至多不過是為“拿錢買的私有化”涂上了一層迷人的理論油彩而已。

　　(十)現(xiàn)在進(jìn)一步談?wù)?ldquo;生產(chǎn)資料歸誰所有”這個(gè)說法。按照前面的解釋，生產(chǎn)資料歸誰所有本來是個(gè)所有權(quán)問題，但是，由于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書長期以來把所有制解釋為生產(chǎn)資料歸誰所有，使得人們總覺得“生產(chǎn)資料歸誰所有”是生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容。尤其是，由于占有生產(chǎn)資料對于生產(chǎn)的重要性，又使得人們往往把“生產(chǎn)資料歸誰所有”看作是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)或核心。不難看出，“產(chǎn)權(quán)是所有制的核心”不過是從“生產(chǎn)資料歸誰所有是生產(chǎn)關(guān)系的核心”演變過來的一種說法而已。

　　但是，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)不是所有制，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料歸誰所有不是所有制或生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，并非意味著不重視所有權(quán)、不重視生產(chǎn)資料歸誰所有。這是兩個(gè)問題，或者說，這要看從哪個(gè)層面談?wù)搯栴}。

　　不論任何社會(huì)，占有生產(chǎn)資料是生產(chǎn)的前提。誰占有了生產(chǎn)資料，誰就能夠進(jìn)行生產(chǎn)，從而能夠支配生產(chǎn)和生產(chǎn)的成果;誰不占有生產(chǎn)資料，誰就無法進(jìn)行生產(chǎn)，因而也就談不上支配生產(chǎn)及其成果。從這個(gè)意義上看，有沒有生產(chǎn)資料當(dāng)然是重要問題。此外，從我們在前面講的所有制和所有權(quán)的關(guān)系來看，所有權(quán)是所有制的法律表現(xiàn)，因而法律上明確的所有權(quán)對現(xiàn)實(shí)的所有制也是一種保護(hù)。反過來說，改變所有權(quán)也會(huì)為改變所有制創(chuàng)造前提條件。因此，所有權(quán)也是需要高度關(guān)注的。

　　然而，當(dāng)我們說“占有生產(chǎn)資料是生產(chǎn)的前提”和“誰占有了生產(chǎn)資料，誰就能夠進(jìn)行生產(chǎn)，從而能夠支配生產(chǎn)和生產(chǎn)的成果”時(shí)，指的都是現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)。現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)都是在一定的生產(chǎn)關(guān)系下進(jìn)行的，是通過一定的社會(huì)形式使生產(chǎn)資料與勞動(dòng)相結(jié)合起來的。不論任何社會(huì)，實(shí)際占有生產(chǎn)資料從而占有生產(chǎn)過程及其產(chǎn)品，必須借助一定的社會(huì)形式，一定的生產(chǎn)關(guān)系。因此，孤立地看，似乎對生產(chǎn)資料的法律占有或生產(chǎn)資料所有權(quán)，表現(xiàn)為生產(chǎn)的前提;而從再生產(chǎn)的角度看，不管所有者的生產(chǎn)資料最初是從哪里來的，他的生產(chǎn)資料所有權(quán)最初是怎樣形成的，實(shí)際上都不過是在一定的生產(chǎn)關(guān)系中再生產(chǎn)出來的結(jié)果。借助生產(chǎn)關(guān)系，“前提”表現(xiàn)為“結(jié)果”，“結(jié)果”不斷轉(zhuǎn)化為“前提”。由此可見，孤立于生產(chǎn)關(guān)系之外的、單純法律上的生產(chǎn)資料“歸誰所有”，既不是生產(chǎn)(再生產(chǎn))的前提，更不是生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容和基礎(chǔ)。

　　(十一)現(xiàn)在談?wù)勗鯓诱J(rèn)識(shí)社會(huì)主義公有制。有兩個(gè)問題需要說清楚。一個(gè)是，社會(huì)主義現(xiàn)階段或現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義中的公有制不同于馬克思講的社會(huì)主義公有制;另一個(gè)是，運(yùn)用前述關(guān)于所有制的方法論原則和馬克思關(guān)于社會(huì)主義公有制的方法論原則，搞清楚現(xiàn)階段社會(huì)主義公有制的基本內(nèi)涵或標(biāo)準(zhǔn)。

　　馬克思恩格斯著作中的“社會(huì)主義公有制”，盡管有許多不同的表述，意思是一樣的，即社會(huì)所有。馬克思后來提出了共產(chǎn)主義“兩階段”學(xué)說，但始終沒有區(qū)別過共產(chǎn)主義社會(huì)兩個(gè)階段的所有制。在馬克思看來，這兩個(gè)階段實(shí)行的都是“社會(huì)所有制”。社會(huì)所有制是勞動(dòng)者在全社會(huì)范圍內(nèi)聯(lián)合起來的共同占有，不存在多種形式的社會(huì)主義公有制。馬克思恩格斯講的社會(huì)所有制，是消滅了階級和階級差別、消滅了商品生產(chǎn)的社會(huì)所有制，他們沒有講過還存在階級和階級差別、存在商品生產(chǎn)的社會(huì)主義社會(huì)，因而也沒有講過這樣的社會(huì)主義社會(huì)中的“公有制”。

　　斯大林在1930年以后逐步變通了馬克思的社會(huì)主義觀，把馬克思“消滅了階級”的社會(huì)主義變?yōu)?ldquo;消滅了剝削階級”的社會(huì)主義，從而使他的社會(huì)主義公有制觀與馬克思的社會(huì)主義公有制觀形成一定差別。實(shí)際上，斯大林講的社會(huì)主義(共產(chǎn)主義第一階段)，是沒有完成馬克思講的“過渡時(shí)期”任務(wù)的社會(huì)主義，屬于馬克思講的“過渡時(shí)期”的一個(gè)階段。至于現(xiàn)實(shí)中國的社會(huì)主義，由于非公有制經(jīng)濟(jì)大量存在，連剝削階級都沒有完全消滅，因而是既沒有完成斯大林講的過渡時(shí)期任務(wù)(消滅剝削階級)，更沒有完成馬克思講的過渡時(shí)期任務(wù)(消滅階級)的社會(huì)主義，屬于馬克思講的過渡時(shí)期的比較初級的階段。[796]現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義中的公有制，實(shí)際上是馬克思講的“過渡時(shí)期”的一個(gè)特定階段的公有制，是向馬克思講的社會(huì)所有制發(fā)展過程中的公有制。因此，既不能簡單地用馬克思的社會(huì)所有制標(biāo)準(zhǔn)來評判現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義中的公有制，也不能反過來把現(xiàn)在我們認(rèn)為是社會(huì)主義公有制的所有制形式，說成就是馬克思講的社會(huì)主義社會(huì)的公有制形式。

　　關(guān)于過渡時(shí)期的公有制，馬克思恩格斯講過無產(chǎn)階級的國家所有制，講過集體所有制性質(zhì)的合作社，后來斯大林說全民所有制和集體所有制是社會(huì)主義公有制的兩種形式，實(shí)際上也是因了馬克思恩格斯關(guān)于過渡時(shí)期公有制的思想。過渡時(shí)期的社會(huì)主義公有制究竟有哪些形式，我們這里不擬討論，我們需要搞清楚的是，過渡時(shí)期的社會(huì)主義公有制的基本特征是什么。我們在前面說過，所有制是生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者結(jié)合的社會(huì)方式，是生產(chǎn)資料所有者與使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者之間的關(guān)系。我們還說過，剝削階級的私有制都是生產(chǎn)資料的所有者和使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者相分離的所有制，生產(chǎn)資料的所有者不是勞動(dòng)者，勞動(dòng)者不是生產(chǎn)資料的所有者，前者使用后者的勞動(dòng)，因而是以別人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有制。社會(huì)主義公有制是與剝削階級的所有制相對立的所有制，因而是對使用他人勞動(dòng)的所有制的否定。不管過渡時(shí)期的社會(huì)主義公有制與未來社會(huì)主義公有制相比如何不夠成熟，在不以他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)，而以生產(chǎn)者自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)這一點(diǎn)上，應(yīng)該是一致的。換句話說，社會(huì)主義公有制不包含任何一個(gè)別人勞動(dòng)的原子，不帶有任何占有他人勞動(dòng)的成分。這只有在勞動(dòng)者成為生產(chǎn)資料的所有者以后才能實(shí)現(xiàn)。由于勞動(dòng)者同時(shí)也是生產(chǎn)資料的所有者，社會(huì)主義生產(chǎn)取得了生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者直接結(jié)合的社會(huì)形式，也就是說，社會(huì)主義公有制包括過渡時(shí)期的公有制，是生產(chǎn)資料的所有者與勞動(dòng)者直接結(jié)合的所有制。在歷史上，生產(chǎn)資料的所有者同時(shí)也是勞動(dòng)者的所有制，因而以生產(chǎn)者自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有制，首先是小生產(chǎn)的個(gè)人所有制。也正是由于小生產(chǎn)的個(gè)人所有制與社會(huì)主義公有制有這樣的共同點(diǎn)，馬克思才把社會(huì)主義公有制比作“重新建立個(gè)人所有制”。不同的是，歷史已經(jīng)發(fā)展到社會(huì)化大生產(chǎn)的時(shí)代，社會(huì)主義生產(chǎn)不再以個(gè)人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)，而是以聯(lián)合勞動(dòng)為基礎(chǔ)，因而生產(chǎn)資料的所有者和勞動(dòng)者都表現(xiàn)為聯(lián)合起來的集體所有者和集體勞動(dòng)者。當(dāng)然，在社會(huì)主義發(fā)展的不同階段上，勞動(dòng)者聯(lián)合的范圍和程度的不一樣的。

　　(十二)在作了以上或近或遠(yuǎn)的說明之后，我們可以回到本文一開始提到的“股份制是不是社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)形式”這個(gè)問題了。

　　我們兜了個(gè)大圈子，但目的還是為了在厘清概念的基礎(chǔ)上回答股份制的性質(zhì)，兜圈子只是一種鋪墊。

　　我們已經(jīng)知道，所有制是所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，所有制不是生產(chǎn)資料歸誰所有，所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)不是所有制的內(nèi)容，因此，那種企圖用明確所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)，用明確生產(chǎn)資料歸誰所有，來界定所有制性質(zhì)的思維，是本末倒置的思維。我們已經(jīng)知道，所有制是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會(huì)方式，是生產(chǎn)資料所有者與使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者之間的關(guān)系，因此，離開勞動(dòng)者，離開對勞動(dòng)者地位的分析和認(rèn)識(shí)，單從生產(chǎn)資料與其所有者的關(guān)系上，單從生產(chǎn)資料所有者這一個(gè)方面，是不能認(rèn)識(shí)所有制性質(zhì)的。我們還知道，社會(huì)主義公有制是在一定范圍內(nèi)聯(lián)合起來的勞動(dòng)者的所有制，是以自己的勞動(dòng)而不是以他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有制，是勞動(dòng)者同時(shí)也是生產(chǎn)資料的所有者因而生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者直接結(jié)合的所有制，因此，不講勞動(dòng)者是否同時(shí)也是生產(chǎn)資料的所有者，僅僅看生產(chǎn)資料是不是共同所有的，是否存在生產(chǎn)資料的共同所有權(quán)，是否存在生產(chǎn)資料所有者的共同所有關(guān)系，并不能識(shí)別企業(yè)是否具有社會(huì)主義公有制性質(zhì)。

　　讓我們回到由張三、李四和王五等股東共同出資的股份公司的例子。在這里，生產(chǎn)資料的共同所有權(quán)是存在的，但那是張三、李四、王五等股東的共同所有權(quán)。他們雇傭別人進(jìn)行生產(chǎn)，勞動(dòng)者是單純的勞動(dòng)者，既不是生產(chǎn)資料的所有者，更不是生產(chǎn)過程和生產(chǎn)成果的支配者。這是典型的資本主義企業(yè)，張三、李四、王五等股東的共有權(quán)，并沒有克服資本與雇傭勞動(dòng)的對立。當(dāng)著人們把這樣的股份公司看作是社會(huì)主義公有企業(yè)時(shí)，完全是用所有權(quán)的認(rèn)識(shí)代替了對所有制的回答，是用股東的共有權(quán)代替了對公有制的回答。在他們的觀念中，社會(huì)主義公有制只是生產(chǎn)資料的共有關(guān)系，因而股東的共有就是社會(huì)主義公有，至于勞動(dòng)者的地位如何，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料是怎樣結(jié)合起來的，勞動(dòng)者是不是所有者從而是不是生產(chǎn)過程和生產(chǎn)成果的主人，完全消失在他們的社會(huì)主義公有制視野之外。

　　股份制之所以成為股份制，就在于作為聯(lián)合資本的股份資本仍然承認(rèn)私有產(chǎn)權(quán)及其利益。股份制沒有消除資本、私有產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)的對立，沒有實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的直接結(jié)合，因而即使在社會(huì)主義現(xiàn)階段，也還是由小生產(chǎn)、私人獨(dú)資企業(yè)向勞動(dòng)者的社會(huì)主義公有企業(yè)過渡的形式。當(dāng)然，股份制企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)不同，股份制企業(yè)的性質(zhì)也會(huì)呈現(xiàn)出差別。在社會(huì)主義國家，股份制企業(yè)在多大程度上克服著資本與勞動(dòng)的對立，它就在多大程度上向社會(huì)主義公有制靠攏，例如由勞動(dòng)者人人持股且差別不大、實(shí)行共同管理的股份制企業(yè)，就較多地具有合作經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，由國家參與的股份制企業(yè)總的說來都是社會(huì)主義的國家資本主義企業(yè)，但國家控股的企業(yè)較多地具有社會(huì)主義公有性質(zhì)。

　　(十三)許多論者把股份制看作是社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)形式，還有一個(gè)原因，是把所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式誤認(rèn)為是所有制的實(shí)現(xiàn)形式了。例如，把國家持股看作是國家所有制的實(shí)現(xiàn)形式。前面我們講過，完整的所有權(quán)是各項(xiàng)具體權(quán)能的總和，這些權(quán)能實(shí)際上就是所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式。所有制也有自己的實(shí)現(xiàn)形式。所有制作為勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會(huì)方式，體現(xiàn)在生產(chǎn)、交換、分配等各個(gè)領(lǐng)域，它在不同領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式，也就是所有制的實(shí)現(xiàn)形式。例如，社會(huì)主義公有制是勞動(dòng)者當(dāng)家作主的所有制，勞動(dòng)者不僅是生產(chǎn)者，也是管理者，因而勞動(dòng)者自主管理就是公有制的實(shí)現(xiàn)形式。如果勞動(dòng)者只是單純的勞動(dòng)者，不能過問管理，勞動(dòng)者的公有制就落空了。再如，社會(huì)主義公有制要實(shí)行按勞分配原則，按勞分配也是公有制的實(shí)現(xiàn)形式，如果不是這樣，社會(huì)主義公有制也就落空了。由此可見，所有制的實(shí)現(xiàn)形式與所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式是不一樣的。在國家持股的股份制企業(yè)，國家股所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式表現(xiàn)在一定程度上參與管理方面(管理權(quán))，也表現(xiàn)在按股分紅派息方面(受益權(quán))，等等。但是，股份制企業(yè)不是社會(huì)主義公有制企業(yè)，不是勞動(dòng)者的企業(yè)，自然也就談不上公有制的實(shí)現(xiàn)形式，在這里，勞動(dòng)者的地位同在完全的社會(huì)主義國有企業(yè)大不一樣。

　　(十四)在本文行將結(jié)束的時(shí)候，有必要強(qiáng)調(diào)說明：筆者不同意說股份制是社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)形式，但并不否認(rèn)股份制在現(xiàn)階段的一定適用性，不否認(rèn)股份制也是公有產(chǎn)權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)形式;與此同時(shí)，筆者還認(rèn)為，搞股份制也要有中國社會(huì)主義特色，不能照搬西方，不能把大量勞動(dòng)力直至公職人員召喚到股市上從事賭博經(jīng)濟(jì)，等等。

　　最后，我想介紹一個(gè)說法。2003年11月3日《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》第5版發(fā)表記者對中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)某副會(huì)長的訪談，其中有一段關(guān)于公有制理論突破的說明：“我曾講過，因?yàn)樵诶碚撋弦獔?jiān)持社會(huì)主義的性質(zhì)就不可能否定‘公有制占主體地位’，但可放大公有制的界限，把集體所有制、股份制都包括進(jìn)去，今后由于絕大多數(shù)企業(yè)都將是股份制企業(yè)，這樣就沒有必要再爭什么姓‘公’姓‘私’的問題了。”這似乎是說，如果社會(huì)主義以公有制為主體可以突破，就用不著講股份制就是公有制了;只是由于社會(huì)主義和公有制為主體不能突破，出路只能是把股份制說成公有制。這樣一來，股份制遍地開花，公有制為主體照講不誤，你滿意我也滿意，還爭什么公與私呢!這大概就是理論家為什么把股份制說成是公有制實(shí)現(xiàn)形式的秘密所在吧。

　　[792] 參見《馬克思恩格斯選集》第2卷第615頁，1995年版(下同)。

　　[793] 參見《馬克思恩格斯選集》第1卷第177-178頁。

　　[794] 參見《馬克思恩格斯全集》第24卷第44頁。

　　[795] 參見《馬克思恩格斯選集》第2卷第32頁。

　　[796] 對斯大林社會(huì)主義觀的變化及與此相關(guān)的問題的說明，見智效和：《斯大林的社會(huì)主義觀與現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義》，《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2003年第3輯;再見《商品生產(chǎn)與社會(huì)主義：解讀馬克思與斯大林的“對立”》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2003年第3期。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)