最近拜讀了署名為孫國(guó)華的一篇文章《價(jià)值有普世性，但價(jià)值觀沒有》(以下簡(jiǎn)稱“孫文”)，刊登在人民日?qǐng)?bào)社主辦的理論刊物《人民論壇•學(xué)術(shù)前沿》(2014年8月下)。文章的篇幅雖然不長(zhǎng)，但涉及的問題重大，這不能不引起筆者的注意。這里就孫先生文中的幾個(gè)觀點(diǎn)做些簡(jiǎn)評(píng)，以期澄清有關(guān)的問題，同時(shí)歡迎進(jìn)一步的探討。

　　1.文章認(rèn)同“普世價(jià)值”的存在，肯定憲政、民主、人權(quán)、法治等為“普世價(jià)值”。

　　文章提出“價(jià)值觀不具有普世性，而價(jià)值則具有普世性”，認(rèn)為“憲法政治[①]、民主、人權(quán)、法治作為價(jià)值觀沒有普世性，但作為價(jià)值是有普世性的”。照此論點(diǎn)和邏輯，不僅存在“普世價(jià)值”，就連憲政(即憲法政治)、民主、人權(quán)、法治也是“普世價(jià)值”了。如若是，中央批判“普世價(jià)值”，批判鼓吹憲政、民主、人權(quán)、法治等為“普世價(jià)值”，就缺乏科學(xué)的根據(jù)了，也就站不住腳了。

　　2.文章把價(jià)值同價(jià)值觀對(duì)立起來，看成截然不同的兩個(gè)東西，說“價(jià)值觀不具有普世性，而價(jià)值則具有普世性”，顯然是本末倒置了。

　　價(jià)值是客體滿足主體需要的一種認(rèn)識(shí)，是具體的、歷史的，反映人與人社會(huì)關(guān)系的價(jià)值還具有階級(jí)性，因此價(jià)值從來就不是“普世”的。價(jià)值觀是在價(jià)值認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上形成的，是對(duì)價(jià)值對(duì)象的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)和總的看法。價(jià)值同價(jià)值觀在本質(zhì)上都是主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí)。價(jià)值認(rèn)識(shí)的非“普世性”，決定了價(jià)值觀也不會(huì)是“普世”的。

　　3.“孫文”以價(jià)值的客觀性論證來價(jià)值的“普世性”，是完全不能成立的。

　　支撐“孫文”認(rèn)為“價(jià)值有普世性”或存在“普世價(jià)值”的主要理由或邏輯是：“價(jià)值是客體滿足主體需要的積極意義，是從‘個(gè)別’中抽象出來的‘一般’，具有客觀性。正如馬克思所說：‘給予這些物以專門的(種類的)名稱，因?yàn)樗麄円呀?jīng)知道，這些物能用來滿足自己的需要……他們可能把這些物叫做‘財(cái)物’，或者叫做別的什么，用來表明，他們?cè)趯?shí)際利用這些產(chǎn)品，這些對(duì)他們有用……’客體對(duì)主體具有價(jià)值，說明客體對(duì)于主體是有(利)益的，符合主體的需要。而需要本身是客觀的，利益也是客觀的，利益是價(jià)值的基礎(chǔ)，那么價(jià)值自然而然也就是客觀的，它是不以人的意志為轉(zhuǎn)移而存在的。”

　　首先，要說明價(jià)值是否具有“普世性”，需要從價(jià)值的主觀性中進(jìn)行解釋。價(jià)值是主體對(duì)客體的一種認(rèn)識(shí)，是人的意識(shí)活動(dòng)的體現(xiàn)，屬于思想、觀念等范疇。客體有無價(jià)值以及價(jià)值的大小，歸根結(jié)底是由主體的人的主觀活動(dòng)進(jìn)行認(rèn)知、判斷和評(píng)價(jià)的結(jié)果。客體只有同主體發(fā)生聯(lián)系，成為主體的認(rèn)識(shí)對(duì)象并形成價(jià)值認(rèn)識(shí)，才是價(jià)值討論的范疇。離開了主體的客體，只是一個(gè)客觀存在的物，而這種物的客觀性同價(jià)值以及觀念的“普世性”是聯(lián)不到一塊的。價(jià)值的主觀性決定了價(jià)值不會(huì)是“普世”的。“價(jià)值”這個(gè)范疇不同于“抽煙”，抽煙是對(duì)客觀存在的一種現(xiàn)象的描述，還不涉及依據(jù)人的需要對(duì)之判斷的價(jià)值認(rèn)識(shí)。“抽煙有害健康”這是價(jià)值認(rèn)識(shí)，但還沒有上升價(jià)值觀的層面。

　　其次，主體的需要雖然是客觀的，但“客體對(duì)主體有(利)益”以及由此形成的利益等價(jià)值認(rèn)識(shí)恰恰是主觀的，因人因時(shí)因地而異，從來就不“普世”。沒有看到價(jià)值也是一種認(rèn)識(shí)，這是孫先生的主要認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

　　第三，“普世性”原屬宗教概念，被引入哲學(xué)等學(xué)科后泛指存在一種普遍接受、永恒不變的觀念，并不是指事物具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀屬性。用萬事萬物共有的客觀實(shí)在性，說明不了觀念的“普世性”。如同我們用一件衣服的客觀存在(不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移)，說明不了為什么一些人喜歡、另一些人卻不喜歡(說明這點(diǎn)只能聯(lián)系起決定作用的具體的人的主觀偏好)

　　第四，對(duì)事物進(jìn)行從個(gè)別到一般的抽象過程，是人認(rèn)識(shí)事物的一種主觀活動(dòng)，由此形成的結(jié)論屬于認(rèn)識(shí)的范疇。即使認(rèn)識(shí)的內(nèi)容符合客觀實(shí)際因而具有客觀性或真理性，那也是認(rèn)識(shí)范疇，也具有相對(duì)性，是有條件的、有限的，而不是“普世”的。“孫文”引用列寧的那段話“當(dāng)思維從具體的東西上升到抽象的東西時(shí)，它不是離開——如果它是正確的——真理，而是接近真理。物質(zhì)的抽象，自然規(guī)律的抽象，價(jià)值的抽象及其他等等，一句話，那一切科學(xué)的(正確的、鄭重的、不是荒唐的)抽象，都更深刻、更正確、更完全地反映著自然”是在說明真理的相對(duì)性，而不是說明價(jià)值抽象的“普世性”。

　　另外，引文中出現(xiàn)的“物能用來滿足自己的需要”、“對(duì)他們有用”等論述，是馬克思用來說明經(jīng)濟(jì)學(xué)上的使用價(jià)值。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的使用價(jià)值同哲學(xué)上的價(jià)值雖有相同相近的意思，但馬克思著重探討的是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的另一概念——價(jià)值，并堅(jiān)決反對(duì)并不斷批判把經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)值混同于哲學(xué)上的價(jià)值。“孫文”引用馬克思關(guān)于物的使用價(jià)值的論述說明不了哲學(xué)上的價(jià)值的任何問題。

　　4.“孫文”提到“馬克思主義、共產(chǎn)主義理想具有普世價(jià)值”，還警告說“如果不承認(rèn)有任何普世價(jià)值存在，那就會(huì)導(dǎo)致否定馬克思主義和共產(chǎn)主義理想的普世性”，缺乏馬克思主義的基本常識(shí)，而且此種擔(dān)憂也是多余的。

　　馬克思主義是無產(chǎn)階級(jí)的思想體系。恩格斯指出：共產(chǎn)主義作為理論，是無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)在無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)中的理論表現(xiàn)，是無產(chǎn)階級(jí)解放的條件的理論概括[②]。列寧說得更為明確：馬克思主義是由資本主義訓(xùn)練出來的無產(chǎn)階級(jí)的思想體系[③]。鮮明的階級(jí)性是馬克思主義的根本特性之一。既然如此，馬克思主義這樣一種“使資產(chǎn)階級(jí)怕得發(fā)抖”的學(xué)說何以能成為“普世價(jià)值”呢?習(xí)近平總書記指出：“我們說馬克思主義是普遍真理，西方國(guó)家能承認(rèn)嗎?”這個(gè)反駁點(diǎn)明了問題的實(shí)質(zhì)。

　　即便人類進(jìn)入到共產(chǎn)主義社會(huì)，也不會(huì)存在什么“普世價(jià)值”。因?yàn)槟菚r(shí)的社會(huì)雖然消滅了階級(jí)和階級(jí)差別，人們的價(jià)值觀念沒有了階級(jí)性，但這是一個(gè)每個(gè)人都得到了全面而自由的發(fā)展的社會(huì)，每個(gè)人的個(gè)性都得到充分的尊重和發(fā)揚(yáng)。因此，因主體個(gè)性上的差異而產(chǎn)生不同的價(jià)值認(rèn)識(shí)應(yīng)是普遍存在的現(xiàn)象。同時(shí)共產(chǎn)主義社會(huì)也是一個(gè)不斷向前發(fā)展的社會(huì)。主體對(duì)同一客體的認(rèn)識(shí)也會(huì)有歷史性的變化，不會(huì)存在永恒不變的價(jià)值認(rèn)識(shí)。

　　“孫文”提到：“我們認(rèn)為馬克思主義、共產(chǎn)主義理想具有普世價(jià)值，但是有的人則認(rèn)為，共產(chǎn)主義已經(jīng)失敗了，或者說已經(jīng)被證偽了。顯然這是立場(chǎng)不同、價(jià)值觀不同的表現(xiàn)。”這個(gè)說法本身就表明馬克思主義、共產(chǎn)主義理想不是“普世價(jià)值”。既然“我們認(rèn)為”是，“但是有的人則認(rèn)為”不是，何來的“普世價(jià)值”呢?

　　同孫先生的擔(dān)憂相反的是，否定“普世價(jià)值”的存在，不僅不會(huì)導(dǎo)致否定馬克思主義和共產(chǎn)主義理想，反而有利于堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，有利于堅(jiān)定對(duì)共產(chǎn)主義的理想信念。倒是宣揚(yáng)超階級(jí)的全人類的“普世價(jià)值”，會(huì)導(dǎo)致否定馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)和無產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說，從根本上瓦解馬克思主義的意識(shí)形態(tài)，導(dǎo)致動(dòng)搖社會(huì)主義政權(quán)的思想理論根基。蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的教訓(xùn)就是一面血淋淋的鏡子。

　　5.“孫文”認(rèn)為“憲法政治、民主、人權(quán)、法治等作為人類文明的成果，具有一定的普世性價(jià)值”，認(rèn)為如果否定憲法政治、民主、人權(quán)、法治等有“普世性”，就“必然會(huì)否定人類積累的政治文明和法律文化”，還說“如果不承認(rèn)有普世價(jià)值，那么人類就不可能結(jié)成社會(huì);我們也不可能在不同社會(huì)集團(tuán)中去‘求同存異’”。

　　“孫文”顯然把價(jià)值的“普世性”同價(jià)值共識(shí)搞混了。否定“普世價(jià)值”的存在，并不意味著否定價(jià)值共識(shí)。一定的主體在一定的條件下可以達(dá)成一定的價(jià)值共識(shí)。在人類文明進(jìn)步中、在各民族文化交流中，會(huì)逐步形成對(duì)某些基本價(jià)值的認(rèn)可。但要看到，人們的價(jià)值共識(shí)總是有條件、有范圍的，是以承認(rèn)并尊重彼此的差異甚至對(duì)立為前提的，并隨著這些條件和范圍的改變而發(fā)生變化，并不存在一種永恒不變的“普世”的價(jià)值共識(shí)。

　　比如“孫文”多次提到的法治，就屬于人類在文明進(jìn)步中形成的共識(shí)。所謂法治說到底是統(tǒng)治階級(jí)依照自己制定的法律管理國(guó)家和社會(huì)。它作為統(tǒng)治階級(jí)治國(guó)理政的一種手段、方式，可以為不同性質(zhì)的社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)。人類至今的歷史就出現(xiàn)過奴隸制時(shí)代的法治、封建社會(huì)的法治、資本主義的法治、社會(huì)主義的法治。盡管剝削社會(huì)的法治很不人道、專制，是形式上的法治，但運(yùn)用法的強(qiáng)制力管理國(guó)家和社會(huì)卻成為人類政治文明發(fā)展進(jìn)步的一個(gè)重要成果，有關(guān)法治的價(jià)值認(rèn)識(shí)得到了不同國(guó)家、不同社會(huì)、不同民族的認(rèn)同。

　　但這種普遍認(rèn)同不意味著法治就是“普世”的。因?yàn)椴煌碾A級(jí)、不同的社會(huì)、不同的國(guó)家對(duì)法治的理解是完全不一樣的。奴隸制時(shí)代的法治是不適用廣大奴隸的，奴隸不配做公民的資格，因而不享有法定權(quán)利;封建時(shí)代的法治是同國(guó)王和貴族享有超越法律之上之外的特權(quán)并行不悖的;資本主義社會(huì)的法治雖然把所有人包括政黨等組織和國(guó)家機(jī)構(gòu)都納入法治的范疇，不允許任何人任何組織有超越憲法法律的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定法律面前人人平等，但資本擁有法律之上之外的特權(quán)卻是眾所周知的事實(shí)，資本主義的法治說到底是維護(hù)資本權(quán)益和資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治秩序的法治。社會(huì)主義的法治雖然還不完善，還需要在實(shí)踐中發(fā)展，但社會(huì)主義法治的本質(zhì)是維護(hù)廣大人民群眾利益的，是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，它同資本主義的法治有著本質(zhì)的區(qū)別。既然如此，就沒有什么適用一切階級(jí)一切社會(huì)的法治，何以認(rèn)定法治是“普世”的呢?

　　憲政更不會(huì)是“普世”的。因?yàn)閼椪Y本主義社會(huì)特有的政治法律現(xiàn)象，是法治同資本主義制度相結(jié)合的產(chǎn)物，旨在維護(hù)資本主義的剝削制度和統(tǒng)治秩序，實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治，為發(fā)展資本主義保駕護(hù)航。憲政的內(nèi)涵還有歷史性的變化。如果說憲政有什么“普世性”，那就是得到全世界資產(chǎn)階級(jí)的普遍認(rèn)同，絕不是無產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民所能接受的“普世價(jià)值”。

　　當(dāng)然，我們一方面看到社會(huì)主義法治同資本主義的法治區(qū)別，另一方面也需承認(rèn)資本主義幾百年的發(fā)展歷程，積累了不少可資我們借鑒的法治文明成果，需要我們消化吸收西方對(duì)我有益的經(jīng)驗(yàn)。改革開放30多年來，我國(guó)民主法制建設(shè)取得巨大成就，這一方面主要是我們黨帶領(lǐng)全國(guó)人民自主探索不懈奮斗的結(jié)果，另一方面，也與我們黨善于借鑒國(guó)外政治文明有益成果包括西方發(fā)達(dá)國(guó)家民主法治經(jīng)驗(yàn)是分不開的。毫無疑問，積極借鑒吸收人類政治文明有益成果，包括西方發(fā)達(dá)國(guó)家民主法治經(jīng)驗(yàn)，這是社會(huì)主義贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢(shì)的必然要求，是我們黨必須要長(zhǎng)期堅(jiān)持的一個(gè)重要方針;但這并不意味著需要我們承認(rèn)民主、法治是“普世價(jià)值”才能借鑒和吸收，也不意味著我們不承認(rèn)民主、法治是“普世價(jià)值”就要犯過去“‘左’的只講對(duì)立不講統(tǒng)一的錯(cuò)誤”。倒是認(rèn)同西方的那套玩意為“普世價(jià)值”，則有可能犯照搬照抄西方政治制度的顛覆性錯(cuò)誤。

　　6.從客觀事物中抽象出來的共性并不等于價(jià)值觀念的“普世性”。

　　主張“普世價(jià)值”的人在思維上有一個(gè)共同點(diǎn)，即是把人們從客觀事物中抽象出來的共性或一般性，當(dāng)作價(jià)值觀念的“普世性”。孫先生認(rèn)為民主有抽象的一般，因此民主是“普世”的。

　　但從哲學(xué)上講，客觀事物的共性或一般性并不能孤立存在。人們?cè)谒季S中可以抽象出客觀對(duì)象的共性或一般性來，但是在現(xiàn)實(shí)中，共性或一般性脫離不了個(gè)性、特殊性。共性或一般性總要寓于個(gè)性、特殊性之中，并要通過個(gè)性與特殊性表現(xiàn)出來。因此，片面強(qiáng)調(diào)事物的共性或一般性，如以民主有抽象的一般，作為“普世價(jià)值”存在以及民主是“普世價(jià)值”的根據(jù)，這在哲學(xué)上是講不通的。

　　即使是從事物中抽象出來的共性或一般性也不會(huì)一勞永逸、靜止不變的。因?yàn)橐欢v史條件下的人類，受主客觀條件的限制，認(rèn)識(shí)事物的手段、能力、水平總是有限的。需要經(jīng)歷從實(shí)踐到認(rèn)識(shí)、再?gòu)恼J(rèn)識(shí)到實(shí)踐，如此循環(huán)往復(fù)以至無窮。從不知到有所知、從較淺的認(rèn)識(shí)到較深的認(rèn)識(shí)，由此不斷深化和提高，這是人類認(rèn)識(shí)事物包括認(rèn)識(shí)事物的共性一般要經(jīng)歷的過程。這是一個(gè)無止境的過程。每一次正確的認(rèn)識(shí)，都向真理接近一步，但不可能達(dá)到終極真理。對(duì)事物的抽象能力也是如此，總要隨著對(duì)具體事物的認(rèn)識(shí)的提高，隨著對(duì)個(gè)性或特殊性的認(rèn)識(shí)的豐富，而逐步深化和發(fā)展。這就決定了事物的共性或一般性，也必然是具體的、歷史的，而不是永恒不變的。比如，在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前與之后，人們對(duì)媒體這個(gè)抽象概念的理解是不一樣的，將來還會(huì)有新的認(rèn)識(shí)。在實(shí)際的生活中，人們抽象的概念、觀念也是如此。民主就其抽象的本意而言是指大多數(shù)人當(dāng)家作主，亦即“眾人的統(tǒng)治”。但人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后，對(duì)民主的這一本意不同的階級(jí)有不同的看法，而且從來就沒有真正實(shí)現(xiàn)過。即便在社會(huì)主義條件下，對(duì)人民當(dāng)家作主的本質(zhì)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)也隨著實(shí)踐的發(fā)展不斷深化，絕不是一勞永逸、永恒不變的。

　　7.“孫文”認(rèn)為，“不能因?yàn)閳?jiān)持價(jià)值觀的差異性而否認(rèn)價(jià)值的普世性對(duì)立統(tǒng)一是事物發(fā)展的普遍規(guī)律”，“既不能因?yàn)橘澩瑑r(jià)值的普世性而否定價(jià)值觀的差異性，也不能因?yàn)槌姓J(rèn)價(jià)值觀的差異性而拒絕接受價(jià)值的普世性”。

　　這里簡(jiǎn)要指出的是，價(jià)值觀同價(jià)值不是同一層次的概念，兩者談不上是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。如果談對(duì)立統(tǒng)一，可以講價(jià)值的客觀性同主觀性存在對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，價(jià)值觀也存在客觀性同主觀性對(duì)立統(tǒng)一的矛盾(價(jià)值觀也不是只有主觀性的一面)。我們經(jīng)常看到這樣的表述：事物內(nèi)部矛盾雙方的對(duì)立統(tǒng)一是事物發(fā)展的普遍規(guī)律，毛主席把它概括為“宇宙的根本規(guī)律”，但從來沒過哪位哲學(xué)家或教科書把“堅(jiān)持價(jià)值觀的差異性而否認(rèn)價(jià)值的普世性對(duì)立統(tǒng)一是事物發(fā)展的普遍規(guī)律”。這或許是孫先生的一大“創(chuàng)新”吧。既然如此，“孫文”繞口令式的結(jié)語：“我們既應(yīng)承認(rèn)憲法政治、民主、人權(quán)、法治等范疇的普世性，也必須看到關(guān)于憲政、民主、人權(quán)、法治等的觀點(diǎn)和主張的無普世性，不同的人、不同的集團(tuán)，各有各的、甚至是完全相反的主張”，就沒有多少哲學(xué)上的科學(xué)依據(jù)了。

　　順便提及的是，“孫文”的作者認(rèn)同“合二為一”的提法，認(rèn)為“不能只講‘一分為二’，而不講‘合二為一’”。由此可見，孫先生所運(yùn)用的哲學(xué)根本不是馬克思主義的辯證唯物主義，由此形成不少糊涂認(rèn)識(shí)也就不足為怪了。

　　[①] “憲法政治”一詞，“孫文”多次提到。從學(xué)理上講，憲法即是憲法，并不存在“憲法政治”一說。憲法屬于政治上層建筑，如果非要憲法同政治掛鉤，應(yīng)體現(xiàn)在制定和實(shí)施憲法的行為或過程中彰顯憲法是階級(jí)統(tǒng)治工具的政治屬性。如若是，“憲法政治”應(yīng)是指制定并實(shí)施憲法，如依憲執(zhí)政、依憲行政等。如果是這樣的解釋，那其實(shí)是指法治。所謂法治是統(tǒng)治階級(jí)依照自己制定的法律治理國(guó)家管理社會(huì)，制定并實(shí)施憲法理應(yīng)屬于法治的范疇。不過，對(duì)“憲法政治”國(guó)內(nèi)還有一種解釋，那就是指憲政。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者明確把憲政理解為“憲法的政治”或“憲法的實(shí)施”。當(dāng)然，此憲政為中國(guó)部分學(xué)者眼里的憲政，而非指有著特定階級(jí)屬性和制度內(nèi)涵的西方憲政。因?yàn)?ldquo;孫文”多次把“憲法政治”同“法治”并列使用，應(yīng)是指有別于法治的概念，或就是憲政的代名詞。只不過出于某種考慮，不好直接說出來罷了。

　　[②]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社1995年版，第211頁。

　　[③]《列寧全集》，第8卷，人民出版社1987年版，第391頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)