內(nèi)容提要：蘇聯(lián)亡黨亡國的原因和教訓十分復(fù)雜，其中歷史虛無主義泛濫無疑是一個重要方面。戈爾巴喬夫時期的歷史虛無主義以“公開性”為突破口，以否定列寧、斯大林等蘇共領(lǐng)袖為切入點，以偏概全，混淆是非，全面否定蘇共與蘇聯(lián)的歷史，全面否定蘇軍的歷史，結(jié)果把蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、人民以及軍隊的思想搞亂了，為敵對勢力趁亂瓦解蘇軍、蘇共和蘇聯(lián)，提供了可乘之機，教訓極其深刻。

　　關(guān)鍵詞：歷史虛無主義  蘇聯(lián)共產(chǎn)黨  蘇聯(lián)解體  戈爾巴喬夫

　　歷史虛無主義在不同語境下有不同內(nèi)涵。社會主義國家或者說共產(chǎn)黨人所講的歷史虛無主義，專指這樣一種社會政治歷史思潮，它通過貶損共產(chǎn)黨的卓越領(lǐng)袖、革命先烈、英雄模范，通過歪曲丑化共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造的輝煌歷史，瓦解社會主義意識形態(tài)，動搖共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，否定社會主義根本制度，達到演變社會主義政權(quán)、復(fù)辟資本主義制度的目的。這一思潮最先泛濫并造成嚴重后果的國家是蘇聯(lián)。我國學術(shù)界長期關(guān)注蘇聯(lián)解體原因教訓的整體性研究，集中于分析蘇共和蘇聯(lián)在思想、政治、經(jīng)濟、民族、外交等方面的問題。在蘇聯(lián)亡黨亡國30年的今天，從歷史虛無主義的視角，探討蘇共和蘇聯(lián)在思想政治外交等領(lǐng)域的蛻變，特別是戈爾巴喬夫時期歷史虛無主義的表現(xiàn)、實質(zhì)及其危害，對于正在致力于實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國共產(chǎn)黨和中國人民具有重大意義。

　　一、無限制的“公開性”打開了虛無蘇聯(lián)歷史浪潮的閘門

　　“公開性”一詞是列寧最先使用的。列寧倡導(dǎo)“公開性”的本意，是通過黨內(nèi)事務(wù)、國家事務(wù)的適當公開，通過實事求是報道經(jīng)濟社會發(fā)展情況等途徑，幫助民眾及時了解黨和國家發(fā)展狀況，了解經(jīng)濟社會發(fā)展實際，發(fā)揮群眾和媒體普遍監(jiān)督的“自然選擇作用”，拓寬黨聯(lián)系群眾的渠道，保障人民當家作主的權(quán)利。而到了戈爾巴喬夫那里，“公開性”變成毫無限制地揭露所謂蘇聯(lián)歷史的陰暗面和蘇聯(lián)社會的消極現(xiàn)象，填補所謂“歷史空白點”，“以確保人們充分了解自己的歷史”。蘇聯(lián)的意識形態(tài)閘門就此被打開，國家和社會從此在風雨中飄搖，人民群眾開始走向災(zāi)難的深淵。

　　如果說戈爾巴喬夫一開始倡導(dǎo)“公開性”，把它作為促進社會“民主化”的重要途徑有其一定合理性的話，那么到了1987年蘇共中央一月全會，其指向和內(nèi)涵開始發(fā)生實質(zhì)性的變化。此次會議號召實行“最大限度的公開性”，要求“蘇聯(lián)社會不應(yīng)有不受批評的禁區(qū)”。戈爾巴喬夫在會議閉幕詞中提出要“讓人民知道一切”。一個月后，他在會見輿論和宣傳界領(lǐng)導(dǎo)人時，聲稱在蘇聯(lián)歷史中“不應(yīng)該有被遺忘的人物和空白點”。同年7月，他又強調(diào)“讓我們的言論多樣化一些吧，讓全社會都參加，讓社會主義的多元論充滿每一種出版物”。1987年11月，他在《改革與新思維》一書中提出“讓公開性大放光明”，認為輿論工具“是公開性的最有代表性的和群眾性的論壇”，“任何事件，不論是今天的痛處或是過去歷史上的悲慘事件，都可以成為報紙分析的對象”，“讓那些主張黨、國家和經(jīng)濟機關(guān)及社會團體的活動要具有公開性質(zhì)的人放手去干”。

　　1988年1月8日，戈爾巴喬夫在會見輿論工具、意識形態(tài)機關(guān)和創(chuàng)作協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)人時，公然聲稱“民主化和公開性不僅僅是改革的手段，這也是實現(xiàn)我們社會主義制度的實質(zhì)”，“我們主張毫無保留、毫無限制的公開性”。在同年蘇共中央二月全會上，他又提出“要校正一個多世紀以來被共產(chǎn)黨人視為準則的我們實際行動的主航道”，對70年來蘇聯(lián)走過的道路“作出客觀的和恰當?shù)脑u論”。在同年6月召開的蘇共第十九次全國代表會議報告中，他再次強調(diào)“改革把公開性提到了生活的首位”，“沒有公開性就沒有革新”。會議還通過雅科夫列夫主持起草的《關(guān)于公開性》決議，指出進一步發(fā)展“公開性”是一項重大政治任務(wù)。此后，詆毀蘇共和蘇聯(lián)歷史的狂潮便一浪高過一浪。

　　反共反社會主義勢力趁機利用“公開性”，推動新聞自由、媒體獨立和私人辦報合法化。1990年6月12日，戈爾巴喬夫以蘇聯(lián)總統(tǒng)名義批準了蘇聯(lián)人代會通過的《新聞出版法》，決定從當年8月1日起正式生效。該法第一條明確宣布“新聞自由”，“輿論不受檢查”，公民有“以任何形式”包括“通過報刊和其他輿論工具發(fā)表意見和見解，尋找、選擇、獲得和傳播信息的權(quán)利”，強調(diào)任何政黨或組織“不允許壟斷任何一種輿論工具”，規(guī)定國家機關(guān)、政黨、社會組織、宗教團體以及年滿18歲公民“都有權(quán)利創(chuàng)辦輿論工具”。1990年7月15日，戈爾巴喬夫又發(fā)布關(guān)于電視和廣播民主化的總統(tǒng)令，規(guī)定蘇聯(lián)國家電視和廣播事業(yè)“獨立于政治和社會組織”，不允許任何政黨對其進行壟斷。

　　在《新聞出版法》頒布4個月后，蘇聯(lián)境內(nèi)有700家報刊（包括13家政黨報刊）進行了登記。反對派報刊和各種“非正式”出版物獲得合法身份，而隸屬蘇共的報刊紛紛脫離原創(chuàng)辦機構(gòu)而獨立。《論據(jù)與事實》周刊與創(chuàng)辦者——全蘇知識協(xié)會脫鉤，《莫斯科新聞》也宣布同蘇聯(lián)新聞社脫離關(guān)系，《勞動報》《文學報》等報紙則刪去報頭上的“機關(guān)報”字樣。到蘇聯(lián)解體前，在辦了登記手續(xù)的報刊中，蘇共掌握的報刊僅占1.5%，蘇共徹底失去輿論陣地和話語權(quán)。

　　由于“公開性”鼓勵人們揭露歷史“空白點”，勾起了一些民族的歷史舊怨與遺留問題，引發(fā)了蘇聯(lián)民族分離主義的浪潮。1939年以來，人們一般認為波羅的海三國是自愿加入蘇聯(lián)的，而在極端民族勢力和西方國家的挑唆下，這一歷史事實變成三國是“被迫加入蘇聯(lián)的”，這成為分裂勢力謀求國家獨立的借口。此后，波羅的海三國民族分裂活動此起彼伏，直至完全脫離蘇聯(lián)獨立。在“公開性”、極端民族思潮的煽動下，各民族彼此敬重、相互信任、團結(jié)互助的精神蕩然無存，取而代之的則是相互猜忌、歧視，民族糾紛和沖突不斷。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅1988年在全蘇170多個城市和地區(qū)發(fā)生的示威、游行、騷亂和沖突事件達2600多次，參加人數(shù)達1600多萬，其中60％的騷亂與民族問題有關(guān)。

　　如果說蘇聯(lián)過去在公開性方面做得不好，存在一些不夠公開的弊病，損害了蘇聯(lián)人民的利益，那么為克服這些弊病，提出擴大公開性的任務(wù)是必要的、正確的。但問題在于，從古至今，沒有哪一個政黨、哪一個國家搞過“毫無保留、毫無限制的公開性”。任何一個政黨或國家的內(nèi)部事務(wù)，其公開程度取決于經(jīng)濟社會發(fā)展的需要以及民眾的意愿。列寧雖然倡導(dǎo)過“公開性”，但他從來不主張公開一切，搞毫無例外、毫無保留的“公開性”。相反，列寧始終強調(diào)堅持黨和國家事務(wù)管理的紀律性、保密性原則，主張根據(jù)實際情況該保密的必須保密，不宜公開的暫不公開。對于當時仍處于資本主義包圍、時刻面臨西方威脅的蘇聯(lián)來說，搞毫無保留、沒有限度的“公開性”是完全錯誤的，也是極度危險的。

　　從事實來看，戈爾巴喬夫的“公開性”從來都是“單行道”，只允許反共反社會主義的觀點、思想、輿論公開鳴放，而不許堅持馬克思主義立場、原則的人進行反駁和抵制。1988年3月13日，《蘇維埃俄羅斯報》刊登了列寧格勒工學院女教師、蘇共黨員尼娜·安德烈耶娃的長篇來信——《我不能放棄原則》。信中批評了當時改革的許多做法和錯誤思潮，如“利用公開性散布非社會主義的多元論”等，引發(fā)了人們對改革與歷史等問題的大討論。戈爾巴喬夫如臨大敵，回國后接連兩天召集政治局開會，專門討論安德烈耶娃的文章，形成的會議記錄長達75頁。戈爾巴喬夫明確把文章定性為“反對改革的行動綱領(lǐng)”，還揚言揪出“幕后黑手”。同年4月5日，《真理報》以編輯部名義用整版篇幅發(fā)表由雅科夫列夫執(zhí)筆并經(jīng)戈爾巴喬夫修改的長文，嚴厲批判安德烈耶娃的觀點。各種報刊隨后表態(tài)支持《真理報》的文章。《蘇維埃俄羅斯報》后來被迫公開承認錯誤。

　　安德烈耶娃事件是對戈爾巴喬夫?qū)?ldquo;公開性”奉行“雙重標準”的絕妙諷刺，也標志著蘇聯(lián)主要報刊立場開始倒向戈爾巴喬夫一邊。俄羅斯學者利西奇金和謝列平就此事件深刻分析道：“事情的關(guān)鍵并不在于尼娜·安德烈耶娃。她不過是戈爾巴喬夫集團為實現(xiàn)意識形態(tài)叛亂而選中的一個借口而已。此后，凡是擁護社會主義、反對全面否定蘇維埃歷史的人，都成了‘改革的敵人’，都是‘保守勢力’的代表。例如，當葉·庫·利加喬夫在政治局會議上有時對戈爾巴喬夫表示異議時，各種流言蜚語、含沙射影的暗示以及報刊上的馬路消息便紛紛落到他頭上了。這一來誰都清楚，只要他敢于反對戈爾巴喬夫路線，便將遭到來自上面（蘇共中央）和下面（大眾傳媒）的雙重打擊。”

　　二、歷史虛無主義逆流充斥蘇聯(lián)文學界、輿論界與史學界

　　“公開性”推行后不久，蘇聯(lián)境內(nèi)便掀起一股虛無歷史的潮流，起初表現(xiàn)為文藝作品，隨后蔓延至輿論界、史學界，到1987年初出現(xiàn)所謂“重評歷史”運動，1988年達到高潮。否定歷史的人，接過赫魯曉夫“秘密報告”的論調(diào)，從批判斯大林的“罪行”和“斯大林主義”入手，進而引申開去，否定十月革命與列寧主義，否定馬克思主義，否定蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)社會主義制度，否定蘇聯(lián)軍隊和蘇聯(lián)英雄。

　　“公開性”首先意味著解禁過去的文藝作品。在戈爾巴喬夫支持下，有關(guān)蘇聯(lián)歷史特別是斯大林時期的文藝作品陸續(xù)得到出版或公映。1986年底，亞歷山大·貝克反映斯大林時期高級工業(yè)管理人員官運的小說《新的使命》解禁出版。由欽吉茲·阿布拉澤導(dǎo)演的格魯吉亞影片《懺悔》經(jīng)戈爾巴喬夫同意后獲準公開放映。影片是在格魯吉亞第一書記謝瓦爾德納澤庇護下拍攝的，以寓言的方式影射斯大林時期的“專制制度”，1987年初在莫斯科公映引起轟動。此后，那些被出版檢查部門打入冷宮的文藝作品，紛紛解禁出籠。雅科夫列夫曾稱《懺悔》的公映是蘇聯(lián)“意識形態(tài)崩潰的開始”。

　　1987年蘇共中央一月全會后，不僅長期被束之高閣的禁播影片獲準公開放映，報刊也可以公開發(fā)表尖銳批判現(xiàn)實的作品，甚至可以再版“持不同政見者”和旅外作者的作品。《各民族友誼》雜志從1987年第4期，連續(xù)刊載雷巴科夫的小說《阿爾巴特街的兒女們》，影射基洛夫遇刺是斯大林一手策劃的。小說出版后引起極大轟動，西方稱其為“莫斯科的一顆文學炸彈”，戈爾巴喬夫則肯定其“圍繞雷巴科夫這部小說所發(fā)生的事件，有助于消除對揭露極權(quán)主義后果的種種顧慮”。

　　當時影響較大的還有詩人特瓦爾多夫斯基寫于1969年的長詩《回憶的權(quán)利》，該詩描寫作者父親1931年作為富農(nóng)被流放的遭遇，在《新世界》和《旗幟》兩大主要文學刊物發(fā)表后引起轟動，印數(shù)達68萬份。女詩人安娜·阿赫瑪托娃為紀念1937年被捕的兒子而創(chuàng)作的《安魂曲》，也在1987年解禁出版。此外，莫扎耶夫、杜金采夫、格拉寧等過去遭禁的小說也在1987年初問世。這些作品以突破歷史“禁區(qū)”為目的，以影射或揭露斯大林時期的問題為主調(diào)，成為“公開性”解禁文學作品的“問路石”。

　　新創(chuàng)作的文藝作品也大量涌現(xiàn)，在社會上引起極大反響，促使人們包括年輕人去關(guān)注蘇聯(lián)過去的歷史。一些作家、文藝評論家、政論家利用這類作品的問世，連篇累牘地發(fā)表文章，大肆攻擊斯大林的“極權(quán)統(tǒng)治”，誣蔑蘇聯(lián)的社會主義制度是“軍事封建式的獨裁制度”。

　　各種報刊紛紛登載揭露過去問題的作品，發(fā)行量幾十倍、成百倍地增加。《各民族友誼》雜志因刊登《阿爾巴特街的兒女們》，發(fā)行量從1987年12月的15萬份，增至1988年1月的80萬份。非文學類刊物也熱衷登載反映歷史問題的作品或從事政治活動。《科學與生活》主要刊發(fā)科技類的文章，但從1986年開始，以大量篇幅刊登反斯大林的暢銷小說。被譽為公開性“喉舌”的《星火》周刊，1988年11月在莫斯科搞所謂“良心周”活動，通過舉辦各類講座、放映歪曲歷史禁片、集資建造大清洗運動受害者紀念碑等活動，吸引群眾，擾亂民心。

　　史學界也不甘落后。1987年3月，在歷史學家、院長尤里·阿法納西耶夫主持下，蘇聯(lián)莫斯科國家歷史檔案學院開設(shè)了“人類的社會紀念”主題講座，第一講的題目是《十月革命和衛(wèi)國戰(zhàn)爭的歷史被遺忘的篇章和名字》，主講人瓦西里·波里卡契爾波夫博士提出了許多所謂鮮為人知的“空白點”，引起蘇聯(lián)史學界的震動。隨后幾年，蘇聯(lián)歷史中不論哪個階段幾乎都出現(xiàn)大量“空白點”。據(jù)不完全統(tǒng)計，有關(guān)蘇聯(lián)歷史的“空白點”約有150處，其中斯大林時期最多。而“大清洗”又是斯大林時期的中心話題和焦點問題。1988年，E.A.馬雷舍娃統(tǒng)計了蘇聯(lián)32種報紙和97種雜志，發(fā)現(xiàn)1986—1988年共收集與斯大林有關(guān)的作品721篇，其中與蘇聯(lián)“大清洗”有關(guān)的407篇，直接相關(guān)的289篇。

　　在一些學者那里，20世紀30年代“大清洗”被迫害致死的人數(shù)成幾何級數(shù)遞增，從幾百萬增加到上千萬、幾千萬。直到1998年，俄哲學副博士阿·恰利科娃認為，1937—1950年在蘇聯(lián)集中營死亡的人數(shù)有1200萬，加上被槍斃的富農(nóng)，因集體化被鎮(zhèn)壓、被餓死的人數(shù)，總計達2000萬。這在當時是較保守的觀點。有人甚至認為，僅在20世紀30年代因鎮(zhèn)壓而亡的人數(shù)就達1600萬—2000萬。至于這些人為什么要把致死人數(shù)隨意擴大，1988年9月16日《真理報》刊發(fā)蘇聯(lián)學者達尼洛夫的文章，或許道出了其中的緣由：這些作者盡可能把數(shù)字拔高，根本不顧是否可靠和合乎邏輯，是因為“他們希望用1300萬或1500萬的死亡人數(shù)來給讀者以震驚。因為在他們看來，如果人數(shù)‘只有’400萬或500萬，那對我們徹底譴責斯大林對農(nóng)民的迫害是不夠的”。

　　不僅“大清洗”的后果、蘇聯(lián)歷史上的問題被任意擴大，而且問題的根源也被無限升級：從斯大林的“專斷”“獨裁”等個人問題，上升到蘇共的“專制統(tǒng)治”、蘇聯(lián)的“極權(quán)主義”制度。虛無蘇聯(lián)歷史的人認為，“大清洗”的錯誤，包括蘇聯(lián)政治生活、社會生活的不民主，是共產(chǎn)黨“壟斷”權(quán)力造成的。1989年，哲學博士亞·齊普科發(fā)表長文《斯大林主義的起源》，認為十月革命是“激進主義”的產(chǎn)物，強行中斷了俄國社會正常歷史進程，1917年到1988年“激進主義”思想和社會實踐是現(xiàn)今社會的主要障礙。1990年3月12日，已成為“民主聯(lián)盟”主要成員的尤里·阿法納西耶夫在全蘇人民代表大會上公然指責列寧說，“我們的整個歷史是靠使用武力和暴力寫成的。如果我們的領(lǐng)袖和締造者（列寧）為某種東西打下基礎(chǔ)的話，那就是國家暴力和恐怖政策的原則。”阿法納西耶夫還說，“列寧關(guān)于社會主義的異說及其具體事件是可疑的。需要的不是修理，而是重新打基礎(chǔ)。應(yīng)當拋棄所有革命主義的理論。我們所走過的道路是一條死胡同。”在“非列寧化”思潮蠱惑下，反蘇反共勢力在公開場合焚燒“專制國家象征”的列寧像，要求將列寧的遺體從墓中遷出，所謂的理由是在蘇聯(lián)人的意識中“徹底清除個人崇拜的傳統(tǒng)”。

　　1991年4月，《文學報》第4期刊登最高蘇維埃成員布爾拉茨基和總統(tǒng)委員會成員、經(jīng)濟學家沙塔林院士的談話。布爾拉茨基聲稱：“全世界都變了，已經(jīng)不存在馬克思在19世紀所描述的資本主義了”；“全世界的社會主義，新國家中的社會主義都是危險的空想”；“馬克思是可怕的，他提出了用暴力改造社會的概念，這種概念發(fā)展成了專政的思想，這變成了黨的專政，也就是社會的一部分人對其他所有人的專政，結(jié)果變成了領(lǐng)袖的專制”，對蘇聯(lián)“這樣一個多民族的大國來說，像美國那樣實行兩黨制是最理想的。例如共產(chǎn)黨人和社會民主黨人”。沙塔林則揚言：“我反對共產(chǎn)主義，反對共產(chǎn)主義意識形態(tài)”；“以馬克思主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會民主是沒有意義的，這樣的黨將是一個非建設(shè)性的政黨，它沒有前途”；“在蘇聯(lián)從來沒有建立過社會主義”。

　　否定歷史的矛頭還指向蘇聯(lián)軍隊和蘇聯(lián)英雄。反蘇反共報刊和極端勢力專門揭露和抨擊蘇軍的所謂問題，把因戈爾巴喬夫錯誤改革造成的后果嫁禍給軍隊，于是，蘇軍成了蘇聯(lián)同其他國家關(guān)系緊張的“罪人”，經(jīng)濟衰退是蘇軍這只“怪獸”吸干了國家血汗的結(jié)果，詆毀蘇聯(lián)軍人、否定蘇軍歷史成為時髦。卓雅、馬特洛索夫、克洛奇科夫、青年近衛(wèi)軍等蘇聯(lián)國家英雄遭到污蔑，蘇軍成了“法西斯政權(quán)”的幫兇，衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利不過是蘇聯(lián)這個“大法西斯”打敗了德國這個“小法西斯”。軍隊“非黨化”“非政治化”“國家化”輿論盛行，蘇共逐漸失去對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，成為不堪一擊的“泥足巨人”。1990年11月14日，蘇聯(lián)元帥阿赫羅梅耶夫在《蘇維埃俄羅斯報》發(fā)表文章指出，整個反軍活動從今年年中起就已不再是局部問題了。分離主義和反社會主義勢力把敗壞軍隊名譽的方針同排擠共產(chǎn)黨的做法結(jié)合起來，并搞起要求政府辭職的大規(guī)模運動。

　　三、蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的支持與慫恿是歷史虛無主義泛濫的主因

　　蘇聯(lián)歷史虛無主義思潮的興起、泛濫，有著復(fù)雜而深刻的社會歷史根源。毫無疑問，蘇共嚴重脫離實際，喪失理想信念，思想理論僵化，官僚主義、教條主義、形式主義盛行，蘇聯(lián)社會長期存在的政治、經(jīng)濟、民族、外交等方面的嚴重問題，都為歷史虛無主義的滋生蔓延提供了溫床與條件。境內(nèi)外各種反蘇反共勢力正是利用蘇共黨內(nèi)和蘇聯(lián)社會存在的各種問題，以揭露歷史的陰暗面和社會的消極現(xiàn)象為突破口，煽動群眾對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和政府的不滿，制造混亂，亂中奪權(quán)。在這一過程中，戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等蘇共領(lǐng)導(dǎo)人帶頭鼓吹“公開性”“民主化”“多元論”，帶頭否定蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位和蘇聯(lián)的社會主義制度，公開支持反共反社會主義勢力，對歷史虛無主義泛濫起到了推波助瀾的作用，起到了決定性的影響。

　　在否定歷史的浪潮中，戈爾巴喬夫可謂身先士卒。他不僅借“公開性”“民主化”“多元論”等之名，將蘇聯(lián)歷史上的問題擴大化，以偏概全，混淆是非，全面否定蘇聯(lián)的歷史和實踐，而且把社會主義制度看成阻礙蘇聯(lián)社會發(fā)展的根源。他聲稱“蘇聯(lián)的經(jīng)驗有四分之三以上是令人懷疑的”，“斯大林所創(chuàng)立的社會結(jié)構(gòu)的模式崩潰了”，“幾十年來強加給黨和社會的模式已遭到戰(zhàn)略性的失敗”，蘇聯(lián)搞的是“扭曲的”“官僚專制的”“極權(quán)的”社會主義。因此，要徹底“告別過去”，“炸毀一切”，“粉碎斯大林主義意識形態(tài)及其有關(guān)的一切東西”，根本改造整個蘇聯(lián)社會大廈（從經(jīng)濟基礎(chǔ)到上層建筑），“從專制集中的社會模式向人道的、民主的，以服務(wù)于人為社會方向的社會主義過渡”。

　　戈爾巴喬夫還把批判矛頭指向蘇聯(lián)黨和國家的指導(dǎo)思想。改革之初，他聲言忠于馬克思列寧主義，提出“向列寧求教”。1986年蘇共二十七大黨綱和黨章規(guī)定，馬克思列寧主義在“精神生活中占統(tǒng)治地位”，蘇共在全部活動中“遵循馬克思列寧主義的學說”。但不久他就批評馬克思主義有“局限性”，沒有預(yù)見到資本主義的活力，批評列寧沒有一個完整的在俄國建設(shè)社會主義的綱領(lǐng)，還宣稱馬克思、列寧創(chuàng)造的社會理論已經(jīng)過時，需要重新解釋“馬列主義基本原則”。

　　他在1988年蘇共中央二月全會以及蘇共第十九次全國代表會議等重要場合，攻擊堅持馬列主義為指導(dǎo)是“精神壟斷”，主張“堅決放棄意識形態(tài)的壟斷主義”，實行“意識形態(tài)多元化”，讓各種思想“自由競賽”。在蘇共二十八大上，他繼續(xù)強調(diào)“蘇共堅決放棄政治和意識形態(tài)的壟斷”，蘇共不僅要“領(lǐng)會馬克思、恩格斯、列寧的遺產(chǎn)”，而且要“領(lǐng)會其他革命和進步思想界泰斗的遺產(chǎn)”，這實際上是放棄了馬列主義的指導(dǎo)地位。蘇聯(lián)解體后他更坦言：共產(chǎn)主義是“一種幾乎不可能實現(xiàn)的口號”，俄國的悲劇就在于，“卡爾·馬克思的晚年時代已經(jīng)死去的思想，卻在20世紀初的俄羅斯被選擇，它被引進于現(xiàn)實社會里，這是一個錯誤”。他為能在改革年代里“把共產(chǎn)主義的影響從人們的思想意識中清除而感到非常的榮幸”。

　　戈爾巴喬夫不僅瓦解蘇共的思想武裝，而且打著“人道主義”“異化”等旗號，根本否定蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位。他認為蘇聯(lián)的“極權(quán)社會主義”造成三大“壟斷”，形成三大“異化”：政治上共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，意味著共產(chǎn)黨“對政權(quán)的霸占”，造成“政治壟斷”，形成“人與政治、政權(quán)的異化”；經(jīng)濟上公有制占統(tǒng)治地位，排除了人們對所有制的選擇權(quán)，造成“經(jīng)濟壟斷”，形成“人與生產(chǎn)資料、財產(chǎn)的異化”；思想上馬克思主義居于指導(dǎo)地位，妨礙了“吸收世界上一切進步的思想”，造成“精神壟斷”，形成“人與文化的異化”。所有這些問題的關(guān)鍵，是共產(chǎn)黨對一切權(quán)力的“壟斷”，這是產(chǎn)生“異化”的根源。要克服社會主義的“異化”，必須消除各個領(lǐng)域的“壟斷”，尤其是共產(chǎn)黨對政權(quán)的“壟斷”。因此，必須取消蘇共的執(zhí)政地位，仿效西方國家搞多黨制。1990年蘇共中央二月全會決定修改蘇聯(lián)憲法第六條，取消蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位，準備在蘇聯(lián)推行多黨制，就是貫徹戈爾巴喬夫批判蘇聯(lián)“極權(quán)社會主義”邪說的實際行動。

　　蘇共中央意識形態(tài)負責人雅科夫列夫在戈爾巴喬授意下到處鼓吹“公開性”“民主化”“多元論”，鼓勵社會揭露“過去的全部的真實的情況”，全盤否定蘇聯(lián)社會主義實踐，積極為有爭議的歷史人物“平反”。他動搖蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位，否定蘇聯(lián)社會制度，主張取消馬列主義指導(dǎo)地位。1990年《共產(chǎn)黨人》雜志第4期刊登他的文章，公開批判“各盡所能，按需分配”的“共產(chǎn)主義”是“烏托邦”。他后來說：“實質(zhì)上，馬克思據(jù)以建立其‘科學社會主義’世界觀大廈的全部具體經(jīng)濟結(jié)論中沒有一個是在實踐中得到了證實。”他惡毒攻擊自己曾熱情歌頌過的十月革命，污蔑十月革命是“少數(shù)暴徒發(fā)動的政變”，是“俄羅斯一千年歷史上最悲慘的事件”，是“魔鬼之歌的序曲”，社會主義的大船從此“在血和淚的海上航行”。他還造謠說，十月革命是德國總參謀部的一項秘密計劃的實現(xiàn)，列寧是接受德皇威廉二世資助從內(nèi)部瓦解沙皇的德國秘密代理人。

　　雅科夫列夫“忠實”履行戈爾巴喬夫的改革路線，積極執(zhí)行無限制的“公開性”，通過任用親信等辦法控制新聞媒體，對蘇聯(lián)主要報刊和新聞媒體的領(lǐng)導(dǎo)班子進行大幅度調(diào)整。《真理報》《星火》《莫斯科新聞》《消息報》《文學報》《共青團真理報》等蘇共中央報刊主編遭到撤換。一大批不具備馬列主義素養(yǎng)、信仰不堅定的編輯記者被起用。這些報刊很快成為自由派的宣傳工具，淪為反馬克思主義、反社會主義言論的喉舌。俄羅斯著名作家尤里·邦達列夫痛心地指出：“在幾年的時間內(nèi)，他（指雅科夫列夫——引者注）為了進行破壞而選用報刊的編輯以及廣播電臺和電視臺的人員，經(jīng)過周密考慮和精心安排撤換和調(diào)動他們，規(guī)定策略手段，灌輸破壞各種聯(lián)系的多元論思想，利用人們對公開性的熱情，也講一點真實的情況，講完以后馬上加以歪曲，在千百萬人當中煽風點火，毫不顧忌地散布懷疑情緒，破壞對人民的理智，對民族的文化、歷史和社會主義的信任。在6年當中，報刊實現(xiàn)了歐洲裝備最精良的軍隊在40年代用火與劍入侵我國時未能實現(xiàn)的目標。那支軍隊擁有第一流的技術(shù)裝備，但是缺少一樣東西，這就是數(shù)千萬份帶菌的出版物。”

　　在戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的授意、支持與慫恿下，在“公開性”“民主化”“多元論”等方針的鼓動下，境內(nèi)外反蘇反共反社會主義勢力猛烈抨擊斯大林及“斯大林主義”，攻擊列寧主義與十月革命，否定馬克思主義，造謠和污蔑的聲勢一浪高過一浪。蘇聯(lián)的社會主義實踐被說得一無是處，蘇共成為“犯了罪”的組織，蘇聯(lián)社會主義制度帶給人民的“只有災(zāi)難”，蘇聯(lián)的過去是一部“不光彩的歷史”。在戈爾巴喬夫時期擔任過蘇共中央政治局委員的利加喬夫曾這樣描述：“顛覆文章猶如狂濤惡浪，席卷了輿論工具。極右報刊所描繪的不是多維的歷史，不是成就與錯誤相互矛盾地交織在一起的歷史，而只是陰暗的污點……這種不公正的、惡意中傷的、不真實的歪曲報道驚擾和刺激了社會氣氛。于是矛頭開始對準了共產(chǎn)黨員、蘇共，對準了黨的歷史”，“最終指向人民，指向人民對歷史的懷念”。

　　全盤否定蘇共與蘇聯(lián)歷史，不僅嚴重損害了黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人（特別是列寧、斯大林）的形象，而且極大動搖了人們對馬克思主義的信仰，對社會主義、共產(chǎn)主義的信念。俄羅斯政治學家和社會學家謝·卡拉-穆爾扎深刻地指出，“在改革的年代里（指戈爾巴喬夫時期——引者注），有許多非常漂亮但又模糊不清的形象進入了蘇聯(lián)人的意識中，如民主啦、公民社會啦、法治國家啦，等等。那些發(fā)誓忠誠于這些美好的偶像的政治家們，誰也沒有闡述出概念的實質(zhì)。”“無數(shù)善良的蘇聯(lián)人落入了政治騙子的手中，千千萬萬的人跟著搖曳不定的幻想火光，對向他們提出的各種決定個人命運和子孫后代命運的方案，也不知是應(yīng)該采取支持的態(tài)度還是反對的態(tài)度。”“國家歷史上的象征和里程碑被抹上了黑，受到嘲笑，黑白被顛倒，然后又在度量、評價系統(tǒng)乃至構(gòu)成歷史畫面的事件的時間順序上制造混亂。社會形成集體記憶的能力被破壞了……無論是整體的社會還是單獨的個人，都喪失了分析過去，并利用其教訓來確定自己在當今沖突中立場的能力。”

　　蘇共及其領(lǐng)袖在人民心目中的地位急劇下降。1988年6月對莫斯科人的一次民意調(diào)查表明，只有不到1％的人高度評價斯大林在國家歷史上的作用。不少蘇共黨員因喪失理想信念而退黨。1991年7月，蘇共中央公布最近一年間共有420萬黨員退黨，蘇共黨員數(shù)量由1900萬人減少到1500萬人，退回到1973年的水平。沒有退出蘇共的黨員其理想信念普遍動搖，對蘇共及其領(lǐng)導(dǎo)人缺乏信任，對黨和國家的前途感到迷茫。這就能夠解釋一個現(xiàn)象：當1991年8月24日戈爾巴喬夫建議蘇共中央自行解散時，蘇聯(lián)境內(nèi)幾乎沒有出現(xiàn)任何有組織的抗議，更不用說有力的反抗了。正如俄羅斯著名批評家邦達連科指出的：為什么在1991年8月沒有一個共產(chǎn)黨員站出來保衛(wèi)自己的市委和區(qū)委？因為他們所有的人搖擺不定，感到失望，不再相信，都過著雙重生活。

　　四、西方意識形態(tài)滲透對蘇聯(lián)虛無歷史浪潮的推波助瀾

　　從蘇維埃國家政權(quán)誕生的那一刻起，美國等西方統(tǒng)治集團就意識到，這是同資本主義根本對立的“邪惡”政權(quán)。消滅蘇共領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃社會主義制度，消除共產(chǎn)主義意識形態(tài)的威脅，就成為美國等西方國家矢志不渝的戰(zhàn)略目標。在發(fā)現(xiàn)僅憑武力無法根本遏制日益強大的蘇聯(lián)時，發(fā)動一場沒有硝煙的意識形態(tài)戰(zhàn)爭，靠精神的力量瓦解蘇共政權(quán)，就成為西方反蘇反共勢力的主要選擇。而當戈爾巴喬夫屈從于西方的壓力，拋出一條投降主義的外交路線，主動迎合西方價值觀和意識形態(tài)時，西方認為加緊對蘇聯(lián)進行意識形態(tài)滲透顛覆的有利時機到了。

　　戈爾巴喬夫在改革之初，就提出所謂外交“新思維”。他一廂情愿地認為，在核戰(zhàn)爭毀滅地球一切生命的時代，人類的生存是第一位的，需要把“全人類原則作為時代的絕對命令置于優(yōu)先地位”，“全人類的利益高于一切”，“全人類的價值高于一切”。因此，他主張“國際關(guān)系人道主義化”，排除社會主義和資本主義之間的對抗，實現(xiàn)這兩大體系的“一體化”，“全人類邁向大合作”。他強調(diào)美蘇兩國“在普遍的人類價值標準和利益均衡的基礎(chǔ)上更加接近和轉(zhuǎn)向全面合作”，他呼吁“蘇聯(lián)對外政策的戰(zhàn)略應(yīng)當以和平、合作、協(xié)作、進步和人道主義為出發(fā)點”，他認為“社會主義選擇的意義首先在于，它把具有普遍意義的價值觀推到首位”，使人與人之間的關(guān)系“變得更加文明，更加人道和公正，更符合人類存在的最高意義——個人在自由社會中的自由發(fā)展”。

　　戈爾巴喬夫無視國際舞臺上長期存在著滲透與反滲透、顛覆與反顛覆的斗爭，鼓吹全人類的利益和價值“高于一切”，鼓吹國際關(guān)系“非意識形態(tài)化”、兩大體系“一體化”，主張社會主義“把具有普遍意義的價值觀推到首位”，實質(zhì)上是完全拋棄了共產(chǎn)黨人的社會理想和奮斗目標，完全拋棄了馬克思主義關(guān)于國際問題的基本觀點與原則立場，看不清復(fù)雜的國際斗爭形勢的實質(zhì)，使蘇聯(lián)在面對資產(chǎn)階級的進攻時自縛手腳、甘拜下風。美國駐蘇聯(lián)最后一任大使馬特洛克曾敏銳地指出：“階級斗爭理論是列寧主義者的國家結(jié)構(gòu)演進觀及同西方發(fā)生冷戰(zhàn)所依據(jù)的中心概念。沒有它，冷戰(zhàn)的理由就不復(fù)存在，一黨專政的理論基礎(chǔ)也隨之消失。”“如果蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人真的愿意拋棄這個觀念（指階級斗爭學說——引者注），那么他們是否繼續(xù)稱他們的指導(dǎo)思想為‘馬克思主義’也就無關(guān)緊要了。這已是一個在別樣的社會里實行的別樣的‘馬克思主義’。這個別樣的社會則是我們大家都能認可的社會。”

　　西方國家正是利用戈爾巴喬夫倡導(dǎo)外交“新思維”，加緊實施對蘇聯(lián)的意識形態(tài)滲透戰(zhàn)略。首先，利用多年來苦心經(jīng)營的大眾傳媒，詆毀丑化蘇聯(lián)的社會主義實踐，搞思想輿論的“攻心戰(zhàn)”，制造并推動蘇聯(lián)社會的混亂。冷戰(zhàn)開始后，以美國為首的西方國家斥巨資建立了專門針對蘇聯(lián)等社會主義國家的宣傳媒介，如“美國之音”廣播電臺、自由歐洲廣播電臺、自由廣播電臺、英國廣播公司（BBC），等等。20世紀80年代初，“美國之音”在蘇聯(lián)擁有3000萬聽眾，占當時蘇聯(lián)人口的10%以上。1987年12月，美國總統(tǒng)里根稱贊“美國之音”是“巨大的非軍事力量，是在共產(chǎn)主義社會的黑暗中點火的力量”。包括電臺、電視臺、報紙、雜志等在內(nèi)的西方媒體，主要任務(wù)是宣揚資產(chǎn)階級的價值觀和資本主義世界的文明，盛贊資本主義發(fā)展的種種成就，同時攻擊社會主義，詆毀馬克思主義，否定蘇聯(lián)的社會主義實踐。到了戈爾巴喬夫時期，西方媒體加緊擴大對蘇宣傳攻勢，打著“自由、民主、人權(quán)”等旗號，主導(dǎo)蘇聯(lián)社會輿論，全方位插手蘇聯(lián)內(nèi)政，為蘇聯(lián)國內(nèi)反叛分裂勢力撐腰打氣。為鼓動波羅的海三國獨立，歐洲自由廣播電臺每天3小時用愛沙尼亞語、拉脫維亞語、立陶宛語對三國民眾進行廣播，自由歐洲廣播電臺每周46小時用蘇聯(lián)11個少數(shù)民族語言對蘇聯(lián)民眾進行廣播，質(zhì)疑三國并入蘇聯(lián)的合法性，宣稱西方國家從未承認蘇聯(lián)對這三國擁有主權(quán)，還反復(fù)報道有200萬人參加的“波羅的海之路”的“人鏈”活動，極大助長了波羅的海三國的民族分裂情緒。

　　其次，利用文化交流、經(jīng)濟活動、人員往來等途徑進行思想文化滲透，培植西方在蘇聯(lián)社會的代言人，從內(nèi)部搞垮蘇共和蘇聯(lián)。1956年9月，美國政府決定利用赫魯曉夫倡導(dǎo)社會主義同資本主義“和平共處”之機，鼓動在蘇美兩國間進行“大規(guī)模人民對人民的交流”，主動邀請一萬名蘇聯(lián)大學生到美國留學，費用全部由美國政府負擔。其意圖是寄希望有朝一日，美國培植的這一批人在蘇聯(lián)掌權(quán)。后來的事實證明，美國人沒有白費苦心。他們通過吸引大量蘇聯(lián)年輕人赴美留學，對他們進行反共宣傳，培養(yǎng)出一批親美親西方的反共反社會主義力量。雅科夫列夫就是其中一位典型代表。據(jù)蘇聯(lián)國家安全委員會主席克留奇科夫披露，20世紀80年代后期，他從幾個可靠的來源獲悉，雅科夫列夫1960年在美國哥倫比亞大學進修期間被美國特工機關(guān)收買并在蘇聯(lián)“改革”期間接受過美國方面的指示。雅科夫列夫自己也承認：“我的世界觀改造早在社會改革之前很久就開始了。”

　　最后，利用諾貝爾獎、基金會等評獎資助機構(gòu)以及各種非政府組織，影響并誘導(dǎo)蘇聯(lián)知識群體，培植親西方的“知識精英”，讓他們宣傳西方的思想理論和價值觀。諾貝爾文學獎、和平獎包括經(jīng)濟學獎，帶有鮮明的西方意識形態(tài)色彩。蘇聯(lián)一共獲得5次諾貝爾文學獎、2次和平獎。最早的一次文學獎在1933年頒給了俄國流亡作家伊凡·蒲寧，他的作品多以描寫俄國的黑暗著稱。1958年的文學獎授予了長篇小說《日瓦戈醫(yī)生》的作者——帕斯捷爾納克，該小說借用日瓦戈醫(yī)生的悲劇人生，旨在說明俄國十月革命“是個錯誤”，十月革命以后發(fā)生的一切“都是罪惡”。此后，除了蘇聯(lián)著名作家、《靜靜的頓河》作者——肖洛霍夫（1965年獲獎）外，其余兩位獲獎?wù)?mdash;—索爾仁尼琴（1970年獲獎）和布羅茨基（1987年獲獎）——都以否定和詆毀蘇聯(lián)聞名。索爾仁尼琴是公認的“蘇聯(lián)傷痕文學”的集大成者，其代表作《古拉格群島》把列寧和斯大林時期的蘇聯(lián)描寫成“處處皆是監(jiān)獄和集中營的島嶼”。布羅茨基是因作品在蘇聯(lián)被禁而移居美國的詩人，他在1987年獲獎是以美國為首的西方國家配合戈爾巴喬夫“公開性”政策的產(chǎn)物。

　　諾貝爾和平獎的政治意圖更為直接、露骨。薩哈羅夫是蘇聯(lián)著名科學家，從20世紀70年代起從事反蘇反共政治活動，因此于1975年獲得諾貝爾和平獎。薩哈羅夫后來不負美國等西方國家厚望，在戈爾巴喬夫支持下重返蘇聯(lián)政治舞臺，積極推動廢除蘇聯(lián)憲法第六條和在蘇聯(lián)實行多黨制。另一位獲獎?wù)邉t是戈爾巴喬夫。1990年西方授予戈爾巴喬夫和平獎，是為了獎勵他在瓦解蘇共及推動東歐“民主”方面做出的“杰出貢獻”。

　　西方的非政府組織多如牛毛。以反共反馬克思主義著稱的新自由主義代表人物——英國經(jīng)濟學家、政治學家哈耶克，在英國財團資助下利用蒙特普列基金會，在20世紀80年代積極參與西方對蘇聯(lián)的思想滲透，重點資助一批蘇聯(lián)學者到西方進修，其中包括蓋達爾、丘拜斯。在哈耶克和蒙特普列基金會影響下，蓋達爾、丘拜斯極力傳播新自由主義思想，推行以新自由主義為理論基礎(chǔ)的“休克療法”，成為導(dǎo)致蘇聯(lián)經(jīng)濟和俄羅斯經(jīng)濟崩潰的重要推手。美國開放社會基金創(chuàng)始人索羅斯1987年在莫斯科建立了蘇聯(lián)索羅斯基金會，積極資助反蘇反共的自由派分子從事解體蘇聯(lián)的政治活動，比如著名的“持不同政見者”尤里·阿法納西耶夫，還在1990年資助由亞夫林斯基等人組成的旨在制定蘇聯(lián)向自由市場經(jīng)濟過渡方案（“500天計劃”）的工作小組。該基金會還資助大量新聞記者和電視主播從事反蘇反共活動，培養(yǎng)了一批所謂獨立的電視媒體專家，對推動蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體發(fā)揮了重要作用。

　　五、深刻總結(jié)并吸取蘇聯(lián)歷史虛無主義泛濫的慘痛教訓

　　2013年1月5日，習近平總書記指出：“蘇聯(lián)為什么解體？蘇共為什么垮臺？一個重要原因就是意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊都不在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個黨就作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個社會主義國家就分崩離析了。這是前車之鑒啊！”這一重要論述見解深刻、一語中的，揭示了蘇聯(lián)歷史虛無主義的表現(xiàn)、實質(zhì)及其危害。

　　蘇聯(lián)劇變無疑是由多種因素綜合作用發(fā)生的復(fù)雜政治事件，但歷史虛無主義泛濫是其中一個不可回避的重要因素。綜觀戈爾巴喬夫時期蘇聯(lián)劇變?nèi)^程，反共反社會主義勢力正是先從意識形態(tài)工作入手，大搞歷史虛無主義，搞亂了蘇聯(lián)黨和人民的思想，然后乘亂奪權(quán)，乘機解散蘇共、解體蘇聯(lián)。

　　歷史虛無主義泛濫，給蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)造成全方位的嚴重后果。首先，瓦解了蘇共和蘇聯(lián)的社會主義意識形態(tài)。長期以來，馬克思列寧主義是蘇聯(lián)黨和國家的指導(dǎo)思想，是蘇聯(lián)沿著社會主義道路前進的根本思想保證。然而，歷史虛無主義以“意識形態(tài)多元化”等為武器，否定馬克思列寧主義的指導(dǎo)地位，從根本上瓦解了蘇共執(zhí)政和蘇聯(lián)存續(xù)的思想理論基礎(chǔ)，并通過人道的民主社會主義改革，把蘇共改造成社會民主黨，把蘇聯(lián)全面引向資本主義，從而徹底改變了蘇共的性質(zhì)、蘇聯(lián)國家的性質(zhì)。

　　其次，使蘇共喪失執(zhí)政的合法性。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是一個有著93年光榮歷史的馬克思主義政黨。它是列寧領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)建的，在斯大林時期得到鞏固和發(fā)展，歷經(jīng)十月革命、外國武裝干涉、國內(nèi)反革命叛亂、德國法西斯入侵等戰(zhàn)火洗禮，在嚴酷環(huán)境中經(jīng)受住了鞏固社會主義政權(quán)、發(fā)展社會主義事業(yè)的艱巨考驗，在蘇聯(lián)人民中享有崇高威望和強大凝聚力。然而，歷史虛無主義運用各種手段，通過造謠污蔑蘇共領(lǐng)袖、英雄模范，通過揭露所謂社會消極現(xiàn)象，填補所謂“歷史空白點”，全面否定蘇共的歷史成就，詆毀蘇共的光輝形象，使蘇共喪失執(zhí)政的權(quán)威性、正當性，在人民群眾中失去對人民群眾的影響力、戰(zhàn)斗力，進而失去抵御內(nèi)外敵人進攻的能力。

　　再次，使蘇聯(lián)社會主義制度喪失存在的必要性。蘇聯(lián)的社會主義制度是以馬克思列寧主義為指導(dǎo)，同蘇聯(lián)國情和社會實際相結(jié)合的產(chǎn)物，是蘇共領(lǐng)導(dǎo)人民在實踐探索中逐步確立、完善、發(fā)展起來的，在推動蘇聯(lián)經(jīng)濟社會發(fā)展、提高人民生活水平、增強國家實力和提升國際威望等方面發(fā)揮了巨大作用。蘇聯(lián)的社會主義制度集中體現(xiàn)在堅持生產(chǎn)資料公有制和按勞分配為主體的社會主義經(jīng)濟制度，堅持蘇共執(zhí)政地位和蘇維埃國家政權(quán)的社會主義政治制度，堅持馬克思列寧主義為指導(dǎo)的意識形態(tài)制度等。然而，歷史虛無主義打著“多元論”“人道主義”“異化”等旗號，攻擊社會主義公有制占主體是“經(jīng)濟壟斷”、蘇共的執(zhí)政地位是“政治壟斷”、以馬列主義為指導(dǎo)是“精神壟斷”，在蘇聯(lián)鼓吹私有化、多黨制、議會民主、三權(quán)分立、總統(tǒng)制、指導(dǎo)思想多元化，徹底摧毀了蘇聯(lián)社會主義制度基礎(chǔ)，把國家全面引向資本主義。

　　歷史虛無主義還是反蘇反共勢力解體蘇聯(lián)的思想武器。蘇聯(lián)是世界上民族數(shù)量最多、民族構(gòu)成極為復(fù)雜的多民族統(tǒng)一國家，蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟是特殊的國家制度。在這樣的社會主義大國，難免存在民族矛盾、民族問題，需要采取符合絕大多數(shù)民族愿望以及各民族絕大多數(shù)民眾利益的民族政策，同時結(jié)合實際積極糾正歷史上錯誤的民族政策，緩解民族矛盾，打通民族隔閡，避免民族沖突。然而，在蘇聯(lián)解體過程中，歷史虛無主義與民族分裂勢力合流，他們從狹隘的民族利益出發(fā)，利用“公開性”等片面的輿論環(huán)境，煽動極端民族主義，使蘇聯(lián)民族矛盾不斷激化，民族分裂活動愈演愈烈，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體悲劇的發(fā)生。

　　回顧戈爾巴喬夫時期蘇聯(lián)歷史虛無主義泛濫的過程，需要總結(jié)并吸取的教訓有很多。一是必須科學評價蘇共和蘇聯(lián)歷史上的重大事件和重要人物，包括像斯大林這樣的蘇共領(lǐng)袖，正確對待社會主義實踐中的問題和失誤，包括領(lǐng)袖個人的問題和錯誤，準確把握黨和國家歷史發(fā)展的主題主線、主流本質(zhì)。歷史虛無主義之所以在蘇聯(lián)泛濫起來，一個根本原因是蘇共始終沒有全面客觀準確地評價斯大林以及他所領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)社會主義實踐，沒有充分肯定斯大林的歷史功績和歷史地位，沒有正確對待斯大林的錯誤和蘇聯(lián)社會主義實踐中的問題，因而不能通過形成正確的決議統(tǒng)一蘇聯(lián)人民的思想和意志，不能通過推行正確的改革賦予蘇聯(lián)的社會主義以新的生機活力，從而為歷史虛無主義在蘇聯(lián)的滋生蔓延提供了條件和土壤，為境內(nèi)外敵對勢力瓦解蘇共和蘇聯(lián)提供了可乘之機。

　　二是必須始終堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，堅定共產(chǎn)黨人理想信念。馬克思主義是共產(chǎn)黨引領(lǐng)社會變革的指導(dǎo)思想和行動指南，理想信念是共產(chǎn)黨人的政治靈魂、精神支柱。從蘇聯(lián)劇變的歷史教訓來看，歷史虛無主義摧毀的主要目標是蘇聯(lián)黨和國家的指導(dǎo)思想。在戈爾巴喬夫時期，蘇共主要領(lǐng)導(dǎo)人普遍喪失理想信念，背棄馬克思列寧主義和共產(chǎn)主義遠大理想，廣大黨員干部迷失前進方向，蘇共失去凝聚力、戰(zhàn)斗力。蘇共亡黨的教訓再次表明，意識形態(tài)這塊陣地，馬克思主義不去占領(lǐng)，非馬克思主義、反馬克思主義思潮就會去占領(lǐng)，必須毫不動搖堅持馬克思主義指導(dǎo)地位，加強黨的思想理論建設(shè)，持之以恒錘煉黨性修養(yǎng)，同一切反馬克思主義思潮作堅決斗爭，讓思想輿論陣地牢牢掌握在馬克思主義者手里。

　　三是必須高度重視意識形態(tài)工作，牢牢把握意識形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。意識形態(tài)工作貴在防微杜漸，防患于未然。縱觀蘇共90多年、蘇聯(lián)近70年的歷史，蘇共和蘇聯(lián)的意識形態(tài)工作經(jīng)歷了一個演化蛻變的過程。列寧時期堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，在長期的革命實踐中為布爾什維克黨確立了意識形態(tài)工作的原則、方針和理論指導(dǎo)，開了馬克思列寧主義意識形態(tài)工作的先河。斯大林時期的意識形態(tài)工作既有重大成就也出現(xiàn)了重大偏差，但總體上堅持并發(fā)展了馬克思列寧主義。從赫魯曉夫開始，蘇共意識形態(tài)工作在偏離馬克思列寧主義的軌道上越走越遠，赫魯曉夫的“全民黨”“全民國家”等理論嚴重違背了科學社會主義原則。到了勃列日涅夫時期，不思進取、安于現(xiàn)狀的風氣抬頭，保守主義、教條主義盛行，蘇共的思想理論越來越僵化，越來越失去對民眾的吸引力。到了戈爾巴喬夫時期則走上了全面否定馬克思列寧主義的錯誤道路，釀成亡黨亡國的嚴重后果。戈爾巴喬夫人道的民主的社會主義，其思想政治淵源可追溯到赫魯曉夫時期，它能夠被確立起來并取代馬克思列寧主義的指導(dǎo)地位，與蘇共長期忽視意識形態(tài)工作，不能卓有成效地開展意識形態(tài)斗爭，任由反馬克思主義思潮滋生蔓延泛濫等因素有著直接的關(guān)系。

　　四是必須筑牢抵御西方思想文化滲透的防線，維護國家意識形態(tài)安全。長期以來，以美國為首的西方國家利用與蘇聯(lián)的接觸，運用政治、經(jīng)濟、文化、外交等手段，宣揚資產(chǎn)階級價值觀和資本主義制度優(yōu)越性，否定馬克思列寧主義，否定蘇聯(lián)的社會主義成就，歪曲蘇聯(lián)的社會主義制度，在蘇聯(lián)社會內(nèi)部煽風點火、制造混亂，誘使蘇聯(lián)向資本主義方向演變。西方的意識形態(tài)滲透顛覆活動，在推動蘇聯(lián)亡黨亡國過程中發(fā)揮了重要作用。要時刻警惕并抵制西方資產(chǎn)階級意識形態(tài)滲透戰(zhàn)略，加強社會主義意識形態(tài)陣地建設(shè)，加強社會主義核心價值觀教育和民族團結(jié)觀教育，發(fā)展社會主義先進文化，不斷增強國家文化軟實力，為黨和國家事業(yè)發(fā)展提供強有力的思想武裝、精神支撐和輿論保障。（注釋略）

　　注：本文為國家社會科學基金重點項目“世界社會主義發(fā)展的現(xiàn)狀、主要問題與基本趨勢研究”(18AGJ005)的研究成果。

　　作者：汪亭友，中國人民大學馬克思主義學院、中國人民大學當代政黨研究平臺、中國人民大學習近平新時代中國特色社會主義思想研究院（北京市，100872）

　　來源：《政治學研究》2021年第5期

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號