本文略有修改后發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第 8 期

　　摘 要：哈維對(duì)現(xiàn)代資本主義都市化的分析，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于階級(jí)-壟斷地租的制度分析。他結(jié)合現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，在馬克思地租理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展出階級(jí)-壟斷地租的理論，并在這一理論的基礎(chǔ)上，對(duì)金融化問(wèn)題做了考察。哈維關(guān)于金融化的分析包括以下四個(gè)方面：第一，他指出階級(jí)-壟斷地租的普遍形成是資本從初級(jí)循環(huán)轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)的前提條件;第二，資本轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)是與金融資本的崛起相聯(lián)系的;第三，都市化作為資本轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)的結(jié)果，創(chuàng)造出以勞動(dòng)力再生產(chǎn)為基礎(chǔ)的新的剝削形式;第四，金融化本身是有界限的，并不能取消過(guò)度積累的矛盾，反而使這一矛盾在次級(jí)循環(huán)中進(jìn)一步發(fā)展，并形成總體的危機(jī)。哈維的理論與當(dāng)代西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展潮流是存在內(nèi)在聯(lián)系的。他創(chuàng)造性地將空間維度和資本積累一般規(guī)律相結(jié)合，提出了空間生產(chǎn)和地租的制度理論。

　　關(guān)鍵詞：哈維 都市化 階級(jí)-壟斷地租 資本的次級(jí)循環(huán) 金融化

　　作 者：孟捷，清華大學(xué)《資本論》與當(dāng)代問(wèn)題研究中心，教授、博士生導(dǎo)師;龔劍，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義研究院助理研究員

　　一、引 言

　　馬克思在批判地繼承古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、尤其是李嘉圖的地租理論之后，厘定了自己的地租理論。他指出，在資本主義生產(chǎn)方式中，地租是“土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上借以實(shí)現(xiàn)即增殖價(jià)值的形式”。馬克思的地租理論有如下特點(diǎn)，首先，它基本上是一個(gè)農(nóng)業(yè)地租的理論。雖然馬克思也曾涉及城市地租，但未能提出一個(gè)完整的、真正獨(dú)立的城市地租理論。其次，馬克思的地租理論以當(dāng)時(shí)英國(guó)農(nóng)業(yè)部門(mén)所特有的階級(jí)關(guān)系為前提，即存在著由土地所有者、產(chǎn)業(yè)資本家(租地農(nóng)場(chǎng)主)和農(nóng)業(yè)雇傭工人組成的“三位一體”的社會(huì)結(jié)構(gòu)。第三，土地所有權(quán)被視為前資本主義制度在資本主義生產(chǎn)方式中的遺留，與此相應(yīng)，地租也被認(rèn)作資本積累的消極障礙。第四，地租的形成要以產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)為前提，在農(nóng)業(yè)中生產(chǎn)出來(lái)的剩余價(jià)值構(gòu)成了地租的直接來(lái)源。第五，在《資本論》體系中，地租理論是生產(chǎn)價(jià)格理論在農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用，與后者相比，地租理論僅僅是一個(gè)附屬的理論，在資本運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律中并不占據(jù)核心的地位。

　　20 世紀(jì) 70 年代以降，圍繞馬克思主義地租理論的討論逐漸活躍起來(lái)。這一方面是因?yàn)轳R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了復(fù)興的態(tài)勢(shì)，另一方面，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在 70 年代普遍出現(xiàn)的土地及住宅價(jià)格急劇上升的局面，客觀上也需要從地租理論出發(fā)求得一個(gè)解釋。在此背景下，城市地租問(wèn)題就成為大家普遍關(guān)注和爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。自 70 年代初開(kāi)始，地理學(xué)家出身的英國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·哈維發(fā)表了一系列重要論著，開(kāi)始構(gòu)建一個(gè)嶄新的馬克思主義城市地租理論，并用以解釋當(dāng)代資本運(yùn)動(dòng)規(guī)律的新特征。在哈維的理論中，階級(jí)-壟斷地租的概念占據(jù)著核心位置。他的馬克思主義城市地租理論，依其要旨而言就是關(guān)于階級(jí)-壟斷地租的理論。自 70 年代以來(lái)，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的時(shí)間里，哈維幾乎不間斷地發(fā)展和完善著這一理論，在不同時(shí)期都留下了一些重要文本。然而，也許正是由于這一理論的形成和發(fā)展時(shí)間跨度較長(zhǎng)，相關(guān)思想散布在各個(gè)時(shí)期的著作和論文之中，客觀上給研究者全面、準(zhǔn)確地理解哈維的觀點(diǎn)造成了一定的困難。在這篇論文里，筆者將盡可能充分地利用哈維在不同時(shí)期發(fā)表的文本，還原其理論發(fā)軔和演變的過(guò)程，并結(jié)合西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)其他流派的理論觀點(diǎn)，對(duì)哈維的貢獻(xiàn)給予適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

　　二、階級(jí)-壟斷地租的概念

　　20 世紀(jì) 70 年代，西方馬克思主義者恢復(fù)了對(duì)地租理論的興趣。但是，和級(jí)差地租理論相比，馬克思的絕對(duì)地租和壟斷地租理論在當(dāng)時(shí)顯得更受重視。按照一位作者海依拉(A. Haila)的解釋?zhuān)@個(gè)現(xiàn)象的出現(xiàn)有兩方面原因。一方面，級(jí)差地租理論在李嘉圖和馬克思那里已經(jīng)得到相當(dāng)完善的發(fā)展，幾乎無(wú)須任何修正。另一方面，就發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)當(dāng)時(shí)面臨的問(wèn)題而言，級(jí)差地租似乎與所要討論的問(wèn)題無(wú)關(guān)。從其定義來(lái)看，級(jí)差地租是以市場(chǎng)生產(chǎn)價(jià)格的形成機(jī)制為前提而產(chǎn)生的，這意味著，級(jí)差地租本身并不會(huì)影響到產(chǎn)品的價(jià)格。海依拉指出，在 70年代，馬克思主義者急于“為迅速上升的土地及住宅價(jià)格找到一個(gè)解釋。級(jí)差地租由于并非是產(chǎn)品價(jià)格的構(gòu)成因素，就因之被忽略了。在分析住宅的時(shí)候，典型的做法是將地租看做壟斷地租。”

　　從方法論的角度看，對(duì)于壟斷地租或絕對(duì)地租問(wèn)題的重視，意味著將財(cái)產(chǎn)權(quán)、階級(jí)關(guān)系和權(quán)力等因素引入地租的形成過(guò)程。從 70 年代開(kāi)始，一些西方馬克思主義者致力于發(fā)展地租的制度理論，即力圖通過(guò)相關(guān)制度分析，揭示出壟斷地租或絕對(duì)地租由以產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。在這一理論路線(xiàn)上，大衛(wèi)·哈維無(wú)疑是最為杰出的代表。在其 70 年代的著作《社會(huì)正義與城市》中，哈維一方面著力闡述自己的觀點(diǎn)，另一方面批判了新古典地租理論。新古典理論片面地專(zhuān)注于相對(duì)空間和級(jí)差地租，認(rèn)為地租是因土地轉(zhuǎn)向更有效率的用途而產(chǎn)生的，即土地的利用決定了土地的價(jià)值。而哈維則主張，在存在壟斷地租和絕對(duì)地租的場(chǎng)合，是土地價(jià)值決定了土地的利用。根據(jù)他的觀點(diǎn)，土地價(jià)值的變化，是在一系列制度因素的參與下，由特定的權(quán)力關(guān)系決定的。而新古典理論則因注重資源配置的效率，忽視了制度因素在地租形成過(guò)程里的作用，從而忽視了壟斷地租或絕對(duì)地租范疇。

　　哈維構(gòu)建其城市地租理論的出發(fā)點(diǎn)，是將土地看作“純粹的金融資產(chǎn)”，而不再像馬克思那樣，僅僅把土地看作生產(chǎn)資料或生產(chǎn)的條件。土地一旦被視作金融資產(chǎn)，便與股票、政府債券等投資對(duì)象一樣，成了虛擬資本的一種形式。土地市場(chǎng)也成為生息資本流通的一個(gè)分支部門(mén)。土地所有者則成為貨幣資本家的一個(gè)集團(tuán)。對(duì)于投資者而言，是否擁有土地現(xiàn)在變成了在一般資產(chǎn)組合中選擇何種資產(chǎn)的問(wèn)題。這一變化也相應(yīng)地改變了土地所有權(quán)或地租與資本積累的關(guān)系，用哈維的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“將土地解放出來(lái)，使之隸屬于生息資本的流通，并將土地市場(chǎng)、土地利用、以及空間的競(jìng)爭(zhēng)納入資本的一般流通過(guò)程。”如果說(shuō)在馬克思那里，土地所有權(quán)和地租還只是表現(xiàn)為前資本主義社會(huì)的殘留，表現(xiàn)為資本積累的消極障礙。那么在哈維的理論中，土地所有權(quán)和地租則因完全納入資本循環(huán)而被“內(nèi)生化”了。在此意義上，哈維還竭力主張，土地所有權(quán)和地租在土地利用和資本積累的空間配置上還可能起到馬克思當(dāng)年未曾考慮過(guò)的正面作用。

　　上述觀點(diǎn)的另一個(gè)直接后果，是破除了土地所有者不同于一般資本家階級(jí)的特殊地位和權(quán)力，使其不復(fù)是有別于資本家階級(jí)的獨(dú)立階級(jí)，而成為資本家階級(jí)的一部分。換言之，在哈維的城市地租理論中，馬克思的地租理論所仰仗的那種特定的階級(jí)結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為歷史的陳?ài)E。

　　要理解哈維的階級(jí)-壟斷地租概念，首先需要澄清“階級(jí)”一詞在哈維那里被賦予的含義。正如前文提到的，馬克思在考察農(nóng)業(yè)地租時(shí)，是以英國(guó)當(dāng)時(shí)的特定階級(jí)結(jié)構(gòu)為前提的。當(dāng)?shù)刈饫碚摰难芯繉?duì)象轉(zhuǎn)移到當(dāng)代資本主義城市地租時(shí)，這一階級(jí)結(jié)構(gòu)已不復(fù)存在了。而且，地租的直接源泉也不再是由直接生產(chǎn)過(guò)程生產(chǎn)出來(lái)的剩余價(jià)值，而是包括利潤(rùn)和工資在內(nèi)的各種形式的收入。對(duì)雇傭工人而言，一方面，他們要在直接生產(chǎn)領(lǐng)域里遭受資本家的剝削，另一方面，在勞動(dòng)力再生產(chǎn)領(lǐng)域，即在購(gòu)買(mǎi)或租用住房時(shí)還要遭受土地或房屋所有者的剝削。但問(wèn)題是，在城市地租所涉及的社會(huì)關(guān)系中，受到影響的并不限于雇傭工人，其中有些群體或階級(jí)根本就不會(huì)出現(xiàn)于資本主義生產(chǎn)過(guò)程。基于這些考慮，哈維沒(méi)有援用傳統(tǒng)馬克思主義從生產(chǎn)過(guò)程和分工出發(fā)來(lái)厘定的階級(jí)概念，而是將階級(jí)定義為在支付地租時(shí)發(fā)現(xiàn)彼此之間享有共同的利益，并與其他集體的利益相沖突的那些集體。

　　在哈維看來(lái)，這個(gè)定義雖不同于傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)定義，但與之并不矛盾。即便在馬克思的分析里，伴隨剩余價(jià)值的流通，也會(huì)在生產(chǎn)過(guò)程之外因各種收入的支付而形成不同的階級(jí)(比如食利者階級(jí))。哈維還認(rèn)為，他所界定的階級(jí)可以看作傳統(tǒng)階級(jí)概念之下的“次生階級(jí)”(sub-class)。這意味著，在一個(gè)大的社會(huì)階級(jí)比如資本家階級(jí)的內(nèi)部，會(huì)發(fā)生某一集體向另一集體支付租金的情形(比如——用他的例子來(lái)說(shuō)——“公司董事要屈從于開(kāi)發(fā)商的階級(jí)壟斷權(quán)力并交納絕對(duì)地租”)，并為此而進(jìn)入互相對(duì)立的關(guān)系。

　　哈維這里使用的階級(jí)概念在相當(dāng)程度上受到了英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯(A. Giddens)的影響。哈維試圖把吉登斯的一些概念和馬克思的積累理論聯(lián)系在一起。依照馬克思的看法，資本積累為了克服其內(nèi)在矛盾，必須不斷地?cái)U(kuò)大和創(chuàng)造出內(nèi)部市場(chǎng)，為此就要不斷地生產(chǎn)出新的使用價(jià)值，培育各種新的欲望和需要。這一趨勢(shì)必然會(huì)在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)帶來(lái)消費(fèi)方式的革命，而所謂都市化就是這一革命的具體體現(xiàn)。在這種消費(fèi)革命中，用吉登斯的話(huà)來(lái)說(shuō)，會(huì)形成各種“與眾不同的消費(fèi)階級(jí)”(distinctive consumption classes)，其消費(fèi)習(xí)慣和生活方式有著很大的差別。哈維接受了這個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)這些“與眾不同的消費(fèi)階級(jí)”的產(chǎn)生，是內(nèi)在于資本主義發(fā)展和都市化之中的。

　　在上述階級(jí)概念的基礎(chǔ)上，哈維進(jìn)一步探討了“階級(jí)壟斷”或“階級(jí)壟斷權(quán)力”的概念。下面是哈維采用過(guò)的一個(gè)最簡(jiǎn)單的階級(jí)壟斷定義：“我們所謂階級(jí)壟斷是指在結(jié)構(gòu)性稀缺的形勢(shì)下一個(gè)生產(chǎn)者階級(jí)(或消費(fèi)者階級(jí))對(duì)一個(gè)消費(fèi)者階級(jí)(或生產(chǎn)者階級(jí))所擁有的權(quán)力。”在哈維看來(lái)，階級(jí)壟斷的概念在馬克思那里也出現(xiàn)過(guò)。在《資本論》第三卷，馬克思曾這樣說(shuō)：無(wú)論哪種商品，若其“需求超過(guò)了供給，那么，在一定限度內(nèi)，一個(gè)買(mǎi)者就會(huì)比另一個(gè)買(mǎi)者出更高的價(jià)錢(qián)，這就使這種商品對(duì)全體買(mǎi)者來(lái)說(shuō)都昂貴起來(lái)，提高到市場(chǎng)價(jià)值以上;另一方面，賣(mài)者卻會(huì)共同努力，力圖按照高昂的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)出售”，對(duì)占優(yōu)勢(shì)的一方而言，“每一個(gè)屬于這一方的人就都會(huì)得到好處，好像他們實(shí)現(xiàn)了一種共同的壟斷一樣”。 在哈維看來(lái)，類(lèi)似的，當(dāng)某一個(gè)土地或房產(chǎn)所有者以高價(jià)出租或出售城市土地或住宅時(shí)，其他土地或房產(chǎn)所有者也能獲益，這便在土地或房產(chǎn)所有者之間形成了共同的階級(jí)壟斷。

　　根據(jù)筆者的了解，在其 1973 年的著作《社會(huì)正義與城市》中，就運(yùn)用了階級(jí)壟斷的概念。在哈維那里，所謂階級(jí)壟斷是以“絕對(duì)空間”的概念(absolute space)為前提的，而絕對(duì)空間是空間的物理屬性和制度特性的統(tǒng)一。在歐幾里得的物理三維空間里，土地以及附著于其上的改良具有空間的唯一性，即不可能有兩個(gè)人或物能同時(shí)占據(jù)完全相同的區(qū)位。在資本主義社會(huì)，土地的這種絕對(duì)屬性由于私人產(chǎn)權(quán)的存在而制度化了，土地所有者擁有了支配相應(yīng)空間的壟斷權(quán)力，并可利用這種權(quán)力謀求其經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)形式。

　　在絕對(duì)空間的基礎(chǔ)上，哈維進(jìn)一步了討論了階級(jí)壟斷的概念。為此，他設(shè)想了一個(gè)由觀眾在劇院選座的思想實(shí)驗(yàn)。此處的劇院是對(duì)擁有固定存量住宅的市場(chǎng)的隱喻。而觀眾也分成了窮人和富人，他們一起為劇院里的座位展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性投標(biāo)。可以想象，在這種情況下，窮人只能在富人之后，最晚進(jìn)入住宅市場(chǎng)，并且只能選擇那些挑剩下的、品質(zhì)最差的住宅。哈維指出，在這種情形下，住宅供應(yīng)者將擁有某種類(lèi)似壟斷的地位，即可迫使那些最晚進(jìn)入競(jìng)標(biāo)過(guò)程的窮人讓渡其消費(fèi)者剩余，使之轉(zhuǎn)化為房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、房東等人的超額利潤(rùn)或租金。哈維寫(xiě)道：“換言之，對(duì)于向低收入租戶(hù)提供住宅而言，我們所涉及的是一種階級(jí)壟斷。……一方是住宅的消費(fèi)階級(jí)，他們沒(méi)有信用評(píng)級(jí)(即無(wú)法得到貸款——筆者按)，除了隨遇而安沒(méi)有別的選擇。另一方則出現(xiàn)了房東階級(jí)，他們要滿(mǎn)足消費(fèi)者的需要。可是，由于消費(fèi)者沒(méi)有別的選擇，房東作為一個(gè)階級(jí)就有了壟斷的權(quán)力。個(gè)別房東之間會(huì)互相競(jìng)爭(zhēng)，但作為階級(jí)，他們展示出某種共同的行為模式——譬如，倘若資本收益率下降到某個(gè)水平之下，他們將使住宅退出市場(chǎng)。……富人由于擁有豐富的經(jīng)濟(jì)選擇，和那些選擇格外有限的窮人相比，更有能力規(guī)避這種壟斷的后果。為此我們得到了基本的結(jié)論：富人可以支配空間，相反窮人則落入了空間的陷阱。”

　　在其發(fā)表于 1974 年的兩篇論文中，哈維又反復(fù)使用了這個(gè)包含低收入租戶(hù)的次級(jí)市場(chǎng)模型，但在細(xì)節(jié)上做了修改，并將其作為理想類(lèi)型來(lái)使用。在這個(gè)模型里只存在兩個(gè)階級(jí)，即房東階級(jí)和低收入租戶(hù)階級(jí)。前者可假定為專(zhuān)業(yè)化的房東-經(jīng)理階級(jí)。至于低收入租戶(hù)，則是那些無(wú)法憑借其收入、社會(huì)地位、信用等級(jí)而購(gòu)置住房的人，他們也無(wú)法申請(qǐng)到公共住房，因而別無(wú)選擇，只能在低收入者的租賃市場(chǎng)上尋找居所，換言之，他們被困在這個(gè)次級(jí)市場(chǎng)上，只能仰仗房東階級(jí)來(lái)滿(mǎn)足其需求。假定房東的資本主要體現(xiàn)為住宅，但他們可以參照其他次級(jí)市場(chǎng)乃至整個(gè)資本市場(chǎng)的回報(bào)率來(lái)調(diào)整投資的去向。如果在低收入租戶(hù)的市場(chǎng)上取得的預(yù)期回報(bào)率低于其他市場(chǎng)，房東就會(huì)放棄對(duì)房屋的維護(hù)、削減投資。由此便會(huì)造成住宅品質(zhì)的下降，其中一些質(zhì)量最差的住宅甚至?xí)顺鍪袌?chǎng)，換言之，住宅供給將會(huì)形成有利于房東的稀缺。在此情形下，該市場(chǎng)的投資回報(bào)率——也就是階級(jí)-壟斷地租——就會(huì)上漲，并達(dá)到與其他市場(chǎng)的投資回報(bào)率相等乃至更高的水平。低收入租賃者和房東的階級(jí)利益是完全對(duì)立的。雙方各自擁有的相對(duì)政治權(quán)力對(duì)階級(jí)-壟斷地租的高低起著重要的調(diào)節(jié)作用。如果低收入租賃者有力量推動(dòng)政府實(shí)施最低居住標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)ψ饨饘?shí)施立法控制，房東的階級(jí)-壟斷權(quán)力就會(huì)受到約束，最終在一個(gè)較低的投資回報(bào)率水平上與租戶(hù)達(dá)成妥協(xié)。反之，如果低收入租賃者的政治力量較弱，租金便會(huì)提高。低收入租賃者面對(duì)租金上漲、可支配收入有限的窘?jīng)r，只能進(jìn)一步拆分居住的空間。這樣一來(lái)，他們就會(huì)居住得更為擁擠，甚至使自己的住宅淪為貧民窟。

　　階級(jí)-壟斷地租并非僅存在于低收入租戶(hù)的市場(chǎng)，而是可以在所有房地產(chǎn)市場(chǎng)上得到實(shí)現(xiàn)。哈維還曾特地談到了高收入者的例子。高收入群體在住宅市場(chǎng)上可有較為廣泛的選擇。但是，如果他們對(duì)社會(huì)地位和社會(huì)聲望極度敏感，希望能和門(mén)當(dāng)戶(hù)對(duì)的人比鄰而居，那么這一需求就可能為投機(jī)者-開(kāi)發(fā)商提供一個(gè)實(shí)現(xiàn)階級(jí)-壟斷地租的機(jī)會(huì)。哈維這樣寫(xiě)道：“如果投機(jī)者-開(kāi)發(fā)商憑借特定社區(qū)某種住宅的優(yōu)點(diǎn)能說(shuō)服高收入群體，并且完全主導(dǎo)了(關(guān)乎土地利用調(diào)節(jié)、基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)的——筆者)政治過(guò)程，那么優(yōu)勢(shì)就在投機(jī)開(kāi)發(fā)商一邊。如果消費(fèi)者不為投機(jī)者-開(kāi)發(fā)商的甜言蜜語(yǔ)所動(dòng)，并且牢牢地控制著影響土地利用調(diào)節(jié)和基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)的政治過(guò)程，那么投機(jī)者-開(kāi)發(fā)商的階級(jí)壟斷權(quán)力就將受到遏制。”

　　地租是一種收入的轉(zhuǎn)移支付。遍及所有房地產(chǎn)市場(chǎng)的階級(jí)-壟斷地租，其最終的攫取者是誰(shuí)呢?從現(xiàn)象來(lái)看，低收入租戶(hù)會(huì)把租金支付給某個(gè)房東。但后者可能居住在高收入者生活的郊區(qū)。而在郊區(qū)的住宅次級(jí)市場(chǎng)上，投機(jī)者-開(kāi)發(fā)商成為階級(jí)-壟斷地租的攫取者。換言之，低收入租戶(hù)繳納的租金會(huì)通過(guò)房東轉(zhuǎn)移到投機(jī)者-開(kāi)發(fā)商手里。但這并不是最終的流向，因?yàn)橥稒C(jī)者-開(kāi)發(fā)商還會(huì)把租金交付和銀行等金融機(jī)構(gòu)，以?xún)斶€為完成開(kāi)發(fā)而得到的貸款。這樣一來(lái)，正如哈維強(qiáng)調(diào)的，就形成了一個(gè)階級(jí)-壟斷地租向上流轉(zhuǎn)的等級(jí)結(jié)構(gòu)，金融資本位居這個(gè)結(jié)構(gòu)的頂端。

　　哈維還結(jié)合上述觀點(diǎn)，對(duì)美國(guó)巴爾的摩地區(qū)的房地產(chǎn)市場(chǎng)展開(kāi)了經(jīng)驗(yàn)研究，探討了都市主義或郊區(qū)化對(duì)該地區(qū)各個(gè)次級(jí)市場(chǎng)的影響、階級(jí)-壟斷地租的在這些市場(chǎng)上的形成機(jī)制、以及政府和金融機(jī)構(gòu)在此過(guò)程中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。在下一節(jié)里，我們還將專(zhuān)門(mén)介紹這一經(jīng)驗(yàn)分析。

　　一個(gè)有待討論的重要問(wèn)題是，所謂階級(jí)-壟斷地租，究竟屬于絕對(duì)地租還是壟斷地租呢?在馬克思那里，這兩種地租的形成都依賴(lài)于某種壟斷價(jià)格。不過(guò)，在這兩個(gè)場(chǎng)合下，壟斷價(jià)格和壟斷權(quán)力的具體含義卻不盡相同。在絕對(duì)地租的場(chǎng)合，無(wú)論何種土地的產(chǎn)品，均可按照高于生產(chǎn)價(jià)格但等于價(jià)值的價(jià)格水平來(lái)出售土地產(chǎn)品。在這里，作為絕對(duì)地租形成原因的土地所有權(quán)壟斷是一種集體壟斷權(quán)力，并不只屬于個(gè)別土地所有者。與此不同的是，壟斷地租則是由于個(gè)別區(qū)位的土地具有非常特殊的生產(chǎn)條件而產(chǎn)生的。使用這些特殊地塊的農(nóng)業(yè)資本家也按照壟斷價(jià)格出售土地產(chǎn)品，但此處的壟斷價(jià)格“既不是由商品的生產(chǎn)價(jià)格決定，也不是由商品的價(jià)值決定，而是由購(gòu)買(mǎi)者的需要和支付能力決定”。這種壟斷價(jià)格實(shí)際上只反映了經(jīng)濟(jì)生活中極個(gè)別或偶然的情形，嚴(yán)格講來(lái)并不是一個(gè)具有普遍意義的理論范疇。它所涉及的壟斷權(quán)力也只屬于那些具備特殊生產(chǎn)條件的個(gè)別土地的所有者。

　　因此，絕對(duì)地租和壟斷地租的形成雖然都涉及某種壟斷，但在兩種場(chǎng)合壟斷的意義是各不不同的。就前者而言，壟斷權(quán)力明顯地是帶有普遍性的，因?yàn)樗型恋禺a(chǎn)品都服從一個(gè)統(tǒng)一的壟斷價(jià)格。就后者而言，則堪稱(chēng)是一種個(gè)別壟斷，因?yàn)橹挥袀€(gè)別土地的產(chǎn)品才能憑借其屬性取得壟斷價(jià)格。哈維在 70 年代最初提出階級(jí)-壟斷地租時(shí)，考慮到了這種區(qū)別，并促使他將階級(jí)-壟斷地租在概念上界定為絕對(duì)地租。例如，在《社會(huì)正義與城市》里，哈維這樣寫(xiě)到：“或許可以這樣來(lái)明確壟斷地租和絕對(duì)地租之間的區(qū)別，即把前者看做是在個(gè)別層次上形成的(一個(gè)特定的所有者正好擁有某種另一個(gè)人特別想要或需求的)，而后者則是從某個(gè)部門(mén)的一般生產(chǎn)條件產(chǎn)生的地租(這是一種階級(jí)壟斷的現(xiàn)象，它影響著所有農(nóng)業(yè)土地的所有者，所有低收入住宅的所有者，等等)。” 在 1974 年發(fā)表的一篇文章中，哈維及其合作者甚至直接在論文題目里使用了絕對(duì)地租的概念，并在此題目下討論階級(jí)-壟斷地租。

　　然而，哈維在這一觀點(diǎn)剛形成時(shí)就流露出躊躇不決的態(tài)度。在 1974 年發(fā)表的另一篇由哈維單獨(dú)署名的文章里，他寫(xiě)道：“這種地租形式究竟應(yīng)屬于馬克思的絕對(duì)地租還是壟斷地租范疇是不明了的。……我個(gè)人的意見(jiàn)是，階級(jí)-壟斷地租最好還是被當(dāng)作絕對(duì)地租的一種形式。但由于這是一個(gè)有爭(zhēng)議、尚未解決的問(wèn)題，我在后文里還是援用‘階級(jí)-壟斷地租’這一中立的術(shù)語(yǔ)。”饒有意味的是，在大約十年后的 1985 年，哈維出版了自己的論文集《資本的都市化》，其中也收錄了該篇文章，但卻刻意刪除了這段表明哈維猶豫不決的態(tài)度的文字。關(guān)鍵的變化發(fā)生在此前的 1982 年，這一年哈維出版了他系統(tǒng)研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作《資本的限度》。在這本書(shū)的第十一章里，哈維交代了他的思想變化。他在那里提出，馬克思把絕對(duì)地租視為自己對(duì)地租理論的主要貢獻(xiàn)，這一看法是不恰當(dāng)?shù)摹?ldquo;絕對(duì)地租不是重要的范疇”，因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)中能實(shí)現(xiàn)多少絕對(duì)地租取決于很多不確定的條件，其數(shù)額是極為有限的;馬克思的重要貢獻(xiàn)毋寧說(shuō)是把級(jí)差地租理論推進(jìn)到了一個(gè)新的水平。 在其新近出版的著作《資本之謎》中，哈維再度重申了他在《資本的限度》里的觀點(diǎn)，指出絕對(duì)地租的概念對(duì)于當(dāng)代資本主義城市理論而言是“無(wú)關(guān)緊要的”，在討論地租問(wèn)題時(shí)可“不予考慮”。這意味著，從 1982 年開(kāi)始直至今天，他持續(xù)一貫地否定了主張階級(jí)-壟斷地租屬于絕對(duì)地租的觀點(diǎn)。

　　哈維的這種猶疑態(tài)度一定程度上源于馬克思在界定絕對(duì)地租時(shí)所采用的方法及其在觀點(diǎn)上的曖昧之處。馬克思從形成原因和形成條件兩方面界定了絕對(duì)地租。就形成原因而論，絕對(duì)地租的產(chǎn)生源于土地私有權(quán)的資本主義壟斷。哈維最初的看法，即階級(jí)-壟斷地租也是一種絕對(duì)地租，就是以這一點(diǎn)為依據(jù)的。但是，馬克思還從形成條件上界定了絕對(duì)地租，即把絕對(duì)地租的形成歸因于農(nóng)業(yè)部門(mén)的資本有機(jī)構(gòu)成落后于社會(huì)平均水平。而農(nóng)業(yè)有機(jī)構(gòu)成低于社會(huì)平均水平這個(gè)條件，只在資本主義發(fā)展的特定歷史階段才存在，并非普適的條件。馬克思本人也明確地承認(rèn)這一點(diǎn)，并指出一旦出現(xiàn)農(nóng)業(yè)有機(jī)構(gòu)成等于社會(huì)平均水平這種情況，絕對(duì)地租就會(huì)消失。

　　其次，馬克思還進(jìn)一步提出，在農(nóng)業(yè)有機(jī)構(gòu)成等于社會(huì)平均構(gòu)成的條件下，“土地所有者只好自己耕種這些土地，或在租金的名義下，把他的租佃者的一部分利潤(rùn)甚至一部分工資刮走。一個(gè)國(guó)家可能發(fā)生這種情況。” 在這里，從一部分利潤(rùn)甚至一部分工資中掠奪而形成的地租，和哈維討論的階級(jí)-壟斷地租是有極大相似性的。這種相似性在于，其一，地租此時(shí)來(lái)自?xún)煞N派生的收入(即利潤(rùn)和工資)，而非直接來(lái)自剩余價(jià)值;其二，地租形成的原因在于土地所有者的階級(jí)-壟斷權(quán)力。但馬克思并沒(méi)有明確這一點(diǎn)，而是傾向于把由此產(chǎn)生的地租也歸于絕對(duì)地租。如此一來(lái)，馬克思就破壞了他所采用的嚴(yán)格定義，即把絕對(duì)地租歸因于農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格的差額。

　　最后，正如哈維在《資本的限度》一書(shū)里看到的，在馬克思那里，絕對(duì)地租的產(chǎn)生還取決于農(nóng)產(chǎn)品能否實(shí)現(xiàn)一個(gè)足夠高的壟斷價(jià)格。由于供求關(guān)系的不穩(wěn)定，這一點(diǎn)也是極不確定的。為此，馬克思也曾承認(rèn)，在一般情況下，不管農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格的差額有多大，在農(nóng)產(chǎn)品中所能取得的絕對(duì)地租在數(shù)額上都是少量的。

　　另一方面，哈維的階級(jí)-壟斷地租與馬克思筆下的壟斷地租在概念上也是有區(qū)別的。在剛提出階級(jí)-壟斷地租的概念時(shí)，哈維就意識(shí)到了這個(gè)概念與馬克思筆下的壟斷地租之間的區(qū)別。為此，他曾將馬克思意義上的壟斷地租稱(chēng)為“個(gè)別壟斷地租”(individual monopoly rent)，并與“階級(jí)-壟斷地租”概念對(duì)舉。 在哈維看來(lái)，個(gè)別壟斷地租在其形成條件上具有相當(dāng)程度的個(gè)別性和偶然性。而階級(jí)-壟斷地租則是在某種制度環(huán)境下、伴隨階級(jí)壟斷權(quán)力的形成而產(chǎn)生的，這種制度環(huán)境在很大程度上是可復(fù)制的，這就使階級(jí)-壟斷地租具有不同于個(gè)別壟斷地租的相對(duì)普遍意義，成為一個(gè)嶄新的獨(dú)立范疇。

　　三、都市化、制度環(huán)境與階級(jí)-壟斷地租的形成

　　地理學(xué)出身的哈維，始終不滿(mǎn)于傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為后者的明顯弊端，是未能將空間的維度納入資本運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律。在最近發(fā)表的一篇題為“金融危機(jī)的城市根源”的文章中，哈維以尖銳的筆觸寫(xiě)道：一直以來(lái)，“在將有關(guān)都市化過(guò)程和營(yíng)建環(huán)境形成的認(rèn)識(shí)納入資本運(yùn)動(dòng)規(guī)律的一般理論方面，都沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)肅的努力。其結(jié)果是，許多馬克思主義理論家，他們因危機(jī)而如此欣喜若狂，卻傾向于把最近這次崩潰看作只是他們所鐘愛(ài)的馬克思主義危機(jī)理論版本的反映(不管這是利潤(rùn)率下降、消費(fèi)不足，抑或其他什么版本)”。

　　在哈維看來(lái)，當(dāng)代資本積累從根本上是由都市化推動(dòng)的。任何經(jīng)濟(jì)理論如果不具備這一視角，對(duì)危機(jī)和積累動(dòng)態(tài)的解釋就必將流于片面。為了理解哈維的上述觀點(diǎn)，先讓我們檢視一番他對(duì)壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾的分析。

　　哈維提出，伴隨資本主義進(jìn)入壟斷階段，壟斷大企業(yè)生產(chǎn)的剩余價(jià)值也在急劇增長(zhǎng)。在此條件下，剩余價(jià)值的吸收就成為資本積累面臨的核心問(wèn)題。1929-1933 年爆發(fā)的大蕭條，是壟斷資本主義歷史上最為深沉的一次危機(jī)。在這次危機(jī)之后，經(jīng)過(guò)一場(chǎng)短命的復(fù)蘇，美國(guó)經(jīng)濟(jì)又在 1937 年跌入了另一次危機(jī)。由于兩次危機(jī)聯(lián)翩而至，使傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)周期發(fā)生了微妙的改變，美國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著長(zhǎng)期蕭條的局面。然而，就在第二次危機(jī)還沒(méi)結(jié)束的時(shí)候，歐戰(zhàn)于 1939 年爆發(fā)了。大量過(guò)剩資本和失業(yè)勞動(dòng)力在突如其來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)和軍備經(jīng)濟(jì)中得到吸收，幫助美國(guó)擺脫了長(zhǎng)期蕭條的困擾。可是，在這場(chǎng)世界大戰(zhàn)結(jié)束后，過(guò)剩資本又如何被吸收呢?哈維指出，在戰(zhàn)后美國(guó)，大規(guī)模都市化成了化解這一問(wèn)題的最主要出路。

　　除了有利于刺激有效需求這一經(jīng)濟(jì)上的理由外，對(duì)都市化的推動(dòng)還有來(lái)自政治的原因。哈維提到，在 30 年代大蕭條時(shí)就有人提出，背負(fù)債務(wù)的自有住房所有者不會(huì)參加罷工!在二戰(zhàn)結(jié)束后，成千上萬(wàn)的軍人從戰(zhàn)場(chǎng)回到了家鄉(xiāng)。如果等待他們的是失業(yè)和蕭條的話(huà)，將勢(shì)必引起一場(chǎng)社會(huì)和政治動(dòng)亂。有什么辦法可以起到一石兩鳥(niǎo)的作用，既重振經(jīng)濟(jì)，又緩和美國(guó)的社會(huì)矛盾呢?答案就是通過(guò)大規(guī)模的住宅建設(shè)和郊區(qū)化以恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)。1947 年，美國(guó)通過(guò)了一部《住宅法》，宣布所有美國(guó)人都有在體面的住宅里居住的權(quán)利。在相關(guān)制度和政策的鼓勵(lì)下，擁有私人住宅的所有權(quán)，成了“美國(guó)夢(mèng)”的核心組成部分，甚至成了一種文化價(jià)值。在戰(zhàn)后，擁有這種家庭住宅所有權(quán)的人在美國(guó)人口中的比例，從 40年代的 40%增加到到 1960 年代的逾 60%，在 2004 年甚至一度接近于 70%，達(dá)到了美國(guó)歷史上的峰值(2010 年該比率又下降為 66%)。

　　哈維以大都市紐約的重建為例，指出戰(zhàn)后美國(guó)的都市化摒棄了對(duì)城市規(guī)模的傳統(tǒng)看法，而是從整個(gè)大都市(Metropolis)的角度來(lái)規(guī)劃這一過(guò)程。他寫(xiě)道：“通過(guò)借貸的方式修建高速公路、完善基礎(chǔ)設(shè)施，通過(guò)郊區(qū)化、利用第二次世界大戰(zhàn)期間涌現(xiàn)出來(lái)的新型建筑技術(shù)重建整個(gè)大都市區(qū)而不僅僅是狹義的城市，摩西(紐約都市化改造的設(shè)計(jì)師——筆者)找到了利用過(guò)剩資本和剩余勞動(dòng)力賺取利潤(rùn)的方法。隨著資本主義逐步向美國(guó)西部和南部地區(qū)擴(kuò)張，這股郊區(qū)化的浪潮也蔓延到了美國(guó)各地，這不僅對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展非常有利，而且對(duì)以美國(guó)為核心的整個(gè)資本主義世界的穩(wěn)定發(fā)展都起到了關(guān)鍵的作用。”

　　都市化的作用并不限于興建基礎(chǔ)設(shè)施，更重要的是，它還為城市消費(fèi)主義的發(fā)展提供了必要的條件。不斷地創(chuàng)造出各種新的產(chǎn)品和新的需要，是克服資本積累內(nèi)在矛盾的一個(gè)重要手段。郊區(qū)化的發(fā)展使人們變得日益依賴(lài)汽車(chē)和高速公路;位于郊區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)化住宅成為工人階級(jí)的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，還進(jìn)一步刺激起對(duì)電視機(jī)、洗衣機(jī)、電冰箱、甚至割草機(jī)的需求。所有這些變化都伴隨著石油、鋼鐵、電子等新興部門(mén)的發(fā)展，從而形成了以第四次技術(shù)革命為基礎(chǔ)的發(fā)展的巨潮。

　　要實(shí)現(xiàn)上述這一切轉(zhuǎn)變，就需要獲得各種制度層面的支持，其中不僅包括金融制度和行政結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而且還要保障勞動(dòng)階層有能力為都市化的生活方式承擔(dān)必要的成本。在這里，哈維同社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派或調(diào)節(jié)學(xué)派一樣，都提到了戰(zhàn)后出現(xiàn)的“資本-勞動(dòng)協(xié)議”所起的作用。按照這種協(xié)議，在核心經(jīng)濟(jì)部門(mén)就業(yè)的工人有機(jī)會(huì)分享生產(chǎn)率進(jìn)步帶來(lái)的收益，從而保證了實(shí)際工資和生產(chǎn)率的協(xié)同增長(zhǎng)。另一方面，自 30 年代以來(lái)，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)針對(duì)住房的消費(fèi)信貸也得到了發(fā)展，加之政府為家庭提供的稅收減免，以及為鼓勵(lì)退伍士兵購(gòu)置住房和接受高等教育而頒布的《退伍軍人權(quán)利法案》，所有這些制度和政策都為美國(guó)戰(zhàn)后都市化的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

　　都市化必然會(huì)促進(jìn)城市地租的發(fā)展。在其早期的著作中，哈維比較了級(jí)差地租和壟斷地租在資本主義不同發(fā)展階段的意義。他認(rèn)為，在 19 世紀(jì)，以芝加哥為代表的新興工商業(yè)城市所擁有的交通系統(tǒng)、以及城市本身的生產(chǎn)性，意味著級(jí)差地租可能是這一階段地租的主要形態(tài)。這同時(shí)也意味著，土地的利用決定著地租的規(guī)模。在壟斷資本主義階段，壟斷地租則在大都市中心(以及 19 世紀(jì)的倫敦那樣的商業(yè)和行政中心)占據(jù)著更為重要的意義。這一現(xiàn)象意味著，地租此時(shí)將進(jìn)入企業(yè)的成本，并決定土地的利用。

　　在哈維眼中，當(dāng)代都市化的發(fā)展是壟斷資本克服其剩余吸收困難的主要途徑。另一方面，壟斷資本主義階段的都市化又造成了階級(jí)-壟斷地租的興起。這種內(nèi)在聯(lián)系意味著，壟斷資本主義的發(fā)展與階級(jí)-壟斷地租的崛起是攜手并進(jìn)的。

　　可以預(yù)先指出的是，哈維對(duì)于都市化和資本積累的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的分析，和以巴蘭、斯威齊為代表的壟斷資本學(xué)派的分析，有著明顯的相似性。此外，在研究階級(jí)-壟斷地租的具體形成條件時(shí)，哈維所采納的制度分析進(jìn)路，與社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派或調(diào)節(jié)學(xué)派也頗有可比之處。我們甚至可以毫不擴(kuò)張地說(shuō)，就其一般意義而言，哈維因其 1974 年的論文開(kāi)啟了當(dāng)代馬克思主義制度分析的先河。

　　哈維反復(fù)強(qiáng)調(diào)，階級(jí)-壟斷地租的實(shí)現(xiàn)取決于一個(gè)具有等級(jí)制特征的制度結(jié)構(gòu)。在這個(gè)等級(jí)制結(jié)構(gòu)的頂端，是國(guó)家和金融資本。 依照哈維的概括，國(guó)家和金融資本推行的制度和政策旨在實(shí)現(xiàn)三項(xiàng)基本目標(biāo)：第一，確保在建筑業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和新的家庭形成之間的穩(wěn)定關(guān)系;第二，通過(guò)將建筑業(yè)和住宅部門(mén)作為凱恩斯主義的調(diào)節(jié)工具，確保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的穩(wěn)定性，并大致熨平經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng);第三，透過(guò)住宅供應(yīng)，調(diào)節(jié)社會(huì)福利的分配，以確保國(guó)內(nèi)的和平和穩(wěn)定。 如果改換成更為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言，上述目標(biāo)還可以進(jìn)一步歸納為以下兩點(diǎn)：第一，在個(gè)別部門(mén)、乃至全社會(huì)的層面確保長(zhǎng)期穩(wěn)定的資本積累;第二，確保資本主義社會(huì)中的主要社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。

　　政府機(jī)構(gòu)在推進(jìn)都市化和郊區(qū)化的過(guò)程中發(fā)揮著核心作用。在美國(guó)，存在著由聯(lián)邦、州及地方政府組成的三級(jí)政府結(jié)構(gòu)，每個(gè)層級(jí)都有其獨(dú)立的官僚體系。在聯(lián)邦層面，聯(lián)邦住宅管理局(FHA,即 Federal Housing Administration)負(fù)責(zé)各種政府項(xiàng)目，并獨(dú)立于各州及地方政府的官僚體系而運(yùn)作。哈維指出，政府在房地產(chǎn)市場(chǎng)的作用，既包括直接干預(yù)，也包括間接干預(yù)，間接干預(yù)在美國(guó)是更為常見(jiàn)的形式。直接干預(yù)是指政府通過(guò)公共行動(dòng)從事住宅生產(chǎn)。間接干預(yù)則是指政府通過(guò)減免稅收、擔(dān)保利潤(rùn)、或消弭風(fēng)險(xiǎn)的方式來(lái)幫助金融機(jī)構(gòu)、開(kāi)發(fā)商和建筑商。此外，政府還通過(guò)各種制度手段對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的運(yùn)作進(jìn)行限制或約束。其中最主要的，是對(duì)都市的區(qū)域劃分和土地利用進(jìn)行有計(jì)劃的控制。最后，政府還可憑借公共服務(wù)、公共設(shè)施、道路交通來(lái)改變住宅的外部環(huán)境，影響住宅的價(jià)值。

　　哈維指出，在 20 世紀(jì) 60 至 70 年代，美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)上最主要的協(xié)調(diào)機(jī)制，是具有等級(jí)制特點(diǎn)、并受到國(guó)家監(jiān)管的各種金融機(jī)構(gòu)，包括各州的儲(chǔ)蓄和貸款協(xié)會(huì)(State Savings and Loans Associations)，聯(lián)邦儲(chǔ)蓄和貸款協(xié)會(huì)(Federal Savings and Loans Associations)，以及抵押銀行、儲(chǔ)蓄銀行和商業(yè)銀行(mortgage bankers, savings banks, commercial banks)等等。抵押銀行、儲(chǔ)蓄銀行和商業(yè)銀行是以利潤(rùn)為導(dǎo)向的金融機(jī)構(gòu)，不限于在房地產(chǎn)市場(chǎng)上運(yùn)作。儲(chǔ)蓄和貸款協(xié)會(huì)具有非營(yíng)利性，依規(guī)定只能在房地產(chǎn)市場(chǎng)上開(kāi)展業(yè)務(wù)，其宗旨是在當(dāng)?shù)厝嗣裰虚g提倡節(jié)儉，并為其購(gòu)買(mǎi)家庭住宅提供融資。其中各州的儲(chǔ)蓄和貸款協(xié)會(huì)以社區(qū)為基礎(chǔ)，規(guī)模較小，并由儲(chǔ)戶(hù)控制。聯(lián)邦儲(chǔ)蓄和貸款協(xié)會(huì)則受到專(zhuān)業(yè)化的管理。此外，聯(lián)邦政府從20 世紀(jì) 30 年代起還先后設(shè)立了房利美和房地美這兩家國(guó)有機(jī)構(gòu)(80 年代后私有化，但仍得到聯(lián)邦政府支持)，它們通過(guò)從金融機(jī)構(gòu)手中購(gòu)買(mǎi)抵押貸款，為相關(guān)金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性，進(jìn)而達(dá)到抵消建筑業(yè)經(jīng)濟(jì)周期的目的。

　　政府和金融機(jī)構(gòu)的分層結(jié)構(gòu)及其相關(guān)政策，對(duì)消費(fèi)者在房地產(chǎn)市場(chǎng)的決策有著重大影響，并在此過(guò)程中塑造出各種次級(jí)市場(chǎng)，以及與之相應(yīng)的不同消費(fèi)階級(jí)及其生活方式。對(duì)消費(fèi)者而言，在適當(dāng)條件下取得按揭的能力，決定了個(gè)人的收入以及在購(gòu)置住宅時(shí)的選擇。但這種取得按揭的能力往往取決于金融及政府機(jī)構(gòu)的相關(guān)政策。比如，由于不同價(jià)位的住宅所需要的服務(wù)成本大體相同，金融機(jī)構(gòu)(尤其是那些以利潤(rùn)為導(dǎo)向的金融機(jī)構(gòu))往往偏好為那些昂貴的住宅提供融資。不同金融機(jī)構(gòu)對(duì)于購(gòu)房首付、信貸可靠性等等也有各自不同的政策。政府機(jī)構(gòu)(尤其是 FHA)也會(huì)在這些方面進(jìn)行干預(yù)，并對(duì)中低收入家庭產(chǎn)生很大的影響。此外，政府和金融機(jī)構(gòu)都有明顯的“鄰里偏向”，即在融資上對(duì)不同社區(qū)的偏好或厭惡傾向。

　　哈維在 1974 年的兩篇論文中，以巴爾的摩住宅市場(chǎng)為例討論了上述問(wèn)題，分析了階級(jí)-壟斷地租產(chǎn)生的制度條件和機(jī)制。多年后，他曾就巴爾的摩的典型意義留有如下評(píng)論：“在北美各城市中，權(quán)力結(jié)構(gòu)如巴爾的摩這般簡(jiǎn)單者很少見(jiàn)”;“在許多方面，它是美國(guó)資本主義下城市塑造過(guò)程的代表，是當(dāng)代都市主義的實(shí)驗(yàn)室樣品。”

　　20 世紀(jì) 60 年代至 70 年代初，巴爾的摩地區(qū)總共約有兩百萬(wàn)居民，其中九十萬(wàn)人居住在巴爾的摩市，六十萬(wàn)人居住在環(huán)繞巴爾的摩市的郊區(qū)即巴爾的摩縣。當(dāng)時(shí)，全美都處于郊區(qū)化的巨大變革中，巴爾的摩也不例外。郊區(qū)化的發(fā)展使巴爾的摩市迅速陷于衰落，巴爾的摩縣則呈現(xiàn)出持續(xù)擴(kuò)張的趨勢(shì)，人口和投資源源不斷地從巴爾的摩市流向巴爾的摩縣。在郊區(qū)化的過(guò)程中，由于金融和政府機(jī)構(gòu)的作用，巴爾的摩的地理結(jié)構(gòu)得以重塑，當(dāng)?shù)氐淖≌袌?chǎng)也因之被分割為13 個(gè)次級(jí)市場(chǎng)(sub-markets)。哈維在論文中將這些次級(jí)市場(chǎng)并入 8 個(gè)類(lèi)別，并著重討論了其中 6 類(lèi)次級(jí)市場(chǎng)的情形。

　　(1)巴爾的摩內(nèi)城。在內(nèi)城的舊宅市場(chǎng)上，現(xiàn)金與私人貸款交易居于主導(dǎo)地位，鮮有制度或政府的參與。在這里存在著上文談到的房東與低收入租賃者之間的矛盾。由于住房供應(yīng)量在該市場(chǎng)上總有剩余，房東大量地削減對(duì)住宅的投資，并仍設(shè)法取得了大約 13%的收益率。低收入租賃者多為黑人，缺乏良好的組織，政治控制權(quán)十分薄弱，從而被困在這個(gè)次級(jí)市場(chǎng)。專(zhuān)業(yè)化的房東力圖使其資本收益率反映機(jī)會(huì)成本，并實(shí)現(xiàn)階級(jí)-壟斷地租。

　　(2)巴爾的摩白人居住區(qū)。在這一市場(chǎng)中，自有住房者占多數(shù)，為住房交易提供融資的主要是立足本區(qū)域的小規(guī)模儲(chǔ)蓄與貸款協(xié)會(huì)，它們沒(méi)有強(qiáng)烈的贏利目的，旨在為社區(qū)提供服務(wù)。其結(jié)果是在這一次級(jí)市場(chǎng)中幾乎不存在階級(jí)-壟斷地租。考慮到居民的較低收入，以相當(dāng)?shù)偷膬r(jià)格仍能買(mǎi)到不錯(cuò)的住房。

　　(3)西巴爾的摩黑人居住區(qū)。這個(gè)黑人居住區(qū)基本上是在 60 年代創(chuàng)造出來(lái)的。該市場(chǎng)的居民多為黑人，收入也多處于中低水平。他們未成立儲(chǔ)蓄和貸款協(xié)會(huì)，也得不到其他金融機(jī)構(gòu)的信任，在 60 年代早期還受到 FHA 的歧視。當(dāng)?shù)鼐用袢粢蔀樽》克姓撸ㄒ豢尚械霓k法就是訴諸土地分期付款合約(land-installment contract)，具體運(yùn)作模式是：先由一個(gè)投機(jī)商以 7 000 美元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一棟住宅;然后加上買(mǎi)賣(mài)的傭金、各種融資費(fèi)用、間接成本、翻新裝修的費(fèi)用等等，最后再加上 20%的稅前銷(xiāo)售利潤(rùn)率，并以大約 13 000 美元的價(jià)格出售。為了給這筆住宅交易融資，投機(jī)商憑借其自身的信用，替住宅購(gòu)買(mǎi)者從銀行取得了一筆估值為 9000 美元的住宅抵押貸款，然后又向銀行另借了 4000 美元，最終為購(gòu)房者安排了一筆價(jià)值 13000 美元的組合貸款。為了確保交易對(duì)銀行而言是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的，投機(jī)商仍留有房產(chǎn)的所有權(quán)。不過(guò)，他允許“買(mǎi)者”當(dāng)即占有這項(xiàng)房產(chǎn)，條件是買(mǎi)者每個(gè)月的償付不僅要涵蓋銀行貸款的利息和管理費(fèi)用，還要包括一部分錢(qián)用于贖回房產(chǎn)的所有權(quán)。直到買(mǎi)者償還了借來(lái)的 4000 美元，原先的組合貸款才轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)估值為 9000 美元的常規(guī)抵押貸款，買(mǎi)者也才能取得房產(chǎn)的所有權(quán)。

　　上述整套手續(xù)都是合法的，并且是 60 年代早期中低收入黑人能夠成為住宅所有者的唯一途徑。但問(wèn)題是，和白人居住區(qū)同等收入的居民相比，購(gòu)買(mǎi)類(lèi)似的住宅，白人只需花費(fèi) 7000 美元，而黑人要花費(fèi) 13000 美元。兩者的差額，被哈維稱(chēng)之為“膚色稅”(black tax)，也就是投機(jī)商所攫取的階級(jí)-壟斷地租。投機(jī)商不僅利用了各種既有的金融和政府政策，還利用了美國(guó)社會(huì)對(duì)黑人的種族歧視。換言之，除了金融和政府機(jī)構(gòu)等正式制度，種族歧視作為一種特殊的制度型式也在階級(jí)-壟斷地租的形成中發(fā)揮了重要作用。遲至 60 年代末，黑人社區(qū)才醒悟過(guò)來(lái)，意識(shí)到投機(jī)商只有在政府和金融機(jī)構(gòu)無(wú)所作為時(shí)才能謀取暴利。結(jié)果就爆發(fā)了反抗土地分期付款合約的政治沖突。土地分期付款合約制度沒(méi)落了，階級(jí)-壟斷地租的實(shí)現(xiàn)從此需要另覓新的途徑。

　　(4)巴爾的摩的高周轉(zhuǎn)居住區(qū)。這一次級(jí)市場(chǎng)的居民原先以白人為主，但自 20 世紀(jì) 60 年代開(kāi)始，黑人開(kāi)始遷入，白人則逐漸遷至郊區(qū)，造成了這一市場(chǎng)中較高的住房周轉(zhuǎn)率。在該市場(chǎng)中提供融資的，主要是抵押貸款銀行，并結(jié)合以FHA 提供的擔(dān)保。這些金融服務(wù)出現(xiàn)于 20 世紀(jì) 70 年代，是對(duì) 60 年代具有種族歧視特征的土地分期付款合約的替代，其目的是幫助黑人和城市貧民轉(zhuǎn)變?yōu)楸池?fù)債務(wù)、具有社會(huì)穩(wěn)定作用的住房所有者階級(jí)。這些金融服務(wù)項(xiàng)目和行政指導(dǎo)結(jié)合在一起，終結(jié)了歧視黑人的做法，造就了一個(gè)主要由黑人組成的、低收入的次級(jí)市場(chǎng)。在這個(gè)市場(chǎng)上，F(xiàn)HA 提供的擔(dān)保項(xiàng)目 221(d)(2)(縮寫(xiě)為 D2s)是主要的融資工具，它允許向沒(méi)有能力提供首付的中低收入居民提供擔(dān)保。D2s 的實(shí)施，一方面使投機(jī)商不容易再榨取到“膚色稅”，另一方面則為其實(shí)現(xiàn)階級(jí)-壟斷地租創(chuàng)造了新的機(jī)會(huì)。伴隨低收入黑人遷入這一區(qū)域，白人也開(kāi)始遷離。投機(jī)商此時(shí)可按低于估值的價(jià)格趁機(jī)購(gòu)買(mǎi)白人居民的住房，即向遷離者收取“遷出稅”。另一方面，如果 FHA 設(shè)定的住房質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)偏低，或者 FHA 能為腐敗所左右，投機(jī)商就可對(duì)住宅先做廉價(jià)裝修，然后以較高的價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給黑人或低收入者，即向其征收“遷入稅”。在以上兩個(gè)場(chǎng)合，投機(jī)商都取得了階級(jí)-壟斷地租。

　　(5)巴爾的摩東北部和西南部的中等收入居住區(qū)。這些地區(qū)自 20 世紀(jì) 30年代以來(lái)就以中等收入居民為主。直到 60 年代，為該地區(qū)居民提供購(gòu)房融資的一直是聯(lián)邦儲(chǔ)蓄和貸款機(jī)構(gòu)，以及一些規(guī)模較小、面向本地人的儲(chǔ)蓄和貸款機(jī)構(gòu)。然而，這個(gè)次級(jí)市場(chǎng)的內(nèi)側(cè)邊緣經(jīng)常受到低收入者的入侵，市場(chǎng)上的融資風(fēng)險(xiǎn)也在增加。金融機(jī)構(gòu)逐漸傾向于撤出該市場(chǎng)，并造就了一個(gè)住房融資的真空。在這種情況下，投機(jī)商就在 FHA 項(xiàng)目和抵押貸款銀行的支持下將業(yè)務(wù)移了過(guò)來(lái)。面對(duì)其他地區(qū)居民的入侵，屬于中等收入集團(tuán)的居民一方面會(huì)開(kāi)展政治斗爭(zhēng)，另一方面會(huì)到郊區(qū)尋覓新的住宅。

　　(6)高收入者居住區(qū)。屬于該市場(chǎng)的居民會(huì)在更大程度上透過(guò)儲(chǔ)蓄銀行和商業(yè)銀行來(lái)融資，很少訴諸 FHA 的擔(dān)保項(xiàng)目。這一群體通常有足夠的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力以抵御投機(jī)商的侵?jǐn)_。除非他們自身的偏好發(fā)生變化，或是金融結(jié)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量下降，否則他們是不會(huì)遷離的。在這個(gè)次級(jí)市場(chǎng)上也可能形成階級(jí)-壟斷地租，正如上一節(jié)里提到的那樣。如果高收入者偏好以住宅來(lái)維持其聲望和社會(huì)地位，就有可能被投機(jī)者-開(kāi)發(fā)商利用，以實(shí)現(xiàn)其階級(jí)-壟斷地租。

　　哈維指出，從長(zhǎng)期來(lái)看，次級(jí)市場(chǎng)的這種地理結(jié)構(gòu)并不是一成不變的。各種市場(chǎng)力量的興起和衰落，投機(jī)商、土地所有者與開(kāi)發(fā)商的運(yùn)作，政府與金融機(jī)構(gòu)的政策變遷，人們的偏好所發(fā)生的變化，都會(huì)引發(fā)形形色色的沖突和斗爭(zhēng)，推動(dòng)城市地理結(jié)構(gòu)持續(xù)轉(zhuǎn)型。但在短期內(nèi)，這種次級(jí)市場(chǎng)的地理結(jié)構(gòu)是相對(duì)固定的;正是這種剛性使階級(jí)-壟斷地租在次級(jí)市場(chǎng)上得以實(shí)現(xiàn)。

　　哈維對(duì)城市住宅次級(jí)市場(chǎng)和階級(jí)-壟斷地租形成條件的考察，是以制度分析為基礎(chǔ)的。這里涉及的制度不僅有前文論及的政府和金融機(jī)構(gòu)，還包括“種族、民族、社會(huì)地位、聲望、對(duì)生活方式的渴求、社區(qū)以及鄰里團(tuán)結(jié)”等等。哈維寫(xiě)道：“具有諷刺意味的是，所有這些特征都增強(qiáng)了階級(jí)-壟斷地租實(shí)現(xiàn)的潛在可能性，這是因?yàn)椋鼈冇兄诰S持那種孤島般的結(jié)構(gòu)，造就了心態(tài)偏狹的共同體的絕對(duì)空間。”但在哈維看來(lái)，后面這一類(lèi)制度因素多半是和政府及金融機(jī)構(gòu)的作用相結(jié)合的。前文提到的“膚色稅”就是一個(gè)典型的例子。

　　依照哈維的觀點(diǎn)，城市地理結(jié)構(gòu)的變遷是都市化過(guò)程的產(chǎn)物，而都市化本身一方面是吸收過(guò)剩資本、拉動(dòng)資本積累的引擎，另一方面是緩解階級(jí)矛盾和社會(huì)沖突的工具。相關(guān)制度形式也是圍繞著這兩方面職能而形成并發(fā)揮作用的。可是，在制度形式的這兩個(gè)職能之間也有可能發(fā)生沖突。也即是說(shuō)，那些支撐著都市化和郊區(qū)化的制度架構(gòu)，雖然有利于資本積累，卻可能最終妨礙了另一個(gè)功能的實(shí)現(xiàn)。階級(jí)-壟斷地租的產(chǎn)生實(shí)際上暗示了這一點(diǎn)。在后文關(guān)于金融化的部分，我們還將回到這個(gè)問(wèn)題上來(lái)。

　　四.階級(jí)-壟斷地租和資本的次級(jí)循環(huán)

　　對(duì)都市化和房地產(chǎn)部門(mén)的依賴(lài)，是壟斷資本主義階段資本積累的根本特征。在哈維眼中，這種依賴(lài)不僅表現(xiàn)在將這些部門(mén)作為資本積累正常開(kāi)展的部門(mén)，而且表現(xiàn)在將都市化作為轉(zhuǎn)嫁資本積累內(nèi)在矛盾的新空間，使之成為與資本的初級(jí)循環(huán)截然不同的次級(jí)循環(huán)。在哈維那里，資本積累從初級(jí)循環(huán)轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)的結(jié)構(gòu)性條件，便是階級(jí)-壟斷地租在次級(jí)循環(huán)中的普遍形成。

　　法國(guó)學(xué)者列斐伏爾最先提出了資本由初級(jí)循環(huán)轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)是現(xiàn)代資本主義的結(jié)構(gòu)性特征的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，現(xiàn)代資本主義發(fā)生了如下轉(zhuǎn)變，即“全球剩余價(jià)值在工業(yè)中形成和實(shí)現(xiàn)的比例下降，在投機(jī)、建筑和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中形成和實(shí)現(xiàn)的比例卻在同時(shí)上升。”換言之，資本的次級(jí)循環(huán)(即資本在其各種虛擬形式中的循環(huán))已經(jīng)取代了資本的初級(jí)循環(huán)(相當(dāng)于產(chǎn)業(yè)資本循環(huán))。

　　哈維在 1974 和 1978 年發(fā)表的兩篇論文里試圖進(jìn)一步發(fā)展列斐伏爾的思想。他仿效列斐伏爾，援用了后者對(duì)初級(jí)循環(huán)和次級(jí)循環(huán)的劃分。資本的初級(jí)循環(huán)(the primary circuit of capital)，指的是產(chǎn)業(yè)資本在生產(chǎn)性部門(mén)所經(jīng)歷的循環(huán)。資本的次級(jí)循環(huán)(the secondary circuit of capital)則是資本在所謂營(yíng)建環(huán)境的生產(chǎn)中經(jīng)歷的循環(huán)。在哈維那里，營(yíng)建環(huán)境(built environment)可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是所謂生產(chǎn)的營(yíng)建環(huán)境，指的是用來(lái)支撐生產(chǎn)過(guò)程、并嵌入土地的各種物質(zhì)結(jié)構(gòu)。另一類(lèi)營(yíng)建環(huán)境則服務(wù)于消費(fèi)或勞動(dòng)力再生產(chǎn)，哈維稱(chēng)之為消費(fèi)的營(yíng)建環(huán)境或消費(fèi)基金(consumption fund)。消費(fèi)基金的構(gòu)成項(xiàng)目并不直接作為投入進(jìn)入消費(fèi)，但構(gòu)成了消費(fèi)的支持條件。從定義來(lái)看，在上述兩類(lèi)營(yíng)建環(huán)境之間顯然存在著相當(dāng)大范圍的交集，一些可用作生產(chǎn)的營(yíng)建環(huán)境的項(xiàng)目，也可用于消費(fèi)基金;反之亦然。事實(shí)上，在哈維的論述中，營(yíng)建環(huán)境囊括了一切嵌入土地，并用于支持生產(chǎn)、流通、交換、消費(fèi)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。

　　哈維在討論初級(jí)循環(huán)與次級(jí)循環(huán)的關(guān)系時(shí)，提出了許多在分析上非常重要的觀點(diǎn)，并在很大程度上預(yù)見(jiàn)了發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)在步入新自由主義時(shí)代后所發(fā)生的變化。筆者經(jīng)過(guò)梳理，將哈維的這些散布于不同文獻(xiàn)里的觀點(diǎn)概括為以下四個(gè)方面。

　　首先，哈維假設(shè)，資本積累從初級(jí)循環(huán)轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)，一方面要以初級(jí)循環(huán)出現(xiàn)過(guò)度積累為前提，另一方面要以次級(jí)循環(huán)普遍產(chǎn)生階級(jí)-壟斷地租為前提。

　　資本積累在初級(jí)循環(huán)中始終受到馬克思所揭示的各種矛盾的主宰，或遲或早會(huì)屈從于利潤(rùn)率下降、人口過(guò)剩和資本過(guò)剩的威脅，即形成所謂過(guò)度積累。哈維認(rèn)為，這種過(guò)度積累為資本轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)提供了必要條件，因?yàn)榇藭r(shí)存在著大量過(guò)剩的資本，亟待在初級(jí)循環(huán)之外謀求增殖的可能性。然而，要使這些過(guò)剩資本轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)，還要滿(mǎn)足另一項(xiàng)條件，即在次級(jí)循環(huán)中普遍產(chǎn)生階級(jí)-壟斷地租。在這里，過(guò)度積累作為“推力”，階級(jí)-壟斷地租的普遍形成作為“拉力”，共同解釋了資本積累由初級(jí)循環(huán)向次級(jí)循環(huán)的轉(zhuǎn)移。

　　哈維在研究巴爾的摩房地產(chǎn)市場(chǎng)時(shí)曾提出，階級(jí)-壟斷地租雖然從一開(kāi)始是在個(gè)別次級(jí)市場(chǎng)上形成的，但通過(guò)一種“乘數(shù)效應(yīng)”，還可擴(kuò)散到其他次級(jí)市場(chǎng)，從而實(shí)現(xiàn)階級(jí)-壟斷地租在次級(jí)循環(huán)內(nèi)的普遍化。這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)于理解資本從初級(jí)循環(huán)轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)是非常關(guān)鍵的，值得在此全面引述。哈維是這樣說(shuō)的：

　　“巴爾的摩的材料提出了另一個(gè)令人驚訝的結(jié)論。在某一個(gè)次級(jí)市場(chǎng)上取得的階級(jí)-壟斷地租和另一個(gè)市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)的階級(jí)-壟斷地租并不是相互獨(dú)立的，可以在這里檢測(cè)到某種強(qiáng)烈的乘數(shù)效應(yīng)。假定，比方說(shuō)，在內(nèi)城存在著投機(jī)性繁榮，為此就會(huì)有新的次級(jí)市場(chǎng)從原先的社區(qū)里產(chǎn)生，這些社區(qū)里的老居民就會(huì)被迫去郊區(qū)尋找居住的機(jī)會(huì)。這樣一來(lái)，內(nèi)城的投機(jī)商取得的階級(jí)-壟斷地租越多，在城郊邊緣實(shí)現(xiàn)地租的機(jī)會(huì)也就越多。這種乘數(shù)效應(yīng)可能會(huì)被同一金融機(jī)構(gòu)攫取，或者在某些情況下，被同一個(gè)企業(yè)家所攫取。設(shè)若不存在造成這種乘數(shù)效應(yīng)的有意共謀，(資本)對(duì)贏虧、以及預(yù)期或可識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的算計(jì)，就會(huì)像看不見(jiàn)的手一樣起到調(diào)節(jié)作用，并達(dá)致相同的結(jié)果。”

　　“如果階級(jí)-壟斷地租實(shí)現(xiàn)的乘數(shù)效應(yīng)是普遍的，我們就可部分地解釋為何投資有可能從資本的初級(jí)循環(huán)中不斷地轉(zhuǎn)移到次級(jí)循環(huán)中來(lái)，就像列斐伏爾假設(shè)的那樣。”

　　第二，哈維指出，資本積累向次級(jí)循環(huán)的轉(zhuǎn)移是以金融機(jī)構(gòu)和國(guó)家的支持為中的，并且是與金融資本的歷史性崛起聯(lián)系在一起的。

　　哈維認(rèn)為，圍繞營(yíng)建環(huán)境的投資多具有以下特點(diǎn)，第一，投資歷時(shí)長(zhǎng)、數(shù)額巨大，產(chǎn)品通常難以按常規(guī)方式來(lái)定價(jià);其次，營(yíng)建環(huán)境在建成后往往可由集體來(lái)使用;第三，對(duì)營(yíng)建環(huán)境的投資容易產(chǎn)生沉沒(méi)成本。這樣一來(lái)，個(gè)別資本就很難擔(dān)負(fù)起營(yíng)建環(huán)境的生產(chǎn)，并帶來(lái)哈維所指出的矛盾現(xiàn)象：“個(gè)別資本家傾向于在初級(jí)循環(huán)里過(guò)度積累，而在次級(jí)循環(huán)里投資不足。”在這種情況下，個(gè)別資本要轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)，就必須獲得金融機(jī)構(gòu)和國(guó)家的支持。哈維就此寫(xiě)道：“使資本流入次級(jí)循環(huán)的一般條件是，存在一個(gè)有效的資本市場(chǎng)，以及一個(gè)愿意為營(yíng)建環(huán)境的創(chuàng)造進(jìn)行資助或保證其大規(guī)模長(zhǎng)期規(guī)劃的國(guó)家。……要將資源從初級(jí)循環(huán)轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)，無(wú)法離開(kāi)貨幣供給和信用，后者在實(shí)際的生產(chǎn)和消費(fèi)之前創(chuàng)造出‘虛擬資本’。這一點(diǎn)既適用于消費(fèi)基金(從而派生出消費(fèi)信貸、住房按揭、市政債務(wù)的重要性)，也適用于固定資本。由于貨幣和信用的生產(chǎn)是一個(gè)相對(duì)自主的過(guò)程，我們必須把控制這個(gè)過(guò)程的金融和國(guó)家機(jī)構(gòu)視作在初級(jí)循環(huán)與次級(jí)循環(huán)的關(guān)系中開(kāi)展治理和中介作用的集體神經(jīng)中樞。金融和國(guó)家機(jī)構(gòu)及其所采納的政策的性質(zhì)和形式，可以在阻礙或促進(jìn)資本從初級(jí)循環(huán)流入次級(jí)循環(huán)、或流入次級(jí)循環(huán)的某些特殊領(lǐng)域(比如交通、住宅、公共設(shè)施等)的過(guò)程中起到重要作用。”

　　由于金融資本在都市化的過(guò)程中起著主導(dǎo)作用，哈維進(jìn)而認(rèn)為，資本主義由此邁入了一個(gè)以金融資本為主導(dǎo)的嶄新階段。他寫(xiě)道：“金融資本透過(guò)國(guó)家、公司、和金融機(jī)構(gòu)來(lái)運(yùn)作，有效地協(xié)調(diào)了所有社會(huì)活動(dòng)，使之成為一個(gè)有機(jī)整體。建立在直接生產(chǎn)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上的工業(yè)資本主義，演化成了一種金融形式的資本主義，后者不僅尋求通過(guò)產(chǎn)品的生產(chǎn)來(lái)創(chuàng)造和占有價(jià)值，而且通過(guò)新的生產(chǎn)方式、新的社會(huì)欲望和需求來(lái)創(chuàng)造和占有價(jià)值。” 需要強(qiáng)調(diào)的是，這里談及的“生產(chǎn)方式”是一個(gè)被哈維拓展了的概念。在哈維那里，生產(chǎn)已不限于直接生產(chǎn)產(chǎn)品，并在此基礎(chǔ)上占有剩余價(jià)值，而是一種“作為整體的生產(chǎn)”，其中還包括新的消費(fèi)方式的生產(chǎn)，以及新的欲望和需求的生產(chǎn)。由于因?yàn)樾碌南M(fèi)方式、新的欲求和需求都是都市化催生出來(lái)的產(chǎn)物，這種生產(chǎn)實(shí)際上即是以都市化為內(nèi)容的生產(chǎn)。這種新的生產(chǎn)方式概念也把我們引向哈維觀點(diǎn)的以下第三個(gè)面向。

　　第三，資本積累向次級(jí)循環(huán)的轉(zhuǎn)移，是與都市化過(guò)程，以及在此過(guò)程中催生的新的消費(fèi)方式、新的欲望和需求的生產(chǎn)相聯(lián)系的，也即是和勞動(dòng)力再生產(chǎn)方式的變化相聯(lián)系的，這種變化還為資本價(jià)值的增殖創(chuàng)造了新空間。

　　在研究都市化問(wèn)題時(shí)，哈維特地提出，必須把都市化這一紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象抽象地還原為營(yíng)建環(huán)境的形成和勞動(dòng)力再生產(chǎn)這兩個(gè)維度，以便將都市化與資本積累聯(lián)系起來(lái)考察。從方法論來(lái)看，哈維在此一方面繼承了馬克思的觀點(diǎn)，另一方面體現(xiàn)出超越馬克思的顯著進(jìn)步。在馬克思那里，工人階級(jí)的再生產(chǎn)或其消費(fèi)是從屬于資本積累的。哈維則更進(jìn)了一步，他把工人階級(jí)的消費(fèi)或再生產(chǎn)擴(kuò)充為整個(gè)都市化過(guò)程，并將工人階級(jí)的再生產(chǎn)看作現(xiàn)代都市化的實(shí)質(zhì)。工人階級(jí)的消費(fèi)對(duì)積累的隸屬關(guān)系，如今具體化為金融資本對(duì)大眾消費(fèi)方式的操縱。哈維指出，都市化所催生的各種新的消費(fèi)方式、新的欲望和需求，是在金融資本的主宰下形成的，而非自發(fā)地從群眾中產(chǎn)生的：“金融機(jī)構(gòu)和政府管理著都市化過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，并緩和社會(huì)的不滿(mǎn)。為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，新的消費(fèi)方式以及新的社會(huì)欲望和需求就必須被生產(chǎn)出來(lái)，而不管人們是否樂(lè)意。倘若這些新的消費(fèi)方式以及新的欲望和需求并非自發(fā)地產(chǎn)生，并且其產(chǎn)生方式是與資本主義社會(huì)的總體必要性相適應(yīng)的，那么人民就要被迫或被哄騙著接受它們。都市化過(guò)程非常成功地實(shí)現(xiàn)了這個(gè)目的。通過(guò)對(duì)人民面對(duì)的各種選擇進(jìn)行構(gòu)造和再構(gòu)造，通過(guò)創(chuàng)造出各種不同的決策環(huán)境，都市化過(guò)程把那些與自發(fā)產(chǎn)生的偏好無(wú)關(guān)的各種新選擇強(qiáng)加給人民。”

　　新的消費(fèi)方式、新的欲望和需求的生產(chǎn)，還為資本的價(jià)值增殖和剝削提供了新的可能性。哈維在此論證了金融資本主義所帶來(lái)的新的剝削形式，他寫(xiě)道：“馬克思的剩余價(jià)值理論是建立在直接生產(chǎn)分析的基礎(chǔ)上的(同時(shí)消費(fèi)方式以及欲望和需求都保持不變)。而剝削還可產(chǎn)生于新的消費(fèi)方式的創(chuàng)造，以及把新的社會(huì)欲望和需求強(qiáng)加給人民——剝削可以將自己建立收入循環(huán)的基礎(chǔ)上，就像建立在資本循環(huán)的基礎(chǔ)上一樣。” 這里包含著哈維地租理論的重要觀點(diǎn)，即在當(dāng)代資本主義條件下，攫取階級(jí)-壟斷地租是以各種收入形式為基礎(chǔ)的，而不是以直接生產(chǎn)過(guò)程生產(chǎn)出來(lái)的剩余價(jià)值為基礎(chǔ)。易言之，工資收入可以和利潤(rùn)等其他形式的收入一道，成為剝削的源泉。哈維為此在概念上總結(jié)了資本進(jìn)行剝削的兩種途徑：第一種途徑是按傳統(tǒng)方式直接從剩余價(jià)值生產(chǎn)中進(jìn)行剝削，哈維稱(chēng)之為“以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的剝削”(work-based exploitation);第二種途徑則是通過(guò)新的消費(fèi)方式、新的欲望和需求的生產(chǎn)進(jìn)行剝削，哈維將其稱(chēng)作“以共同體為基礎(chǔ)的剝削”(community-based exploitation)。 如果說(shuō)前者是從直接生產(chǎn)過(guò)程中進(jìn)行剝削的話(huà)，后者則是從其勞動(dòng)力的再生產(chǎn)中進(jìn)行剝削。哈維的這個(gè)分類(lèi)具有重要意義。在整個(gè)新自由主義階段，以勞動(dòng)力再生產(chǎn)為基礎(chǔ)的剝削，對(duì)金融資本的價(jià)值增殖具有十分重要的意義，并構(gòu)成了所謂金融化的實(shí)質(zhì)。這一現(xiàn)象同時(shí)也導(dǎo)致勞動(dòng)力再生產(chǎn)本身在其各個(gè)面向上日益為金融資本所控制，進(jìn)一步加深了勞動(dòng)對(duì)金融資本的實(shí)質(zhì)隸屬。

　　新的消費(fèi)方式以及新的欲望和需求的生產(chǎn)之于資本增殖的重要性，還可用來(lái)進(jìn)一步論證在上述第二點(diǎn)里揭示的變化，即金融資本何以替代產(chǎn)業(yè)資本成為資本主義社會(huì)的霸權(quán)力量。哈維極其深刻地指出：“在資本主義的初期年代，人們主要關(guān)注狹義的生產(chǎn)(工業(yè)生產(chǎn)的組織)。而在晚近資本主義下，在其各個(gè)面向上進(jìn)行的生產(chǎn)可以預(yù)料將變得越來(lái)越重要。工業(yè)家僅僅熟稔于直接生產(chǎn)，因而對(duì)作為總體的生產(chǎn)幾乎沒(méi)有控制力。金融資本(透過(guò)產(chǎn)業(yè)、金融和政府機(jī)構(gòu)而運(yùn)作)作為霸權(quán)力量便在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)里崛起了。都市化也從工業(yè)家的生產(chǎn)性需要的表現(xiàn)，轉(zhuǎn)化為金融資本——在得到國(guó)家權(quán)力的支持下——凌駕于作為總體的生產(chǎn)過(guò)程之上的控制權(quán)力的表現(xiàn)。”

　　第四，哈維還提出，資本由初級(jí)循環(huán)轉(zhuǎn)入以都市化為代表的次級(jí)循環(huán)，雖然有利于克服初級(jí)循環(huán)中的過(guò)度積累，但其作用有限，并會(huì)導(dǎo)致次級(jí)循環(huán)本身、乃至資本積累總體陷入危機(jī)。

　　在討論階級(jí)-壟斷地租的乘數(shù)效應(yīng)時(shí)，哈維就提出，這一乘數(shù)效應(yīng)的存在雖然是吸引資本轉(zhuǎn)入次級(jí)循環(huán)的條件，但問(wèn)題是，這一乘數(shù)效應(yīng)只能是短期的。他指出：“需要進(jìn)一步解釋的是，何以在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，來(lái)自次級(jí)循環(huán)的收益仍能維持在較高的水平。”“如果所有資本都去追逐租金，而不從事生產(chǎn)，就不會(huì)有價(jià)值生產(chǎn)出來(lái)，而后者是地租所代表的轉(zhuǎn)移支付能夠形成的源泉。”

　　在次級(jí)循環(huán)中進(jìn)行的營(yíng)建環(huán)境的生產(chǎn)，雖可用于貯藏財(cái)富，但多半并不直接生產(chǎn)價(jià)值。這樣一來(lái)，就帶來(lái)了哈維所謂“金融形式的資本主義的核心矛盾”。這種形式的資本主義一方面是“因應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)性工業(yè)資本主義的內(nèi)在矛盾而產(chǎn)生的，但其本身又因各種矛盾的趨勢(shì)而變得不穩(wěn)定和困難重重。這種形式的資本主義出于必然性而將貨幣看作‘自在之物’，并因此傾向于不斷破壞價(jià)值的生產(chǎn)，以追求財(cái)富的形式而非實(shí)體。貨幣的這種異化的和超越的力量，以及各種被創(chuàng)造出來(lái)以促進(jìn)金融資本運(yùn)作的制度，和價(jià)值的生產(chǎn)毫無(wú)聯(lián)系，為此我們可以解釋投資在以犧牲生產(chǎn)性初級(jí)循環(huán)為代價(jià)的前提下，轉(zhuǎn)入了次級(jí)循環(huán)。這種試圖不生產(chǎn)價(jià)值卻又實(shí)現(xiàn)價(jià)值的永恒趨勢(shì)，事實(shí)上是金融形式的資本主義的核心矛盾。這一核心矛盾的具體表現(xiàn)，在發(fā)達(dá)資本主義各國(guó)的城市風(fēng)景中看得清清楚楚。”

　　在這個(gè)矛盾的驅(qū)使下，危機(jī)最終也會(huì)在次級(jí)循環(huán)中產(chǎn)生。用哈維自己的話(huà)來(lái)說(shuō)，“(在初級(jí)循環(huán)中)導(dǎo)向過(guò)度積累的趨勢(shì)并沒(méi)有被取消。相反，這個(gè)趨勢(shì)被轉(zhuǎn)化為在次級(jí)循環(huán)和三級(jí)循環(huán)中導(dǎo)向過(guò)度積累的普遍趨勢(shì)。” 當(dāng)金融資本無(wú)法通過(guò)營(yíng)建環(huán)境的生產(chǎn)而繼續(xù)攫取階級(jí)-壟斷地租時(shí)，信用鏈條的安全就會(huì)受到威脅，投機(jī)和賭博蔓延開(kāi)來(lái)，危機(jī)便會(huì)在次級(jí)循環(huán)中爆發(fā)，并往往成為整個(gè)經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)的先導(dǎo)。哈維指出，20 世紀(jì)以來(lái)發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)的歷次主要危機(jī)，如1929-1933 年危機(jī)、1973-1974 年危機(jī)、乃至最近出現(xiàn)的 2008 年危機(jī)，都是以房地產(chǎn)市場(chǎng)的崩潰為先導(dǎo)的。這一現(xiàn)象在哈維看來(lái)意味著某種規(guī)律性的存在，換言之，當(dāng)代資本主義危機(jī)的形成有著都市化的根源。但遺憾的是，危機(jī)的這個(gè)維度在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、乃至馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中都一概被忽視了。哈維甚至還提出，傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在結(jié)構(gòu)上存在明顯的缺失，即“未曾有過(guò)嚴(yán)肅的嘗試，在資本運(yùn)動(dòng)規(guī)律的一般理論中納入對(duì)都市化和營(yíng)建環(huán)境之形成的理解。” 在筆者看來(lái)，這些批評(píng)確是富有見(jiàn)地、發(fā)人深省的。

　　尚需指出的一點(diǎn)是，在哈維那里，資本的次級(jí)循環(huán)最初是著眼于營(yíng)建環(huán)境的生產(chǎn)來(lái)定義的。但次級(jí)循環(huán)還可有更為寬泛的定義，即把一切虛擬資本的循環(huán)都納入其中。資本在營(yíng)建環(huán)境里經(jīng)歷的循環(huán)僅僅是其中的一個(gè)方面。這樣看來(lái)，資本的次級(jí)循環(huán)就成為包括土地在內(nèi)的各種虛擬資本循環(huán)的疊加。這種疊加一方面拓寬了資本次級(jí)循環(huán)的范圍，另一方面也必然會(huì)加劇或放大次級(jí)循環(huán)內(nèi)在的矛盾。哈維針對(duì)階級(jí)-壟斷地租及其內(nèi)含的一切矛盾的分析，在此意義上就不僅適應(yīng)于由土地和營(yíng)建環(huán)境構(gòu)成的房地產(chǎn)市場(chǎng)，而適用于一切由虛擬資本構(gòu)成的資本市場(chǎng)。

　　最近幾年，將地租概念用于分析現(xiàn)代金融市場(chǎng)，已經(jīng)成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿課題。在一篇，發(fā)表于 2009 年的文章里，有幾位作者就曾將哈維的階級(jí)-壟斷地租概念用于分析美國(guó) 2008 金融危機(jī)之前的次貸市場(chǎng)，并計(jì)算了這種租的規(guī)模。紐約新學(xué)院大學(xué)的知名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄧肯·弗里，在其新近發(fā)表的一篇文章里以類(lèi)似的方式談到了租的概念對(duì)于分析當(dāng)代金融市場(chǎng)和金融收入的適用性。他說(shuō)：“從馬克思主義剩余價(jià)值理論的觀點(diǎn)來(lái)看，所有這些不同形式的金融收入都是全球剩余價(jià)值蓄水池里的一部分，本質(zhì)上都類(lèi)似于土地和資源的租金。”在他看來(lái)，這些租金(實(shí)際上就是階級(jí)-壟斷租金)在金融、信息和服務(wù)經(jīng)濟(jì)里的再生產(chǎn)還將涉及剩余價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值占有在國(guó)內(nèi)和國(guó)際間的不平衡、收入分配在國(guó)內(nèi)和國(guó)際間的兩極化、生態(tài)和環(huán)境因素對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)和占有的制約等一系列當(dāng)代社會(huì)的重大矛盾。弗里的議論是一個(gè)例證，表明哈維當(dāng)年面對(duì)的問(wèn)題今天已獲得了越來(lái)越多主流馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重視，并進(jìn)入了他們的研究議程。令人稍感遺憾的是，弗里在這篇文章中并未提及包括哈維在內(nèi)的其他學(xué)者的貢獻(xiàn)。在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展譜系中，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家(而非僅僅是地理學(xué)家)的哈維似乎還沒(méi)有得到應(yīng)有的承認(rèn)和重視。

　　五、結(jié) 語(yǔ)

　　在馬克思那里，地租是土地所有權(quán)在資本主義社會(huì)里的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式。而土地所有權(quán)本身在很大程度上被看作封建社會(huì)中的殘留。在馬克思看來(lái)，將土地和自然資源國(guó)有化，是符合資本家階級(jí)的利益的，因?yàn)檫@將使資本家得以免除將其產(chǎn)品的一部分價(jià)值轉(zhuǎn)移給土地所有者。可是，哈維指出，現(xiàn)代資本主義的歷史表明，資本和土地所有權(quán)的關(guān)系并不是按照馬克思的這種設(shè)想發(fā)展的。這一方面是因?yàn)橘Y本從其本性出發(fā)會(huì)抵制將土地國(guó)有化的方案，因?yàn)檫@樣做也會(huì)威及其他生產(chǎn)資料的所有權(quán)，威脅到私人資本本身。另一方面，通過(guò)資本市場(chǎng)的發(fā)展，使土地轉(zhuǎn)而成為一種金融資產(chǎn)、一種虛擬形式的資本，資本主義生產(chǎn)方式也找到了“馴服”土地私有權(quán)的途徑，并借此實(shí)現(xiàn)了土地對(duì)資本的“實(shí)質(zhì)隸屬”。土地所有者如今和其他投資者一樣，都是在資本市場(chǎng)上謀求實(shí)現(xiàn)資本的收益率。這樣一來(lái)，土地所有者和資本家之間的階級(jí)界限就消失了，因?yàn)榍罢呤聦?shí)上成了資本家階級(jí)的一部分。地租和利潤(rùn)之間的界限也是如此。乍一看來(lái)，這給地租理論提出了難題，因?yàn)樵摾碚摰莫?dú)立性現(xiàn)在似乎成了問(wèn)題。不過(guò)，這一現(xiàn)象其實(shí)意味著，地租理論事實(shí)上不再是關(guān)于某個(gè)特定生產(chǎn)要素及其收入形式的理論，而是一個(gè)更為普遍的理論——只要存在持久的超額利潤(rùn)，不論這一利潤(rùn)是否與土地所有權(quán)相聯(lián)系，事實(shí)上都可納入地租理論的解釋范圍。在此意義上，地租理論在現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中已然占據(jù)著傳統(tǒng)理論難以想象的核心地位，成為——用哈維的話(huà)來(lái)說(shuō)——現(xiàn)代資本運(yùn)動(dòng)一般規(guī)律的核心內(nèi)容。

　　不過(guò)，在提出土地作為純粹的金融資產(chǎn)這一假設(shè)時(shí)，哈維的有些表述卻是可以商榷的。在《資本的限度》里，我們讀到：“任何收入流(譬如年租)都可看作某種想象中的、虛擬的資本的利息。對(duì)買(mǎi)者而言，租金在其賬戶(hù)里是作為為購(gòu)買(mǎi)土地而支付的貨幣的利息而存在的，且與那些在政府債券、企業(yè)股票、消費(fèi)者信貸等方面的類(lèi)似投資基本上并無(wú)區(qū)別。在所有情形下，付出的貨幣都是生息資本。土地變成了一種形式的虛擬資本。土地市場(chǎng)則作為生息資本的一個(gè)特殊部門(mén)而運(yùn)作——盡管帶有某些自有的特征。在這些條件下，土地是作為純粹的金融資產(chǎn)被看待的。”

　　在這段論述里，地租被完全等同于利息，投入土地的資本被完全等同于生息資本，而這在我們看來(lái)是不適當(dāng)?shù)摹⑼恋刈鳛榻鹑谫Y產(chǎn)本身就是一個(gè)假設(shè)，這個(gè)假設(shè)進(jìn)一步預(yù)設(shè)了金融資本對(duì)土地市場(chǎng)的支配地位，但問(wèn)題是，金融資本在概念上并不能等同于生息資本。金融資本在資本主義歷史上的崛起及其意義，最早由希法亭指出。正如希法亭已經(jīng)看到的，金融資本所取得的已不限于利息，而是以利潤(rùn)為其主要收入。哈維在其他著作中，也曾表明階級(jí)-壟斷地租的性質(zhì)是來(lái)自各種次生收入的利潤(rùn)，而不單純是利息。但在上引論述里，哈維卻明顯地混淆了金融資本和生息資本的差別。在我們看來(lái)，這種混淆源于哈維——至少在其寫(xiě)作《資本的限度》的時(shí)期——沒(méi)有從理論上厘清金融資本的含義，反而從生息資本的角度把前者的獨(dú)立性取消了。

　　與土地作為純粹金融資產(chǎn)的假設(shè)相聯(lián)系，哈維還強(qiáng)調(diào)，地租和土地所有權(quán)在資本主義經(jīng)濟(jì)中起著某種馬克思沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的積極的協(xié)調(diào)作用。這里談到的協(xié)調(diào)，指的是將土地納入生息資本的流通對(duì)于促進(jìn)土地的最優(yōu)利用所起的作用。哈維這樣寫(xiě)道：“生息資本通過(guò)土地市場(chǎng)而流通，以與剩余價(jià)值生產(chǎn)相聯(lián)系的方式協(xié)調(diào)著土地的利用，這就像它協(xié)調(diào)著勞動(dòng)力的配置，并在不同生產(chǎn)部門(mén)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)率的平均化一樣。……實(shí)際上，很少有力量能迫使資本家放棄在特定的地塊上(因豐度和區(qū)位)所享有的相對(duì)永久的優(yōu)勢(shì)，以達(dá)成不同的、但能帶來(lái)更多地租的利用方式，尤其是當(dāng)投資于這種變化而取得的收益立即以更多地租的形式被奪走的情形下。但是，如果生息資本通過(guò)土地市場(chǎng)流通，不斷地追尋著未來(lái)更高的地租，并以此來(lái)確定土地的價(jià)格，形勢(shì)就會(huì)發(fā)生根本的變化。在這種情形下，生息資本的流通會(huì)促進(jìn)那些在土地上的活動(dòng)，使之不僅在眼前的意義上，而且在預(yù)期未來(lái)的剩余價(jià)值生產(chǎn)的意義上，與能取得最多地租或最優(yōu)的土地利用相一致。那些將土地視作純粹金融資產(chǎn)的地主恰好能勝任這一任務(wù)。他們要么強(qiáng)力推行(比如說(shuō)，通過(guò)提高地租)，要么與資本合作以確保創(chuàng)造出增長(zhǎng)的地租。在地主和資本家積極地聯(lián)盟的場(chǎng)合，前者擔(dān)負(fù)起開(kāi)發(fā)商的角色，并尋求將增長(zhǎng)的地租攫入手中，與此同時(shí)資本家則攫取了利潤(rùn)。”

　　但是，地租和地產(chǎn)的這種協(xié)調(diào)作用也會(huì)誘發(fā)各種新的矛盾。由金融資本推動(dòng)的對(duì)新的土地利用方式的追求，會(huì)造成地租的來(lái)源越來(lái)越脫離剩余價(jià)值的生產(chǎn)，而轉(zhuǎn)向其他派生的收入，從而進(jìn)一步推動(dòng)次級(jí)循環(huán)本身陷入危機(jī)。這種可能性表明，如果對(duì)于土地成為金融資產(chǎn)這一趨勢(shì)不施加任何制度的限制，地租的正面的協(xié)調(diào)作用很容易轉(zhuǎn)化為負(fù)面的破壞作用。在此意義上，哈維低估了那些妨礙土地成為純粹的金融資產(chǎn)的抵消因素。這些抵消力量囊括了金融市場(chǎng)一體化的程度、企業(yè)行為的變化、政府和立法干預(yù)的影響、土地所有者的競(jìng)爭(zhēng)等多方面的因素。由于這些抵消因素的存在，土地作為純粹的金融資產(chǎn)只能是一種趨勢(shì)，而不是絕對(duì)的必然性。在我們看來(lái)，對(duì)于土地市場(chǎng)的分析，不能僅僅立足于土地作為純粹的金融資產(chǎn)這一個(gè)支點(diǎn)，而應(yīng)考慮到各種反作用的影響。換言之，土地既有成為純粹的金融資產(chǎn)的趨勢(shì)，又無(wú)法成為純粹的金融資產(chǎn)，這才是更為貼近現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)。

　　總體而言，哈維有關(guān)階級(jí)-壟斷地租、都市化和金融化的理論是對(duì)當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要貢獻(xiàn)。但哈維的研究并不是孤立的，在他剛提出上述理論時(shí)，就有一些學(xué)者從不同側(cè)面呼應(yīng)和補(bǔ)充了他的觀點(diǎn)。更為重要的是，他的理論雖然在分析主題上有別于當(dāng)代幾個(gè)最主要的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)流派(如壟斷資本學(xué)派、調(diào)節(jié)學(xué)派和社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派)，但在分析進(jìn)路上卻和它們存在明顯的相似性。這種相似性既表明當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)服從于某種共同的演化邏輯，也彰顯出哈維的理論所內(nèi)含的普遍意義。

　　首先需要探討的，是哈維和以斯威齊為代表的壟斷資本學(xué)派在思想上的聯(lián)系。在哈維的著作里，我們不難找到他對(duì)“消費(fèi)不足論”的批判，而后者恰恰是斯威齊和壟斷資本學(xué)派在解釋危機(jī)時(shí)常用的觀點(diǎn)。筆者無(wú)意在此為“消費(fèi)不足論”做任何辯護(hù)，但值得指出的是，從某種意義上看，“消費(fèi)不足論”其實(shí)還可劃歸一個(gè)更為籠統(tǒng)的理論類(lèi)別，即從剩余價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)系來(lái)理解資本積累的基本矛盾、以及資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的成因。哈維和壟斷資本學(xué)派之間的差別只在于，雙方對(duì)于剩余價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的矛盾有著各自不同的理解。如果我們從這個(gè)角度看問(wèn)題，在哈維和壟斷資本學(xué)派之間就能找到某種相通之處。

　　或許正是由于這種相似性，在哈維的著作里，我們可以發(fā)現(xiàn)他正面借鑒壟斷資本學(xué)派的地方。例如，在其早期的《社會(huì)正義與城市》一書(shū)中，哈維談?wù)摿藟艛啻笃髽I(yè)的剩余增長(zhǎng)趨勢(shì)，以及由此帶來(lái)的剩余吸收的必要性(盡管哈維在這本書(shū)里并未直接引證斯威齊等人的著作)。剩余的增長(zhǎng)和吸收是巴蘭和斯威齊在《壟斷資本》當(dāng)中用來(lái)分析壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的理論框架。他們?cè)谶@本書(shū)中曾特地指出，金融、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)業(yè)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中所占據(jù)的份額自二戰(zhàn)以來(lái)一直在提高，這一趨勢(shì)反映出壟斷資本為了克服剩余的增長(zhǎng)，將廣義金融部門(mén)的擴(kuò)張作為吸收剩余的手段之一。此后，斯威齊在與馬格多夫合著的一系列論文中，又進(jìn)一步利用上述分析架構(gòu)研究了自 80 年來(lái)以來(lái)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)，指出金融化業(yè)已成為吸收剩余的最主要手段。在《社會(huì)正義與城市》中，哈維借鑒了壟斷資本學(xué)派的基本分析架構(gòu)。與壟斷資本學(xué)派不同的是，他將圍繞營(yíng)建環(huán)境的投資和都市化視為壟斷資本主義條件下吸收剩余的最主要手段。

　　與斯威齊、馬格多夫一樣，哈維也屬于最早一批意識(shí)到金融化的發(fā)展、并及時(shí)地對(duì)其開(kāi)展分析的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在其思想的進(jìn)一步發(fā)展過(guò)程中，哈維又借鑒列斐伏爾的觀點(diǎn)，提出了一個(gè)新的分析金融化的框架，這就是資本積累由初級(jí)循環(huán)向次級(jí)循環(huán)的轉(zhuǎn)變。這一新理論雖然有別于壟斷資本學(xué)派，但與后者采用的分析架構(gòu)仍然極為近似。這種近似性可以從金融化的根源、金融化的實(shí)質(zhì)和金融化的后果這幾方面來(lái)比較。在壟斷資本學(xué)派看來(lái)，金融化的根源是壟斷資本主義特有的停滯趨勢(shì);而在哈維那里，資本從初級(jí)循環(huán)進(jìn)入次級(jí)循環(huán)的根源是過(guò)度積累。在壟斷資本學(xué)派看來(lái)，金融化的實(shí)質(zhì)是進(jìn)一步加深了勞動(dòng)對(duì)資本的實(shí)質(zhì)隸屬;而在哈維那里，金融化意味著金融資本實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)生活的全面控制。最后，哈維和壟斷資本學(xué)派都認(rèn)為，金融化在長(zhǎng)期內(nèi)是難以為繼的。生產(chǎn)性部門(mén)的停滯趨勢(shì)或過(guò)度積累，在金融化的過(guò)程中只是被轉(zhuǎn)移而沒(méi)有被消滅，并將最終帶來(lái)為整個(gè)體系的危機(jī)。

　　哈維與法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的關(guān)系是更為明顯的。在《后現(xiàn)代性的條件》一書(shū)中，哈維系統(tǒng)地采納了調(diào)節(jié)學(xué)派的概念和思想。盡管在危機(jī)理論中，哈維一直批判調(diào)節(jié)學(xué)派所堅(jiān)持的“利潤(rùn)擠壓論”，但在提倡資本積累的制度分析這一點(diǎn)上，他卻與調(diào)節(jié)學(xué)派(以及美國(guó)社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派)有著親緣性。筆者曾較為詳細(xì)地研究過(guò)社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派的觀點(diǎn)，并建議將這兩個(gè)學(xué)派并稱(chēng)為當(dāng)代馬克思主義的制度分析學(xué)派。從哈維對(duì)階級(jí)-壟斷地租和都市化的考察來(lái)看，我們也有理由將其歸入這一制度分析的潮流。社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派區(qū)分了資本積累與其制度環(huán)境，強(qiáng)調(diào)資本積累是受制度約束的;一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)積累結(jié)構(gòu)或調(diào)節(jié)方式的存在，是資本積累得以迅速和持續(xù)展開(kāi)的必要條件;在長(zhǎng)期內(nèi)，社會(huì)積累結(jié)構(gòu)或調(diào)節(jié)方式界定了資本積累的基本模式。這一分析進(jìn)路與哈維的制度分析是大體一致的。在哈維那里，只有在國(guó)家和金融制度的支持下，作為資本積累具體型式的都市化才能得到發(fā)展，并達(dá)到維持經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期平穩(wěn)增長(zhǎng)、緩和社會(huì)矛盾的目標(biāo)。

　　其次，哈維對(duì)相關(guān)制度類(lèi)型的分析，與上述兩個(gè)學(xué)派也有明顯的可比性。調(diào)節(jié)學(xué)派的布瓦耶曾把當(dāng)代資本主義的調(diào)節(jié)方式概括為貨幣信用制度、雇傭勞動(dòng)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)的類(lèi)型、國(guó)家干預(yù)的方式、加入國(guó)際體制的方式。類(lèi)似的，在社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派那里，相關(guān)制度分析涉及資本-勞動(dòng)、資本-資本、政府-市場(chǎng)、金融體制等多個(gè)維度。在哈維的分析中，政府和金融制度對(duì)于絕對(duì)空間或次級(jí)市場(chǎng)的塑造起著關(guān)鍵的作用。此外，哈維還力主從勞動(dòng)力再生產(chǎn)的角度來(lái)理解都市化，并把基于這種再生產(chǎn)而形成的次級(jí)剝削提升到概念的高度，從而進(jìn)一步拓寬了資本-勞動(dòng)關(guān)系的含義以及相關(guān)制度分析的范圍。

　　第三，調(diào)節(jié)學(xué)派和社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，是將資本主義生產(chǎn)方式的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律與特殊的制度分析相結(jié)合，提出一種“中間層次的分析”。類(lèi)似的，哈維那里，地租之為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，也是和空間生產(chǎn)的制度分析一道和盤(pán)托出的。哈維關(guān)于城市土地利用和階級(jí)-壟斷地租的理論，從根本來(lái)說(shuō)也是一種“中間層次的”、關(guān)于土地利用和地租的制度理論。哈維自己曾以如下方式概括了這種制度分析的方法論特點(diǎn)：“可以就此得出的結(jié)論是(倘若這個(gè)結(jié)論在馬克思的分析中還不明顯的話(huà))，地租只在因情況而異的意義上存在——它取決于一種生產(chǎn)方式以及和財(cái)產(chǎn)占有相關(guān)的某些制度。如果是這樣，……那就并不存在一個(gè)‘一般的’城市土地利用的理論。只有特殊的理論，這些理論可以在下述意義上發(fā)揮作用，即在一套特殊的假定下(這些假定涉及占據(jù)主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式、社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)、社會(huì)流行的各項(xiàng)制度)，幫助闡明其存在的條件，或確立有關(guān)的選擇。”

　　第四，哈維對(duì)都市化在剩余吸收中的作用的分析，與調(diào)節(jié)學(xué)派有關(guān)福特主義積累體制中的有效需求形成來(lái)源的分析極為類(lèi)似并互為補(bǔ)充。哈維強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)后都市化是從需求方面解決資本積累內(nèi)在矛盾的重要手段。為了解決有效需求不足的問(wèn)題，戰(zhàn)后資本主義聚焦于消費(fèi)、尤其是工人階級(jí)消費(fèi)的擴(kuò)張，而“對(duì)這類(lèi)解決方法的尋求經(jīng)歷了如下變化，即著重點(diǎn)從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了分配和消費(fèi)。資本主義本身改變了動(dòng)力，從‘供給面’轉(zhuǎn)向了‘需求面’的都市化。”由此就形成了所謂“凱恩斯主義城市”，其特點(diǎn)是通過(guò)重構(gòu)城市空間來(lái)刺激消費(fèi)——“通過(guò)對(duì)空間的全面重構(gòu)來(lái)動(dòng)員有效需求，以便讓汽車(chē)、石油、橡膠和建筑產(chǎn)業(yè)成為一種必要性而非奢侈品。” 這樣一來(lái)，哈維事實(shí)上就為調(diào)節(jié)學(xué)派的福特主義積累體制概念增添了一個(gè)空間重構(gòu)的維度。

　　總之，上述比較研究表明，在哈維與當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在著一種深刻的、甚至未曾被當(dāng)事人充分體認(rèn)到的契合關(guān)系。哈維的理論盡管有其特立獨(dú)行的風(fēng)格，但并非游離于當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)分析潮流之外而形成的。將哈維的觀點(diǎn)與其他馬克思主義學(xué)派相比較，不僅有助于我們更準(zhǔn)確地理解他對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)到貢獻(xiàn)，也便于我們認(rèn)清當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯和總體風(fēng)貌。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)