公平”、“正義”一直是西方社會(huì)鼓吹、追求、引以為傲的基本理念，資本主義國家通過其法律或政治制度凸顯和維護(hù)這個(gè)理念及其原則。但在西方世界陷入大危機(jī)之后，這個(gè)基本理念已經(jīng)大大褪色甚至走向反面，這就引起了西方許多學(xué)者和部分政要對(duì)其的質(zhì)疑。總體來看，他們的關(guān)注點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是“不平等”一詞是如何成為當(dāng)今西方社會(huì)的政治熱詞的，二是福利國家制度是保護(hù)還是損害了公平，三是如何應(yīng)對(duì)日趨擴(kuò)大的不平等。

　　近來，美國及其他發(fā)達(dá)資本主義國家的政治爭論被兩個(gè)問題所左右：經(jīng)濟(jì)不平等的加劇及政府該如何干預(yù)。正如2012年美國總統(tǒng)大選以及圍繞著“財(cái)政懸崖”的各種紛爭所顯示的，在當(dāng)今的西方，“左翼的關(guān)注點(diǎn)放在增加政府稅收與開支上，主要是為了扭轉(zhuǎn)日益嚴(yán)重的社會(huì)分化，而右翼的關(guān)注點(diǎn)則放在減少稅收與開支上，主要是為了保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展。各方都想盡辦法將對(duì)方的擔(dān)憂降至最低限度，而且都相信自身所主張的政策足以確保經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)穩(wěn)定”。

　　一、不平等：西方學(xué)者高度關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題

　　2012年，美國總統(tǒng)大選期間，奧巴馬在競(jìng)選中表示，他第二任期的最大目標(biāo)就是重振美國中產(chǎn)階級(jí)(相對(duì)貧窮的階層)。競(jìng)選獲勝后，他在就職演說中提到：“假如發(fā)展得好的只有越來越少的一小部分人，假如越來越多的普通大眾幾乎做不成事業(yè)，那么我們這個(gè)國家就無法成功。”然而，直至2013年6月，美國已經(jīng)步入金融危機(jī)后的第5個(gè)年頭，中產(chǎn)階級(jí)收入在危機(jī)后的每一年都略有下降。有數(shù)據(jù)顯示，2013年2月美國家庭收入中位數(shù)環(huán)比減少1.1%，跌至51404美元，這比2009年6月復(fù)蘇起步時(shí)的54437美元減少了5.6%.比21世紀(jì)初減少了8.9%。照此速度，中產(chǎn)階級(jí)收入在奧巴馬任內(nèi)的降幅很可能達(dá)到兩位數(shù)。而高收入人群收入則節(jié)節(jié)攀升。據(jù)美國錫拉丘茲大學(xué)學(xué)者D.約翰斯頓統(tǒng)計(jì)，自2009年以來，最富有的10%美國人獲取經(jīng)濟(jì)增長成果的149%(因?yàn)槠溆?0%的人的收入縮水了)。最富有的1%的人(收入在366623美元以上)拿走了復(fù)蘇成果的81%。而最富有的1‰人口(年收入至少達(dá)到797萬美元)竟然攫取了增長成果的39%。上述貧富差距越趨拉大的現(xiàn)狀顯然不是奧巴馬所希望看到的。所以，他在2014年1月底發(fā)表國情咨文演說時(shí)發(fā)誓，要繞過分裂的國會(huì)自行采取行動(dòng)，以支持美國中產(chǎn)階級(jí)(從而兌現(xiàn)他在競(jìng)選時(shí)的承諾)。他說，促使他采取行動(dòng)的原因是財(cái)富差距不斷拉大，以及股市飆升但人均工資卻幾乎沒有變動(dòng)這一事實(shí)。

　　曾任聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署署長的K.德爾維什認(rèn)為，無論是基于公平還是效率，美國以及其他一些國家的不平等都已到了過度的地步。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長緩慢而典型家庭生活水平下降時(shí)，日益上升的不平等已成為整個(gè)社會(huì)最嚴(yán)重的問題。他指出，雖然不平等造成的兩極分化越來越突出的趨勢(shì)是全球性的，但在美國尤為明顯。過去30年，不僅各種市場(chǎng)收入發(fā)生了偏差，政府在平衡分配上的作用也已經(jīng)收縮了。美國國會(huì)預(yù)算辦公室調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在1979年-2007年間，美國的家庭市場(chǎng)收入基尼系數(shù)從0.48上升到了0.59。家庭可支配收入的基尼系數(shù)--經(jīng)過了稅收和轉(zhuǎn)移支付--也從0.37升至0.49。不平等的加劇在美國顯得最為迅速，從而使它成為發(fā)達(dá)國家中最不平等的國家。

　　英國社會(huì)科學(xué)院歷史和經(jīng)濟(jì)研究員、上議院議員R.斯基德爾斯基在反思危機(jī)時(shí)指出，當(dāng)今的“世界越來越富有，但國家內(nèi)部的收入分配越來越不平等。過去30年總值出現(xiàn)增長，但收入中位數(shù)一直停滯甚至下降，這意味著，富裕人口攫取了生產(chǎn)力增長的巨大份額”。而資本主義發(fā)達(dá)國家的這種收入不平等又助長了人們對(duì)富裕生活的欲望膨脹。“在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不斷上升的世界中，相對(duì)貧窮的人為了‘跟上鄰居的腳步’，采取了窮人的一貫做法：背負(fù)債務(wù)。在過去的年代里，他們從當(dāng)鋪抵押貸款，現(xiàn)在他們從銀行或信用卡公司借貸……債權(quán)人則很高興看他們?cè)趥鶆?wù)的泥潭中越陷越深”，最終走向經(jīng)濟(jì)崩潰。斯基德爾斯基認(rèn)為，收入不平等是導(dǎo)致危機(jī)產(chǎn)生的重要根源，而危機(jī)后拯救危機(jī)的各項(xiàng)措施，又進(jìn)一步拉大了貧富差距。

　　可見，目前的資本主義社會(huì)無力維護(hù)公平正義。正如K.德爾維什所說，目前“沒有證據(jù)表明不平等的根本推動(dòng)力正在失去勢(shì)頭，因此要在不久的將來打破美國人眼中的嚴(yán)重不平等趨勢(shì)，似乎并不太可能”。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》也為此敲響了警鐘：“不平等如今已經(jīng)到了可能會(huì)有損效益和危害經(jīng)濟(jì)增長的地步。”哈佛大學(xué)教授B.韋斯特恩和華盛頓大學(xué)教授J.羅森菲爾德則認(rèn)為，“不平等”一詞已經(jīng)成為美國當(dāng)今的政治詞匯。因此“不平等也就必然成為奧巴馬時(shí)代甚至目前整個(gè)西方世界的主旋律”。

　　以美國為首的西方國家一直以其所實(shí)行的自由民主制為榮，并不遺余力地向世界推行其自由民主價(jià)值觀。但目前美國等西方國家的民主制，并不能實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。

　　民主制被壟斷集團(tuán)和富人操縱，難以代表普通民眾的意志。資本主義的重要構(gòu)架就是它的民主政體和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但正如美國外交學(xué)會(huì)研究員J.柯蘭齊克所說的，現(xiàn)在西方的“民主制度未能阻止自由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益被占人口比重很小的一部分人所操縱”。因?yàn)槲鞣降倪x舉民主需要有巨額的選舉資金，而唯一能提供這一資金的只有財(cái)團(tuán)。雖然最后是選民在進(jìn)行投票，實(shí)際上投票前資本已經(jīng)進(jìn)行了“初選”。以美國總統(tǒng)選舉為例，美國法律曾有規(guī)定，為了防止富人操控總統(tǒng)選舉，個(gè)人向總統(tǒng)競(jìng)選人捐款的上限為2500美元，但2010年美國聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)判決造就了超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)并使之成為強(qiáng)有力的組織。這項(xiàng)判決認(rèn)為，競(jìng)選捐款組織屬于言論自由，受憲法保護(hù)。其結(jié)果是，“富有的捐款者可以無止境地對(duì)政治進(jìn)程施加更強(qiáng)有力的影響”。

　　2012年進(jìn)行的美國總統(tǒng)大選，是迄今為止美國歷史上最為昂貴的一次總統(tǒng)大選，各級(jí)選舉包括州議員選舉、參眾兩院選舉、總統(tǒng)大選，總花費(fèi)超過了60億美元，其中13億是外界資助，外部集團(tuán)的影響與日俱增。2013年5月，在耶魯大學(xué)舉辦的題為“購買力：金錢、政治及不公”的專題研討會(huì)上，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授、倫理學(xué)中心主任L.萊西格一針見血地指出：“我們政治制度的特點(diǎn)是誰有錢誰說了算。國會(huì)游說者們代表了那些資金充裕集團(tuán)的利益，他們深刻影響了政治進(jìn)程，并間接影響了決策者們的喜好，政治機(jī)構(gòu)往往與中上階層聯(lián)盟。”

　　不僅在選舉時(shí)金錢對(duì)政治積極地介入和控制，更重要的是金錢對(duì)政治日常運(yùn)作的滲透和影響。這以形形色色的游說集團(tuán)為代表。據(jù)法國出版的《他們的債務(wù)，我們的民主》一書披露，僅2010年美國游說集團(tuán)投入的資金就超過300億美元。完全由金錢組成的游說集團(tuán)被稱為參、眾議院之后的“第三院”，而美國的民主也被冠以“出售的民主”。歐洲同樣如此，歐盟所在地布魯塞爾被稱為繼華盛頓之后的第二“游說者之都”--在歐盟總部方圓4平方公里的區(qū)域內(nèi)，密布著難以計(jì)數(shù)的游說集團(tuán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家J.薩克斯在《文明的代價(jià)》一書中明確指出：“通過競(jìng)選融資、公司游說以及政府和工業(yè)之間的職務(wù)旋轉(zhuǎn)門，公司財(cái)富轉(zhuǎn)化成政治權(quán)利;通過減稅、放寬管制以及政府和工業(yè)之間的互惠合同，政治權(quán)力進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成財(cái)富收獲。財(cái)富產(chǎn)生權(quán)力，權(quán)力又產(chǎn)生財(cái)富。”

　　二、福利國家制度無力維護(hù)公平正義

　　眾所周知，福利國家制度在戰(zhàn)后幾十年的實(shí)行，正值西方資本主義經(jīng)濟(jì)迅速增長之際，工業(yè)經(jīng)濟(jì)的成功，使以稅收抽調(diào)利潤和工資用于政府目的成為可能，并促成了一種暫時(shí)的均衡狀態(tài)，即發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)歷了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長、高就業(yè)率以及相對(duì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等。但是，“隨著時(shí)間的推移，福利制度以一種令人意外的方式變得技能失調(diào)起來。在某種程度上它成了自己勝利的犧牲品”。它在某些方面的成功，使人們對(duì)其依賴越來越強(qiáng)而變得不堪重負(fù)，以至于如果不作出重大調(diào)整，它在財(cái)政上將難以支撐。

　　2012年的美國總統(tǒng)大選，兩黨候選人圍繞誰該交什么稅，誰該得什么福利，以及華盛頓該如何管理諸如健保和教育等主要領(lǐng)域而激烈爭論。在西方世界，以美國保守主義為代表的新自由主義者，竭力反對(duì)由政府主導(dǎo)或干預(yù)的福利體系。部分美國人認(rèn)為，旨在幫助窮人的很多計(jì)劃反而讓他們長期陷于依賴和貧窮。保守主義者更是指出：“按照累進(jìn)稅與轉(zhuǎn)移支付形式進(jìn)行的收入再分配，不過是無能力者針對(duì)聰敏能干者的偷竊行為。”但以自由民主主義為代表的左翼人士抨擊社會(huì)分配不公，認(rèn)為維護(hù)福利就是維護(hù)社會(huì)正義，因而要求政府約束市場(chǎng)，實(shí)行減肥補(bǔ)瘦的財(cái)稅政策，即通過征稅和捐贈(zèng)等形式將富裕群體的部分利益以福利的形式分配給弱勢(shì)群體。

　　我們以美國為例看其福利制度能不能維持公平。美國學(xué)者K.摩根撰文指出，美國的福利制度按自身方式提供了與其他發(fā)達(dá)國家同樣的許多福利，包括醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老金、住房資助和兒童保育。公私部門投向這些福利的資源總量是龐大的。就公民健康和福利開支占CDP的比例來說，美國要高于大多數(shù)發(fā)達(dá)國家。但美國式福利分配方法卻是片面的和不完整的。原因在于以下幾點(diǎn)。

　　第一，相較于歐洲一些發(fā)達(dá)國家，美國更注重對(duì)私人社會(huì)福利和服務(wù)的依賴。美國福利大多由企業(yè)提供給員工，而不是政府提供給所有人，這就使得一些人的保障較好而另一些人的保障較差。摩根認(rèn)為，美國“高薪者通常得到最好的福利，而低薪者或失業(yè)者則獲得較差的福利。因此，在緩解貧困和不公上，美國的社會(huì)保障制度相比其他富裕國家做得更少”，而不是更多。

　　第二，美國沒有將社會(huì)政策的重點(diǎn)放在幫助弱勢(shì)群體上。2010年美國福利開支的10%給了收入最高的10%家庭，58%給了中等收入家庭，收入墊底的20%家庭只得到了32%的福利開支。很明顯，美國的間接福利開支不成比例地流向了中高端收入人群。美國的某些主要稅收減免(如房屋抵押貸的利息扣除以及慈善捐款的稅收減免)，尤其讓那些富裕到足以獲得大量抵押貸款或?qū)⒋蠊P資金捐助給慈善事業(yè)的人受益。此外，美國的大多數(shù)稅收優(yōu)惠被設(shè)計(jì)為扣稅項(xiàng)目(只會(huì)幫助那些大量舉債之人)，而不是有助于收入較低居民的實(shí)際退稅渠道。美國的私人社會(huì)福利開支最終也流向了中高端收入人群，因?yàn)槭杖胼^好的工作通常都附帶著較廣泛的福利計(jì)劃。美國勞工統(tǒng)計(jì)局全國薪酬調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，一家公司平均工資越高，就越有可能提供健康保險(xiǎn)、退休賬戶和人壽保險(xiǎn)。因此，在平均工資排名靠前的25%的私營企業(yè)中，有85%的公司為雇員準(zhǔn)備了退休福利，但在平均工資排名靠后的25%的私營企業(yè)中，只有38%的公司為雇員準(zhǔn)備了退休福利，而其他類型福利的情況也是如此：在平均工資排名靠前25%的私營企業(yè)中，有84%的公司提供帶薪病假，而在平均工資排名靠后的25%的私營企業(yè)中，只有29%的公司支付病假薪水。在對(duì)173個(gè)國家進(jìn)行的一項(xiàng)研究中，全球工作家庭項(xiàng)目的創(chuàng)始人J.海曼等發(fā)現(xiàn)，美國是員工不享有帶薪產(chǎn)假的僅有的4個(gè)國家之一。

　　由于美國的社會(huì)福利開支主要不是針對(duì)窮人的，因此幾乎無助于降低本國的貧困率或不平等。在世界經(jīng)合組織的30多個(gè)成員國中，美國的貧困率高居第四。可見，美國的社會(huì)福利開支總額雖然相對(duì)較大，但占人口較大比例的低收入者得到的國家福利總額卻較少。“不幸的是，一旦觸及確保高質(zhì)量的全民健保、維持退休者可觀收入以及投資人口未來生產(chǎn)力時(shí)，華盛頓的記錄未免讓人糾結(jié)。”英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》評(píng)論文章也指出，在西方富裕世界“最不公平的則要數(shù)財(cái)富轉(zhuǎn)移--誤導(dǎo)性的福利開支，社會(huì)開支往往很少用來為窮人雪中送炭，而更多的卻是給富人錦上添花”。

　　包括美國在內(nèi)的西方發(fā)達(dá)國家的多黨議會(huì)民主制，可以說在某種程度上摧殘并最終葬送了福利體系的公平性。金融危機(jī)后，美國甚至出現(xiàn)了越來越多四肢健全的人冒充“殘疾人”的現(xiàn)象，截至2013年3月，美國適齡工作人口申請(qǐng)享有聯(lián)邦政府提供的社會(huì)保險(xiǎn)金殘疾人福利項(xiàng)目(SSDI)的人數(shù)增至890萬，約占勞動(dòng)力大軍的5.5%。但另一方面，福利制度的“異化”則是西方多黨議會(huì)民主制度惹的禍。為了競(jìng)選，候選人都競(jìng)相向選民發(fā)出美好的許愿，推高了選民的期盼，從而大大超出了社會(huì)的實(shí)際能力。等到他們上臺(tái)了，又不敢增稅來得罪資方，只能以舉債來兌現(xiàn)諾言。政府維持福利制度在財(cái)政上就變得越來越難以支撐，結(jié)構(gòu)性財(cái)政赤字就出現(xiàn)了。政客們對(duì)眼前利益的迷戀，以及民眾通過選票迫使政治人物接受并非理性、甚至完全不合理的訴求，使得今天的西方國家普遍出現(xiàn)債臺(tái)高筑、寅吃卯糧，高福利難以為繼卻又無法改革的局面。

　　曾任《外交》雜志主編的美國著名專欄作家F.扎卡里亞一針見血地指出了西方福利政策上的誤區(qū)：既要低稅率又要政府的大量服務(wù)。他認(rèn)為，若要同時(shí)滿足這兩個(gè)需求，只有變魔術(shù)，而現(xiàn)成的魔術(shù)就是廉價(jià)的信貸。從聯(lián)邦政府、到州、地方和市政府，以及普通民眾都大量舉債。美國家庭債務(wù)的數(shù)字從1974年的6650億美元增至現(xiàn)在的13萬億美元。美國政府的債務(wù)總額從1980年占GDP的42%上升到現(xiàn)在的107%。同期，英國的這一數(shù)字則從46%上升到現(xiàn)在的88%。歐洲大多數(shù)國家現(xiàn)在的債務(wù)都占GDP的80%左右。1980年，日本政府債務(wù)總額占GDP的50%，如今則高達(dá)236%。扎卡里亞為美國的債務(wù)哀嘆道：“這個(gè)發(fā)達(dá)的民主國家(美國)已從一個(gè)主宰全球經(jīng)濟(jì)的國家淪為增長疲軟的國家，20年的平均增長率僅為0.8%。雖然仍有相當(dāng)部分人繼續(xù)過著舒適的生活，但為后人留下了日益貧瘠的遺產(chǎn)。現(xiàn)在它的債務(wù)令人震驚，人均收入已降至世界第25位，而且還在繼續(xù)下降。如果美國人和歐洲人不能采取共同行動(dòng)，那么它們的未來是不難預(yù)料的。”

　　目前，西方國家如要繼續(xù)維持高福利體制，就要首先解決巨額債務(wù)問題，那就意味著減開支、增稅收。可是一減支，民眾就要上街游行;而一增稅，富人就要放棄國籍并帶走急需的工作崗位和投資。如果提高最低工資，立法約束資方解雇工人的權(quán)力，就會(huì)打擊一部人創(chuàng)辦企業(yè)的積極性，從而促使他們將錢轉(zhuǎn)入金融投機(jī)，使經(jīng)濟(jì)更難以復(fù)蘇。

　　資本主義的游戲一方面是基于公平的原則而且要求在全球范圍內(nèi)最大限度地保證這種公平，而另一方面卻在它自身所謂的公平競(jìng)爭的邏輯驅(qū)動(dòng)下導(dǎo)致社會(huì)的不公平。雖然發(fā)達(dá)國家政府希望通過綜合福利制度形式的再分配(這個(gè)資本主義內(nèi)在邏輯之外的因素)的有效制約來自我調(diào)節(jié)貧富差距，但無法從根本上克服不公平的發(fā)生和擴(kuò)大。福利制度這個(gè)社會(huì)安全網(wǎng)沒有使美國等許多發(fā)達(dá)國家在財(cái)富和收入分配上的兩極化減輕反而愈加嚴(yán)重。就連美國總統(tǒng)奧巴馬都不得不承認(rèn)美國目前的貧富差距非常嚴(yán)重。“面對(duì)即將于11月進(jìn)行的中期選舉，他(奧巴馬)將消除美國日益嚴(yán)重的貧富差距作為最重要課題。”雖然奧巴馬信心滿滿，但徹底消除貧富差距是不可能的。這是資本主義的所有制性質(zhì)決定的。不要說奧巴馬沒有觸動(dòng)私有制的任何意愿，就連受大資本(利益集團(tuán))支持的議員組成的國會(huì)(包括在野黨國會(huì)成員的阻撓)他都難以擺平，否則，就不可能有其在2014年1月底“發(fā)表國情咨文演說時(shí)發(fā)誓，要繞過分裂的國會(huì)自行采取行動(dòng)，以支持中產(chǎn)階級(jí)”。

　　三、應(yīng)對(duì)日趨擴(kuò)大的不平等的若干觀點(diǎn)

　　1.如何看待日趨擴(kuò)大的不平等

　　美國天主教大學(xué)歷史學(xué)教授J.穆勒認(rèn)為，資本主義作為一種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系制度，特點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)私有，個(gè)人自由地交換商品和服務(wù)，以及利用市場(chǎng)機(jī)制來控制那些商品和服務(wù)的生產(chǎn)和銷售。如果說資本主義為開發(fā)人類潛能提供了更多的機(jī)會(huì)，那么并非所有的人都能充分利用這個(gè)機(jī)會(huì)來獲得發(fā)展。因此，今天的不平等與其說源于機(jī)會(huì)獲得上的不平等，還不如說源于利用機(jī)遇能力上的不平等。而這種能力上的不平等反過來則源于個(gè)人內(nèi)在潛力上的差異，即個(gè)人所在家庭和社團(tuán)促使并鼓勵(lì)發(fā)掘個(gè)人潛力方法上的差異。因此，他指出：“當(dāng)代資本主義政治必須承認(rèn)不平等和不安全會(huì)始終是市場(chǎng)運(yùn)作的必然結(jié)果，并找到辦法來保護(hù)公民免受其后果之傷害，同時(shí)設(shè)法依舊保持活力來為資本主義帶來大量經(jīng)濟(jì)和文化上的好處。”

　　德爾維什則認(rèn)為：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)作必然帶來嚴(yán)重的不平等，這種觀點(diǎn)幾乎找不到什么經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。在運(yùn)作良好的各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體里，諸如斯堪的納維亞諸國，收入分配是相當(dāng)平均的。此外，國際貨幣基金組織最新的實(shí)證研究也表明，在不平等現(xiàn)象不太嚴(yán)重時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長似乎更為持久。嚴(yán)重的不平等以及由此產(chǎn)生的道德問題可能會(huì)導(dǎo)致各種社會(huì)對(duì)立，抑制政府和經(jīng)濟(jì)體系的效率。”他指出：“雖然有關(guān)效率與公平孰先孰后的各種爭論仍在繼續(xù)，但很清楚的是，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的基本稅制改革和謀求公共開支凈效益的努力并不會(huì)影響到效率。”如果“公共政策未能推進(jìn)收益分配的更大平衡，這可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)裂縫加深，使我們獲取新時(shí)代種種好處的能力受到嚴(yán)重?fù)p害”。

　　英國《金融時(shí)報(bào)》專欄作家E.盧斯引用美國政治哲學(xué)家J.羅爾斯的觀點(diǎn)，如果貧富差距能夠?yàn)樽罡F的人帶來最大的好處，這種差距就是合理的。如果貧富差距拉大的同時(shí)，絕對(duì)收入也出現(xiàn)了下降，那么全社會(huì)就很難容忍下去了。顯然，目前的狀況與羅爾斯的假設(shè)是背道而馳的。

　　2.如何應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的不平等

　　第一，“政府安全網(wǎng)”的作用仍需加強(qiáng)。穆勒列舉了三種可能的解決方案：第一種方案是將經(jīng)濟(jì)上層和下層的收入進(jìn)行再分配。但這樣做有兩個(gè)缺陷，一是從長期來看，那些導(dǎo)致不平等的勢(shì)力會(huì)一再要求更多份額的再分配;二是再分配會(huì)引發(fā)更大的憎恨情緒，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第二種方案是利用政府政策來縮小個(gè)人和群體之間的差距，這種療法勢(shì)必會(huì)在其他人群中造成一種不公正感，導(dǎo)致更嚴(yán)重的問題。第三種方案似乎更有前途，那就是鼓勵(lì)繼續(xù)使所有人受益的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新。但持續(xù)的創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長的恢復(fù)也不能消滅或者甚至大大減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等和不安全，因?yàn)閭€(gè)人、家庭和群體的差異仍將影響人力資本和職業(yè)素養(yǎng)的形成與發(fā)展。綜合上述方案，他認(rèn)為左右翼均要相互靠攏、取長補(bǔ)短。為使資本主義對(duì)整個(gè)人口繼續(xù)保持合法和合意，包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)底層人群以及頂層人群的所有輸家和贏家，必須維持并振興有助于減緩不安全、市場(chǎng)失敗痛苦，以及幫助保持機(jī)會(huì)平等的政府安全網(wǎng)。

　　第二，政府體制和制度的改革更為重要。盧斯認(rèn)為，調(diào)整根深蒂固的不平等趨勢(shì)并非易事，因?yàn)樵斐擅绹毟徊罹嗟囊蛩赜泻芏啵饔糜邢蕖Ｒ酝鶡o論是一些可以對(duì)居民收入產(chǎn)生立竿見影效果的方法(比如提高最低工資，增加社保稅的累進(jìn)幅度等)，還是一些相對(duì)較長的時(shí)間才能奏效的措施(比如提高美國的教育質(zhì)量和基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量等)，都被奧巴馬以各種形式提出過，但是這些措施極少能夠得到頒布的機(jī)會(huì)，除非共和黨人覺得自己的利益也牽扯在其中。因此，政府體制和制度的改革更為重要。哈佛大學(xué)教授N.弗格森認(rèn)為，解決不公平的一系列問題不僅僅在于政府要進(jìn)行稅收和支出等方面的改革，重要的是要對(duì)社會(huì)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的制度構(gòu)架提出更深層次的質(zhì)疑，要對(duì)西方國家法治之類的規(guī)章制度、官僚體制等進(jìn)行改革。

　　第三，用“經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義”來消除不平等因素。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家M.于松認(rèn)為，目前的不平等是緣于社會(huì)需求與資本主義滿足這些需求的模式之間的差距越來越大。因此，只有那些可以通過有利可圖的商品化供給得到滿足的需求，才會(huì)被資本主義模式視為是合法的需求。由此，私有化和削減公共開支成了歐洲流行趨勢(shì)，而資本主義本身無法消除這些不平等的因素，相反它會(huì)不惜一切代價(jià)尋求自己的永存。因此，他認(rèn)為解決這一不平等的趨勢(shì)的真正替代方案應(yīng)當(dāng)是一種“經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義”，這種“經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義”的效率原則是建立在社會(huì)民主這一基礎(chǔ)上的：社會(huì)的優(yōu)先目標(biāo)需要通過民主磋商來確定，而不是由占有生產(chǎn)資料的私營業(yè)主的投資選擇來確定。

　　斯基德爾斯基強(qiáng)調(diào)改革資本主義分配體系的重要性。他認(rèn)為，“我們不能再讓這個(gè)使如此多國民收入與財(cái)富堆積在少數(shù)人手中的體制繼續(xù)下去。協(xié)調(diào)一致的財(cái)富與收入再分配往往對(duì)資本主義的長期生存至關(guān)重要。否則，我們可能會(huì)再次受到教訓(xùn)。”他指出，國民的幸福更多地取決于經(jīng)濟(jì)增長果實(shí)如何分配，而不是它們的絕對(duì)數(shù)量，唯有更加平等的社會(huì)才能增加人們的滿足感。

　　西方學(xué)者對(duì)于西方福利制度掩蓋下的不公平問題的分析，加深了我們對(duì)當(dāng)代資本主義的理解，但是，由于各種局限，西方學(xué)者對(duì)資本主義的解析與馬克思的理論存在著很大的差異，他們的解讀是在以資本邏輯為依據(jù)的理性主義框架下，對(duì)資本主義的公平問題展開點(diǎn)評(píng)的。如前文中談到的穆勒，他就認(rèn)為對(duì)現(xiàn)有社會(huì)進(jìn)行大刀闊斧式的改革不僅毫無成效，而且還會(huì)損失現(xiàn)行福利制度所依賴的經(jīng)濟(jì)效率的正常發(fā)展。于松也認(rèn)為，資本會(huì)通過各種方式尋求其永存性，而這些不平等因素原本就是資本框架本身的規(guī)定。所以，他們對(duì)西方的不平等問題的剖析只是從尋找對(duì)策的角度展開的，而沒有從根本制度上解決問題。同時(shí)，我們也可以發(fā)現(xiàn)，西方的福利國家制度不是社會(huì)主義的制度，因?yàn)槠涫窃谫Y本邏輯的基礎(chǔ)上植入的有限價(jià)值維度，而社會(huì)主義訴求的是社會(huì)發(fā)展中理性維度與價(jià)值維度之間的必要張力，是從根本上解決人的不平等的制度設(shè)計(jì)，因而西方福利國家制度的失敗只能說明資本主義制度自我有限變革的失敗，而不能與社會(huì)主義真正的福利制度畫等號(hào)。

　　摘自2014年第5期《馬克思主義研究》，原標(biāo)題《論西方福利制度掩蓋下的不公平問題——從西方學(xué)者的視角看》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)