發(fā)展中國家總是傾向于把西方的民主制度視為解決所有實際問題的萬靈藥方

　　2014年可能是全球反思民主發(fā)展的一個開端。

　　2月下旬，烏克蘭的憲政體制被街頭運動所顛覆，民選總統(tǒng)流亡國外，各地區(qū)要求獨立和自治的呼聲此起彼伏，克里米亞已經(jīng)自行宣告獨立并加入俄羅斯聯(lián)邦。經(jīng)由“橙色革命”建立起的烏克蘭民主政體出現(xiàn)危機，國家瀕臨分裂與動蕩的邊緣。3月18日晚，臺灣大學生和部分反對黨人士非法占領了“立法院”，并于23日進攻“行政院”，與鎮(zhèn)暴警察發(fā)生激烈沖突。

　　英國的《經(jīng)濟學人》雜志似乎早有預感，在3月初就刊出長文《民主出了什么問題?》，文章對大多數(shù)非西方國家在民主道路上遭遇的困境發(fā)出強烈感嘆。按照西方的民主理論，無論是烏克蘭還是臺灣，新建的民主政治框架都有相當一段時間，政黨輪換也不止一屆，各種社會的矛盾和沖突理應在憲政的框架里按照民主程序來解決。當民眾走上街頭，采取暴力的非法律手段來解決問題時，只能有兩種解釋，要么是源自西方的民主制度本身就有問題，要么是許多非西方國家建立起來的制度只是徒具民主外衣，在本質(zhì)上并非民主制度。

　　這里有兩個密切相關問題必須弄清楚，第一，西方民主的本質(zhì)究竟是什么?第二，引進西方民主究竟要解決什么樣的問題?這兩個問題弄清楚了，也就基本上能夠理解為什么西方民主制度在世界上大多地方會水土不服而呈現(xiàn)病態(tài)，甚至某些國家或地區(qū)會因為盲目移植西方民主制度而陷入暴力沖突和國家分裂。

　　一、西方社會的本質(zhì)是自由而非民主

　　民主，是指一種能夠保證社會大多數(shù)人的意志和利益訴求得到表達并付諸實踐的社會機制。民主有不同形式，在當今世界，西方民主模式居于主流地位，冷戰(zhàn)以后，許多國家和地區(qū)模仿的都是這種制度，《經(jīng)濟學人》雜志感嘆民主在世界范圍內(nèi)遭遇困境，就是指西方民主的困境，而非指其它。

　　二十世紀以來，西方政治學界關于民主的理論林林總總，出版的書籍可謂汗牛充棟，中國學術界對這些西方民主理論的介紹也不遺余力。通常，多黨競爭、公民普選、代議制政府被看成是西方民主的基本特征。但是，幾乎所有這些經(jīng)典的民主理論都沒有揭示出西方社會的本質(zhì)以及民主的邊界。

　　從17世紀約翰•洛克為個人經(jīng)濟活動的辯護，到18世紀的啟蒙運動尤其是蘇格蘭啟蒙運動，西方社會在私人領域和公共領域、自由市場與政府、私權力和公權力之間劃下了一道邊界。在英、美、法等國完成革命后，私權力和公權力的分割逐漸成為現(xiàn)實。在西方社會中，市場活動遵循的是自由競爭，優(yōu)勝劣汰的法則;在公共領域，政府的選舉與運轉(zhuǎn)，遵循的是民主原則。市場和政府、私權力和公權力，各自按照自由與民主的原則分別活動，至少在名義上是井水不犯河水。

　　在公共政治領域，西方國家從近代以來逐漸發(fā)展出一套能夠在形式上接納下層民眾參與的政治機制。這也就是西方國家向全世界宣揚的多黨競爭、普遍選舉、代議制政府和政治分權的政治模式。在這一政治模式中，以多數(shù)表決為形式的普遍選舉成為西方國家的合法性基礎。從形式上看，權力在公共政治系統(tǒng)中呈現(xiàn)出一種自下而上的傳遞。普通民眾通過選票選出政治權力的代表，授權這些政治代表以政府的名義行使政治權力。在這個系統(tǒng)中，政府行為的合法性建立在被選舉、被授權的基礎之上。

　　與公共領域自下而上的權力結構相反，在私人經(jīng)濟領域，權力結構呈現(xiàn)出一種自上而下的形式，每一個自由經(jīng)濟體運轉(zhuǎn)的基礎性權力都是來自頂端的企業(yè)所有者或經(jīng)營者，而不是來自底層的雇員。在自由市場中，是企業(yè)的雇主雇傭員工，并訓練和授權員工如何工作，而不是員工運用多數(shù)表決機制自下而上地選舉雇主;是雇主的企業(yè)給員工提供了就業(yè)機會，而不是雇員的選舉創(chuàng)造出雇主的企業(yè);是雇主根據(jù)市場的供求關系和員工的不同工作表現(xiàn)支付勞動報酬，而不是雇員通過多數(shù)表決機制決定薪酬標準;是私有企業(yè)的產(chǎn)權人占有全部剩余利潤，而不是企業(yè)員工按人數(shù)平等分配企業(yè)利潤;是雇主檢查和監(jiān)督員工的工作，而不是員工檢查和監(jiān)督雇主的工作。所以，在每一個自由經(jīng)濟體，雇主或獲得授權的經(jīng)營者擁有原初的權力并處于權力的頂峰，權力從頂端通過管理部門層層傳遞到最底層。這跟公共政治領域里自下而上的權力結構正好相反。

　　從整體上看，公共政治領域里自下而上的權力結構在整個西方社會中只占一個很小的角落。中國學界常常談西方國家公共領域里政治權力的合法性，卻很少談私人領域里私權力的合法性。而按照馬克斯•韋伯的說法，合法性涉及非常廣泛的社會領域，其中包括法律、習慣等等，范圍遠遠超出政治領域。對于絕大部分普通民眾來說，日常的個人生活都是發(fā)生在私人領域的自由市場中，經(jīng)濟活動中的私權力遠比政府的公權力重要得多，對日常生活影響也大得多。所以，在整個西方社會中，私人經(jīng)濟活動中的私權力以絕對優(yōu)勢壓倒了公共領域中的政府公權力。這種自由經(jīng)濟與民主政治在社會領域里的巨大差異決定了西方社會的本質(zhì)是自由而非民主。

　　當今政界、學界主流把西方社會簡單界定為民主國家的誤區(qū)在于以個別代替一般，以局部代替全體。學界的這種誤區(qū)早在近代對古希臘羅馬社會的界定時就出現(xiàn)了。很多學者常常簡單地把古希臘社會，特別是雅典社會視為直接民主的典范。其實，這種界定有一個不當跨越。古希臘的城邦公民大會的議事機制確實為一種直接民主政治，但是，這種公民大會上的民主政治并不是古希臘社會的根本制度，更不是古希臘社會的本質(zhì)。古希臘各城邦能夠參與政治的公民人數(shù)居于少數(shù)，僅奴隸在社會中就占了大約一半左右。所以，從根本上說，古希臘社會是一種奴隸制度。如果把古希臘說成是民主制度，就等于是說民主制度本身包含人對人的奴役，這是對民主的褻瀆和誤解。民主是一種大多數(shù)人的意志和利益訴求能夠得到表達并付諸實踐的社會制度，簡單地說就是大多數(shù)人的政治統(tǒng)治。把一個大多數(shù)人都沒有政治權力的社會說成民主社會，顯然是背離了民主的基本概念。

　　同理，今天西方國家確實比較好地實現(xiàn)了民主政治。多黨競爭、公民普選、代議制政府就是西方政治民主的具體形式。但是，這種政治民主并不意味著西方社會的根本制度就是民主的制度，更不意味著西方社會的本質(zhì)是民主。把一個社會中極小范圍的決策機制當做整個社會的根本制度是一個不當跨越，這是把非本質(zhì)的局部機制誤當整個社會的本質(zhì)。

　　二、西方民主輸出不能承受之重

　　《經(jīng)濟學人》的文章對西方民主移植遭遇的問題進行了檢討，但根本的問題出在哪里?為什么西方民主難以在其它國家移植?文章卻沒有進一步分析。學術界討論西方民主輸出失敗的文章并不少，但大都把失敗歸結為引入西方民主的國家發(fā)展水平落后，無法在短時期建立起西方式的民主政體，如果假以時日，西方民主終究會移植成功。這種說法似是而非，并沒有指出問題的關鍵。發(fā)展中國家移植西方民主的遭遇困境的最根本之點，在于沒有明白西方的政治民主是一種高度空洞化的政治形式，這種政治形式的穩(wěn)定就在于它根本不解決任何利益攸關的實質(zhì)性問題。發(fā)展中國家總是傾向于把西方的民主制度視為解決所有實際問題的萬靈藥方，從而賦予了從西方引進的政治民主無法完成的任務，最終導致政治無序和社會分裂。

　　西方現(xiàn)代社會是隨著自由市場的成長而發(fā)展起來，經(jīng)濟力量一直高于政治力量，資本凌駕于政府之上，所以，西方只有政治民主，而無社會民主。民主在西方社會只能局限在政治的范圍，而政治的范圍極為狹小。所謂把政府關進籠子，就是把民主政治關進籠子，這是西方民主政治可以穩(wěn)定而持續(xù)的關鍵之所在。當政治脫離了經(jīng)濟，當政治很少直接牽涉社會公眾的切身利益時，政治變得空洞化，政治選舉和政治爭辯也就自然變得簡單和無關緊要，政治的運轉(zhuǎn)也就變得非常平穩(wěn)。這種政治的空洞化是西方民主的最大優(yōu)勢。當然，這種模式有另外的弊端。比如政府及其活動被擠到一個非常狹小的角落，缺乏對資本的制約和對社會財富分配的平衡，政府無法對社會整體發(fā)展做出長遠的理性規(guī)劃，政府與平民百姓的根本利益很少相干。在這種社會結構下，民眾政治冷漠，投票率低下，私權力對公權力的主導和掌控、資本對大眾利益的巧取豪奪是普遍現(xiàn)象，但這些弊端并非本文討論的重點。本文想指出的是，西方政治內(nèi)容的空洞化和在社會活動中的邊緣化恰恰是西方政治能夠保持相對穩(wěn)定的根本原因。當政治變得空洞和無所謂，政治上的爭斗也就不會你死我活，政治趨于穩(wěn)定是符合邏輯的結果。

　　所以，西方民主的多黨競爭、公民普選、代表制度、政治分權看起來莊嚴巍峨，但實質(zhì)上，并不具有解決根本性經(jīng)濟利益沖突的功能。由于社會的高度市場化，大多數(shù)社會問題都通常都由市場的競爭法則去解決，而無需民主政治染指;西方民主也不能解決族裔沖突和國家認同的問題，因為這些問題的解決是建立民主政治的前提和基礎。一般說來，西方政治通常只是在外交、稅收和福利三個社會領域發(fā)揮作用。在西方國家，外交事務在整個政治生活中占據(jù)了最主要的地位，主管國家外交事務的國務卿或外交部長和主管國家防務的國防部長是最重要的內(nèi)閣成員。眾所周知，政府外交和國防事務以維護國家利益為主要事務，離普通百姓的個人利益相當遙遠;稅收與福利的多少與個人雖有關系，但在個人的經(jīng)濟利益中并不具有主導意義。況且政府總要保持連貫性，每一屆政府在稅收和福利上調(diào)整的幅度實在有限。所以，在一個資本居于主導的社會，政治具有高度的空洞性。多黨競爭、一人一票的形式通常不會引起社會各個群體的激烈紛爭。但如果把這種空洞的政治模式移植到另一個國家，委以解決社會群體利益沖突的重任，就有可能進一步放大社會矛盾，加劇社會沖突，撕裂社會群體，從而引發(fā)重大的社會危機。

　　根據(jù)世界各國發(fā)展的歷史，經(jīng)濟與政治清晰切割的社會結構通常只會出現(xiàn)在先發(fā)國家。因為，在先發(fā)國家，是資本成長在先，國家成長在后，私權力對社會的主導和控制在先，政治作為資本權力的附庸，成長在后。所以，西方各個先發(fā)國家的政治依附于資本符合歷史的邏輯。不過，后發(fā)國家的情況就有很大不同。后發(fā)國家的私人經(jīng)濟與資本先天弱小，國家常常面臨生死存亡的危機。所以，在幾乎所有的后發(fā)國家，救國或建國都是壓倒一切、優(yōu)于一切的首要任務。這種情形造成了國家或政府在社會的發(fā)展中起著主導作用，社會處于一種政治總動員的狀態(tài)，私人領域與公共領域、自由市場與政府、私權力與公權力之間很難進行明晰的切割。社會的高度政治化導致政治涉及太多的經(jīng)濟利益而無法空洞化，政治在社會中處于中心地位而無法邊緣化。誰掌握了政治權力，誰就掌握了國家命脈，誰就能夠獲取巨大經(jīng)濟利益。在這么一種經(jīng)濟與政治重合的國家，如果推行民主，民主的形式就必然跟西方社會那種空洞的、被擠壓在社會一隅的政治民主形式有所不同，必須是一種能夠涵蓋全社會，內(nèi)容更加復雜多樣的社會民主，而社會民主的形式并不是像一人一票的政治民主那樣簡單。如果在經(jīng)濟政治高度交融的社會照搬西方空洞的政治民主模式，很容易激起社會不同利益群體、不同族群的激烈沖突。稍有不慎，社會就有可能在政治沖突中崩潰。

　　作為亞洲四小龍之一的臺灣，其社會結構來自東亞經(jīng)濟政治高度一體化的社會傳統(tǒng)，經(jīng)濟政治制度盡管在很大程度上模仿了西方，但經(jīng)濟與政治不僅沒有明晰切割，而且相互滲透很深。臺灣的基層議員通常都跟地方經(jīng)濟有千絲萬縷的聯(lián)系。從好的一面看，臺灣的議員跟民眾打成一片。凡是百姓的婚喪嫁娶，議員都盡量參加，跟著喪家披麻戴孝叩頭的議員不在少數(shù)，議員跟民眾呈現(xiàn)出水乳交融的狀態(tài)。但這種社會結構的弊端是顯而易見的。由于基層政治與基層私人活動與基層經(jīng)濟的高度交融，政治包含有非常具體的利益，這種情形很容易導致社會對政治權力的強烈追逐以及不同政治派別之間的激烈爭斗。到臺灣旅游的人常發(fā)現(xiàn)，臺灣人本身溫文爾雅，接人待物都很有禮貌，但講起政治來卻異常沖動，即使在議會的莊嚴場合，也常常上演“全武行”。其實，這不能怪臺灣人政治素質(zhì)不高，而要怪臺灣政治包含了太多的現(xiàn)實利益，但又試圖模仿西方政治民主的形式，結果是畫虎不成反類犬。政治如果包含太多的現(xiàn)實利益，就是在最有紳士風度的英國，也很難避免爆發(fā)激烈沖突。

　　對西方民主的誤讀不僅僅限于臺灣。許多非西方國家和地區(qū)都把西方社會中僅縮居于一個很小角落的政治民主誤讀為一種適用于全社會的機制，然后再把這種機制移植過來解決全社會中許多利益攸關的問題，最后不僅解決不了問題，反而撕裂社會，國家常常因此而陷入動蕩之中。西方民主之所以在西方國家表現(xiàn)相對良好，那是因為民主政治在西方社會高度空洞化，根本就不解決與重大經(jīng)濟利益有關的事務，這些事務都由市場自己解決;西方民主之所以在移植到非西方的國家和地區(qū)后遭受挫折，主要是因為這些國家和地區(qū)常常把政治民主當作解決社會根本利益沖突的主要機制，從而賦予了西方民主不能承受之重，這樣一來，民主政治根本就無法穩(wěn)定，這是西方民主輸出遭遇挫折的重要原因。

　　臺灣太陽花學運現(xiàn)場(圖為觀察者網(wǎng)專欄作者德斯蒙現(xiàn)場發(fā)回)

　　三、國家認同是民主政治的前提

　　一些國家移植西方民主失敗還有一個重要原因，這就是在國家認同尚未形成時就貿(mào)然實行西方式民主，甚至試圖用民主政治來解決社會因國家認同分歧而發(fā)生的沖突，這不僅是南轅北轍，而且是給社會沖突火上澆油。從各國歷史看，如果社會大多數(shù)成員對國家沒有基本認同，理性就會退場，任何政治辯論都難以達成共識，如果這時再引進民主機制，常常引發(fā)激烈的社會沖突。在一個缺乏國家認同的社會建立民主政治，就等于在撕裂這個社會。

　　試圖用西方民主模式來解決國家認同的人忽略了，西方社會對國家的認同在先，政治民主建立在后，前者是后者的前提和基礎。

　　西方及臺海兩岸的很多學者都對臺灣社會發(fā)展有一個判斷，這就是認為臺灣已經(jīng)完成了民主化轉(zhuǎn)型。與臺灣人交談，相當多的人也把臺灣民主化當成一個即成的事實。所有這些斷言臺灣完成民主轉(zhuǎn)型的依據(jù)也很簡單，這就是2000年臺灣完成了和平的政權輪替。按照西方民主理論，兩黨或多黨競選，公民普選在臺灣都實現(xiàn)了，而且還用選票實現(xiàn)了政黨輪替，這難道不是民主政治嗎?

　　但是，上述判斷回避了兩個很重要的問題：臺灣社會完成了國家認同嗎?國民黨與民進黨真正是西方意義上的執(zhí)政黨與在野黨嗎?

　　根據(jù)臺灣“旺旺中時民調(diào)中心”2014年度第1季的民意調(diào)查，臺灣居民中不承認自己是中國人的高達40%，這個比例近年來并無大的變化。這一次強占臺灣立法院的學生領袖在集會中為了安撫激進的同學，反復宣稱自己不是中國人，以期用這種族群站邊的方式來獲得支持;而連續(xù)在臺灣執(zhí)政兩屆，目前是臺灣第二大黨的民進黨從來就沒有承認臺灣地區(qū)的“中華民國憲法”。從2001年開始，民進黨更是把主張臺灣獨立的《臺灣前途決議文》作為黨綱。很多贊揚臺灣政黨輪替的人都有意無意地回避了，民進黨其實并不是一個認同憲法的政黨，而是一個要推翻憲政體制，重新獨立建國的“建國黨”或“革命黨”。如果不是中國大陸和美國兩大政治軍事力量的壓力，民進黨早在2000年就宣布獨立建國，臺灣早就可能陷入內(nèi)戰(zhàn)和族群沖突的混亂之中，哪里會有和平的“政黨輪替”?

　　臺灣行政院長江宜樺曾在1998年出版過《自由主義.民族主義與國家認同》一書，從“族群血緣關系”、“歷史文化傳統(tǒng)”與“政治社會經(jīng)濟體制”三個方面對國家認同進行了分析。但是，臺灣族群沖突的潘多拉盒子早已在移植西方民主的過程中打開，族群已經(jīng)撕裂。江宜樺作為學富五車的政治學博士，在這次跟占領“立法院”的學生對話中，沒講幾句話就被學生嗆“滾回去”，滿腹經(jīng)綸也無法述說，最后只有無奈離開。在一個族群分裂的社會，從來就只有情緒而沒有理性。沒有理性，何來民主政治?

　　本來，臺灣社會比較好地保存了中華民族的傳統(tǒng)文化，在七八十年代經(jīng)歷了經(jīng)濟起飛，經(jīng)濟各項指標曾一度居于亞洲四小龍之首，但近十幾年來卻一路下滑，這跟島內(nèi)的政治亂象有很大關系。作為一個經(jīng)歷了長期殖民統(tǒng)治的地區(qū)，國家認同尚未完成，臺灣原本不應盲目照搬西方的民主政治制度。結果，從西方引入的多黨競選政治不僅沒有形成良性的政黨輪換，反而造成了族群分裂和國家認同的危機。這一次強占“立法院”的太陽花運動雖然事出偶然，但偶然中卻顯示出必然，因為臺灣社會從來就沒有完成國家認同，也沒有建立起真正的民主制度。時至今日，國家認同仍是臺灣社會最大的問題，這個問題當然無法由民主政治來解決，因為國家認同是民主政治的前提和基礎，沒有國家認同，何來民主政治?這一次臺灣學生強占“立法院”、進攻“行政院”，撕開了臺灣社會的民主外衣，讓人看到了所謂臺灣民主不過是一種幻相而已。

　　今年2月烏克蘭出現(xiàn)的動蕩也跟社會缺乏國家認同有關。烏克蘭在蘇聯(lián)解體后獲得獨立，但新建的國家從來就缺乏社會基本認同，東西烏克蘭的分裂趨勢一直潛在。作為一個獨立的政治體，烏克蘭現(xiàn)有版圖的歷史還不到70年。東烏克蘭與俄羅斯接壤，民族文化接近俄羅斯。1922年蘇聯(lián)成立，東烏克蘭加入聯(lián)盟，是蘇聯(lián)的創(chuàng)始國之一。而西烏克蘭(東加利西亞和西沃倫)則是另外一種情形。西烏克蘭從1918年就被波蘭占領，在后來波蘭和蘇聯(lián)簽訂的《里加條約》中，雙方都承認西烏克蘭屬于波蘭的領土。一直到二戰(zhàn)爆發(fā)后，波蘭被德國和蘇聯(lián)瓜分，西烏克蘭才并入蘇聯(lián)的烏克蘭共和國。所以，在國家的起源上，東西烏克蘭本身就有著根本性的差異。在烏克蘭這樣一個缺乏國家認同的社會，貿(mào)然實行西方的多黨政治，用黨派爭斗放大和加劇了地區(qū)和族裔對立，使社會的分裂風險進一步加劇。在烏克蘭28個級行政區(qū)中，亞努科維奇的親俄勢力在10個東南部地區(qū)占絕對優(yōu)勢，而尤先科和季莫申科的親歐洲勢力在另外18個中西部地區(qū)則處于上風，社會大眾對國家的認知處于一種分裂狀態(tài)。這一次烏克蘭出現(xiàn)的街頭暴力和政治動蕩正是東西烏克蘭分裂的集中爆發(fā)。展望未來前景，缺乏國家認同仍是烏克蘭最大的社會問題，從西方移植的政治民主根本無法生根。

　　綜上所述，西方民主是穩(wěn)定西方社會的一種重要形式，這種形式是通過政治弱化和政治空洞化來實現(xiàn)的;同時，西方民主也是在國家認同的基礎上建立起來的。在一個高度政治化的傳統(tǒng)國家，在一個政治經(jīng)濟交織密切的國家，如果貿(mào)然引進西方民主來解決尖銳的利益沖突，甚至用來解決國家認同的問題，可能會適得其反。利益沖突可能會在黨派爭斗中加倍放大，族群沖突可能會更加非理性化，社會極有可能在內(nèi)斗中崩潰。作為發(fā)展中國家，找到適合自己的民主形式應該才是發(fā)展的正道。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號