一、引言

　　1978年以來，中國現(xiàn)代史翻開了改革開放的新一頁。改革開放的內(nèi)涵，起初是比較明確的：在經(jīng)濟領(lǐng)域，實行農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制和城市國營企業(yè)的“兩權(quán)分離”;在政法領(lǐng)域，加強“社會主義民主和法制”建設(shè);在思想文化領(lǐng)域，對極左思潮撥亂反正，開展思想解放運動。

　　彈指之間，自1978年的“思想解放”運動至今，已經(jīng)過去十六年。在這期間，中國發(fā)生了翻天覆地的變化。經(jīng)濟上，國際貨幣基金組織于1993年判定，中國已成為世界第三大經(jīng)濟國家：政治上，幾經(jīng)風雨;在思想領(lǐng)域，最重大的變化是，已經(jīng)牢固確立改革開放的大方向。但改革的具體內(nèi)涵卻不如起初那么明確了。例如：“社會主義市場經(jīng)濟”中的所有制形態(tài)，究竟是什么?怎樣才算理順“市場經(jīng)濟下的中央、地方財政關(guān)系”?在“股市熱”、“外資熱”、“民工潮”下，如何保障勞動者的合法權(quán)益?究竟是“新權(quán)威主義政體”還是民主政體更適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展?“資本主義”與“民主”是一回事嗎?“市場經(jīng)濟”這一概念，有唯一最優(yōu)的制度表達形式嗎?在“一切向錢看”的浪潮中，如何開發(fā)能凝聚中華民族的精神資源?

　　這一系列問題，是對中國理論界的新挑戰(zhàn)。二十一世紀，是需要新思想的世紀。冷戰(zhàn)時代的舊的概念范疇，已經(jīng)不能滿足中國和世界的需要。時代呼喚制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新。中國需要新的“思想解放”運動。

　　在這一新的“思想解放”運動中，我們可以從“新進化論”、“分析的馬克思主義”和“批判法學”中汲取一些有益的啟發(fā)：然后，以中國深厚的土壤為基礎(chǔ)，將中國已經(jīng)出現(xiàn)的一些制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新的萌牙培育、壯大起來。

　　二、新進化論與制度形態(tài)的無限性

　　當然，有人會對“改革”的內(nèi)涵不如起初明確之提法不以為然。他們認為，蘇東體制在89年的瓦解，預(yù)示著“歷史的終結(jié)”，社會主義國家的體制改革應(yīng)統(tǒng)一到目前西方發(fā)達國家的制度上。然而，這一論點遇到兩大致命困難。

　　首先，目前西方發(fā)達國家并無統(tǒng)一的制度可作社會主義國家改革的目標。美國克林頓總統(tǒng)的政策研究班子提出，美國在工人培訓、政企合作關(guān)系上，應(yīng)效法德國、日本。但是，意味深長的是，德國和日本理論界和企業(yè)界的新動向，卻是認為他們應(yīng)效法美國目前的體制。近兩年來的兩本暢銷書，可表明在探求“制度樣板”方面的世界性混亂。一本是法國最大保險公司總裁阿爾伯特(Michel　Albert)寫的《資本主義和資本主義對著干》，另一本是麻省理工學院管理學院院長梭羅(Lester　Thurow)寫的《頭碰頭》①。這兩本書通俗的語言，表達了西方學術(shù)界近十幾年來工作的主要結(jié)果：即對統(tǒng)一的“西方資本主義”概念的拋棄。

　　第二，也是更重要的，是“歷史終結(jié)論”的“改革目標統(tǒng)一于西方資本主義”之說，乃是基于過時的“社會達爾文主義”。按此“自然選擇”理論，蘇東89年的瓦解，已證明“西方”是“適者”--“適者”才能“生存”。但是，近十幾年來生物學最新研究成果，已形成了“新進化論”。該理論的重要結(jié)論之一是，自然選擇的結(jié)果永遠不是最終的。讓我們以“返祖”現(xiàn)象為例來說明“新進化論”的核心思想。

　　我們從生活觀察中知道，雞不長牙，馬只有一個腳趾頭。但史書記載，凱撤的馬有五個腳趾，有時我們也見有六個手指的人。傳統(tǒng)的、以強調(diào)“自然選擇”為主的進化論，對這種“返祖”現(xiàn)象難以給出理論解釋，只好將此現(xiàn)象作為“例外”來處理。然而，“新進化論”認為“返祖”現(xiàn)象恰恰說明生物有機體從未完全喪失過去的遺傳信息：例如，馬并沒有喪失產(chǎn)生多于一個腳趾的遺傳信息。1980年2月29日，一項震動生物學界的實驗成功了：雞與老鼠的基因混合重組后，“雞”又長出了牙齒!這一實驗表明，“自然選擇”的結(jié)果并不是最終的，過去的遺傳信息可以在新的條件下重組成新的形態(tài)而再現(xiàn)②。

　　例一，我們都有目共睹，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在十四年的改革開放中突飛猛進，成為中國經(jīng)濟中的一支生力軍。但不少人忘記了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最初是1958年“大躍進”時辦起來的。在斯大林模式下，工業(yè)積累靠工、農(nóng)產(chǎn)品間的“剪力差”，故斯大林在1938年取消了集體農(nóng)莊辦工業(yè)的嘗試。道理很簡單：因工業(yè)品價高利大。若許集體農(nóng)莊辦工業(yè)，“剪力差”的積累機制就難以維持下去了--農(nóng)民會轉(zhuǎn)向干工業(yè)。但是，毛澤東1958年的名言卻是：“人民公社必須大辦工業(yè)。”據(jù)薄一波回憶，毛澤東在1956年即開始了改革蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制的探索③。據(jù)巴圖的研究，1958年4月毛澤東講到：“王震參觀日本農(nóng)業(yè)，發(fā)現(xiàn)許多工業(yè)分散在農(nóng)村，我們要學習日本這種方法，省、地、縣都應(yīng)搞工業(yè)。”④后因“大躍進”犯了“冒進”的錯誤，1961年中央文件規(guī)定人民公社一般不再辦工業(yè)⑤。但是，毛澤東在1966年3月1日的《關(guān)于農(nóng)業(yè)機械化問題(備戰(zhàn)備荒為人民)的指示信》中又提出，“為了農(nóng)業(yè)機械化，……要為地方爭一部分機械制造權(quán)”。江蘇省終于抓到1970年北方農(nóng)業(yè)工作會議要求搞農(nóng)業(yè)機械化的機會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)重新上馬，并通過“以工補農(nóng)”的制度創(chuàng)新，使部分農(nóng)民安心從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從而實現(xiàn)了在國家“剪刀差”大循環(huán)下的、地方發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的“小循環(huán)”。1978年后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)更是大放異彩。中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)發(fā)展史，生動地說明了“大躍進”冒進的失敗，并不妨疑其中的合理因素即鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)，在新的條件下重組而再現(xiàn)。

　　例二，我們知道，“農(nóng)業(yè)學大寨”中有許多形式主義、勞民傷財?shù)氖隆５牵纭掇r(nóng)民日報》吳思先生的深入調(diào)查表明，“大寨經(jīng)驗”中的合理因素--抓緊農(nóng)田水利基本建設(shè)和陳永貴創(chuàng)造的“深刨法”--仍是中國今日發(fā)展農(nóng)業(yè)的有力促進因素⑥。實際上，今日中國農(nóng)村廣泛存在的“股份合作制”鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，既不是純私有制，也不是“一大二公”的人民公社，而是“入股分紅”和“按勞分配”相結(jié)合的“初級社”的某種“返祖”。

　　可能有人會說，將“新進化論”類比于社會現(xiàn)象是不恰當?shù)摹５珕栴}在于，目前生物史學家一致公認，達爾文的“自然選擇，適者生存”的思想，是受馬爾薩斯(Thomas　R.Malthus)和亞當斯密(Adam　Smith)的影響而產(chǎn)生的，故是社會觀導(dǎo)致了自然觀，而不是相反⑦。因此，不論我們愿意與否，“新進化論”必將影響到我們看待人類社會的思維方式。它最深刻的啟示是，我們不僅要注意到被動的“自然選擇”。而且更應(yīng)注意到主動的“變異”--制度創(chuàng)新中類型的無限性，是不能被傳統(tǒng)的“資本主義/社會主義”兩分法所包括的!事實上，達爾文本人就很重視“變異”，他認為“返祖”現(xiàn)象是理解“變異”的主旨，并將他最長的一部著作命名為《家養(yǎng)動植物變異》⑧。只是后來的“社會達爾文主義”將達爾文曲解了，這種曲解誤導(dǎo)人們忽略制度創(chuàng)新的無限可能性，并將少數(shù)制度安排視為生存競爭中的“適者”，以服務(wù)于少數(shù)人的既得利益。

　　三、“分析的馬克思主義”的啟示

　　“分析的馬克思主義”，是80年代以來西方學術(shù)界的一個重要流派。羅墨(John　Remer)教授即是此派的重要代表人物之一。“分析的馬克思主義”試圖對馬克思學說嚴格解釋，去粗取精，以在當代條件下推動人類全面解放、個人全面發(fā)展的理想實現(xiàn)。

　　我國學界熟知，馬克思在其著名的《政治經(jīng)濟學批判大綱·序言》中提出，當一個社會的生產(chǎn)力潛力尚未停滯時，是不會滅亡的。但是，在馬克思《資本論》中，又有一條資本有機構(gòu)成不斷提高導(dǎo)致利潤率下降的基本規(guī)律。馬克思認為，“資本有機構(gòu)成不斷提高”是由技術(shù)進步造成的。初看起來，這似乎造成了一個自相矛盾：“有機構(gòu)成提高”、“技術(shù)進步”的說法，意味著馬克思從未認為資本主義社會的生產(chǎn)力會停滯，而這和《大綱·序言》結(jié)合起來，則意味著資本主義不會滅亡。“分析的馬克思主義”學者埃爾斯特(Jon　Elster)注意到了這一表面上的矛盾。他經(jīng)過考證和重新解釋，認為所謂“生產(chǎn)關(guān)系阻礙生產(chǎn)力發(fā)展”中的“阻礙”，并不應(yīng)理解為“使生產(chǎn)力停滯不前”，而應(yīng)理解為：“現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的進一步發(fā)展而言是次優(yōu)的”。換言之，盡管生產(chǎn)力在現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系下仍然在發(fā)展，但在另一種生產(chǎn)關(guān)系下會更快地發(fā)展⑨。這一新解釋擺脫了技術(shù)決定論的毛病，大大開拓了人們在制度創(chuàng)新方面的想像力空間。近十幾年來，西方學術(shù)界對工業(yè)化歷史與現(xiàn)狀的新研究，充分支持這種對生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系之間相互作用的新解釋。讓我們通過“福特生產(chǎn)方式”和“靈活專業(yè)化”的辯論，來進一步闡述“非技術(shù)決定論”。

　　1913年，福特在密執(zhí)根的汽車制造廠決定專門生產(chǎn)“T模型”。這標志著從亞當斯密到亨利福特的一派工業(yè)發(fā)展理論取得了統(tǒng)治地位。該理論以斯密的技術(shù)分工論為基礎(chǔ)，認為通過工序的不斷細分、專用化機器，可以不斷降低對工人技能的要求和實現(xiàn)“規(guī)模經(jīng)濟”。“福特主義”即意味著“不斷降低單位成本的大批量地生產(chǎn)單一產(chǎn)品”。但是，“福特主義”卻有著不便靈活轉(zhuǎn)產(chǎn)的特點：它雖實現(xiàn)了“規(guī)模經(jīng)濟”，卻犧牲了“范圍經(jīng)濟”(economy　of　scope)。

　　1984年，麻省理工學院的兩位教授皮而瑞(Michael　Piore)和塞勃(Charles　Sabel)提出了向“福特主義”挑戰(zhàn)的“靈活專業(yè)化”理論。他們指出，恩格斯已注意到早在達芬奇(Leonardo　da　Vinci)的時代，人類就掌握了機械制圖的原理：后來機器設(shè)計向“福特主義”方向(專用化而非通用化機器，降低而非擴展工人的技能)發(fā)展，并非由于內(nèi)在必然的技術(shù)規(guī)律。事實上，就在珍妮自動紡織機出現(xiàn)于英國的同時，法國里昂地區(qū)也發(fā)明了雅各布自動紡織機。與珍妮機必須大批量生產(chǎn)不同，雅各布機可根據(jù)定貨需要小批量生產(chǎn)，它以卡片操作，轉(zhuǎn)產(chǎn)靈活，被現(xiàn)代技術(shù)史家認為是計算機的先驅(qū)。雅各布機最終未能競爭過珍妮機，并非由于任何內(nèi)在技術(shù)原因，而是由一系列社會政治斗爭的結(jié)果所致⑩。這個例子說明，盡管生產(chǎn)力在用珍妮機時仍在發(fā)展，但若另一種生產(chǎn)關(guān)系支持雅各布機的使用，生產(chǎn)力可能得到更大的發(fā)展。

　　值得注意的是，我國著名學者費孝通早在40年代就對“福特主義”做出了深刻批評。他敏銳地觀察到，抗日戰(zhàn)爭時間，上海大工廠不得不把許多車間分散到農(nóng)村，但產(chǎn)量并未下降。這說明經(jīng)營規(guī)模與制造規(guī)模并非一回事，并無鐵的技術(shù)規(guī)律支配經(jīng)營規(guī)模[11]。我國近十幾年來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“船小好掉頭”，正好是與福特主義相對立的“靈活的專業(yè)化”的最好實例。發(fā)人深省的是，“福特主義”與“指令性計劃經(jīng)濟”本質(zhì)是相同的，它們都必須通過政治手段來“穩(wěn)定需求”(通過壟斷資本主義或中央指令保證產(chǎn)品有銷路)，否則靈活轉(zhuǎn)產(chǎn)的困難將使大批量生產(chǎn)的優(yōu)勢被抵銷[12]。

　　需要指出，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的升級換代，并不見得需要建立福特主義的大工廠。因為一旦我們擺脫了技術(shù)決定論，就會認識到，“規(guī)模經(jīng)濟”并非只有一種實現(xiàn)的路途。目前世界上一些地區(qū)興起的“競爭與合作相結(jié)合”的“網(wǎng)絡(luò)式生產(chǎn)”，正可供我們鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)結(jié)構(gòu)改組借鑒，它將有助于實現(xiàn)費孝通先生所倡導(dǎo)的“大魚幫小魚、小魚幫蝦米”的新型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展模式。

　　羅默教授在建立“分析的馬克思主義”的“市場社會主義”理論時，也深刻批評了前蘇聯(lián)、東歐國家通過發(fā)行“私有化證券”(privatization　voucher)來進行大規(guī)模私有化的做法。1992年12月，俄國將1.5億“私有化證券”分發(fā)給俄羅斯公民，作為“股權(quán)認購證”，每張面值1萬盧布。問題在于，由于不限制“股權(quán)認購證”向現(xiàn)金的自由轉(zhuǎn)化，相對窮的人必然出于對現(xiàn)金的需要而將認購證賣出。這樣不需多少時間，財富便會集中在少數(shù)富豪手中(或他們控制的證券機構(gòu)中)。

　　羅默證明了一條深刻的定理：少數(shù)人占社會財富的分額越大，他們行為的“負外部性”也就越大[13]。例如，美國電視在出兵伊拉克前進行民意調(diào)查，發(fā)現(xiàn)多數(shù)人寧愿石油價格稍漲一點而多等些時間以觀“禁運”是否生效，但大石油公司卻迫不及待，因為他們集中的財富不堪石油漲價的損失。

　　在“分析的馬克思主義”看來，社會主義的理想歷來是以廣大勞動人民的“經(jīng)濟民主”，來取代少數(shù)經(jīng)濟、政治精英對社會資源的操縱。“分析的馬克思主義”另一代表、芝加哥大學教授普澤沃斯基(Adam　Przeworski)指出，“資本主義民主”是“資本主義”和“民主”的妥協(xié)，而社會主義則是經(jīng)濟、政治民主的同義詞。中國提出的“兩參一改三結(jié)合”的“鞍鋼憲法”，就是經(jīng)濟民主的重要的體現(xiàn)。日本企業(yè)的工人參與質(zhì)量管理，西德公司董事會的1/3成員要由工人擔任，均是受到“鞍鋼憲法”的啟發(fā)。政治民主，是保證公有資產(chǎn)不被少數(shù)人“自發(fā)私有化”的必要條件。美國十九世紀末，還曾爆發(fā)十幾年的轟轟烈烈的“進步運動”和“平民運動”，其綱領(lǐng)實即反對少數(shù)鐵路公司對美國原公有土地的“自發(fā)私有化”。相比之下，今日俄國和東歐卻沒有群眾民主運動去抑制大規(guī)模的“自發(fā)私有化”，可見那里的“資本主義民主”中“民主”是多么微弱了。

　　四　批判法學：超越社會主義／資本主義兩分法

　　需要說明的是，本文所使用的“資本主義”、“社會主義”概念，已和傳統(tǒng)用法有所不同。在本文中，“資本主義”指少數(shù)經(jīng)濟、政治精英操縱社會資源的制度，而“社會主義”則指勞動人民的經(jīng)濟民主和政治民主。美國80年代中發(fā)展起來的“批判法學”。正是向超越傳統(tǒng)的社會主義/資本主義兩分法的方向邁進。

　　批判法學的一項重要理論成果，是揭示出西方十八世紀以來民法的最核心內(nèi)容--絕對的財產(chǎn)權(quán)--已經(jīng)解體。“絕對財產(chǎn)權(quán)”，是指財產(chǎn)“最終所有者”對財產(chǎn)的排他性處置權(quán)。1982年，美國鋼鐵公司(U.S.Steel)要關(guān)閉它在一小城的兩個工廠，工人和工廠所在地的居民群起反對。“美鋼”以公司法人的絕對財產(chǎn)權(quán)為由，拒絕工人和居民的反對。受批判法學影響的進步律師以“離婚”為例，為工人和居民辯護。其推理過程如下：為什么“離婚”時雙方原則上應(yīng)平分財產(chǎn)，盡管結(jié)婚前雙方財產(chǎn)并不相等?這無非因為婚姻的“長期關(guān)系”本身，賦予了雙方同等的財產(chǎn)權(quán)利。美鋼及其工人和居民之間也形成了“長期關(guān)系”，故工人和居民也應(yīng)有一份財產(chǎn)權(quán)利，美鋼不應(yīng)以“絕對財產(chǎn)權(quán)”為由而擅自作出關(guān)閉決定。

　　“美鋼”的案例不過是批判法學的“絕對產(chǎn)權(quán)解體論”的應(yīng)用之一。批判法學繼承了本世紀初美國大法官霍姆斯(Oliver　Holmes)的“法律現(xiàn)實主義”傳統(tǒng)。霍姆斯最有名的判決之一，是指出房主的“所有權(quán)”，并不意味著對房客的任意排他性處置權(quán)。批判法學更一般地指出“所有權(quán)”不是一個權(quán)力，而是一束權(quán)力，如“剩余索取權(quán)”、“剩余控制權(quán)”、“現(xiàn)有資產(chǎn)管理權(quán)”、“轉(zhuǎn)讓權(quán)”、“托管權(quán)”等等。這一束權(quán)力可以、而且正在被分解成不同的持權(quán)人或機構(gòu)。

　　財產(chǎn)“權(quán)力束”的分解與重組，在西方已是天天發(fā)生的事實，問題是如何使這種分解與重組，向更加經(jīng)濟民主和政治民主的方向發(fā)展。例如，目前爭論的焦點之一，是美國的工人持股計劃中是否應(yīng)包括工人股的投票權(quán)。美國的經(jīng)濟精英總是對經(jīng)濟民主能擋就擋的。我國學者對經(jīng)濟組織中“復(fù)合激勵結(jié)構(gòu)”的研究，和批判法學的“財產(chǎn)權(quán)力束分解”論有著異曲同工之處[14]。從“財產(chǎn)權(quán)力束”的觀點來看，比“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離”更準確的說法，是“剩余索取權(quán)與經(jīng)濟權(quán)的分離”，是“所有權(quán)”作為“權(quán)力束”本身的分離解體。這樣一來，我們就可以在概念層次上，超越“私有制/國有制”的兩分法，從而把注意力轉(zhuǎn)移到實質(zhì)性問題上，即如何通過“財產(chǎn)權(quán)力束的分離與重組”來擴大經(jīng)濟民主。

　　批判法學的另一重要觀點，如哈佛法學院昂格(Roberto　Unger)教授所說，是重新解釋而非拒絕“基本權(quán)力”的概念。傳統(tǒng)的資本主義，將對人的基本權(quán)力的承認和保障，混同于對“絕對財產(chǎn)權(quán)”的承認和保障。它事實上把絕對的財產(chǎn)權(quán)置于人的生命與自由之上。美國憲法的起草人之一莫里斯(Gouverneur　Morris)說得明白，“生命和自由一般被誤認為比財產(chǎn)更有價值”，但是，“財產(chǎn)是社會的主要目的。野蠻國度也許比文明世界更重視生命和自由，但只有文明世界才會為了保護財產(chǎn)而建立政府”[15]。這句話是傳統(tǒng)資本主義將財產(chǎn)權(quán)置于優(yōu)先地位的明證。不言而喻，當批判法學在理論上將“財產(chǎn)權(quán)力束”分離之后，生命與自由的權(quán)利將得到比財產(chǎn)權(quán)更重要的憲法地位，從而得到更充分的發(fā)展和保障。

　　值得重視的是，近年美國憲法學重要的著作之一《遲到的封建主義》，對于美國自由主義憲政的歷史發(fā)展，作出了新的解釋，與那種流行的、認為美國沒有封建傳統(tǒng)、“生而自由”的理論相反，加州大學奧倫(Karen　Orren)指出，由于美國多數(shù)州在十九世紀繼續(xù)延用英國中世紀民法，故美國的勞工制度充滿了“封建性”。只是經(jīng)過工人階級從十九世紀末以來的斗爭，直到1935年“新政”通過允許自由組織工會的《瓦格納法案》，美國自由主義憲政才建立起來[16]。這一研究啟發(fā)我們，工人階級是推動西方國家已存在的自由、民主權(quán)利的動力，社會主義的中國應(yīng)該而且能夠在這方面做得更好。

　　五、批判“制度拜物教”

　　1978年開始的第一次“思想解放”運動，為撥亂反正、糾正“兩個凡是”的偏向，做出了重大的歷史貢獻。但是改革開放在今天又到了一個新的關(guān)口。改革的目標已不像初期那么簡單明了。在這紛亂而又充滿誘惑力和生機的歷史時刻，各種傳統(tǒng)的兩分法--“私有/國有”、“市場/計劃”、“中體西用/全盤西化”、“改革/保守”--似乎都失去了它們刻畫現(xiàn)實、想像未來的效力。我們需要第二次思想解放運動。它的重點將不再是對“保守派”的簡單否定，而是著重在擴大制度創(chuàng)新的想像力空間;它將不再留戀于非此即彼的兩分法，而將以經(jīng)濟民主和政治民主為指導(dǎo)思想，尋求各種制度創(chuàng)新的機會。

　　“新進化論”、“分析的馬克思主義”和“批判法學”將給第二次思想解放運動以重大啟發(fā)。而最根本的，還在于扎根于中國現(xiàn)實。應(yīng)該注意到，“制度拜物教”妨礙著我們認識中國現(xiàn)實中正在發(fā)生的制度創(chuàng)新的事例。

　　“制度拜物教”是在國內(nèi)外都很有影響的一種思維方式。它的特點是將某種具體的制度安排直接等同于抽象理念。例如，有人將美國公司直接等同于“市場經(jīng)濟”，將兩黨制直接等同于“民主”。這種思維方式給特定歷史條件下的具體制度安排以超歷史的神秘的“必然性”，故被稱為“制度拜物教”。

　　下面，我將以中國改革中的兩個事例，說明“制度拜物教”的危害在于妨礙制度創(chuàng)新。

　　例一，“股份合作制”。

　　近年來，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中產(chǎn)生了一種新的經(jīng)濟組織形式：“股份合作制”。它的特色是將股份制與合作制的原則結(jié)合為一體。“一股一票，按股分紅”是股份制原則：“一人一票，按勞分配”是合作制原則。“股份合作制”將這兩者結(jié)合起來：部分利潤依股份制原則支配，部分利潤依合作制原則支配。盡管各地“股份合作制”的企業(yè)章程有異，但都不同程度地體現(xiàn)了兩者的結(jié)合。

　　如何看待“股份合作制”?有一種相當流行的觀點認為，“股份合作制”非驢非馬，只不過是向“真正的股份制”的過渡階段。這種觀點正是“制度拜物教”的表現(xiàn)，因為它預(yù)設(shè)某種“真正的股份制”可以體現(xiàn)“市場經(jīng)濟”的抽象理念。顯然，持這種“過渡階段論”的人，必定會忽視“股份合作制”作為制度創(chuàng)新的事實(或至少是忽視它的創(chuàng)新潛力)。

　　實際上，“股份合作制”是在中國的深厚土壤上產(chǎn)生的，且是具有世界意義的制度創(chuàng)新。請看中國先行實驗“股份合作制”的地區(qū)之一--山東省淄博市周村區(qū)周村鎮(zhèn)長行村。

　　1982年，當聯(lián)產(chǎn)承包制改革進入長行村時，村民們遇到了一個難題：一些原來的集體財產(chǎn)不便于瓜分到個人，如拖拉機、耕牛等。與其他一些地方“砸拖拉機、殺耕牛”去賣錢的做法相反，長行村村民在村委會主任張中興的帶動下，開創(chuàng)了“對原村集體財產(chǎn)清算核實折股量化到個人，然后集中進行民主管理”的新做法。隨后，整個周村區(qū)進行了“股份合作制”的實驗。由于不少老社員已離開社隊企業(yè)，現(xiàn)有的集體資產(chǎn)并不都是現(xiàn)有職工的勞動成果，故不宜將全部集體資產(chǎn)都折股量化到個人，而是繼續(xù)保留部分集體公股。經(jīng)過十年的實踐周村區(qū)的“股份合作制”企業(yè)基本上形成了，它以“鄉(xiāng)村集體股”和“職工基本股”為兩大構(gòu)件。“鄉(xiāng)村集體股”原則上采用“一人一票”的民主支配辦法，而“職工基本股”(進一步分解為工齡股、基本工資股、崗位股、風險股等)則是采用“一股一票的決定辦法。根據(jù)農(nóng)業(yè)部1990年2月發(fā)布的(農(nóng)民股份合作企業(yè)暫行條例)，這種新生的組織形式正在對城市企業(yè)的改革產(chǎn)生影響。

　　持“股份合作制”只是“過渡階段”觀點的人，無非認為“集體股”的“一人一票”等做法“不規(guī)范”，不符合“真正的股份制”，他們對“真正的股份制”產(chǎn)生了“拜物教”[17]。殊不知今日西方有識之士正試圖將“真正的股份制”改革成“股份合作制”，但阻力重重，進展很慢。實際上，西方十九世紀有限責任公司法出臺，是基于“合作社會主義”者穆勒(John　Stuart　Mill)等人的努力。當時的工人合作社，比之于私人大資本，更不能承受“無限責任”，故穆勒(歐文的積極支持者)在社會中極力主張“有限責任”，終于在1865年使有限責任公司法在英國建立[18]。盡管“有限責任”使得工人合作社有了在競爭中得以喘息的條件，但工人合作制在資本主義大環(huán)境下仍有一個悖論：若向外部私人投資者發(fā)行股票，則容易失去內(nèi)部“一人一票”的民主控制：若不向外籌資，又不能成功地與私人大資本企業(yè)競爭。故到二十世紀初，工人合作運動基本失敗于“一股一票”的“真正的股份制”。

　　可見，“真正的股份制”并不是市場經(jīng)濟的內(nèi)在制度要求，而是資本主義大環(huán)境下各種社會力量斗爭妥協(xié)的產(chǎn)物。70年代以來，由于美國在越南的失敗和石油危機，西方有識之士開始探索改變勞動與資本分離對立的主流公司制度(所謂“真正的股份制”)。諾貝爾經(jīng)濟學將得主詹姆斯·米德(James　Meade)主張建立“勞資合伙制”，部分稅后利潤則按“一人一票”決定分配，部分稅后利潤按“一股一票”決定分配。1980年，美國法律允許工人合作企業(yè)對外發(fā)行“不具備投票權(quán)”的股票，并可在紐約證券交易所上市，從而部分解決了上述工人合作企業(yè)“向外籌資與失去控制權(quán)”的悖論。現(xiàn)在克林頓總統(tǒng)的經(jīng)濟顧問委員會主席勞拉·泰森(Laura　Tyson)和顧問委員會第二位成員阿蘭·布蘭德(Alan　Blinder)指出，美國生產(chǎn)率相對于德國、日本的下降，是在于勞資對立的生產(chǎn)關(guān)系。日本的終生雇傭制、西德工人參與管理，都在不同程度上突破了傳統(tǒng)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系[19]。1993年底，美國最大的航空公司之一--聯(lián)合航空(United　Airlines)--成為以內(nèi)部勞動者為控股主體的企業(yè)[20]。不難看出，不論在理論上還是在實踐上，西方有識之士正探索超越“真正的股份制”之路。著名耶魯大學政治學家達爾(Robert　Dahl)將這種探索稱為對“經(jīng)濟民主”的追求。

　　但是，西方私人大資本的既得利益對這種探索設(shè)置了重重障礙。與我國“股份合作制”中的“鄉(xiāng)村集體股”不同，詹姆斯·米德的“勞資合伙”中的“資”，仍然不得不以私人大資本為主[21]。認為我國“股份合作制”只是“過渡階段”的人會說，“鄉(xiāng)村集體股”仍是“產(chǎn)權(quán)不明確”。然而沒有任何內(nèi)在理由可以說明“集體股”一定會是“產(chǎn)權(quán)不明確”。只要切實實行“一人一票”的民主管理，“集體股”的產(chǎn)權(quán)是完全明確的。一旦我們擺脫了對“真正的股份制”的“制度拜物教”，就會發(fā)現(xiàn)：“股份合作制”是一種靈活向外籌資，又能保持內(nèi)部民主管理的制度創(chuàng)新。它的進一步發(fā)展、完善，有待我們的共同努力。至少，我們不應(yīng)以所謂“真正的股份制”為由，對“股份合作制”輕視、歧視甚至打擊。

　　第二，村民委員會選舉。

　　1987年11月24日，第六屆全國人大常委會二十三次會議通過了(村委會組織法)，其第九條規(guī)定：“村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。村民委員會每屆任期三年，其成員可以連任。該法自1988年6月1日以來，在全國各地試行。目前，全國已有27個省、自治區(qū)、直轄市不同程度地貫徹執(zhí)行了(村委會組織法)，村委會直接選舉已進行了兩屆。這是亙古以來未有的大事變。例如，遼寧省鐵嶺市在1988年第一次村委會選舉中，有876條村(占村委會總數(shù)的44%)實行了競爭選舉[22]。

　　但是，許多海內(nèi)外知識分子對村民委員會直接選舉不以為然，認為它不算是“真正的民主”，理由是沒有反對黨參加競選。顯然，這種觀點把兩黨或多黨制直接與“民主”等同起來了。又犯了“制度拜物教”的毛病。殊不知美國憲法的起草人麥迪遜(James　Madison)、杰佛遜(Thomas　Jefferson)等人，也是反對政黨的：美國兩黨制是建國以后很久才逐步發(fā)展起來的。沒有任何理由以兩黨制為標準，來否定我國基層農(nóng)民競選村委會的重大意義。

　　對我國基層民主建設(shè)的另一種不積極態(tài)度認為，基層民主為時過早，應(yīng)等所謂“中產(chǎn)階級”出現(xiàn)以后再說。這種觀點是“制度拜物教”的另一體現(xiàn)。它把資本主義和民主等同起來，看不到資本主義和民主的內(nèi)在矛盾[23]：資本主義的邏輯是“越有錢越有發(fā)言權(quán)”，而民主的邏輯是“人人都有平等發(fā)言權(quán)”。現(xiàn)在西方的“資本主義民主”，是“資本主義”和“民主”妥協(xié)的產(chǎn)物。事實上，歐洲民主政治發(fā)展史上，工人階級和社會主義政黨是最主要的推動者。英國的憲章運動不僅要求普選權(quán)，而且要求降低報紙的價格。當時貴族、資產(chǎn)階級的“精英”們曾以抬高報紙價格的手段。限制廣大勞動人民對政治的參與。因此，在擺脫了私人大資本控制的社會主義制度下，民主理應(yīng)得到更充分切實的發(fā)展。

　　在我國漫長的歷史上，保、甲長一類地方鄉(xiāng)紳長期支配基層政治，廣大人民無民主可言。1937年，中國共產(chǎn)黨控制下的陜甘寧邊區(qū)，首次在林伯渠的直接主持下，開展了基層政權(quán)的直接選舉。美國學者馬克·賽爾頓(Mark　Selden)認為，陜甘寧邊區(qū)的選舉對于推動國統(tǒng)區(qū)的民主運動作用極大。1958年后建立的人民公社政社合一體制，雖然不如今天的聯(lián)產(chǎn)承包責任制靈活，但也為今天的村民民主自治奠定了重要基礎(chǔ)：首先，土地的集體所有，為鄉(xiāng)村的民主自治的切實實行創(chuàng)造了有利的前提。印度地方選舉常被大地主操縱的現(xiàn)象，說明社會主義對民主的促進保障作用。其次，現(xiàn)在的聯(lián)產(chǎn)承包責任制是“雙層經(jīng)營”，并非簡單地分田單干，鄉(xiāng)村公共建設(shè)、產(chǎn)前產(chǎn)后服務(wù)等“集體層”更加重要，各家各戶在為鄉(xiāng)村公共財政交納稅費時，必然同時要求政治參與監(jiān)督，從而為鄉(xiāng)村民主自治提供了物質(zhì)利益動機。前述鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“股份合作制”在此尤其重要，它為我國基層“經(jīng)濟民主”與“政治民主”的共生共進關(guān)系的發(fā)展，開拓了光明的前景。

　　至此，我以我國“股份合作制”企業(yè)和“村委會直接選舉”為例，說明了“制度拜物教”妨礙我們辯認和促進“制度創(chuàng)新”。“制度拜物教”給某些具體的制度安排以“虛假的必然性”，將其直接等同于抽象的理念。這種思維方式是對人類想像力、創(chuàng)造力和民主潛力的破壞。只有擺脫這一思維方式，我國改革中已經(jīng)出現(xiàn)的大量制度創(chuàng)新，才能得到國內(nèi)外充分的認識、研究和進一步的發(fā)展。這正是“第二次思想解放運動”任務(wù)之所在。為此，中國知識界和各行各業(yè)的“有機知識分子”實任重而道遠。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號