按：本文于近年6月26日發表與博客，即被有關方面下令刪除。當時條件下，意識形態領域黑云壓城，惡浪翻滾，本文被封殺不難理解?，F在黨的十八大勝利召開，共產主義理想的風帆高揚，習近平總書記在十八屆中央政治局第一次學習會上明確指出：“馬克思列寧主義、毛澤東思想一定不能丟，丟了就喪失根本。”本博客為貫徹十八大精神，以科學發展觀為指導，現將文章重發。原標題為《資中筠先生，我為您惋惜——自由與道統不沾邊》，現改為《卿本佳人，奈何從賊？》資中筠先生據稱做過毛澤東主席的英文翻譯，改開后曾任中國社科院美國所所長。

　　讀書，原是國人的優秀傳統，現在許多人丟得差不多了。改開以來，流行一切向錢看，生活改善，窮人減少，更有一種窮人，叫做“窮得只剩下錢了”。與之相聯系，不讀書的風氣尤其見長，即使在大學里，教授們似乎也更喜應酬，不喜讀書，不求甚解，迷信所謂“功夫在詩外”。其實讀書，喜讀書，善讀書，有條件讀書，特別是有時間讀書，古往今來都是一種難得的福氣，所謂清福是也。筆者有幸，多年得享清福，也就不免一種古來讀書人的雅好，就是買書。近年來書價暴漲，雅好不得不有所節制，但有兩種書還是得買：一種是喜歡的書，另一種是有用的書，即使不喜歡，但是有用，也就有興趣，也還得忍痛買下。

　　日前就買了一本，是近年來自由主義人物之一馬立誠著的《當代中國八種社會思潮》，屬于后一種。既是書價騰貴，阮囊羞澀，你道我為什么買這本書?有兩個原因：一是此書屬于博源文庫系列，其背后的博源基金會頗有來頭。讀其文庫的《總序》，出于香港金耀基先生手筆，其用意之深，實大有文章，引起筆者興趣。二是作者其人，本人雖不喜歡，其基本觀點，更不贊成，但是我不能不關心當代中國思潮，且一卷在手，得覽“八種思潮”，應是物有所值?；貋碚咕恚渲械谖逭伦杂芍髁x的標題赫然在目，叫做“自由是個新道統”，語出資中筠先生。將道統與自由相聯系，且能作出“自由是個新道統”的驚人之語，必有新思想，至少也必有新意，且中筠先生屬于我一向敬重的得“五四”風氣之先的老一輩學者，自然先睹為快。然而讀罷，不免失望，失望之余，甚為先生惋惜。

　　請讀者原諒，這里必須引述馬立誠的幾段文字，再來說我何以對先生失望和惋惜。馬書在“資中筠：自由是個新道統”的題目下，先是引述秋風在2011年8月號發表的《中國自由主義二十年的頹勢》(香港《二十一世紀》雜志)一文的主旨，對其頹勢的嚴峻現實被迫認同，同時承認，特別是2008年金融海嘯以來，“在世界范圍內導致新自由主義經濟學的主張遭受重創，國際左翼力量上升，也波及中國，在一定程度上削弱了自由主義的影響力”，認同“近年來中國左的力量上升”，但是又認為，“90年代以來，自由主義(在中國)在廣泛傳播的基礎上，在一定程度上深入人心，因而具有堅韌的力量。自由主義在傳播過程中遭遇波峰和低谷，也是正常的。”大約作者在做出這種判斷時，自覺近年來芳名受損，底氣不足，于是借助于資深學者資中筠先生，接著說：

　　“自自由主義再次遭遇困難之際，80歲的資深學者，中國社會科學院美國研究所前所長資中筠在《炎黃春秋》2010年9月號發表文章《知識分子對道統的承載和失落》。她在這篇重要文章中呼吁中國知識分子放棄“頌圣文化”，繼承古典責任，發揚‘士’的擔當精神，以天下為己任，重名節，講骨氣，捍衛道統。”中筠先生的這段話瑕瑜互見，并不全錯。而且說當代知識分子需要“繼承古典責任，發揚‘士’的擔當精神，以天下為己任，重名節，講骨氣，捍衛道統”，這個觀點完全正確，筆者不僅贊同，而且在拙著《中國軟實力：決定中國命運的兩種思路》第八章“我們是誰”的第二節中，用現代語言和大量篇幅闡述了中國傳統文化儒學關于仁義的價值觀、大人生即修齊治平的人生觀和士人最重的道德、人格風骨，受到讀者廣泛的歡迎和熱烈的評論，美籍華人田豐先生乃不遠萬里，為此專程來杭，與筆者切磋交流。資先生這段話的問題在于如何定義“頌圣文化”，關于如何評論共產黨領導革命、建設和改革的九十年，雖然筆者主張主流是好的，必須肯定——因為沒有共產黨，不但沒有新中國，而且20世紀下半葉面對美蘇兩霸，中華民族是否能夠作為一個基本統一的地緣政治主體存在，都是問題;而且否定了中共九十年，等于說中國20世紀的歷史一片漆黑，中國人簡直一無可取，一無是處——但是這個問題目前與自由主義者爭議太大，所以是否可以“頌圣”，姑且不論，但是，如果因此不頌中國共產黨和中國人民之(總體上)可歌可泣的光榮歷史，轉而對美國和西方所謂“普世價值”做另一種“頌圣”，豈不是如同被西方文化征服，“敢投戈下拜‘真吾父’”(這里作者是反宋人張元干之意而用之，現代語叫“給美國當孫子”，或“三百年殖民地”)，豈不荒唐?作為一個受“五四”愛國精神熏陶的資深學者，豈不是一種文化和政治上的尷尬，甚或失節?一些媒體報刊，近年來日益淪為西方的地緣政治工具。特別是到了2010年，在《零八憲章》之后，先生發表這樣的文章，以弘揚中國古人士的擔當、名節和骨氣的名義，來“頌”那種實際上是欲中華亡國滅種的“普世文化”，還要號召知識分子以此“為己任”，先生要干什么?先生好糊涂。此為晚生對先生最為失望和惋惜的一點。

　　在引述了資中筠先生的觀點之后，接下來，馬文加以發揮，說：“何為道統?‘道’即法則，‘統’指法則傳承的脈絡。前者是邏輯，后者是歷史。‘道統’這個詞是南宋朱熹提出的，但這個概念的內涵由唐代韓愈首創，指的是從堯舜傳到孔孟的圣人之道。在歷史上，不少知識分子不僅挺身而出衛道。至于‘士’的名節骨氣，更是代代傳頌。”善良的讀者朋友，千萬不要被名人頭上的光環——如同基督頭上的光環——嚇住，這里說道統這個詞由宋儒朱熹首用(不是“提出”，道統是中國歷史上的一種客觀存在，不過是被后人揭示出來)，其內涵由唐代辟佛(現代語叫反對西化)大師韓愈定義，“指的是從堯舜傳到孔孟的圣人之道”，這些說法大體上不錯，問題是韓愈在反西化(辟佛)的雄文《原道》中對道統的定義，這里馬文不僅加以回避了，且以一種不能揭示道統內涵的一句自己的“理解”加以替代，應不是疏忽，是否有意蒙混，讀者可以獨立判斷。對仁義道德，韓愈分別給以定義，說：“博愛之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己無待于外之謂德。”故韓愈闡述孔孟的儒學說，“故道有君子小人”。中國幾千年以德立國，以王道處世，是君子之道;近代西方靠暴力崛起，靠強權霸道維持，打了幾次世界大戰不說，又搞出金融海嘯，禍亂全球，又制造出來一套“普世”理論蒙人，據說還有軟實力，其實是小人之道，是盜亦有道;至于近代以來君子打不過小人，秀才遇到兵，有理說不清，說不清，也打不過，中國就淪為半殖民地，這正是野蠻政治的常態，也是西方的小人之道引領世界的表現和后果。現在新自由主義遭到慘敗，一些人不能“足乎己”而日益“待于外”，或者很早就“待于外”，按韓愈的說法，是為失德。

　　值得注意的是，接下來，馬文從韓愈一下子跳到現代，筆鋒一掉，玩了一個偷換概念，說：

　　“世易時移，質文代變，韓愈有韓愈的道統，今天有今天的道統。譚嗣同、秋瑾的犧牲，已經不是為了維護原來儒家的道統，而是為了獨立之人格、自由之思想。那么，今天的道統何在?資中筠說：‘理直氣壯地弘揚普世價值：人權、法制、自由、平等、憲政、民主，這可以說是今天的道統，這是自救與救國的需要，無關西化和外部壓力。”古往今來，物換星不移，道統真的變了嗎?其實沒變。百年前學貫中西而又洞穿西方文化肺腑的辜鴻銘先生說得好：“天下之道，只有兩端：王道和王八蛋之道，子曰’道二，仁與不仁而已矣!”如果說變，就是近代以來，王道被王八蛋之道推翻，“有錢的王八坐上席”(借用一句俗話)，世界變局，中國道統被踐踏。而中國古代的道統被歷代仁人志士，20世紀的孫中山，特別是之后的中國共產黨繼承，換上了現代理論的意識形態外衣，叫做社會主義(三民主義是孫中山的一種社會主義理論)，這才是現代道統。西方文化有道統嗎?如有，那就是基督教原教旨主義，現在正大搞特稿“文明沖突”，其政治含義是種族滅絕。再者，“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”的譚嗣同，“秋風秋雨秋煞人”的秋瑾等近代革命先驅，難道為的是個人的人格和自由嗎?這不是侮辱前賢，愚弄后人嗎?西方那一套與中國道統，根本不沾邊，叫做風馬牛不相及。至于在西方大搞地緣戰略欺騙和“文明沖突”的今天，資先生“要理直氣壯地弘揚普世價值”，此一點足為先生作為得“五四”風氣熏陶的資深學者之數典忘祖羞愧，也是晚生對先生最為失望和惋惜的第二點。

　　馬文在文末再次將資先生搬出來助陣，說：“資中筠把古代的‘士’的節操與自由主義新道統嫁接，可謂網羅古意，推陳出新。”作者在割斷歷史，偷換概念之后，將一頂廉價的高帽送給資先生。其實自由主義既不是什么新道統，士的節操更不能與之嫁接，“嫁”、“接”了，還有“節操”嗎?總之，資中筠先生對世界和政治的認知水準以及視野似還停留在20世紀，作為女性學者，可能更善良和單純一些，以致被人恭維和當槍使了一把而不自知，或無意中在世紀之交的中美地緣政治對決中扮演了一個不光彩的(糊涂)角色。周總理當年有言：“晚節不保，一筆勾銷”，話雖嚴厲，主要是對黨的高級干部而言。先生是資深學者，有一定的傳統文化根基，又做過中國社科院美國所的所長，應屬學貫中西一類的學者官員(與后來的一般無傳統文化根基的“純”西化論者不同)，居然對美國那一套就那么信任?這些是晚生對先生失望和惋惜的又一點。

　　先生以耄耋之年，來趟這道渾水，搞得晚節不保，這是何苦?掉一句書袋，叫做“卿本佳人，奈何從賊?”

　　( 2012年6月26日首發博客被封殺，11月19日重發)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號