周保松：市場、金錢與自由 

　　每年上政治哲學(xué)課，討論到社會正義問題時，我總愛問學(xué)生，你們認(rèn)為一個人多些錢，是不是就多些自由？很多同學(xué)會舉手，眼里還有不解，好像說，老師，這還用問啊？有錢，我就可以去旅行，就可以畢業(yè)后去外國念書，還可以做許多自己想做的事。我再問，既然如此，窮人是不是較有錢人，少了自由？大家稱是。于是我再問，香港連續(xù)十八年被美國傳統(tǒng)基金會評為全球最自由經(jīng)濟(jì)體，但貧富懸殊卻極嚴(yán)重，七百萬人口中有過百萬活在貧窮線之下。既然如此，這些窮人會不會因為沒錢，所以相對地活得不自由？學(xué)生開始猶豫，眼里開始有另一重疑惑。
 

　　1　有疑惑很正常。一個號稱全球最自由的城市卻有無數(shù)人因貧窮而活得不自由，似乎既諷刺又矛盾。按傳統(tǒng)基金會的標(biāo)準(zhǔn)，一個經(jīng)濟(jì)體的自由度，主要看政府對市場的干預(yù)程度。如果干預(yù)越多，就越不自由，例如有較多的稅種和較高的稅率，社會福利占政府開支比重較大，較多限制市場的法規(guī)（例如最低工資和最高工時）等。香港政府一向以“小政府大市場”自居，所以對于這個十八年第一，總是引以為榮，并常以此為由拒絕正視貧窮問題，因為任何干預(yù)都會減少自由。
 

　　這是根深柢固且廣為人接受的觀點。在英文，持這種觀點的常被稱為Libertarianism，有人將它譯為放任自由主義或自由至上主義，我在本文將其意譯為市場自由主義，方便討論。這種觀點往往包括以下主張。一，政府和市場是對立的，所有政府對市場及私有財產(chǎn)制的干預(yù)，都意味著自由的減少。所以一個完全沒有政府干預(yù)的市場，才最自由。二，自由是寶貴的，是最高的價值。要捍衛(wèi)自由，就必須捍衛(wèi)市場──即使市場競爭必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等和貧窮。三，貧窮雖然不好，但貧窮和自由無關(guān)，所以不應(yīng)為了解決貧窮問題而干預(yù)市場，例如征收累進(jìn)稅和遺產(chǎn)稅，因為這樣會犧牲自由。只有在沒有政府介入的市場中，窮人和有錢人才可能享有相同的最大程度的自由。
 

　　市場自由主義是自由主義傳統(tǒng)中的重要流派，有高遠(yuǎn)的政治目標(biāo)，希望每個公民平等的自由受到充分保障。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，他們主張嚴(yán)格限制政府權(quán)力，將政府功能減到最少，并將資源分配問題交給一個不受政治權(quán)力干預(yù)且能自然調(diào)節(jié)的市場體系來處理。這樣不僅最有效率，同時最為公正，因為只有市場才能在最大程度上保障個人自由。這種觀點，無論是出于政治策略還是道德信念，在今天中國都得到許多人認(rèn)同，甚至認(rèn)為這就是自由主義（或稱為右派）的核心理念。
 

　　我以下將質(zhì)疑這種觀點。我質(zhì)疑的方式，主要通過概念分析來進(jìn)行。具體點說，我并不反對市場自由主義對自由的定義，也不反對自由的重要性，但我并不同意它的結(jié)論，即市場是保障所有人的自由最好的制度。我將從第三點，即貧窮和自由的關(guān)系談起。
 

　　2　先給自由下個定義。一個人是自由的，當(dāng)他能夠免于限制而有機(jī)會去做自己真正想做的事的時候。換言之，當(dāng)一個人在公共空間因某些原因被禁止發(fā)言，又或因觸犯法律而被關(guān)進(jìn)牢里時，不管這些限制的理由為何以及這些理由是否合理，他都在客觀上失去了言論自由和行動自由。形象一點說，我們活著的世界就像有一道道的門，自由的多寡，得看有多少道門為我們打開。
 

　　現(xiàn)在觀察一下我們的生活。每天起來，我們坐地鐵上班，要買票才能入閘；中午去快餐店，要付款才能取得食物；下班去超市購物，要結(jié)賬才能離開。所有這些你想做的，都需要錢。現(xiàn)在設(shè)想有一天你突然變得很窮，袋里一分錢也沒有。同一樣的你，想去坐地鐵卻沒錢買票，會被鐵閘擋在外面；肚子餓了想吃霸王餐，飯店會報警拉人；去超市未付錢就想離開，保安員會阻止你。由此可見，沒有錢，你就沒有自由做你想做的事，因為如果你堅持做，就會受到外力干預(yù)。唯一能令你免去干預(yù)的，是錢。也就是說，在大部份情況下，金錢是在市場中我們做這些事的必要和充份條件。（不是沒有例外。例如去公共圖書館借書或去郊野公園游玩就不用錢，因為是由政府免費提供。但政府一旦將這些服務(wù)私有化，付不起費的人同樣會失去使用這些服務(wù)的自由。）
 

　　以上簡單到不能再簡單的例子，告訴我們一個基本事實：在一個以市場經(jīng)濟(jì)和私有財產(chǎn)為主要制度的社會，絕大部份資源和服務(wù)均已由特定個體和公司擁有，這些資源和服務(wù)都有一個交易價格，如果有人想從原來的擁有者手中取得這些物品，他就必須用錢購買（除非擁有者自愿捐贈）。如果你沒錢卻想強(qiáng)取，就會違反法律規(guī)定的私有財產(chǎn)權(quán)，政府就會懲罰你，并限制你的自由。
 

　　我們因此明白，沒有錢就沒有自由，是事實，而不是比喻。當(dāng)所有東西均已各有所屬，且標(biāo)明價格并受法律保障時，沒有錢，我們會寸步難行，處處受阻。錢，像通行證，令我們在商品世界不受限制去做我們想做的事。許多人常說，為了更多自由所以努力賺錢，說的就是這個平常道理。
 

　　這個道理說明，市場自由主義聲稱有錢人和窮人在市場中享有同樣的自由，其實并不真確。有錢人較窮人，其實多許多自由。我這里并不否認(rèn)，在其他方面，市場保障了所有人一些重要的自由，例如自由選擇職業(yè)。我這里也非主張，政府要均貧富。我只是從概念上指出，財富直接影響人的自由。
 

　　3　現(xiàn)在回到市場自由主義的首兩個主張。這兩個主張背后，有一系列關(guān)于自由的想象，我將逐一指出其不足。第一個想象，是以為政府和市場各不相屬，甚至彼此對立，而市場是個沒有權(quán)力介入，并以私有財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的自足的自由交易體系。我相信正因為這種想象，許多市場自由主義者才視政府為必要之惡，并努力盡可能令市場絕緣于政治。
 

　　但這種想象忽略了一個基本事實：市場在國家之中，是社會基本制度的一部份。市場的游戲規(guī)則，由國家制訂，并由它以強(qiáng)制性法律保證其有效運作。私有財產(chǎn)制，以供求決定商品價格及工資水平，極低稅率和極少監(jiān)管，都是制度的結(jié)果。中國的開放改革，從計劃經(jīng)濟(jì)走向市場經(jīng)濟(jì)，從公有制走向私有制，是制度的根本轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，是國家政治意志的產(chǎn)物，而不是自生自發(fā)的秩序。誰來保證這些制度？政府。沒有政府的法律和武力在背后支持，這種制度就不可能穩(wěn)定維持。
 

　　再者，一如其他經(jīng)濟(jì)制度，市場同樣以特定方式，界定了資源和財富的分配，并深深影響活在其中的每個人的命運。因此，我們就有必要檢視市場的道德正當(dāng)性。我們不能想當(dāng)然的假定市場競爭導(dǎo)致的任何結(jié)果，都必然公正，因此征稅就是劫富濟(jì)貧。（如果從道德的觀點看，未完稅前的收入根本就不應(yīng)全屬個人，那何來“劫”？）將市場想象成獨立于政治和道德之外的自足領(lǐng)域，是概念混亂。沒有價值中立的制度，沒有離開國家的市場。所以，問題不是要不要干預(yù)，而是要怎樣的干預(yù)。
 

　　第二個想象，是以為任何限制私有財產(chǎn)的政策，都必然導(dǎo)致自由的減少。這似乎很有道理，尤其在今天的中國，當(dāng)大家目睹私人土地和房屋經(jīng)常受到政府無理強(qiáng)征強(qiáng)拆的時候，對此體會更深。但很少人會留意，私有財產(chǎn)權(quán)這個概念，其實包含了自由和不自由兩面。舉例說，當(dāng)一塊土地被法律界定為某個人的私產(chǎn)時，它的確增加了擁有者支配和使用這塊土地的自由，但卻也同時限制了其他非擁有者的自由。如果這些人要強(qiáng)行占用這些土地，例如在上面耕種，政府便會使用武力阻止。我這里并非反對私有產(chǎn)權(quán)，而只是從概念上指出，當(dāng)財產(chǎn)權(quán)保障了有產(chǎn)者的自由的同時，也在客觀上限制了無產(chǎn)者的自由，我們不要以為私有財產(chǎn)制之所以可取，是因為它是“不自由的闕如”。
 

　　進(jìn)一步，我們不要簡單地以為私有制較公有制，必然更能增加所有人的自由。舉例說，市中心有一公園，本屬公有財產(chǎn)，許多人喜歡去，政府也不收錢，因此所有市民都有同樣使用公園的自由。政府現(xiàn)在將公園賣給某富商，成為其私人產(chǎn)業(yè)。富商的自由自然增加了，但市民卻從此失去本來有的免費使用公園的自由。在其他條件相同的情況下，我們很難說，這樣的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了自由的增加。我們甚至可以進(jìn)一步推論，當(dāng)世界的土地和資源全部變成私產(chǎn)后，那些沒有能力擁有資產(chǎn)的人，他們在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域享有的自由，其實相當(dāng)有限。
 

　　第三個想象，是認(rèn)為任何的社會再分配，都是對自由的損害。這種想法深入民心，以致許多贊成社會再分配的人也接受這種論述，雖然他們認(rèn)為為了公平和正義，犧牲一部份自由是值得的。這種想法十分誤導(dǎo)。正如前面指出，財富的多寡直接影響自由的多寡，所以財富的分配，同時是自由的分配。當(dāng)政府通過征稅進(jìn)行財富轉(zhuǎn)移及提供廣泛社會福利時，這樣雖然限制了納稅者的部份自由，但同時卻增加了許多窮人的自由。不少人只看到前者，卻見不到后者，因此才認(rèn)定再分配必然導(dǎo)致自由凈值的減少。
 

　　一旦了解這點，市場自由主義便須面對這樣的可能性：如果市場競爭導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富差距，而這差距使得許多窮人享有的自由變得極為有限，那么合理的財富再分配就不僅使得社會更公平，同時也是以一種相對平等的方式來分配自由。也就是說，市場制度不見得能最好地保障公民享有平等的自由，也不見得必然能令社會總體自由增加。在概念上，財富再分配并不必然等于自由的減少。
 

　　4　以上討論旨在說明，市場和自由的關(guān)系，不僅不像市場自由主義所稱的那樣直接和正面，甚至可能有負(fù)面效果。問題一旦清楚，我們就可以放下種種簡化的意識形態(tài)標(biāo)簽，進(jìn)入實質(zhì)的討論：怎樣的制度安排，才最能實現(xiàn)平等公民的自由？甚至更具體一點：不同的自由中，那些最為基本？這些自由應(yīng)該根據(jù)什么原則來分配？如何一方面善用市場優(yōu)勢來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時又能避免財富和自由分配的過度不均？
 

　　這些都是中國和全球迫切需要面對的問題，而這些問題皆非教條式的市場自由主義可以解決。例如市場競爭必然導(dǎo)致貧富不均。如果政府什么也不做，不提供任何資源滿足公民基本需要，許多窮人和弱勢群體就會活在饑餓邊緣，機(jī)會不平等、階級矛盾和跨代貧窮將隨之而來，有錢有勢的人更會利用手上的優(yōu)勢壟斷社會資源和政治權(quán)力，從而導(dǎo)致更廣泛的經(jīng)濟(jì)、政治及社會不公。當(dāng)情況越來越嚴(yán)重，人們的不滿越來越大，市場自由主義遂會被廣泛嘲笑為只懂得為資本家和有錢人服務(wù)的意識形態(tài)。近年一波又一波的反全球資本主義浪潮，都將矛頭指向市場自由主義（或稱新自由主義），其理在此。這種局面實在不幸，因為這樣使得本來很進(jìn)步的自由主義背負(fù)惡名，失去道德感召力。
 

　　回到中國語境，面對日益嚴(yán)重的貧富懸殊和分配不公，不少市場自由主義者認(rèn)為，問題真正的根源，是政府對于市場有太多介入，導(dǎo)致權(quán)貴資本主義，而出路是走向更徹底的市場化。但西方資本主義走過的道路告訴我們，徹底市場化不可能真正解決問題。更合理的做法，也許是逐步完善市場制度，使得競爭更有效率更加公平，同時重視社會正義，并通過完善稅制和社會福利政策，確保所有公民過上安全自由和有尊嚴(yán)的生活。當(dāng)然，要走到這一步，我們不僅需要市場改革，更需要政治改革。
 

　　市場自由主義有必要意識到，市場本身不是目的，而是實現(xiàn)公正和美好社會的手段。自由主義如果繼續(xù)不理代價地將自己和市場捆綁，并以自由之名反對任何社會分配，結(jié)果不但不能回應(yīng)人民的要求，更會令自己失去批判性進(jìn)步性。中國自由主義要有生命力，就必須走出這個困局，讓人們見到它對自由和平等的追求，不僅是批判政治專制的有力武器，同時也是批判經(jīng)濟(jì)和社會不公的重要道德泉源。
 

　　(此文深受G.A.Cohen的文章“Freedom and Money”啟發(fā)， 文章收在他的On the Currency of Egalitarian Justice， and Other Essays in Political Philosophy (Princeton University Press， 2011)， pp.166-199.)

周保松：貧窮、自由與公正

　　我在《南風(fēng)窗》發(fā)表《市場、金錢與自由》（2012年第16期）一文后，在網(wǎng)絡(luò)上引起相當(dāng)大回響，好些朋友還特別撰文回應(yīng)，包括王建勛先生的《市場制度有利于每個人的自由》。我在此感謝這些朋友的批評。本文不擬對批評作點對點式回應(yīng)，而是嘗試將市場自由主義放在一個更廣闊的政治哲學(xué)脈絡(luò)，呈現(xiàn)它的思路和困難，并進(jìn)一步闡明我的立場：市場自由主義不僅無法保障每個人在市場享有平等的自由，同時更會導(dǎo)致嚴(yán)重的社會不公正。
 

　　1
 

　　許多人將Libertarianism譯為自由至上主義（沿用前文，我將其譯為市場自由主義）。顧名思義，它視自由為最高價值，并以此作為證成和評價政治制度的終極標(biāo)準(zhǔn)。它接著認(rèn)為，最能在最大程度上有效保障每個公民平等自由的制度，是市場資本主義。它有兩個重要特點：私有財產(chǎn)制和交易自由。政府不僅不應(yīng)行公有制和計劃經(jīng)濟(jì)，更不應(yīng)以社會公正之名干涉市場，推行任何社會福利及財富分配政策，因為這樣做等于劫富濟(jì)貧，侵犯個人自由。換言之，政府應(yīng)該維持極低稅率，不應(yīng)推行義務(wù)教育，不應(yīng)設(shè)立公立醫(yī)院，不應(yīng)提供失業(yè)、傷殘和退休保障等社會安全網(wǎng)。這些服務(wù)都應(yīng)由私人企業(yè)在市場提供，并由供求決定價格。
 

　　市場自由主義對國家有天然的戒心，所以主張嚴(yán)格限制其權(quán)力，并將一切交給市場，因為只有市場才能充份保障個人自由。它的立場可被概括為“小國家大市場”。但今天的民主國家，真的徹底奉行這種主張的，少之又少。大部份國家都會根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，為公民提供不同種類不同程度的社會福利，確保公民基本需要得到保障，并藉此緩和貧富差距，維持社會穩(wěn)定。即使曾被著名市場自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼稱贊為全球最自由經(jīng)濟(jì)體的香港，政府也早已為公民提供廣泛的教育、醫(yī)療、房屋及社會綜合援助等福利。
 

　　市場自由主義卻認(rèn)為，由國家這只看得見的手來做社會分配，不理效果如何，道德上都不正當(dāng)，因為它會侵犯所有人都珍惜的自由。王建勛在他的文章最后便告訴我們：“如果我們的目標(biāo)是生活在一個自由社會里，理論和經(jīng)驗告訴我們，市場與私產(chǎn)有利于每個人的自由——不論財富多寡或者地位高低，權(quán)力與公產(chǎn)才常常戴著有色眼鏡——為了一些人的自由而犧牲另一些人的自由。”
 

　　這里有幾點值得留意。第一，這里的自由，似乎特指市場自由，但我們平時所說的自由社會，更重視的往往是言論思想、良心信仰、集會結(jié)社這些憲法保證的公民和政治自由。自由是眾數(shù)，有不同性質(zhì)和不同意義。例如歐洲許多民主國家高稅收高福利，市場自由受到不少限制，卻很少人會因此說它們不是自由社會。今天的中國享有相當(dāng)高程度的經(jīng)濟(jì)自由，卻很少人會因此說它是自由社會。也就是說，市場自由并不涵蘊政治自由，同時也不是自由社會的充份條件。
 

　　第二，王先生在這里清楚指出，市場和私產(chǎn)，是平等地保障每個人享有相同的自由。因此不管財富多寡和地位高低，大家的自由是平等的。這正是我在上一篇文章提出的困惑：一個億萬富豪和一個街頭流浪漢，是否享有同樣的自由？各位如果不感到困惑，可以試試想象自己有一天成為流浪漢，饑寒交迫，卻不能免于店員的阻撓而在面包店取得一塊面包，因為你沒錢付。然后，億萬富豪可憐你，給你十元，你再次走進(jìn)面包店，將錢遞給店員。很神奇地，店員不再阻止你，你可以自由地取得那塊面包。也就是說，這十元，令你獲得了擁有那塊面包的自由。這是否說明，你和億萬富豪在市場中，享有的自由其實極不一樣？富豪的錢，能令他免受法律強(qiáng)制而打開無數(shù)本來關(guān)上的門，而這些門，你卻一道也打不開，因為你身無分文。如果你非要嘗試，警察會根據(jù)法律來阻止你。
 

　　錢，是在法律界定的產(chǎn)權(quán)世界中的通行證。更形象一點，私有產(chǎn)權(quán)就像在我們活著的世界，設(shè)下一道道藩籬，并由國家武力在背后支持。我們努力賺錢，就是希望用錢移走這些藩籬，從別人手中得到我們想要的商品。在其它條件相同的情況下，富豪較流浪漢多許多自由，因為錢是免于外在干預(yù)而擁有商品及服務(wù)的必要及充份條件。（當(dāng)然可以有例外。錢可以不是充份條件，例如如果法律規(guī)定，只有北京人才可以在北京買房，那么有錢的非北京人也沒自由在北京買房。錢也可以不是必要條件，例如別人送一套房給你。但在商品社會，即使考慮這些情況，“金錢可以普遍地增加人的自由”此一命題，依然成立。）
 

　　讀者須留意，這里所說的自由，是伯林所說而市場自由主義接受的，免于外在干預(yù)而行動的消極自由的概念。而我上面所說，是基于此定義而作的概念分析。這一分析本身并不意味流浪漢可以強(qiáng)取面包店的面包，不意味流浪漢有權(quán)利要求富豪分一些錢給他，也不意味政府有正當(dāng)理由做財富轉(zhuǎn)移。但它意味著：市場中的貧富懸殊，會導(dǎo)致富人與窮人得到有價商品的自由不一樣。而在一個幾乎所有物品都是私產(chǎn)且有價的社會，富人和窮人并沒有平等的自由，而且差別極大，而這卻是市場自由主義不愿承認(rèn)的。因為一旦承認(rèn)這點，為資本主義辯護(hù)的最美的一道面紗就不那么美了。我們將不僅見到極深極闊的財富的不平等，同時見到極深極闊的自由的不平等。而我們在概念上也須跟著承認(rèn)：財富的分配同時是自由的分配。這也就意味著：自由至上主義的制度不一定真的做到自由至上。
 

　　王先生在文章中質(zhì)疑：“因為一個人不付錢強(qiáng)行消費當(dāng)然會受到外力干預(yù)了。這種干預(yù)怎么就等同于“沒有錢就沒有自由了”？如果一個身無分文的人不強(qiáng)行消費，誰會干預(yù)他的自由？＂王先生和許多朋友一樣，這里將概念分析和價值判斷混淆了。王先生其實承認(rèn)：概念上，不付錢而消費，會受到外力干預(yù)。也就是說，錢能令人免受干預(yù)。他只是不接受：沒錢而又強(qiáng)行消費是合理的，因為這侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)。我談的是前者，而后者我并不反對──如果該財產(chǎn)權(quán)得到合理證成。在某種狀態(tài)下一個人的行動自由客觀地受到限制，和我們在道德上應(yīng)該如何對待該狀態(tài)，是兩回事。一旦清楚這種區(qū)分，王先生許多這方面的批評即可避免。
 

　　第三，不接受市場自由主義主張的“大市場＂，并不等于就要全盤反對市場，更不等于就要接受權(quán)力和公產(chǎn)。這種說法很流行卻極誤導(dǎo)，好像你一批評市場，就會從高坡上一直滑啊滑到底，成為徹底反自由的專制主義者。就我來說，我質(zhì)疑的是市場原教旨主義，即視市場為最高最神圣的價值，無視它有許多優(yōu)點的同時也有許多弊端，并一刀切地反對國家針對這些弊端作出任何調(diào)節(jié)和約束的立場。我在上篇文章主張的是：“逐步完善市場制度，使得競爭更有效率更加公平，同時重視社會正義，并通過完善稅制和社會福利政策，確保所有公民過上安全自由和有尊嚴(yán)的生活＂，因為“市場本身不是目的，而是實現(xiàn)公正和美好社會的手段。＂
 

　　2
 

　　放任市場最大的弊端，是它會導(dǎo)致極大的貧富差距。道理不難理解。市場競爭的邏輯，是優(yōu)勝劣汰，弱肉強(qiáng)食，不平等遂無可避免。有人馬上會說，結(jié)果不平等沒問題，只要起點公平就行。但每個人的起點并不一樣。我們的出生地點、自然稟賦、家庭背景、社會階級等各有不同，這些差異必然導(dǎo)致競爭中的機(jī)會不平等，機(jī)會不平等必然導(dǎo)致結(jié)果不平等，這一代的結(jié)果不平等又會導(dǎo)致下一代更大的機(jī)會不平等，如此循環(huán)往復(fù)，遂貧者愈貧，富者愈富。也就是說，如果沒有政府的調(diào)節(jié)補救，市場邏輯只會導(dǎo)致愈來愈大的機(jī)會不平等。很多人所談的市場公平競爭，往往流于形式，卻沒考慮到不同人在一開始進(jìn)入市場時已處于極不公平的位置。
 

　　或許有人說，放任市場容許小部份人富起來不僅沒有問題，而且應(yīng)該，因為只有通過大幅度減稅才能鼓勵富人投資、儲蓄和消費，推動整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最后才能令貧困階層在最大程度上受惠。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂滴漏效應(yīng)（trickle-down effect）。這種觀點很有市場，例如上世紀(jì)八十年代美國共和黨里根總統(tǒng)的放任自由經(jīng)濟(jì)政策便常被用來作為范例。滴漏效應(yīng)是否成立及在什么條件下成立，經(jīng)濟(jì)學(xué)有許多爭論。但以美國實際情況來看，據(jù)統(tǒng)計調(diào)查，在1979至2005年間，美國家庭的稅后收入，最富有的1%家庭增加了三倍，最高收入的五分一增加了80%，但最低收入的五分一卻只增加了6%。也就是說，美國的貧富差距在不斷擴(kuò)大，階級流動在減慢，財富日益集中在極少數(shù)人手中，幾近形成贏者通吃之局。
 

　　香港的情況不遑多讓。這個一直聲稱奉行積極不干預(yù)、主張低稅收低福利的全球最自由經(jīng)濟(jì)體，2012年的基尼系數(shù)已去到四十年來的新高0.537。相較新加坡以及OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）成員國，香港貧富差距最為嚴(yán)重。香港的人均國民所得已去到三萬多美元，但2010年的貧窮人口卻有126萬，占總?cè)丝?8.1%，為歷來最高。這種情況并非例外。據(jù)樂施會今年一份報告，G20國家自1990年以來雖然錄得經(jīng)濟(jì)增長，但經(jīng)濟(jì)不平等的情況普遍在加劇。而我們不要忘記，G20中不少已是高度發(fā)展的福利國家。
 

　　許多人以為只要將蛋糕弄大，低下階層自然受益，實情卻非如此。退一步，即使窮人在蛋糕變大的過程中分得微薄好處，我們依然可以問，為什么極小部份人可以擁有社會大部份財富，余下不多的一點點才由大多數(shù)人來分？蛋糕變大和蛋糕怎么分，是兩回事。而據(jù)什么原則分配資源才合理公正，是所有政治理論必須回答的問題。市場自由主義因此有責(zé)任告訴我們，為什么一個弱肉強(qiáng)食、階級分化、機(jī)會不均、老無所依、殘無可靠的市場社會，是正義之邦，并值得我們追求。它需要道德理由，為這樣的社會辯護(hù)。
 

　　貧窮不是抽象的概念或數(shù)字。只要我們用心，我們自會見到，無數(shù)在生存邊緣掙扎的窮人，是有血有肉的真實個體，是政治共同體中的平等公民，有自己的家庭自己的夢想并渴望活得安穩(wěn)活得自由。他們大部份不是好吃懶做，不是自己選擇貧窮，而是由于先天能力、后天環(huán)境和生命中種種不可控的因素，使得他們在市場競爭中成為弱者。市場自由主義者不能說，這是他們應(yīng)得的，不值得我們同情，因為這些處境很大程度上并非他們的選擇所致；也不能說，這是自然生成的秩序，沒有人需要為此負(fù)責(zé)，因為制度是人為的，而事實上大部份國家都不在奉行市場自由主義；他當(dāng)然更不能說，這些問題只是暫時的，只要市場變得更加放任，國家愈加不理，問題自然會迎刃而解。歷史經(jīng)驗告訴我們，這往往令情況變得更加糟糕（這并不因此表示，國家理得愈多就愈好）。
 

　　市場自由主義既然難以否認(rèn)貧富懸殊，但又不想國家介入，于是只能訴諸私人慈善。例如王建勛便認(rèn)為：“即使解決了制度性問題，貧富差距依然會存在，因為人們在稟賦、勤奮程度以及運氣等諸多方面存在差異。對于這種原因?qū)е碌呢毟徊罹啵m當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法是指望公民社會和民間慈善，別無他途。”他途當(dāng)然存在，例如由國家提供教育、醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老等一系列社會保障，情況就較什么也不做好得多。寄望民間慈善來解決貧富差距，重點不在于它是否可行（至少就我所知，作用很有限。原因不在人們沒有善心，而是自愿性的慈善行為很難有普遍性約束力，難以避免“坐順風(fēng)車”的問題，同時背后的動機(jī)假設(shè)和資本主義鼓勵的自利精神有極大張力），而在于它將本來屬于分配正義的問題變成和正義無關(guān)的可做可不做的慈善問題，回避了真正的爭論。慈善之舉或許值得贊美，但我們的問題是：使得慈善家擁有巨額財富的制度本身是公正的嗎？
 

　　3
 

　　市場自由主義認(rèn)為導(dǎo)致這樣巨大財富不平等的制度是公正的，主要論證有二。一是權(quán)利論證，聲稱不平等是保障自我擁有權(quán)和私人財產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，而權(quán)利神圣不可侵犯，所以必須容忍不平等。二是自由論證，認(rèn)為市場保障了我們平等的自由，任何再分配必會犧牲某些人的自由，而自由是最高價值，所以必須容忍經(jīng)濟(jì)不平等。
 

　　在自由論證下，一個廣為人接受的意識形態(tài)論述是：左派重視平等，右派重視自由。在這種二分下，許多人繼而接受伯林式的價值多元主義命題：價值多元且不可比較，選擇自由則必須犧牲平等，反之亦然。于是，即使面對資本主義的種種壓迫剝削和貧富懸殊，即使被批評為只為有錢人服務(wù)，市場自由主義依然可為自己辯護(hù)：這是捍衛(wèi)每個人的自由必須付出的代價。市場社會即使朱門酒肉臭路有凍死骨，但朱門中人和路邊凍漢的自由，至少是一樣的。我挑戰(zhàn)的，正是這種似是而實非的觀點。
 

　　有人或會回應(yīng)說，即使我的批評成立，我們也不應(yīng)該為了較平等的自由而進(jìn)行任何財富分配，因為這一定會侵犯有產(chǎn)者的私有財產(chǎn)權(quán)，而權(quán)利至高無上。王建勛先生及許多對我的批評，都自覺或不自覺地用了這個論證：自由不是為所欲為，自由是做權(quán)利許可的事。既然如此，問題遂變成：人擁有什么權(quán)利，權(quán)利如何推導(dǎo)出放任市場。市場自由主義于是必須先論證所有個體享有某種權(quán)利，而這種權(quán)利足以凌駕所有其它道德理由，并嚴(yán)格約束國家只能做個功能最小的國家。這是當(dāng)代哲學(xué)家諾齊克（Robert Nozick）所代表的進(jìn)路。
 

　　我之后會寫文章批評這種進(jìn)路。但我同意這可以是一種合理辯護(hù)。但問題是一旦承認(rèn)這點，市場自由主義者便須意識到，他其實放棄了原來的平等自由論證，而變成在為某種特定權(quán)利做辯護(hù)，而這兩者并不一樣。原因很簡單。正如我在上次的文章指出，私有財產(chǎn)權(quán)在概念上有自由和不自由兩面：它保障了有產(chǎn)者自由支配他的財產(chǎn)的同時，必然也在法律上限制了其它人使用這些財產(chǎn)的自由。所以，當(dāng)世界大部份土地及生產(chǎn)工具被一小部份人壟斷后，那些沒有能力和機(jī)會擁有財產(chǎn)的人，客觀而言，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域享有的自由自然少得多。也就是說，如果私有財產(chǎn)權(quán)的論證成立，它所導(dǎo)致的社會，富人和窮人就不可能享有平等的經(jīng)濟(jì)自由。當(dāng)然，我這里并不否認(rèn)，法律上窮人也可以有擁有財產(chǎn)的自由，但前提是他要有錢，他才可能免于限制從別人手中買到財產(chǎn)。
 

　　4
 

　　從以上討論，我們或許可以見到，自由右派和自由左派真正的爭論，不是右派要市場左派要正義，而是兩者都談市場和正義，只是大家對于單靠放任市場能否實現(xiàn)正義有極大爭論；也不是右派要自由左派要平等，而是兩者都要自由和平等，只是大家對于自由和平等的概念及市場能否實現(xiàn)平等的自由有極大分歧。但不理左右，如果自由主義有一共同目標(biāo)，就是追求一個公正社會，而公正社會最重要的條件，是確保平等的公民能夠在公平的制度中自由地實現(xiàn)自己的能力和追求自己的人生理想，那么市場就只是實現(xiàn)這個目標(biāo)的手段，而不是目的。自由主義不必教條式地將自己與放任市場捆綁，并無視它可能帶來的壓迫異化不自由，而應(yīng)將市場放在一個更廣闊的對公正社會的想象中來理解它的好處及限制。
 

　　落實到具體，自由主義一方面應(yīng)建設(shè)一個廉潔、公平、重視契約精神及保護(hù)個人正當(dāng)財產(chǎn)的市場制度，另一方面應(yīng)通過法律、稅制及各種社會福利政策，保障勞工及弱勢群體利益，維持公平的機(jī)會平等，緩和由于不合理因素而導(dǎo)致的財富分配不公，并約束市場邏輯過度入侵其它非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（教育、政治、家庭等），從而確保自由平等的公民之間有公平互惠的社會合作。而為了實現(xiàn)這樣的理想，我們自然有理由追求一個法治、透明、問責(zé)的民主政府。我相信，一個更具現(xiàn)實批判性，更能理解及回應(yīng)當(dāng)下人民承受的不公和苦難，以及更能指導(dǎo)我們努力方向的自由主義，既應(yīng)追求政治上的民主憲政，也應(yīng)追求經(jīng)濟(jì)上的分配正義。這是原則，不是策略。
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號