歷史在這里沉思——蘇聯(lián)解體近20年的思考　　

周新城　　

《環(huán)球視野》第360期，摘自2010年第5期《政治學(xué)研究》　　

    內(nèi)容提要：蘇聯(lián)向資本主義演變，并最終解體，是20世紀(jì)末期國際共產(chǎn)主義運動史上最重大的事件。蘇聯(lián)解體究竟給我們提供了什么？不同的階級、不同的政治派別對此有完全不同的判斷和詮釋。在蘇聯(lián)解體近二十年之際，要正確研究蘇聯(lián)解體，應(yīng)該把握好幾點：首先，要解決立場問題，就是要站在工人階級的立場上，為中國特色社會主義事業(yè)服務(wù)，防止蘇聯(lián)的悲劇在中國重演；其次，找到正確的方法。研究蘇聯(lián)解體的方法必須堅持唯物主義、馬克思主義的階級分析方法和抓住主要矛盾的方法；最后，還需要正確評價蘇聯(lián)的社會主義實踐，具體分析各種因素在蘇聯(lián)演變過程中的作用。只有這樣，才能保持正確的政治方向，得出經(jīng)受住歷史檢驗的結(jié)論，汲取教訓(xùn)。　　

    光陰荏苒，2011年，蘇聯(lián)解體就將進(jìn)入第20個年頭。回想20多年前，當(dāng)時我在中國人民大學(xué)研究生院工作，兼任蘇聯(lián)東歐研究所所長，在蘇聯(lián)政局發(fā)生劇變的時候，我可以說是集中全力進(jìn)行跟蹤研究，以便向有關(guān)部門報送材料，提出自己的看法。有一段時間里，看的材料越多，越感到迷茫，弄不清楚蘇聯(lián)究竟發(fā)生什么事了，還會往哪兒發(fā)展。那時蘇聯(lián)的政局猶如萬花筒一般，變化無常，政治性事件層出不窮，今天這里罷工，明天那里罷課，時不時又爆發(fā)流血沖突。政治組織不斷產(chǎn)生，宣言滿天飛，不知道他們想干什么。戈爾巴喬夫幾乎天天講話，言必稱“改革”。“改革”是一個頗吸引人的口號，誰能夠反對改革呢！然而看多了他的講話，結(jié)合局勢的變化，又感到他主張的“改革”有點不對勁。經(jīng)過一段時間的觀察和思考，我慢慢把握住了蘇聯(lián)政局變化的本質(zhì)：戈爾巴喬夫是按照“人道的民主的社會主義”思想和路線，引導(dǎo)蘇聯(lián)的改革。他不贊成馬克思主義和社會主義的基本原則，完全否定共產(chǎn)黨和社會主義制度，用他的話來說：斯大林模式遭到了戰(zhàn)略性的失敗。（他說的“斯大林模式”內(nèi)涵十分廣泛，包括理論、政黨、社會制度等等，總之是指蘇聯(lián)社會主義實踐的全部），因而他改革的目標(biāo)不是完善社會主義制度，而是要“炸毀一切”，建立起西歐社會黨所主張的那樣的政黨和社會制度，即把共產(chǎn)黨改造成社會民主黨，把社會主義制度改造成作若干改良的資本主義制度。而當(dāng)時蘇聯(lián)社會上出現(xiàn)的各種混亂現(xiàn)象正是他所希望出現(xiàn)的那種“民主”的模樣。　　

    大體上到1989年下半年，我形成了一個看法：戈爾巴喬夫是一個反馬克思主義、反社會主義者，在他的思想路線指引下，蘇聯(lián)不可避免地會復(fù)辟資本主義制度，世界上第一個社會主義國家即將葬送在他的手里。1989年12月，國家教委要我們編寫一份有關(guān)東歐局勢的材料，供各高校政治課教師教學(xué)參考，我在這套材料的總論中寫道：“東歐局勢的變化證明，戈爾巴喬夫是隱藏在國際共產(chǎn)主義運動內(nèi)部的、配合帝國主義和平演變需要的叛徒。”這一論斷一出，國內(nèi)外輿論嘩然，譴責(zé)之聲不斷，無非是說“左”吧！然而蘇聯(lián)局勢的變化，尤其是最終亡黨亡國的悲慘結(jié)局，證明這一論斷是站得住腳的，我至今仍堅持這一看法。　　

    蘇聯(lián)向資本主義演變，是20世紀(jì)末期國際共產(chǎn)主義運動史上最重大的事件。正在建設(shè)中國特色社會主義的我國人民對蘇聯(lián)演變問題十分關(guān)心，這是因為如何分析和認(rèn)識蘇聯(lián)的演變，涉及到社會主義有沒有前途、馬克思主義靈不靈這一類根本性問題。今天，劇變風(fēng)暴刮起的塵埃早已落定，有關(guān)材料大多已經(jīng)公開，事情的性質(zhì)、起因、結(jié)果應(yīng)該很清楚了，然而不同階級、不同政治派別卻對此有完全不同的判斷，至今仍爭論不休，事情類似于20世紀(jì)中期的斯大林問題。當(dāng)時毛澤東評論說：“斯大林問題，是一個世界范圍內(nèi)的大問題，曾經(jīng)引起了世界各國一切階級的反響，至今還在議論紛紛。各個不同的階級，代表各個不同階級的政黨或政治派別，意見不同。估計在本世紀(jì)內(nèi)，這個問題不可能作出定論。”現(xiàn)在看來，不僅20世紀(jì)，而且進(jìn)入21世紀(jì)，也仍然存在不同意見，分歧甚至更大了。蘇聯(lián)演變問題同斯大林問題是密切相關(guān)的，一定程度上是徹底否定斯大林這股思潮延續(xù)下來的結(jié)局，而且其影響比斯大林問題更為深遠(yuǎn)。借用毛澤東的話來說，蘇聯(lián)演變問題，不同階級、不同政治派別意見不同，也是一種正常現(xiàn)象，估計今后很長時間里也難以有一致的看法。　　

    一、在意見分歧甚至對立的情況下，我們應(yīng)怎樣研究蘇聯(lián)演變問題　　

    首先要解決一個立場問題。我們必須站在工人階級立場上，研究蘇聯(lián)演變問題是為了吸取教訓(xùn)，把中國特色社會主義事業(yè)搞得更好，防止我國出現(xiàn)類似蘇聯(lián)這樣的悲劇。這是我們研究蘇聯(lián)演變問題的目的所在。如果得出結(jié)論，社會主義是沒有前途的，走資本主義道路才是唯一出路，那就違反了社會發(fā)展的規(guī)律和人民的根本利益。那種把蘇聯(lián)演變說成是“擺脫了歷史迷誤”的進(jìn)步現(xiàn)象，說俄羅斯從此走上了“人類文明的正道”的觀點，反映的是資產(chǎn)階級的根本利益。蘇聯(lián)政局劇變以后，西方壟斷資產(chǎn)階級政治家、思想家欣喜若狂、彈冠相慶的場面，我們至今記憶猶新。這種場景足以證明蘇聯(lián)演變是多么符合他們的利益和愿望！我們不應(yīng)與他們同流合污。　　

    社會科學(xué)工作應(yīng)該有社會責(zé)任感，應(yīng)該考慮我們的研究工作為誰服務(wù)、得出的結(jié)論對誰有利，也就是立場問題。立場問題，多年不講了，好像講立場有點過時了，甚至有點忌諱似的。然而不管承認(rèn)與否，或者自覺不自覺，這個問題是客觀存在的。社會科學(xué)的性質(zhì)決定了這一點。社會科學(xué)研究的對象是人與人之間的社會關(guān)系，人們在社會關(guān)系中地位不同、利益不同，在階級社會里分別屬于不同的階級，站在不同的階級立場上，基于不同的利益，對同一個問題會得出完全不同的結(jié)論。也就是說，社會科學(xué)本身具有階級性，這一點連資產(chǎn)階級學(xué)者也是承認(rèn)的。例如，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎金獲得者羅伯特•索洛（Robert Merton Solow）就指出：“社會科學(xué)家和其他人一樣，也是有階級利益、意識形態(tài)傾向以及一切種類的價值判斷。但是，所有的社會科學(xué)的研究，和材料力學(xué)或化學(xué)分子結(jié)構(gòu)的研究不同，都與上述（階級）利益、意識形態(tài)和價值判斷有關(guān)。不論社會科學(xué)家的意愿如何，不論他是否覺察到這一切，甚至他力圖避免它們，他對研究主題的選擇，他提出的問題，他沒有提出的問題，他的分析框架，他使用的語言，很可能在某種程度上反映了他的（階級）利益、意識形態(tài)和價值判斷。”索洛這一看法是符合客觀實際的。　　

    必須指出，只有站在工人階級立場上才能得出科學(xué)的結(jié)論。這是因為，工人階級是最先進(jìn)的階級，它代表了先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，代表了社會發(fā)展進(jìn)步的方向，它的利益是同社會發(fā)展的總趨勢相一致的。在工人階級那里，階級性與科學(xué)性是統(tǒng)一的。　　

    二、除了立場問題，研究蘇聯(lián)演變還需要有正確的研究方法　　

    蘇聯(lián)演變是一個由多種因素造成的復(fù)雜的歷史事件，其中有國際的因素，也有國內(nèi)的因素；有黨外的因素，也有黨內(nèi)的因素；有歷史的因素，也有現(xiàn)實的因素；有政治的因素，也有經(jīng)濟(jì)的、社會的、民族的因素。對于這樣一個復(fù)雜的事件，要作出科學(xué)的分析和結(jié)論，必須有正確的方法。　　

    從一些討論會的發(fā)言、報刊發(fā)表的文章中經(jīng)常看到這樣一種傾向：我國在強調(diào)什么工作、抓什么問題，就有人說蘇聯(lián)的演變正是由于這項工作沒有做好，或者正是由于出了這個問題才造成的。例如，我們強調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)是首要任務(wù)，必須以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，就說蘇聯(lián)的演變是因為經(jīng)濟(jì)沒有搞好；我們提出“要警惕右、但主要防止‘左’”，就說蘇聯(lián)是“左”葬送了社會主義；我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，就說蘇聯(lián)是因為沒有搞市場經(jīng)濟(jì)才垮臺的；我們抓反腐敗，提出腐敗問題關(guān)系黨的生死存亡，就說蘇聯(lián)是因為腐敗、以權(quán)謀私而瓦解的；江澤民提出“三個代表”的重要思想，馬上就有人說蘇聯(lián)之所以垮臺，就是因為沒有提出和實踐“三個代表”，如此等等。講到國內(nèi)的事情，經(jīng)常有人拉上蘇聯(lián)問題作為陪襯。這樣的研究方法，貌似聯(lián)系實際、總結(jié)教訓(xùn)，實際上是把科學(xué)研究庸俗化、實用主義化了。事先有了一個結(jié)論，而這個結(jié)論不是從蘇聯(lián)演變過程的實際材料中總結(jié)出來的，而是從我國建設(shè)中國特色社會主義的理論和實踐中得出來的，然后隨便找一點蘇聯(lián)的材料來加以論證。這種方法會把蘇聯(lián)演變這樣一個嚴(yán)肅課題的研究工作引入歧途，不可能真正總結(jié)出教訓(xùn)來。　　

    列寧曾經(jīng)指出：“社會科學(xué)的惟一科學(xué)的方法，即唯物主義的方法。”唯物主義就是要從客觀存在的實際出發(fā)。原則不是研究問題的出發(fā)點，而是對實際材料進(jìn)行研究后得出的結(jié)論。正如毛澤東對實事求是所作的解釋：“‘實事’就是客觀存在著的一切事物，‘是’就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性，‘求’就是我們?nèi)パ芯俊！蔽覀儽仨殢奶K聯(lián)演變的實際情況出發(fā)，找出其固有的而不是臆造的內(nèi)在聯(lián)系。而不能從某種既定的原則出發(fā)來剪裁蘇聯(lián)演變的材料，更不能用我們建設(shè)中國特色社會主義的理論和實踐來對蘇聯(lián)演變的原因進(jìn)行簡單的推理。正確的方法應(yīng)該是，詳細(xì)占有蘇聯(lián)演變過程的第一手材料，運用馬克思主義基本原理進(jìn)行分析，從中得出帶有規(guī)律性的結(jié)論。　　

    從實際材料出發(fā)，必須注意盡可能全面地了解蘇聯(lián)演變的整個過程，尤其要把握這一過程的基本事實，而不能抓住個別事例就下結(jié)論。蘇聯(lián)演變是一個多因素促成的復(fù)雜的歷史過程，切忌不作全面研究，引用某一方面的、甚至某幾個材料就作出論斷。列寧曾經(jīng)告誡我們：“在社會現(xiàn)象方面，沒有比胡亂抽出一些個別事實和玩弄實例更普遍更站不住的方法了。羅列一般例子是毫不費勁的，但這是沒有任何意義的或者完全起相反的作用，因為在具體的歷史情況下，一切事情都有它們個別的情況。如果從事實的全部總和、從事實的聯(lián)系中去掌握事實，那么事實不僅是勝于雄辯的東西，而且是證據(jù)確鑿的東西。如果不是從全部總和、不是從聯(lián)系中去掌握事實，而是片斷的和隨便挑出來的，那么事實只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲都不如。” 因此，我們在研究蘇聯(lián)演變問題時，必須從事實的總和以及它們之間的相互聯(lián)系中去把握蘇聯(lián)演變的過程。　　

    研究蘇聯(lián)演變問題的另一個重要的方法論原則是必須抓住主要矛盾。蘇聯(lián)演變是多種矛盾綜合起作用所造成的，然而這些矛盾在整個事件中的地位和作用是不一樣的，如果不分主次去研究像蘇聯(lián)演變這樣復(fù)雜的事件，勢必如墮煙海，不知從何著手，或者只能停留在對現(xiàn)象的羅列和描述上，而不能把握事情的內(nèi)在聯(lián)系和本質(zhì)。因此，應(yīng)該從在蘇聯(lián)演變過程中起作用的各種矛盾中區(qū)分主要矛盾和次要矛盾，抓住主要矛盾，就抓住了整個事件的綱，進(jìn)而“綱舉目張”，就可以把事件的各個環(huán)節(jié)作為一個系統(tǒng)研究清楚。這是毛澤東教給我們的方法。他說：“在復(fù)雜的事物的發(fā)展過程中，有許多的矛盾存在，其中必有一種是主要的矛盾，由于它的存在和發(fā)展規(guī)定或影響著其他矛盾的存在和發(fā)展。”“因此，研究任何過程，如果是存在著兩個以上矛盾的復(fù)雜過程的話，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了這個主要矛盾，一切問題就迎刃而解了。”我們必須運用這一方法來研究蘇聯(lián)演變問題。　　

    三、研究蘇聯(lián)演變問題，必須堅持馬克思主義的階級分析方法　　

  對于像蘇聯(lián)演變這樣重大而又復(fù)雜的具有歷史意義的政治事件，應(yīng)該怎樣分析呢？早在1914年，列寧就對分析復(fù)雜的政治事件談到一個方法論性質(zhì)的意見，他說：“馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在這種看來撲朔迷離、一團(tuán)混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級斗爭的理論。只有研究某一社會或某幾個社會的全體成員的意向的總和，才能科學(xué)地確定這些意向的結(jié)果。其所以有各種矛盾的意向，是因為每個社會所分成的各階級的地位和生活條件不同。”歷史的發(fā)展是各種社會力量的合力推動的，為了說明歷史的發(fā)展，就必須分析“社會關(guān)系以及從一個階級到另一階級、從過去到將來的許多過渡階段的復(fù)雜情景”。他再三告誡說：“馬克思主義者不應(yīng)該離開分析階級關(guān)系的正確主場”。　　

    這些觀點本來是馬克思主義的常識，然而近年來有的人不愿講、或不敢講了，因為我們曾經(jīng)犯過“以階級斗爭為綱”的錯誤。“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，于是處處回避“階級”、“階級斗爭”這些詞，研究社會問題時躲著階級分析方法走。其實，“以階級斗爭為綱”同馬克思主義階級觀點和階級分析方法是兩回事。“綱”是指黨的中心工作，它取決于黨對社會主要矛盾的判斷。毫無疑問，在我國，生產(chǎn)資料所有制社會主義改造基本完成、社會主義主義制度已經(jīng)建立以后，大規(guī)模群眾性的階級斗爭已經(jīng)過去，社會主要矛盾已經(jīng)由階級矛盾轉(zhuǎn)換為落后生產(chǎn)力與人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要之間的矛盾。在這種情況下，黨的工作仍以階級斗爭為綱，把抓階級斗爭作為中心工作，試圖通過抓階級斗爭來帶動其他工作，那顯然是錯誤的。然而階級觀點、階級分析方法是另外一回事，只要存在階級、階級矛盾，分析社會問題、尤其是研究重大的歷史事件，就必須堅持階級觀點和階級分析方法。正如江澤民指出的：“我們糾正過去一度發(fā)生的‘以階級斗爭為綱’的錯誤是完全正確的。但是這不等于階級斗爭已不存在了，只要階級斗爭還在一定范圍內(nèi)存在，我們就不能丟棄馬克思主義的階級和階級分析的觀點與方法。這種觀點與方法始終是我們觀察社會主義與各種敵對勢力斗爭的復(fù)雜政治現(xiàn)象的一把鑰匙。”研究蘇聯(lián)演變這樣重大的政治事件，必須牢牢記住這一點。離開階級觀點和階級分析方法，就看不清事情的本質(zhì)，得不出科學(xué)的結(jié)論。　　

    回顧一下蘇聯(lián)演變的過程，我們不能不承認(rèn)，這是社會主義條件下一場激烈的階級斗爭，斗爭的核心是政權(quán)問題。蘇聯(lián)演變的實質(zhì)是敵對勢力（包括自稱的所謂“民主派”）在西方帝國主義的支持下，在共產(chǎn)黨內(nèi)的新修正主義分子（即“人道的民主的社會主義”分子）的鼓勵和縱容下，三者相互配合，向無產(chǎn)階級勞動人民奪取政權(quán)的過程。整個過程顯示出這樣的“三部曲”：第一步，黨外敵對勢力和黨內(nèi)人道的民主社會主義分子沆瀣一氣，全盤否定和攻擊黨的歷史和社會主義實踐，制造反共反社會主義的輿論，做反革命的意識形態(tài)工作，搞亂了黨員、干部和廣大人民的思想，動搖了他們的社會主義信念；第二步，敵對勢力在廣大黨員和群眾思想混亂的基礎(chǔ)上，瓦解黨的組織，制造政治動亂，乘亂一步一步奪取政權(quán)，而共產(chǎn)黨在“人道的民主的社會主義”思想指導(dǎo)下，步步退讓，拱手讓權(quán)，導(dǎo)致無產(chǎn)階級政權(quán)被顛覆，共產(chǎn)黨被解散、蘇聯(lián)被肢解這樣的亡黨亡國的悲慘結(jié)局；第三步，資產(chǎn)階級政治勢力利用奪取到的政權(quán)的力量，推行私有化，恢復(fù)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，為資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。　　

    蘇聯(lián)演變的過程，從政治斗爭的角度看，大體上經(jīng)歷了以下幾個回合。　　

    第一回合，敵對勢力成立各種“非正式組織”，公開地進(jìn)行反共反社會主義活動，而戈爾巴喬夫非但不予制止，反而予以縱容和鼓勵。20世紀(jì)80年代下半期，蘇聯(lián)社會上各種“非正式組織”如雨后毒蘑菇般冒了出來，1987年底，非正式組織就達(dá)3萬多個，而到1989年2月則發(fā)展為6萬多個，至1990年8月又陡增到9萬多個。這些組織的宗旨，絕大多數(shù)都是反共反社會主義的。敵對勢力的活動由地下轉(zhuǎn)為公開，它們公開組織各種反共反社會主義的政治活動。一時間為了某種政治目的而舉行的集會、游行、示威、罷工、罷課以至民族沖突接連不斷。據(jù)蘇聯(lián)官方公布，僅1989年一年，全國就舉行了5300次群眾性集會和游行示威，參加者達(dá)1260萬人次，嚴(yán)重地破壞了社會穩(wěn)定。　　

    第二回合，為了在政治舞臺上同共產(chǎn)黨相抗衡，敵對勢力并不滿足于非正式組織的建立和公開活動，而是得寸進(jìn)尺地要求正式成立政黨，實行多黨制。戈爾巴喬夫則認(rèn)為：實行“民主化”、“多元化”，必然會導(dǎo)致在某一階段建立一些政黨，多黨制并不是悲劇，不應(yīng)當(dāng)像魔鬼害怕燒香那樣害怕多黨制，宣布蘇共準(zhǔn)備同新成立的政黨合作并進(jìn)行對話，同時決定修改憲法，取消憲法中有關(guān)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的條款。這實際上是蘇共主動從法律上放棄領(lǐng)導(dǎo)地位，允許敵對勢力向共產(chǎn)黨奪權(quán)。　　

    第三回合，在“自由選舉”的旗號下，敵對勢力一步一步地奪取地方政權(quán)，進(jìn)而奪取全國政權(quán)。在取消共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)以后，敵對勢力利用地方權(quán)力機關(guān)換屆之機，在選舉中通過報刊、電臺、電視臺頻頻發(fā)表競選演說，并組織各種群眾集會進(jìn)行聲援，聲勢奪人；而蘇共中央?yún)s不斷向下發(fā)指示：“不準(zhǔn)干預(yù)”選舉，因而共產(chǎn)黨的候選人幾乎毫無聲息。結(jié)果，大批“持不同政見者”、政治反對派以及各種犯罪分子進(jìn)入蘇維埃，并在許多地區(qū)取得了多數(shù)地位。在“8•　19”　事件之前，蘇共已在七個加盟共和國（包括俄羅斯）和一系列重要城市（包括莫斯科、列寧格勒、斯維爾德洛夫斯克等）失去了政權(quán)，淪為在野黨。敵對勢力并不以奪取部分地方政權(quán)為滿足，他們的目標(biāo)是奪取全國的政權(quán)。在政局急劇動蕩的情況下，　1991年4月23日　舉行了“9＋　1”　會議。這次會議撇開合法產(chǎn)生的國家最高權(quán)力機關(guān)和政府，以共產(chǎn)黨與反對派“平等對話”的方式，決定有關(guān)國家命運的大事，實際上推翻了現(xiàn)有的中央政權(quán)，成為一場政變。　　

    第四回合，借“8•　19”　事件失敗之機，解散蘇共，肢解蘇聯(lián)。敵對勢力以共產(chǎn)黨在這一事件中“未能站在譴責(zé)和抵制的堅決立場上”為由，宣布解散共產(chǎn)黨，沒收蘇共財產(chǎn)，查封蘇共的各級機構(gòu)及其報刊，停止蘇共的各級組織和活動。隨后，宣布蘇聯(lián)解體，從此世界上第一個社會主義國家從世界政治地圖上消失了，資本主義復(fù)辟在蘇聯(lián)疆域內(nèi)成為現(xiàn)實。　　

    回顧蘇聯(lián)演變的過程，誰都不能否認(rèn)這是一場激烈的階級斗爭。在這場斗爭中，我們可以看到，敵對勢力是多么的猖獗，他們步步進(jìn)逼，提出一個又一個政治要求，咄咄逼人，而蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在民主社會主義思想的指導(dǎo)下，卻是不斷妥協(xié)，直至讓出政權(quán)、自動解散。這一過程真是驚心動魄！　　

    四、決不能認(rèn)為蘇聯(lián)向資主本義演變是“人民的選擇”　　

    有人以蘇聯(lián)演變過程中，曾經(jīng)有幾千萬人次的反共游行、集會、罷工等活動，而在“8.19事件”后解散蘇共時又沒有遭到有組織的反抗為根據(jù)，證明蘇聯(lián)的演變反映了人民的意愿，是人民的選擇。這種判斷是錯誤的。歷史上一切違反社會發(fā)展規(guī)律的倒退行為，都是反動階級以蠱惑人心、裹挾群眾的手段強加給人民、違背人民群眾意志的，蘇聯(lián)的演變也不例外。20世紀(jì)80年代末、90年代初猖獗一時、肆無忌憚的反共反社會主義活動，是在戈爾巴喬夫的民主化、公開性方針的支持和縱容下，敵對勢力通過蠱惑性欺騙宣傳煽動起來的。這類活動表面上聲勢不小，但骨干人數(shù)卻不多，大多數(shù)群眾是并不贊成的。至于說到解散蘇共時沒有什么有組織的反抗，這并不能證明廣大黨員擁護(hù)解散，而恰恰證明戈爾巴喬夫“新思維”的惡果，按照人道的民主社會主義路線改造黨，使得共產(chǎn)黨改變了性質(zhì)，思想混亂，組織渙散，已經(jīng)處于不攻自垮的狀態(tài)，因而不可能有組織地反抗解散蘇共的決定。事實上，蘇聯(lián)的演變不符合廣大勞動人民的根本利益，戈爾巴喬夫、葉利欽等人復(fù)辟資本主義的行為以及解散蘇聯(lián)的決定并沒有得到人民的授權(quán)。　　

    　1991年3月17日　蘇聯(lián)曾就“是否贊成保持蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟”這一問題進(jìn)行全民公決，結(jié)果是，參加投票者76%的人贊同保持蘇聯(lián)，但此后僅9個月時間，葉利欽等人就強行解體蘇聯(lián)，這難道是“人民的選擇”？顯然，這是反人民的。1990年前后，為了研究蘇聯(lián)改革的走向，美國等西方國家的許多民意測驗機構(gòu)在蘇聯(lián)進(jìn)行了多次民意測驗，結(jié)果表明：支持實行資本主義的人在5%—20%之間，而高達(dá)80%的人都希望堅持社會主義。1991年5月（即蘇聯(lián)解體前7個月），美國一個民意測驗機構(gòu)在蘇聯(lián)進(jìn)行了一次1000人規(guī)模的民意測驗，其中一項內(nèi)容是：“你是否贊成在蘇聯(lián)實行美國式的自由市場經(jīng)濟(jì)？”只有17%的人表示同意，83%的人表示不贊成。由此可見，蘇聯(lián)公眾的大多數(shù)并不支持取消社會主義、建立資本主義。直到　2001年12月8日　，也就是解散蘇聯(lián)的《別洛韋日協(xié)議》簽訂10周年之時，俄羅斯就解散蘇聯(lián)一事舉行的民意測驗顯示，多數(shù)俄羅斯人（72%）對蘇聯(lián)解體感到遺憾，只有10.4%的人贊同解散蘇聯(lián)，13.4%的人對此漠不關(guān)心，其他人認(rèn)為難以回答。可見，蘇聯(lián)演變和解體并不反映人民的愿望，不是人民的選擇。　　

    五、正確評價蘇聯(lián)的社會主義實踐是研究蘇聯(lián)演變問題的前提　　

    蘇聯(lián)演變問題研究工作中觀點的分歧，往往是同對蘇聯(lián)社會主義實踐的評價分不開的。很明顯，如果否定蘇聯(lián)社會主義實踐，認(rèn)為蘇聯(lián)建立的社會主義制度是錯誤的，社會主義建設(shè)一無成就，“對斯大林模式否定得越徹底越好”，那么，蘇聯(lián)演變的原因就在于社會主義本身，從而向資本主義演變就是必然的、甚至是進(jìn)步的；如果對蘇聯(lián)社會主義實踐的評價是“三七開”，認(rèn)為成績和經(jīng)驗是主要的、第一位的，缺點和問題是次要的、第二位的，那么，蘇聯(lián)演變的決定性原因就不應(yīng)該到社會主義實踐中去找，向資本主義演變就不是不可避免的，因為處于次要地位的缺點和問題完全可以在社會主義制度的范圍內(nèi)、依靠社會主義自身的力量加以解決，而不需要推翻社會主義制度。　　

    清代思想家龔自珍總結(jié)歷朝更替的教訓(xùn)，提出一個令人振聾發(fā)聵的論斷：“滅人之國，必先去其史。”“史存而國存，史亡而國亡。”這一論斷說明了正確對待歷史的重要性。蘇聯(lián)演變?yōu)檫@一論斷又增添了一個注解。回顧一下蘇聯(lián)演變的過程，我們可以看到，敵對勢力正是在戈爾巴喬夫推行的所謂“民主化”、“公開性”的縱容和支持下，全盤否定黨的歷史和社會主義實踐，把蘇聯(lián)的一切描述成一團(tuán)漆黑、一無是處，從而動搖了黨員、干部和廣大人民群眾對共產(chǎn)黨的信任和對社會主義的信念，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而煽動群眾、制造政治動亂，最終奪取政權(quán)的。所以，如何評價社會主義實踐，不僅僅是學(xué)術(shù)問題，而且是一個關(guān)系黨和社會主義制度前途和命運的重大政治問題。　　

    評價蘇聯(lián)社會主義實踐，第一，應(yīng)該采取歷史主義態(tài)度，即結(jié)合具體的環(huán)境和條件來評價。有許多事情，例如優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略、高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制等，在當(dāng)時是必要的、正確的，但隨著條件的變化需要進(jìn)行調(diào)整和改革。切忌用現(xiàn)在的、已經(jīng)變化了的條件來評價歷史上的事情；第二，應(yīng)該全面分析，既看到問題，也要看到成績，而且應(yīng)該分清主流和支流。必須從整體上考察蘇聯(lián)社會主義實踐，切忌攻其一點，不及其余，一葉障目，不見泰山。更不能帶著偏見去觀察，先有了結(jié)論，然后去尋找符合這個結(jié)論的材料，而對不符合這個結(jié)論的材料視而不見。第三，必須把社會主義基本制度同它的具體實現(xiàn)形式——體制、運行機制區(qū)分開來，正確認(rèn)識缺點和問題的根源。社會主義實踐中的失誤和弊病，不是社會主義基本制度產(chǎn)生的，而是在具體的體制、運作機制環(huán)節(jié)上出現(xiàn)的，或者是由工作方法、具體政策造成的，因而糾正這些失誤和弊病，應(yīng)該在堅持社會主義基本制度的前提下，改革體制和改進(jìn)工作。切忌籠統(tǒng)地談?wù)撌д`和弊病，并把它們歸咎到社會主義基本制度上。　　

    在談?wù)撎K聯(lián)社會主義實踐的成敗得失時，還應(yīng)該看到，蘇聯(lián)是人類歷史上把社會主義從理想變?yōu)楝F(xiàn)實的第一個實踐，是一種沒有現(xiàn)成經(jīng)驗可資借鑒的探索（巴黎公社只存在72天，留下的經(jīng)驗很少）。這種探索，無論是成功的經(jīng)驗還是挫折的教訓(xùn)，都是國際共產(chǎn)主義運動寶貴的財富，都為后來的社會主義國家提供了豐富的借鑒材料。對前人在探索過程中出現(xiàn)的失誤和弊病，我們應(yīng)該采取歷史唯物主義的寬容態(tài)度。人類總是不斷發(fā)展的，成年人對青年時代犯下的錯誤、甚至看來是幼稚可笑的錯誤，不應(yīng)苛責(zé)。對開創(chuàng)社會主義事業(yè)的前人進(jìn)行嘲笑、譴責(zé)乃至攻擊，認(rèn)為“否定得越徹底越好”，這種態(tài)度是不足取的。重要的是全面正確地總結(jié)經(jīng)驗，在前人的基礎(chǔ)上繼續(xù)前進(jìn)，把社會主義事業(yè)搞得更好。　　

    六、分析蘇聯(lián)演變同社會主義實踐的關(guān)系時，在方法論上，必須注意把改革的必要性與垮臺的必然性區(qū)分開來  　　

    談到蘇聯(lián)演變的原因，人們往往提到蘇聯(lián)演變是執(zhí)政的共產(chǎn)黨犯錯誤的結(jié)果。這是有一定道理的。在社會主義國家里，共產(chǎn)黨處于執(zhí)政地位，如果共產(chǎn)黨不犯錯誤，社會主義制度是不可能被顛覆的。然而這樣的認(rèn)識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，有時甚至?xí)?dǎo)致錯誤的結(jié)論。應(yīng)該看到，社會主義是人類歷史上嶄新的事業(yè)，如何建設(shè)社會主義，需要在實踐中進(jìn)行探索，在探索過程中，出現(xiàn)失誤是不可避免的。再一般地說，人的認(rèn)識不可能同客觀世界完全一致，主觀脫離客觀，就難免犯錯誤。必須具體分析所犯錯誤的性質(zhì)。有兩類錯誤：一類是在堅持馬克思主義和社會主義基本原則的前提下，具體工作中犯的錯誤，這一類錯誤，哪怕是帶有全局性的錯誤，像我國“文化大革命”這樣的錯誤，共產(chǎn)黨只要有一條正確的路線，完全可以糾正，不會改變黨和國家的顏色。另一類錯誤是共產(chǎn)黨拋棄馬克思主義基本原則，放棄社會主義道路，提出并執(zhí)行一條錯誤的導(dǎo)致資本主義復(fù)辟的路線，那么推翻社會主義、復(fù)辟資本主義的結(jié)局就是不可避免的了。蘇聯(lián)演變正是后一類錯誤造成的。　　

    這兩類性質(zhì)的錯誤說明的是這樣兩個不同的問題：前一類錯誤說明了改革的必要性。改革不是目的，而是解決實際生活中存在的矛盾的一種手段，正因為出現(xiàn)失誤和存在弊端，所以必須進(jìn)行改革；后一類錯誤則必然導(dǎo)致社會主義垮臺。因為，執(zhí)政的共產(chǎn)黨自己都不搞社會主義了，主張走資本主義道路了，在這個國家里，社會主義制度當(dāng)然就難以繼續(xù)存在下去。我國學(xué)術(shù)界有人經(jīng)常羅列蘇聯(lián)社會主義實踐中的失誤和弊端（從數(shù)量上說，這是很多的，而且孤立來看，有的問題還十分嚴(yán)重），以此作為蘇聯(lián)演變的根本原因，這種看法在方法論上的缺點就是沒有區(qū)分不同問題的性質(zhì)：把說明改革必要性的問題當(dāng)作必然導(dǎo)致垮臺的原因了。　　

    七、必須具體分析各種因素在蘇聯(lián)演變過程中的作用　　

    上面講過，蘇聯(lián)演變是多種因素綜合起作用所造成的。為了分析蘇聯(lián)演變的原因，我們應(yīng)該全面地考察所有有關(guān)的因素。但是僅僅停留在羅列這些因素上還是不夠的，必須進(jìn)一步分析每一種因素與蘇聯(lián)演變這種結(jié)局是什么樣的關(guān)系，即要具體分析這種“關(guān)系”的性質(zhì)。要把潛在的可能的關(guān)系與必然的因果關(guān)系區(qū)分開來。有的因素是長期存在的，只是在出現(xiàn)了與演變有必然聯(lián)系的因素之后，兩者相結(jié)合，才成為演變的現(xiàn)實因素；有的因素只要一出現(xiàn)，就必然導(dǎo)致向資本主義演變。　　

    在國際國內(nèi)研究蘇聯(lián)演變問題的著作中，關(guān)于蘇聯(lián)演變原因的說法很多。但是，概括起來，無非是三大類因素。第一類是外部因素，即西方國家推行和平演變戰(zhàn)略。這一類因素不容忽視，美國一些政治家更看重這一因素的作用。但是西方國家在蘇聯(lián)演變過程中的作用終究只是外部的，和平演變戰(zhàn)略從20世紀(jì)50年代中期起就推行了，一直沒起多大作用，只是到了80年代末才發(fā)揮巨大影響。“外因是條件、內(nèi)因是根據(jù)”，外因要通過內(nèi)因起作用，因此，決定性的還是國內(nèi)的因素。　　

    第二類是社會主義實踐中出現(xiàn)的失誤和弊病。列舉這一類因素的各種具體表現(xiàn)，往往成為研究蘇聯(lián)演變原因的主要內(nèi)容，有人把這一類因素中的某些表現(xiàn)稱為蘇聯(lián)演變的“深層次原因”，仿佛正是這些失誤和弊病是導(dǎo)致蘇聯(lián)演變的根本的、決定性的原因。這是值得商榷的。我們不否認(rèn)蘇聯(lián)社會主義實踐的確犯了很多錯誤，有的還十分嚴(yán)重，然而這些錯誤在整個社會主義實踐中是支流。這些錯誤的不良后果引起了人民群眾的不滿，給敵對勢力提供了煽動群眾、制造動亂的可乘之機，但它們終究只是演變的一種潛在的可能性，這種可能性能否變?yōu)楝F(xiàn)實，取決于黨的路線。如果共產(chǎn)黨有一條正確的馬克思主義路線，完全可以通過改革糾正錯誤，把社會主義事業(yè)推向前進(jìn)。……把中國與蘇聯(lián)的情況作一比較，我們可以看到，問題不在于社會主義實踐是否有失誤和弊病（這在一定程度上是難免的），而在于如何對待這些失誤和弊病，這里，路線是決定一切的。因此，決不能認(rèn)為，第二類因素是蘇聯(lián)演變的決定性因素。如何分析這一類因素在蘇聯(lián)演變過程中的作用，是我國學(xué)術(shù)界研究蘇聯(lián)演變原因問題上分歧的焦點所在。　　

    第三類因素是以戈爾巴喬夫為首的蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)推行一條錯誤路線——“人道的民主的社會主義”路線。貫徹這條路線，使得共產(chǎn)黨變成資產(chǎn)階級性質(zhì)的政黨，思想混亂、組織渙散，最后毫無反抗地接受解散的結(jié)局；貫徹這條路線，取消馬克思主義的指導(dǎo)地位，否定公有制的主體地位，照搬西方資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度，使得社會制度由社會主義演變?yōu)橘Y本主義；貫徹這條路線，縱容和鼓勵敵對勢力開展奪權(quán)斗爭，共產(chǎn)黨拱手讓出國家政權(quán)。所以，戈爾巴喬夫的錯誤路線是蘇聯(lián)演變的決定性因素，它與蘇聯(lián)演變解體是一種直接的必然的因果聯(lián)系。　　

    蘇聯(lián)演變是這三類因素的合力促成的，但前兩類因素早已存在，它們只是一種潛在的因素，只是在第三類因素推動作用下才轉(zhuǎn)化為蘇聯(lián)演變的現(xiàn)實因素。　　

    八、蘇聯(lián)的社會主義事業(yè)是戈爾巴喬夫的“改革”葬送的　　

    社會主義是一個經(jīng)常改革的社會。因為同其他社會制度一樣，社會主義社會也存在矛盾，也是在不斷出現(xiàn)矛盾而又不斷解決矛盾的過程中發(fā)展的。通過改革解決矛盾，是社會主義向前發(fā)展的動力。改革才能使社會主義保持蓬勃發(fā)展的活力。但是，并不是任何改革都是正確的。必須區(qū)分兩種改革：一種是社會主義制度的自我完善，即在堅持社會主義基本制度的前提下，改革不適合生產(chǎn)力發(fā)展需要的經(jīng)濟(jì)體制和運行機制，以解放和發(fā)展生產(chǎn)力；另一種是資本主義化的改革，即把改革的矛頭指向社會主義基本制度，拋棄社會主義，實行西方資本主義的政治經(jīng)濟(jì)制度。戈爾巴喬夫推行的就是后一種改革，在一片“改革”聲中葬送了社會主義。　　

    戈爾巴喬夫的改革是以全盤否定蘇聯(lián)社會主義實踐作為出發(fā)點的。他宣稱：已經(jīng)建立的社會主義制度是“極權(quán)的”、“官僚專制的”、“專橫的”社會主義，理由是存在各式各樣的壟斷：政治上，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，造成共產(chǎn)黨“對政權(quán)的霸占”，這是政治壟斷；經(jīng)濟(jì)上，生產(chǎn)資料公有制占統(tǒng)治地位，排除了人們對所有制的自由選擇，這是經(jīng)濟(jì)壟斷；思想上，馬克思列寧主義起指導(dǎo)作用，妨礙了“吸收先進(jìn)思想”，這是精神壟斷。這些壟斷導(dǎo)致社會生活各個領(lǐng)域出現(xiàn)異化現(xiàn)象：政治壟斷導(dǎo)致“人與政治、政權(quán)的異化”，經(jīng)濟(jì)壟斷導(dǎo)致“人與財產(chǎn)、生產(chǎn)資料的異化”，精神壟斷導(dǎo)致“人與文化的異化”。改革就是要消除壟斷、克服異化，“形象地說，應(yīng)該炸毀一切”，“告別過去”，“根本改造社會大廈：從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑。”辦法是實行多元化，即取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，實行多黨制、議會民主；取消公有制，實行私有化；取消馬克思主義為指導(dǎo)，實行意識形態(tài)多元化。簡單說來，就是按照西方國家一整套社會制度的模式改造社會主義制度。這就是戈爾巴喬夫推行的“改革”的基本思想和主要內(nèi)容。這樣的“改革”實際上就是全面的資本主義化。　　

    順便說一下，蘇聯(lián)解體以后俄羅斯的改革，從根本上講，是與戈爾巴喬夫的改革一致的，可以說是對戈爾巴喬夫改革的繼續(xù)和深化。　　

    可見，不應(yīng)籠統(tǒng)地談?wù)摳母铮灰煺娴卣J(rèn)為一切改革都是好的。講到改革，必須問一問改革的性質(zhì)、對象和目標(biāo)，即改什么和想改成什么樣。我們必須堅持社會主義性質(zhì)的改革，反對資本主義化的改革，不要上像戈爾巴喬夫那樣的打著“改革”旗號推翻社會主義制度的“改革家”的當(dāng)。　　

    九、在蘇聯(lián)演變過程中戈爾巴喬夫的作用，主要是指他所代表的錯誤路線的危害  　　

    戈爾巴喬夫自稱，他“終生的目的是消滅共產(chǎn)主義”。當(dāng)葉利欽等人宣布解散蘇聯(lián)、戈爾巴喬夫不得不離開剛坐暖的總統(tǒng)寶座時，他自稱“感到安寧”，這是因為，用他自己的話來說，“我生活的主要目的已經(jīng)達(dá)到：我消滅了蘇聯(lián)和所有歐洲社會主義國家的共產(chǎn)主義。”身為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨總書記的戈爾巴喬夫，居然把消滅共產(chǎn)主義作為“生活的目的”，把他稱之為國際共產(chǎn)主義運動史上最大的叛徒，決不為過。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，蘇聯(lián)出現(xiàn)向資本主義演變的局面是在所難免的。　　

    有人不贊成戈爾巴喬夫應(yīng)對蘇聯(lián)演變承擔(dān)責(zé)任，說：把蘇東劇變的原因歸罪于戈爾巴喬夫等人對社會主義事業(yè)的背叛，歸因于他的所謂的‘新思維’使蘇聯(lián)已經(jīng)起步的改革背離社會主義方向，并最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體，這是夸大叛徒的作用，是“叛徒史觀”，是一種歷史唯心主義。這種看法是值得探討的。　　

    應(yīng)該指出，我們在談到戈爾巴喬夫的叛徒行徑時，并不僅僅指他個人的行為（當(dāng)然，他個人是有責(zé)任的），主要指的是以他為代表的一條背叛馬克思主義和共產(chǎn)主義的錯誤路線。如同列寧說考茨基是叛徒，主要指的是第二國際修正主義路線一樣。以戈巴喬夫為代表的“人道的民主的社會主義”不是社會主義的一種模式，從意識形態(tài)來說，它是一股反馬克思主義的資產(chǎn)階級思潮；從社會制度來說，它是作若干改良的資本主義制度；從歷史作用來說，是從社會主義倒退回資本主義的橋梁。“人道的民主的社會主義”是有著深刻的社會根源和階級根源的。正如列寧所說的：“機會主義不是偶然現(xiàn)象，不是個別人物的罪孽、過錯和叛變，而是整個歷史時代的社會產(chǎn)物。”戈爾巴喬夫所代表的“人道的民主的社會主義”也不例外。概括說來，屈服于帝國主義壓力是它產(chǎn)生的外部條件，資產(chǎn)階級思想的影響是它產(chǎn)生的內(nèi)部條件。我們不來詳細(xì)分析這股思潮的根源，這是一個重大的理論問題，需要專門討論。這里，我們只想強調(diào)一點，戈爾巴喬夫的“人道的民主的社會主義”同赫魯曉夫的修正主義是一脈相承的。我們黨的一位領(lǐng)導(dǎo)同志曾精辟地指出，戈爾巴喬夫“新思維”那一套不是一下子產(chǎn)生的，從思想政治淵源來說，可以追溯到赫魯曉夫時期。赫魯曉夫在蘇共二十大的秘密報告，全盤否定斯大林，否定馬克思列寧主義的階級斗爭和無產(chǎn)階級專政學(xué)說，鼓吹什么‘全民黨’、‘全民國家’，把黨和人民的思想搞亂了。蘇聯(lián)今日的演變，從赫魯曉夫時期已開始埋下了種種危機。　　

    在20世紀(jì)80年代末、90年代初，當(dāng)人道的民主社會主義這股思潮在蘇聯(lián)東歐國家泛濫起來的時候，我們黨嚴(yán)肅地指出了這股思潮的危害，提出要分清科學(xué)社會主義與民主社會主義的界限。應(yīng)該說，這至今仍是理論界的一項重要任務(wù)。　　

    十、蘇聯(lián)演變是不是具有必然性　　

    在討論蘇聯(lián)演變問題時，經(jīng)常有人提出這樣的疑問：蘇聯(lián)演變是不是必然的？撇開政治立場不說，單從認(rèn)識的角度看，這個問題，應(yīng)該區(qū)分兩個層次來說明。如果從社會發(fā)展規(guī)律來說，蘇聯(lián)演變不過是社會主義發(fā)展的歷史長河中的一個漩渦，它不是客觀的必然趨勢，而只是發(fā)展中的一種曲折。社會主義取代資本主義的客觀規(guī)律，是由資本主義基本矛盾所決定的。只要資本主義基本矛盾依然存在，這一規(guī)律就不會改變。但這一規(guī)律是通過階級斗爭實現(xiàn)的，因而它的實現(xiàn)過程不是直線的，出現(xiàn)一些反復(fù)、曲折是難以避免的。蘇聯(lián)演變只不過是這種曲折性的表現(xiàn)。我們不應(yīng)該由于出現(xiàn)蘇聯(lián)演變這樣的曲折（盡管這是十分嚴(yán)重的挫折）就懷疑社會主義取代資本主義的客觀必然性。如果從20世紀(jì)80年代末90年代初蘇聯(lián)階級斗爭的具體環(huán)境，即當(dāng)時當(dāng)?shù)氐碾A級力量對比來說，由于執(zhí)政的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的叛賣，使得得到帝國主義支持的敵對勢力的力量占了上風(fēng)，壓倒了無產(chǎn)階級和勞動人民，就形成了這樣的階級力量對比看，蘇聯(lián)演變又是必然的。為了總結(jié)蘇聯(lián)演變的教訓(xùn)，我們必須認(rèn)真研究其原因，防止階級力量對比發(fā)生蘇聯(lián)那樣的逆轉(zhuǎn)。一方面我們應(yīng)總結(jié)蘇聯(lián)社會主義革命和建設(shè)的經(jīng)驗，尤其要分析他們社會主義實踐中出現(xiàn)的失誤和弊端，堅持改革，與時俱進(jìn)，努力消除敵對勢力的可乘之機，消除演變的潛在的可能的因素，使社會主義立于不敗之地；另一方面，更重要的是要研究像蘇聯(lián)共產(chǎn)黨這樣一個歷史悠久、具有光榮革命傳統(tǒng)而又有豐富經(jīng)驗的政黨內(nèi)部，為什么會產(chǎn)生一批主張改旗易幟、走資本主義道路的“政治精英”，探討如何保證黨政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)牢牢掌握在忠于社會主義、忠于人民的馬克思主義者手里，防止出現(xiàn)蘇聯(lián)演變那樣的局面。　　

    正如我國一位詩人仿《阿房宮賦》所說的：“蘇共之亡，不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。”認(rèn)真研究蘇聯(lián)演變的原因，汲取其教訓(xùn)，完全可以避免像蘇聯(lián)解體這樣的悲劇重演，完全可以避免出現(xiàn)“后人復(fù)哀后人”的局面。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號