《新自由主義：資本向勞動(dòng)進(jìn)攻的理論武器》是我2001年寄到《真理的追求》雜志的文章。那知?jiǎng)偤糜錾稀墩胬淼淖非蟆繁环猓茨芸巧稀墩胬淼淖非蟆冯s志。后來我才發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上。可能是原《真理的追求》雜志的同志將其貼出，隨后一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)貼。2006年我上烏有之鄉(xiāng)后，將該文增添了一些內(nèi)容，在烏有之鄉(xiāng)貼出。現(xiàn)重新貼出。　　

新自由主義：資本向勞動(dòng)進(jìn)攻的理論武器

   葉勁松　　

美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者希爾曾經(jīng)說，由于美國(guó)“政府制訂規(guī)章人員、外交官、國(guó)內(nèi)收入署官員，與其說是作為管理公眾事物的人員，還不如說是作為各大公司的特約秘書來執(zhí)行職務(wù)的。”由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)完全受一些最大的跨國(guó)公司支配，“以致任何不首先考慮這些大公司的作用而要討論我們的突出問題（不論是通貨膨脹、浪費(fèi)、失業(yè)、還是厭倦文化）的企圖，都是騙人的勾當(dāng)。”（《尼克松以后的美國(guó)──跨國(guó)公司時(shí)代》第2頁，商務(wù)印書館1977年版）希爾這話說得好，他說出了正確認(rèn)識(shí)問題的方法論，他說出西方任何重要經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題后面壟斷資產(chǎn)階級(jí)的作用，壟斷資產(chǎn)階級(jí)的利益。因此，不考慮大資產(chǎn)階級(jí)的作用，企圖超利害地、學(xué)究式地談?wù)撟杂墒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)或者新自由主義，不是幼稚，就是騙人。事實(shí)也是這樣，新自由主義之所以受到資產(chǎn)階級(jí)的鐘愛，因?yàn)樾麄髯杂煞湃蔚男伦杂芍髁x，既能為資本主義制度辯護(hù)（厲以寧曾在《20世紀(jì)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)》的第217頁寫道：“自由放任主義成了宣傳資本主義制度完善性和合理性的理論武器”），又能論證資產(chǎn)階級(jí)剝削工人階級(jí)，向工人階級(jí)生活水平進(jìn)攻的“合理性”。　　

一　　

30年代大危機(jī)之后，尤其是二戰(zhàn)之后，由于社會(huì)主義的蓬勃發(fā)展和社會(huì)主義國(guó)家的工人階級(jí)能獲得本國(guó)經(jīng)濟(jì)條件所決定的生活保障，這些對(duì)西方工人的吸引力增大。另外由于西方工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，也由于資本主義國(guó)家干預(yù)的增強(qiáng)，各西方國(guó)家先后推行“福利國(guó)家”政策。“福利國(guó)家”推行在政治上是為了抵消社會(huì)主義對(duì)工人的吸引力，緩和勞資矛盾，麻痹工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，瓦解他們的階級(jí)斗志（在19世紀(jì)就搞過“福利國(guó)家”雛形的德國(guó)首相俾斯麥就說過：“一個(gè)盼望得到老年津貼的人，一般不會(huì)好斗，且易于管理”。）以使資本主義社會(huì)永續(xù)長(zhǎng)存。為此，資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上對(duì)工人階級(jí)作了少許讓步。　　

而資本主義推行“福利國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)根據(jù)則是30年代危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、以及凱恩斯主義、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的經(jīng)濟(jì)理論。　　

凱恩斯認(rèn)為資本主義不可避免的存在有效需求不足，而要解決這一問題，政府必須擴(kuò)大開支來增加需求。而增加社會(huì)福利開支是擴(kuò)大政府支出的主要手段之一，它和國(guó)家從事公共工程設(shè)施建設(shè)，擴(kuò)大就業(yè)等屬于國(guó)家擴(kuò)大支出干預(yù)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)形式。　　

因此可以看出，“福利國(guó)家”論的提出，是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。政治上是為緩和社會(huì)矛盾，避免資本主義制度被無產(chǎn)階級(jí)革命所推翻，經(jīng)濟(jì)上是為了避免資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。　　

“福利國(guó)家”論中心思想是：現(xiàn)代資本主義應(yīng)該和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下冷酷的原始資本主義經(jīng)濟(jì)相區(qū)別，成為福利國(guó)家。在這個(gè)國(guó)家里，勞動(dòng)者應(yīng)該“充分就業(yè)”，國(guó)民收入分配應(yīng)該貫徹“平等原則”，以實(shí)行“收入均等化”。另外，還推行充分的社會(huì)福利設(shè)施和服務(wù)等。而這些，需要國(guó)家干預(yù)來實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度來看 ，“福利國(guó)家”論是屬于資產(chǎn)階級(jí)改良主義理論。宣傳“福利國(guó)家”的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家知道，要掩蓋資本家剝削工人，以追求高額利潤(rùn)的本質(zhì)是不行的。于是他們要工人們寄希望于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。他們宣傳說資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家是為全社會(huì)人民謀福利的超階級(jí)組織。于是，出現(xiàn)了由追求利潤(rùn)的私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和追求全社會(huì)福利的政府經(jīng)濟(jì)活動(dòng)共同組成的經(jīng)濟(jì)──“混合經(jīng)濟(jì)”。因此，“混合經(jīng)濟(jì)”是“福利國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。　　

美國(guó)的凱恩斯主義者漢森在1960年出版的《20世紀(jì)60年代的經(jīng)濟(jì)問題》一書中寫道：“我們現(xiàn)在已愈來愈發(fā)展成一種雙重經(jīng)濟(jì)-----私營(yíng)企業(yè)和政府的合伙。在這種合伙中，私營(yíng)企業(yè)差不多生產(chǎn)了全部物質(zhì)商品，……政府的功能是提供更大部分的社會(huì)服務(wù)和便利。”另一個(gè)美國(guó)凱恩斯主義者薩繆爾森說，當(dāng)市場(chǎng)制度不能保證最低生活標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“公民通過他們的政府，用政府的支出來補(bǔ)充某些人的實(shí)際或貨幣收入”。因此，按照“福利國(guó)家”論，國(guó)家應(yīng)“保護(hù)公民免受那些在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中必然的生活缺乏保障的損害”。　　

當(dāng)然，“福利國(guó)家”論提出的平等、充分就業(yè)、社會(huì)保障等都遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)（也不可能實(shí)現(xiàn)）。資本主義的實(shí)際社會(huì)福利狀況與“福利國(guó)家”論有很大差距。但是，新自由主義認(rèn)為資本主義給予人民社會(huì)福利太多，帶來一系列弊端。所以新自由主義要求大大地削減社會(huì)福利。　　

二　　

70年代以后，尤其是英國(guó)的撒切爾和美國(guó)的里根上臺(tái)后，鼓吹自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新自由主義逐漸在西方占據(jù)統(tǒng)治地位。新自由主義對(duì)凱恩斯的國(guó)家干預(yù)、“混合經(jīng)濟(jì)”、社會(huì)福利制度等進(jìn)行了猛烈攻擊。　　

新自由主義雖然有“自由主義”稱謂，但它并不是持資產(chǎn)階級(jí)自由主義立場(chǎng)，而是持保守主義立場(chǎng)。1981年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者j.托賓在1981年12月3日的美國(guó)《紐約書評(píng)》發(fā)表了題為《里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)》的文章，對(duì)反對(duì)國(guó)家干預(yù)的“里根革命”進(jìn)行了猛烈抨擊。文章一開始就寫道：“里根行政當(dāng)局的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和英國(guó)撒切爾政府一樣，在經(jīng)濟(jì)政策的理論、意識(shí)形態(tài)和實(shí)踐方面都表現(xiàn)了保守的反革命性質(zhì)。這種反革命的目的在于縮小政府的，特別是中央政府的經(jīng)濟(jì)影響……。”對(duì)于新自由主義，厲以寧先生也曾寫道：“當(dāng)代資本主義庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)新自由主義……一個(gè)很顯著的區(qū)別是：它的辯護(hù)是毫不掩飾的。它不僅不象新制度主義或者現(xiàn)代凱恩斯主義中的新劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣打著收入均等化，縮小貧富差距的旗號(hào)，甚至也不象現(xiàn)代凱恩斯主義中的新古典綜合派經(jīng)濟(jì)理論那樣，以充分就業(yè)、福利國(guó)家、維持物價(jià)穩(wěn)定為標(biāo)榜，它總是高唱‘自由勝于一切’的濫調(diào)。它不象其它資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派那樣多多少少承認(rèn)‘自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’有缺陷或資本主義經(jīng)濟(jì)有弊病，它百般歌頌自由市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)，聲稱失業(yè)和通貨膨脹并非資本主義所造成，而是資產(chǎn)階級(jí)政府的干預(yù)所引起的。無怪乎資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)界把新自由主義稱做‘保守派’、‘右翼’經(jīng)濟(jì)學(xué)。”（胡代光、厲以寧《當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派》第168—169頁，商務(wù)印書館1982年版）　　

曾擔(dān)任美國(guó)駐印度大使、肯尼迪總統(tǒng)顧問、美國(guó)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)主席等要職的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷思，在里根執(zhí)政期間的1987年說道，“保守主義者及其新保守主義者大傷腦筋的一個(gè)主要問題是，如何用某種新的方法來逃避對(duì)窮人的福利負(fù)責(zé)。”（《東西方對(duì)話》第138頁，外文出版社）新自由主義擔(dān)負(fù)起從理論上解決這個(gè)“主要問題”的責(zé)任。新自由主義以堅(jiān)持自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，減輕國(guó)家支出負(fù)擔(dān)為理由，對(duì)國(guó)有企業(yè)、社會(huì)福利制度等發(fā)起進(jìn)攻。按照他們的觀點(diǎn)，不僅企業(yè)要“私有化”、“市場(chǎng)化”，而且福利也應(yīng)“私人化”、“商業(yè)化”，各人所得福利的多少依據(jù)他的支付能力大小而定。這必然要導(dǎo)致不同社會(huì)階層之間福利收入差距的擴(kuò)大，保持和加深社會(huì)的不平等。而新自由主義認(rèn)為，這樣可以克服資本主義社會(huì)福利制度的弊端，可以刺激工人的勞動(dòng)積極性和資本家的投資積極性，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為此，他們論證了不平等的“合理性”。新自由主義中貨幣主義學(xué)派代表人物弗里德曼指出，為了使自由市場(chǎng)有效運(yùn)行，不應(yīng)實(shí)現(xiàn)“福利國(guó)家”論主張的“平等”，而應(yīng)當(dāng)保持“不平等”。他說：“一個(gè)社會(huì)把平等放在自由之上，其結(jié)果是既得不到平等，也得不到自由。”相反“一個(gè)把自由放在首位的國(guó)家最終作為可喜的附產(chǎn)品，將得到更大的自由和更大的平等”。弗里德曼關(guān)于自由與平等關(guān)系之說，不過是資本“自由”剝削勞動(dòng)的辯護(hù)之辭，是愚弄人民的欺騙之說。不管從理論還是實(shí)踐來看，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)能自由地剝削工人階級(jí)時(shí)，國(guó)家不會(huì)有“更大的平等”，只會(huì)有更大的不平等。工人除了接受貧困這一事實(shí)外，沒有其它自由的選擇。　　

如果說貨幣學(xué)派在自由與平等問題還有一層薄薄的欺騙面紗的話，新自由主義的另一流派──供應(yīng)學(xué)派干脆將這層面紗也撤掉。積極支持里根的“右翼思想家相信，‘自由’與‘平等’自相矛盾；階級(jí)、權(quán)力分級(jí)、不平等制度乃是自由企業(yè)的必要因素；‘平等’可以扼殺人類的活躍精神；政府不應(yīng)控制經(jīng)濟(jì)；有了不平等情勢(shì)，方可產(chǎn)生出經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)……里根的政策---所謂‘供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)’原則是，階級(jí)間的區(qū)別越大，人民進(jìn)益之間的區(qū)別越大，越會(huì)刺激經(jīng)濟(jì)的發(fā)展……”（《介紹美國(guó)保守派的第一支筆》董鼎山《編譯參考》1982年第6期第73頁）“不平等合理”論既可用來論證資本主義的不平等的合理性，為資本主義制度辯護(hù)，還可以用來向主張“平等”的“福利國(guó)家”論進(jìn)攻，向社會(huì)福利進(jìn)攻。在這里，平等、博愛等人權(quán)口號(hào)以經(jīng)濟(jì)的理由被徹底拋棄了，只剩下了一個(gè)自由：強(qiáng)者──資產(chǎn)階級(jí)的自由。　　

新自由主義在論證削減乃至取消社會(huì)福利，會(huì)刺激工人積極性時(shí)說，包括失業(yè)救濟(jì)、食品救濟(jì)等社會(huì)福利直接歪曲了“合理工人”的意向，使他們依賴救濟(jì)而游手好閑，不去尋找工作崗位，從而導(dǎo)致失業(yè)增加。因此，似乎工人失業(yè)后不給予任何救濟(jì)，迫使工人失業(yè)后“饑不擇食”地接受任何低工資、高強(qiáng)度的工作，從而保證資本家獲得高額利潤(rùn)，才是值得稱道的“合理工人”意向。　　

但是，現(xiàn)代資本主義的工人失業(yè)是由資本積累和人口規(guī)律的作用決定的，根本不是所謂使勞動(dòng)市場(chǎng)“變形”的社會(huì)福利決定的。資本主義失業(yè)救濟(jì)有許多限制條件，許多失業(yè)者是領(lǐng)不到失業(yè)救濟(jì)等。例如，在1985年《了 望》雜志曾刊登周克明、周通寫的、題為《西方國(guó)家工人的處境和斗爭(zhēng)》的文章，文章寫道：“1983年以來，西歐幾乎所有國(guó)家都對(duì)社會(huì)福利待遇作了修訂，將發(fā)放失業(yè)補(bǔ)助和失業(yè)救濟(jì)的條件訂得更為苛刻。目前，聯(lián)邦德國(guó)的失業(yè)者只有34.4%的人能領(lǐng)到失業(yè)補(bǔ)助金，27%的人能領(lǐng)失業(yè)救濟(jì)。法國(guó)把失業(yè)補(bǔ)助金減少14%，一半以上失業(yè)工人領(lǐng)不到任何補(bǔ)助。”美國(guó)《時(shí)代》周刊報(bào)道，1981年12月，美國(guó)的失業(yè)者中只有37%領(lǐng)到失業(yè)津貼。另外，失業(yè)救濟(jì)金數(shù)額很低，絕大多數(shù)失業(yè)工人及其家庭是在西方的貧困線以下生活。所以至今沒有能證明關(guān)于失業(yè)救濟(jì)等社會(huì)福利對(duì)工人選擇意向產(chǎn)生“消極”影響的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也沒有表明工人“自愿”參加失業(yè)大軍以便去游手好閑的證據(jù)。相反，比比皆是的關(guān)于幾百個(gè)工作崗位上千人甚至上萬人去爭(zhēng)搶，以及工人反對(duì)裁員、反對(duì)失業(yè)的罷工和示威游行的報(bào)道都表明工人不愿失業(yè)。據(jù)美國(guó)的約.霍普金斯大學(xué)教授布倫納的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國(guó)失業(yè)率每上升1%，監(jiān)獄里的囚犯便增加4%；被謀殺的人增加5.7%；自殺的人增加4.1%；到精神病院看病的男子增加4.3%、婦女增加1%；死于心臟病、肝硬化和其它疾病的人增加1.9%。事實(shí)表明，失業(yè)給失業(yè)者帶來嚴(yán)重的心靈創(chuàng)傷和極大苦難，也給在業(yè)工人造成巨大的精神壓力。《世界知識(shí)》雜志1979年第20期，刊登了李利題為《西方國(guó)家的失業(yè)問題》的文章，文章寫道，“勞動(dòng)者即使暫時(shí)還有職業(yè)，也還是為隨時(shí)可能的解雇而提心掉膽。……失業(yè)陰影的威脅，對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生了很大的精神壓力。一旦失業(yè)來臨，勞動(dòng)者所受的精神創(chuàng)傷更加嚴(yán)重。法國(guó)《快報(bào)》指出，由于失去了工作的權(quán)利，社會(huì)地位下降，失業(yè)者感到‘羞恥’，感到‘犯了罪’、失去了尊嚴(yán)、被人拋棄了似的。《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》承認(rèn)，失業(yè)‘不僅使人遭受損傷，而且使人遭到毀壞’。”即使在“里根革命”大砍社會(huì)福利前，從西方的調(diào)查和報(bào)道中也只能看到失業(yè)的痛苦，哪里有新自由主義說的愿意失業(yè)，以靠失業(yè)救濟(jì)去“游手好閑”？　　

《西方國(guó)家工人的處境和斗爭(zhēng)》寫道：“資本家利用經(jīng)濟(jì)困難和工人害怕失業(yè)的心理，在勞資談判中普遍態(tài)度強(qiáng)硬，讓工人讓步。”資產(chǎn)階級(jí)明知工人不愿失業(yè)，卻伙同它豢養(yǎng)的新自由主義理論家散布社會(huì)福利使工人愿意失業(yè)以游手好閑的論調(diào)，無非是想以此為借口削減乃至完全砍去失業(yè)救濟(jì)等社會(huì)福利，使工人經(jīng)濟(jì)地位更加軟弱，所受社會(huì)保障更差。資產(chǎn)階級(jí)想以此嚴(yán)厲懲罰被辭退的“不聽話的”工人，使資產(chǎn)階級(jí)在勞資對(duì)抗時(shí)處于更有利的地位。　　

對(duì)于人民的貧困、失業(yè)和不幸，美化資本主義的新自由主義不是到資本主義制度中去找原因，而是歸結(jié)為貧苦大眾的“過錯(cuò)”和在“自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的失敗”，因而認(rèn)為解決他們的貧困和不幸應(yīng)該是他們自己的責(zé)任；新自由主義說貧苦大眾申請(qǐng)社會(huì)救濟(jì)，就等于把自己“失敗”和“過錯(cuò)”造成的后果推給社會(huì)，“加重公眾負(fù)擔(dān)”。新自由主義企圖從這方面來論證社會(huì)福利的不應(yīng)該。當(dāng)然，這不是新自由主義的發(fā)明。馬爾薩斯在《人口論》一書中就寫道，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)在群眾中傳播的主要訓(xùn)條之一是“民眾應(yīng)該把自己的災(zāi)難歸咎于自己”。　　

“福利國(guó)家”論還說國(guó)家有責(zé)任通過福利開支“保護(hù)公民免受那些在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中必然的生活缺乏保障的損害”，以實(shí)現(xiàn)平等化；新自由主義卻說自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給了你參與自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)（即所謂“機(jī)會(huì)平等”），你的貧困是因?yàn)槟愕臒o能。新自由主義就是以“結(jié)果不平等才有高效率”，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給的是機(jī)會(huì)平等”，“你的失敗是因?yàn)槟愕臒o能”等濫調(diào)來轉(zhuǎn)移人民對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政府大砍社會(huì)福利開支以及日益增大的不平等和不公正的注意力，并將自己遭受的不平等歸咎于自己的“無能”。J。托賓在《里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文中揭露了美國(guó)的“機(jī)會(huì)平等”，托賓寫道，“機(jī)會(huì)均等一向是美國(guó)的理想或美國(guó)辯解借口……當(dāng)然經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成果是極不平均的。其辯解的借口是大家的機(jī)會(huì)都是平等的 ……然而實(shí)際上機(jī)會(huì)是極不平等的。美國(guó)雖然沒有舊世界的封建等級(jí)制，卻也建立起自己的一套特有的種族、宗教和民族方面的障礙。即使克服了這些障礙，收入多、地位高的父母，其子女會(huì)在競(jìng)賽中得到優(yōu)先起步的地位，這仍是鐵一般的現(xiàn)實(shí)。……他（里根）肯定能夠做到的不過是把財(cái)富、權(quán)力和發(fā)展機(jī)會(huì)重新分配給富裕而有勢(shì)力的人們及其子女而已。”　　

新自由主義要求大量削減社會(huì)福利開支和降低國(guó)家在這個(gè)領(lǐng)域的作用。他們的以上要求代表著資產(chǎn)階級(jí)的利益。因?yàn)檫@樣能保證資產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)保障、教育、保健等領(lǐng)域的自由。而這些領(lǐng)域是關(guān)系工人階級(jí)生活和就業(yè)的重要領(lǐng)域。資產(chǎn)階級(jí)能由此向工人階級(jí)生活水平進(jìn)攻，使其依附自己。還有，減少福利開支重新分配預(yù)算撥款，對(duì)大公司尤其是軍火壟斷組織有利。這從社會(huì)福利支出趨于削減而軍費(fèi)支出趨于增長(zhǎng)中明顯表現(xiàn)出來。在這里，可以看出資產(chǎn)階級(jí)“削減國(guó)家開支”，“減少國(guó)家支出負(fù)擔(dān)”等論調(diào)的虛偽。他們要削減的只是老百姓受益較大的社會(huì)福利開支。而對(duì)使軍火壟斷組織受益的軍費(fèi)開支，他們不但不削減，還要增加。　　

新自由主義對(duì)“福利國(guó)家”論的進(jìn)攻，也遭到一些資產(chǎn)階級(jí)人士批駁。當(dāng)英美為首的新自由主義浪潮沖擊著西歐時(shí)，“1996年去世的丹麥著名學(xué)者安德列亞斯.約爾根森生前曾撰文指出，在資本主義制度下，不可能創(chuàng)造充分的經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)自由，而福利國(guó)家在一定程度上，能夠消除資本主義和階級(jí)社會(huì)的某些經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的惡果。丹麥人均國(guó)民生產(chǎn)總值比美國(guó)高7—8%，自1973年以來的勞動(dòng)生產(chǎn)增長(zhǎng)速度是美國(guó)的兩倍，最低社會(huì)保障金高于美國(guó)最低工資。但美國(guó)的一些‘諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者’卻炮制了一個(gè)謬誤：福利國(guó)家是‘過度浪費(fèi)’，社會(huì)保障和效率之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。金融資本的目標(biāo)不是真正的社會(huì)大眾生活，甚至不是宏觀經(jīng)濟(jì)的健康，而是利潤(rùn)和資本積累。他呼吁歐洲應(yīng)抵制美國(guó)的新自由主義思想，保衛(wèi)福利國(guó)家”。（宿景祥《世界經(jīng)濟(jì)的全球化與民族化問題》、《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》1998年第9期）　　

三　　

新自由主義不僅從各個(gè)方面來論證削減社會(huì)福利的合理性。而且還是積極“論證”國(guó)家調(diào)節(jié)失業(yè)率的不合理性及工會(huì)存在的不合理性。傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，勞動(dòng)市場(chǎng)可以通過工資漲落和勞動(dòng)力供求間的自發(fā)調(diào)整而實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。雖然這贊美資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的教條早已被30年代大危機(jī)及其以前的歷史所粉碎，新自由主義仍拾起這破碎的“法寶”來攻擊國(guó)家的干預(yù)和工會(huì)的作用。例如，弗里德曼就認(rèn)為就業(yè)水平應(yīng)取決于勞動(dòng)力市場(chǎng)的一般條件，而不應(yīng)該取決于政府的措施。他還認(rèn)為，如果取消了限制工人之間競(jìng)爭(zhēng)的“工會(huì)壟斷”，那么失業(yè)水平就會(huì)下降。按弗里德曼的說法，失業(yè)競(jìng)成了工會(huì)的“罪過”。而這種說法也是與資本主義的現(xiàn)實(shí)不相符合，因?yàn)楣?huì)多少能夠起到減緩失業(yè)增加的作用。這種說法不過是為壟斷資本向工會(huì)進(jìn)攻提供“經(jīng)濟(jì)”根據(jù)。　　

弗里德曼的話充分表明新自由主義企圖通過勞動(dòng)力市場(chǎng)上的工人間的競(jìng)爭(zhēng)，建立單個(gè)工人與企業(yè)間的關(guān)系來離間工人團(tuán)結(jié)，破壞工會(huì)等工人組織的集體抵抗力量，剝奪工人起來保護(hù)自己集體利益和斗爭(zhēng)成果的權(quán)利。近些年，二戰(zhàn)后在西方廣泛實(shí)施的，多由產(chǎn)業(yè)工會(huì)參與的工資統(tǒng)一集體談判制度被廢除，取而代之的是企業(yè)工資談判制度以及越來越多轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人工資談判方式。資產(chǎn)階級(jí)企圖以破壞工資集體談判制度，實(shí)現(xiàn)非規(guī)范性的“靈活就業(yè)”，來削弱乃至摧毀工人組織特別是戰(zhàn)斗性強(qiáng)的工會(huì)組織。因此，這種旨在分裂工人，使工會(huì)喪失保護(hù)工人階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益能力，使工會(huì)斗爭(zhēng)中利益一致的工人階級(jí)解體，從而分裂成各自利益對(duì)立集團(tuán)乃至個(gè)人的企圖，就是新自由主義建立競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)的目的。　　

現(xiàn)實(shí)中，西方通過其政策來對(duì)工會(huì)進(jìn)行打擊。例如在西方，由于資本家極力反對(duì)、干擾和迫害自己企業(yè)中的工會(huì)組織，因此，相對(duì)私有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的工人入會(huì)率更高，工會(huì)組織得較好。而新自由主義積極提倡的國(guó)有企業(yè)私有化的目的之一，就是對(duì)組織較好，工會(huì)入會(huì)率較高的國(guó)有企業(yè)工會(huì)進(jìn)行打擊，以降低工人加入工會(huì)的比例。《參考消息》2001年10月14日《開放不等于增長(zhǎng)》的文章刊登了英國(guó)籍印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿吉特.辛格的談話。辛格說，私有化“在英國(guó)，政府的原本意圖基本上是意識(shí)形態(tài)上的。當(dāng)時(shí)的撒切爾首相認(rèn)為，這是一種打破工會(huì)權(quán)力的好辦法，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的工會(huì)權(quán)力在國(guó)家控制的企業(yè)中是非常強(qiáng)大的”。日本學(xué)者伊藤誠(chéng)也寫道，“新自由主義浪潮在80年代開始席卷發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。日本政府尾隨撒切爾主義和里根經(jīng)濟(jì)學(xué)，力圖限制用于社會(huì)福利和教育的預(yù)算支出，并在1995年（似乎應(yīng)為1985年──作者注）將三家國(guó)有企業(yè)私有化，即日本國(guó)營(yíng)鐵路公司（jnr）、日本電報(bào)電話公司（ntt）和日本煙草鹽業(yè)公司（jts）。由于這些國(guó)有企業(yè)中的工會(huì)，特別是jnr工會(huì)，傳統(tǒng)上極具斗爭(zhēng)性，是日本左翼勞工運(yùn)動(dòng)的支柱，因此私有化同樣削弱了日本工人的社會(huì)力量”。（《日本學(xué)者伊藤誠(chéng)論戰(zhàn)后福特主義》、《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》1999年第9期）。　　

另外，西方越來越多的不完全工作日、臨時(shí)工和服務(wù)行業(yè)工人，都在一定程度有助于通過工人間競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系個(gè)性化，使被雇工人失去工會(huì)的保護(hù)。1984年1月14日，美國(guó)《民族》周刊刊登了菲利的題為《美國(guó)失業(yè)增長(zhǎng)和‘失業(yè)委員會(huì)’》的文章。文章寫道，美國(guó)鋼鐵工業(yè)“的工人都參加工會(huì)，工人的工資每小時(shí)12—15美圓，另一方面，具有‘高級(jí)技術(shù)’的計(jì)算機(jī)操作員每小時(shí)工資通常只略多于3.85美圓，因?yàn)閺氖逻@種職業(yè)的人不參加工會(huì)”。事實(shí)證明，資產(chǎn)階級(jí)企圖通過建立勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)來懲罰工人階級(jí)，把工人階級(jí)的生活水平、勞動(dòng)條件、組織性和戰(zhàn)斗性都拉回到幾十年前的狀況。　　

新自由主義限制工會(huì)權(quán)利和停止國(guó)家調(diào)節(jié)失業(yè)率，以使勞動(dòng)力市場(chǎng)“正常運(yùn)行”的思想，實(shí)際意味著賦予資產(chǎn)階級(jí)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上不受限制的自由，使資產(chǎn)階級(jí)有按自己意志支配成百上千工人命運(yùn)的權(quán)利。資產(chǎn)階級(jí)由此可利用大規(guī)模失業(yè)作為壓低工資并加大工人勞動(dòng)強(qiáng)度以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的手段，并以此打擊勞動(dòng)者的戰(zhàn)斗精神和工會(huì)力量，迫使工人更加依附自己。　　

上層建筑為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)作為意識(shí)形態(tài)上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)結(jié)合最緊密的部分，決定了它為資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，為資本主義社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)──資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的特點(diǎn)。而被凱恩斯分子稱之為具有“保守的反革命性質(zhì)”的新自由主義，雖然其宣揚(yáng)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論比凱恩斯理論更加脫離資本主義現(xiàn)實(shí)，基本上是重彈被30年代危機(jī)擊得粉碎的舊時(shí)庸俗理論的老調(diào)，是西方經(jīng)濟(jì)理論的“返祖”、退化（經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)西方仍不得不采用國(guó)家干預(yù)減緩危機(jī)），但因?yàn)樗鼘?duì)工人階級(jí)的毫不妥協(xié)態(tài)度及充分‘論證’對(duì)工人階級(jí)生活水平進(jìn)攻的“合理性”，并對(duì)資本主義有更多的贊美，而更受資產(chǎn)階級(jí)鐘愛。正如馬克思在《資本論》中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯護(hù)作用揭露所說“法國(guó)和英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)奪取了政權(quán)。從那時(shí)起，階級(jí)斗爭(zhēng)在實(shí)踐方面和理論方面采取了日益鮮明的和帶有威脅性的形式。它敲響了科學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的喪鐘。現(xiàn)在問題不再是這個(gè)或那個(gè)原理是否正確，而是它對(duì)資本有利還是有害，方便還是不方便，違背警章還是不違背警章。不偏不倚的研究讓位于豢養(yǎng)的文丐的爭(zhēng)斗，公正無私的科學(xué)探討讓位于辯護(hù)士的壞心惡意。”（《馬克思恩格斯全集》第23卷、第17頁、1972年9月第1版。人民出版社）新自由主義充分地表現(xiàn)出資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種性質(zhì)。因此，如果企圖“超階級(jí)”“不偏不倚”地講述仿佛是“中性”的新自由主義，卻甚至不能象資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者希爾要求的那樣在討論新自由主義或者自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)“首先考慮這些大公司的作用”，不能象托賓指出它的“保守的反革命性質(zhì)”，那么或者是幼稚，或者是在騙人。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)