這句話的殺傷力可太大了。照此邏輯，人大開會表決還有什么用？來幾個“精英”宣布“正確觀點”不就得了？這倒也干脆，《物權法》不用人大表決通過就立刻生效了：有那么多“法律精英”的“正確觀點”撐著嘛，“正確的觀點是不需要投票的，否則談不上尊重科學。”什么民主選舉、少數服從多數、民主集中制等等等等全是多余，人民代表大會也好，議會也好，中央委員會也好，全都可以立刻解散，由張大教授這樣的“科學代表”來獨裁就行了。這才叫“尊重科學”。“精英”整天鬧民主，一旦涉及到切身利益《物權法》，怎么搖身一變比誰都專制獨裁？這么善變，難怪魯迅說：“凈壇將軍〔注：豬八戒〕搖身一變，化為鯽魚，在女妖們的大腿間鉆來鉆去，作者或自以為寫得出神入化，但從現在看起來，是連新奇氣息也沒有的。”
再問一句：改革的“正確觀點”從何而來？說到底就是“人的正確思想是從哪里來的”？如果堅持“實踐是檢驗真理的唯一標準”，那就必須承認人的正確思想只能來自實踐，來自千百萬人民群眾參與的實踐。既然如此，要得到改革的正確觀點就不能不允許群眾參與，群眾辯論，群眾通過，就不能不允許群眾代表參與表決。否則就是堅持“人的正確思想只能來自‘精英’的‘理論’，來自‘精英’的亂拍腦袋”，也就是說，“‘精英’ 是檢驗真理的唯一標準”。如此一來，“精英”代表了“正確觀點”，“精英”代表了“科學”，“精英”說話“句句是真理，一句頂一萬句”。對“精英”們的話，“理解的要執行，不理解的也要執行”。
這就不免令人好奇：“精英”們當真放個屁都是香的嗎？非也非也。別人且不論，張維迎大教授的話就不那么可信。先在這里隨便舉三個例子：
——“比如數學界要和諧，就要承認1+1=2。如果數學家之間連這個都不能認同，那么數學界怎么和諧？不可能和諧。”（張維迎：學者不是民意代表不應該迎合任何人）
評論：對不起，在二進制里1+1=10，而不是1+1=2。數學界里明確得很，不是照樣挺和諧的嗎？有點電腦常識的人誰不知道這個？張維迎數學那么好，動不動用數學公式證明這個，證明那個，又是“精英”，不會不懂電腦吧？不會不知道這個數學常識吧？說不承認1+1=2數學界就不和諧，這個觀點正確嗎？科學嗎？
——“比如伽利略，他是科學家，他證明，是地球圍繞著太陽轉，而不是太陽圍繞地球轉。但是當時的普通大眾喜歡什么？太陽圍繞地球轉！伽利略說了與大眾不同的觀點，盡管被教會處死了，但他是真正的學者，代表真正的科學精神。”（張維迎：學者不是民意代表不應該迎合任何人）
評論：對不起，張維迎教授，您哭錯墳頭了。因堅持“地球圍繞著太陽轉”的“日心學說”而被教會燒死的不是伽利略，而是意大利人布魯諾。伽利略雖承認“日心學說”，但并不敢堅持真理。魯迅說過：“格里萊阿〔伽利略〕說地球在回旋，教徒要燒死他，他怕死，將主張取消了。”這段歷史北京天文館就有展示，屬于中小學生的科普常識。張大教授連歷史常識都沒弄清楚就瞎慷慨亂激昂：“他是真正的學者，代表真正的科學精神”，哭了半天還不知道是誰死了。就這水平這治學態度，還左一個“正確觀點不需要投票”，右一個“尊重科學”，究竟是可笑還是可悲？ ——“經理人員吃喝嫖賭也是索取剩余的一種形式。它有負面效應，但積極作用更多。從激勵的角度看，重要的不是經理人員名義上占有多少剩余，而是實際上占有多少剩余。給定企業是“國家”的，“吃喝嫖賭”為經理人員實際上占有剩余提供了渠道。”（ 張維迎：《從公司治理結構看中國國有企業改革的成就、問題與出路》，《社會科學戰線》1997年第2期）
評論：這句話還用得著評論嗎？“經理人員吃喝嫖賭”的“積極作用更多”，社會腐敗的“理論根據”原來在這里！既然張大教授的“正確觀點不需要投票”，那大家繼續“吃喝嫖賭”就是了，還反什么腐敗？
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
