評老田的“李杜范式”與“新制度主義”

                                                    楊大慶

看到老田一篇評張素華所著《變局》一書的文章標題中有“李杜范式”的字樣，先是頗感奇怪，這李白杜甫如何與“七千人大會”相干？繼而又自作聰明，認為是說在“七千人大會”中或評論“七千人大會”時有浪漫主義或現(xiàn)實主義兩種態(tài)度或觀點。及讀正文，方知李乃李銳，杜乃杜潤生；而“李杜范式”則是“李銳和杜潤生開創(chuàng)的黨史國史敘述路數(shù)”，而此路數(shù)已成了“黨史和國史研究領域的‘潛規(guī)則’和‘公開標準’”，“幾乎壟斷了國內(nèi)的黨史國史研究領域”。對史學界如此大事，我竟渾然無知，真是孤陋寡聞。于是便正襟危坐，仔細拜讀老田大文。

讀完之后固然眼界大開，但疑惑也頗多多。諸如有沒有“李杜范式”？若有，它是何時形成的？它若僅限于“杜潤生先生關于農(nóng)業(yè)的著述最終認定除非個體農(nóng)業(yè)將無法調(diào)動農(nóng)民的積極性，李銳先生的著述集中于黨內(nèi)生活的非民主化責任問題，認定公有制或者集體化必然導致生產(chǎn)下降和找尋黨內(nèi)錯誤的責任人”這“兩大要點”，為何能一手遮天？它能否涵蓋李維漢、薄一波等中共元老的回憶文章和回憶錄？它能否囊括《胡喬木回憶毛澤東》、沙健孫主編的中共黨史著作和《十年論戰(zhàn)》（吳冷西）、《為毛澤東辯護》（許全興）一類為數(shù)不少也絕非可有可無的著作？它與此前的黨史研究代表作如胡喬木的《中國共產(chǎn)黨三十年》之“敘述路數(shù)”區(qū)別何在？都是有待通過思考和學習才能解答的問題。

而令人沮喪的是，與上述疑惑相比，我的不懂更是多多。特別是老田的文章所引史料雖然我并不陌生，可讀起來居然費力無比，真使我的自信心遭受打擊。硬著頭皮多讀幾遍方才悟出，老田此文走的是以論帶史的路子，其“論”為西方經(jīng)濟學中的“新制度主義”，而我在西方經(jīng)濟學知識方面是個有待扶貧的困難戶，當然如讀天書。于是，便知難而退，不欲班門弄斧，與高手較短論長。但費了半天勁連個嘴都張不開畢竟于心不甘，而討論的又是我素來關心的黨史國史，便喉頭發(fā)癢，不自量地生出一大堆廢話來。

據(jù)我有限的見聞，制度主義或“新制度主義”是西方經(jīng)濟學中一個強調(diào)或突出“制度因素”對經(jīng)濟現(xiàn)象的決定性作用，主張以“制度分析”為起點建立經(jīng)濟學體系的學術流派。它和凱恩斯主義、新自由主義都對資本主義經(jīng)濟運行中新出現(xiàn)的問題提出過各自不同的主張，在使資本主義經(jīng)濟度過危機、走出困境、實現(xiàn)穩(wěn)定增長方面也各收一時之效。當然，政治是經(jīng)濟的集中體現(xiàn)，如同凱恩斯主義為羅斯福新政提供了思想資源和政策指導，新自由主義在英國掀起了“撒切爾革命”的浪潮、在美國催生了里根的保守主義一樣，新制度主義也構成了北歐“第三條道路”即謝韜等人十分向往的“民主社會主義”的基石。這種種主義通過執(zhí)政黨的經(jīng)濟政策和與之相配套的社會政策在不同時期對所在國的經(jīng)濟生活和社會社會的某些方面產(chǎn)生過重大影響。然而，這些主義不管如何燦爛奪目，它們的代表人物不管如何聰明睿智，也做不到“籠天地于形內(nèi)，挫萬物于筆端”，對從上層建筑到經(jīng)濟基礎的所有社會現(xiàn)象作出解釋。特別是這些國家的政府本身的運作，根本就不受各種主義和思潮消長嬗替的影響，它秉持的是行政中立的古老原則，遵行是既定的行政倫理和行政理念，執(zhí)行的是既定的行政規(guī)章和行政制度。而在那些有能力競爭執(zhí)政地位的老牌政黨中，用于處理黨內(nèi)事物的，也只能是植根于經(jīng)驗理性的歷史傳統(tǒng)。因此，新制度主義者除了在以“制度變遷”說明經(jīng)濟史上有突出表現(xiàn)外，對社會史、政治史、政黨史少有涉及。當然，別人沒做過的事未必我們也不能做，但不該忘記的是，不論包括新制度主義在內(nèi)的種種主義取得的成就多么輝煌，它都不是包醫(yī)百病的靈丹妙藥；更重要的是至今為止它發(fā)生作用的范圍僅限于發(fā)達資本主義國度內(nèi)，它只能活動于私有制、發(fā)育充分的市場體制、憲政民主、代議制之類的平臺上。超出此范圍，則有桔越淮而成枳的危險。這么多年來發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟改革無不從西方的種種主義包括新制度主義中找藥方，但治好病的不多，落下后遺癥的不少。能做到政治經(jīng)濟雙豐收的更是少而又少——不是沒有，但僅限寥寥幾個被二戰(zhàn)打斷了憲政傳統(tǒng)的小國——就我們中國而言，這些年饑不擇食吞下的就有新制度主義這棵樹上結的果子。如產(chǎn)權改革、管理層收購、高管持股、年薪制、職業(yè)經(jīng)理人等等。至于效果何如，充其量是仁者見仁、智者見智，絕非一片叫好聲。而現(xiàn)在老田卻欲用之解釋社會主義中國歷史上發(fā)生的種種問題，評判在一個社會主義大國中執(zhí)政的無產(chǎn)階級政黨的思想路線、政治路線的是非，實看不出根據(jù)何在？而老田對新制度主義的把握，似乎也并不十分準確。

比如他說，“新制度經(jīng)濟學認為制度由‘正式制度’‘非正式制度’和‘執(zhí)行過程’三個部分構成，但是李杜范式在研究視野方面，則主要局限于新中國的正式制度方面，認定新中國的經(jīng)濟和社會發(fā)展的曲折和錯誤，只能是聯(lián)系正式制度變革來看待，黨史國史研究中間屢屢見到對于公有制、計劃經(jīng)濟和票證制度那些千篇一律的‘不同’見解，而對于非正式制度和執(zhí)行過程則刻意予以屏蔽。”而 “正式制度”與“非正式制度”區(qū)別何在呢？在老田看來，“對于非正式制度的表述方式，除了上層建筑革命這種概括方式之外，馬克思（還有恩格斯——筆者）在《共產(chǎn)黨宣言》中間宣稱：‘共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進程中要同傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂。’正式制度被馬克思界定為實現(xiàn)‘與傳統(tǒng)所有制’的決裂，建立公有制，這是正式制度的變革方面，而與‘傳統(tǒng)的觀念’實行最徹底的決裂則屬于非正式制度變革，這是新的正式制度必須配套的非正式制度變革過程”。“毛澤東非常強調(diào)‘政治戰(zhàn)線和思想戰(zhàn)線上的社會主義革命’，要進行上層建筑領域的革命，這些都是對適應社會主義制度要求的，‘非正式制度’的‘非正式’表述”。

如果我的理解沒有錯的話，老田的“正式制度”是指所有制的變革，而且僅指所有制變革。而毛澤東歷來重視的“政治戰(zhàn)線和思想戰(zhàn)線上的社會主義革命”及“上層建筑領域的革命”均屬“非正式 制度”（老田說的“與毛澤東主要是從‘上層建筑’革命方面去界定非正式制度不同，馬克思是從‘下層建筑’――從民間和普通人的思想觀念角度去界定非正式制度的”是什么意思，我始終沒弄懂，特別是何謂“下層建筑”，更是不懂，故存而不論）。但是，這符合《共產(chǎn)黨宣言》和毛澤東的本意嗎？符合新制度主義的本意嗎？《反杜林論》指出，上層建筑乃由“政治設施和法律設施以及宗教觀點、哲學觀點和其他觀點所構成”；新制度主義大師、1993年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主諾斯認為，所謂制度，是用于約束人的行為、調(diào)整人與人之間的利益關系的社會規(guī)則。“有些制度是成文的，并且有專門的權力機構來保證實施，被稱為正式制度，如法律、政府法令、公司章程、商業(yè)合同等。一些文化的東西，如習俗、傳統(tǒng)、道德倫理、意識形態(tài)等，也是制度的一個組成部分，即所謂的非正式制度”（王東京等《與官員談西方經(jīng)濟學》，廣西人民1998版、244——245頁）。顯然，《反杜林論》中的“政治設施和法律設施”就是諾斯用于“保證實施”“成文制度”（首先是憲法）的“專門的權力機構”，即列寧在《國家與革命》中所指出的軍隊、法庭、監(jiān)獄等國家機器。按照馬克思主義和新制度主義在此問題上部分形成的重疊共識，《共產(chǎn)黨宣言》提出的無產(chǎn)階級需“組織成為統(tǒng)治階級”以“爭得民主”；《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》總結出的巴黎公社的經(jīng)驗和無產(chǎn)階級應“砸碎舊的國家機器”的原則；《哥達綱領批判》《國家與革命》等闡發(fā)的無產(chǎn)階級專政學說；毛澤東在1957年7月的青島省市委書記會議前后針對反右運動強調(diào)政治、思想兩條戰(zhàn)線上的社會主義革命的時突出的“社會主義道路”和“黨的領導”，這既是《反杜林論》所說的“政治設施和法律設施”，也是新制度主義所謂“有專門的權力機構來保證實施”的“成文制度”（即“法律、政府法令”）；所以，它載之簡冊、鑄為彝鼎，至今仍是中華人民共和國的立國之本，完完全全是可以與 “票證制度”比肩而立的 “正式制度”。而按老田的邏輯，只有所有制革命才形成“正式制度”，這很容易滑向只要所有制的改造完成，政治、法律設施及需靠強力推行的成文制度均屬可有可無，社會主義與資本主義的誰勝社負用思想戰(zhàn)線上和風細雨的說服教育便可解決的結論。這與毛澤東時代社會主義革命的理論與實踐相去何止十萬八千里。

老田沒有從內(nèi)涵上厘清當代中國的“正式制度”和“非正式制度”，對一些人所共知的具體經(jīng)濟現(xiàn)象或事件的解釋，也使人疑竇重重，霧水滿頭。

老田認為，中華人民共和國“前三十年的經(jīng)濟建設戰(zhàn)略，是毛澤東主持制定的，后來被人概括為‘三面紅旗’，這是新中國早期基本經(jīng)濟制度安排的核心”就頗令人費解。這被人們稱為“三面紅旗”的“大躍進”、“總路線”、“人民公社”是1958年5月中共八大二次會議前后分別出臺，在當年8月的中共北戴河會議后才打包上市。而在1949年后中共實行過被資產(chǎn)階級留戀不已的新民主主義，1953年6月又提出過渡時期總路線，要搞工業(yè)化、搞“發(fā)展主體、改造兩翼”，這都是三面紅旗鞭長莫及的——大躍進更是在1961年1月中共八屆九中全會確立“八字方針”后便逐漸淡出舞臺，雖然類似沖動直到華國鋒時代都未褪盡，但“一天等于二十年”壯觀場面終究再未出現(xiàn)——為什么以其為核心的“制度安排”能管上三十年？而三面紅旗與新制度主義又有甚相干？這胡子眉毛一把抓的“基本經(jīng)濟制度”是正式制度還是非正式制度？老田都沒有作進一步說明。當然，作為經(jīng)濟事件和經(jīng)濟現(xiàn)象，人民公社和總路線確實明顯可以成為新制度主義的研究對象，前者涉及所有制，是正式制度；后者是動員口號，屬非正式制度。可這 “大躍進”又算哪門子“制度安排”？按新制度主義的解釋，“用于約束人的行為，調(diào)整人與人之間的利益關系的社會規(guī)則”才是制度，而大躍進是超英趕美，是工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高指標、高速度，是全民煉鋼、高產(chǎn)衛(wèi)星，是凡事“大辦”------凡此種種，都是響應毛澤東“向自然界開戰(zhàn)”的號召，是改變?nèi)伺c自然的關系，這只能是老田前面說過的“執(zhí)行過程”，與制度并不搭界。

而老田談到“執(zhí)行過程”的一些話，問題似更多。

他說，“新制度經(jīng)濟學中間，執(zhí)行過程是研究的一大重點，由于信息成本和監(jiān)督成本不為零，執(zhí)行者（或者稱為‘代理人’）可以脫離委托人的意志和利益，獲得一定的便宜行事空間。已經(jīng)有多位西方經(jīng)濟學者在這些方面取得卓越貢獻，被授予諾貝爾經(jīng)濟學獎，但是在中國的黨史國史研究中間，本來也具有非常豐富的材料和很有研究前景的一片領域，卻被李杜范式按照某些官員的政治需要，從研究領域中間粗暴地驅(qū)逐出去了。”既然把“執(zhí)行者”稱為“代理人”并以之與“委托人”對稱，而“信息成本和監(jiān)督成本不為零”實際上是指信息不對稱，想必此處強調(diào)是新制度經(jīng)濟學中的“委托——代理”模型。然而，信息不對稱并不必然要求實行“委托——代理”制，賈府的焦大和林妹妹之間信息肯定不對稱，但何來“委托——代理”。“委托——代理”制只在有交易（協(xié)商）發(fā)生的情況下才有效力。在市場法則主宰一切的資本主義世界，政治生活中政客要選票、選民要承諾，也是交易，人們對此也不以為怪，習以為常。這也完全可以成為資本主義國家“黨史和國史”研究的重大課題。但是，這不是列寧深惡痛絕的資產(chǎn)階級民主嗎？這不是共產(chǎn)主義革命要與之“徹底決裂”的“傳統(tǒng)觀念”嗎？它怎么會成為“在中國的黨史國史研究中間，本來也具有非常豐富的材料和很有研究前景的一片領域”？不錯，社會主義中國有“多黨合作、政治協(xié)商”，這未始不是“交易”，但在“四項基本原則”和“人民代表大會”的根本制度下，它有沒有值得一提的活動空間？而且，在老田的以“委托——代理”制對中國的黨史和國史研究中，委托人是人民，代理人是執(zhí)政的共產(chǎn)黨。可是，共產(chǎn)黨“除了無產(chǎn)階級的利益外別無任何其他利益”（《共產(chǎn)黨宣言》），他有什么理由和必要“脫離委托人的意志和利益”？

另外，新制度主義制定的“委托——代理”模型的核心是“激勵機制”，在資本主義世界的政治生活中這是靠選民將更多的選票投給執(zhí)政意欲執(zhí)政的黨來實現(xiàn)的，可在中國如何實現(xiàn)？共產(chǎn)黨作為人類有史以來最先進的生產(chǎn)力的代表，是新型無產(chǎn)階級政黨，它為科學的世界觀和方法論所武裝，以解放全人類為最高歷史使命，因而能代表最廣大人民群眾的最根本利益，而他們與人民的聯(lián)系是“魚兒離不開水，瓜兒離不開秧”；所以，他們在社會主義中國的執(zhí)政地位是由憲法保證的。人民怎么激勵共產(chǎn)黨？總不能發(fā)獎金吧？況且，建立“激勵機制”的初衷是為了防止代理人的“敗德行為”以使委托人規(guī)避“不利選擇”；但對一個執(zhí)政的無產(chǎn)階級政黨而言，這種要求是不是低了點？毛澤東提出的“為人民服務”，“從群眾中來，到群眾中去”，中共十六大提出的分置決策、執(zhí)行、監(jiān)督權的“行政三分”，十七大提出的“讓權力在陽光下運行”，是不是更能保障人民的利益？是不是更符合“立黨為公”的宗旨？

再說“便宜行事”，也大有可議之處。首先，對執(zhí)政黨和政府而言，這“便宜行事”是指日常事務還是政治路線、大政方針？若是前者，犯不犯得上由諾獎獲得者來研究？若是后者，除非突發(fā)事件，以中國而言，國家大政歸全國人大（每年一次）及其常務委員會（每年六次以上），黨的路線制定歸黨的代表大會（在從1847年馬、恩創(chuàng)立的共產(chǎn)主義者同盟到列寧領導的聯(lián)共（布）和中共早期，代表大會每年舉行一次；中共八大又提出過實行代表常任制）、方針政策歸其選出的中央委員會和政治局書記處（延安整風時中央曾經(jīng)授予毛澤東“最后之決定權”，近有研究表明，這不但為時甚短，而且僅限日常工作），這“一定的便宜行事空間”在哪里？在中共黨史和中華人民共和國國史上有沒有過政治路線和大政方針“便宜行事”的例子？若有，它符不符合民主集中制？是成功的經(jīng)驗還是失敗的教訓？如中國國史上有1953年薄一波擅行“新稅制”，毛澤東“看報始知”，這算不算“便宜行事”，后果如何？1958年毛澤東黨中央舉“三面紅旗”，李井泉、吳芝圃等一干墨吏卻乘機刮起了“五風”，這又算不算“便宜行事”，后果又如何？其次，按新制度主義的理解，在政府和執(zhí)政黨內(nèi)部，上下級也應是“委托——代理”關系，下級也應有“便宜行事的空間”。可是，對共產(chǎn)黨和人民政府而言，它與實事求是、一切從實際出發(fā)、具體問題具體分析的區(qū)別在哪里？它會不會破壞毛澤東歷來珍視的“五統(tǒng)一”？會不會損壞毛澤東歷來強調(diào)的集體領導？會不會導致毛澤東歷來反對的分散主義？中共黨史上有1953年3月毛澤東撤消政務院黨組干事會、政府各部直歸黨中央領導；5月又兩次明確指示，非經(jīng)他本人同意，任何文件均不得以中共中央名義發(fā)出的事例，這是不是有意打壓“便宜行事的空間”的實踐？再看如今的中國官場流行的“上有政策，下有對策”、打擦邊球、搭順風車等層出不窮的花樣，是不是“便宜行事”開的口子？它是不是造成中央的政策效力層層衰減，尾大不掉，“政令難出中南海”的原因？

至于老田在非難“李杜范式”對毛澤東為“反冒進”批評周恩來、在廬山會議上批判彭德懷時的發(fā)問：“毛澤東作為管理者，有沒有權利批評下級？”看似理直氣壯，實則文不對題。“反冒進”和廬山會議面對的都是路線問題，豈是靠“管理”解決得了的？單就這共產(chǎn)黨不是企業(yè)，黨務不是一般意義上的公共事務而言，就大可問問何來“管理”一說？共產(chǎn)黨內(nèi) “為了一個共同的革命目標走到一起來了”的同志關系是基本的關系，上下級只是分工的不同，而非職務的高低，中共十七大更是強調(diào)尊重黨員的主體地位；毛澤東歷來重視的是“黨的建設”（思想建設和組織建設），他何曾如“劉玄德自領益州牧”般將自己視為“管理者”？若黨的“管理”如此重要，黨校何不于“黨建”課外另開“黨管”課，中組部何不于“黨建研究所”外另設“黨管研究所”，或索性由“黨管”取代“黨建”。

其實，只要撇去“正式制度”、“非正式制度”、“執(zhí)行過程”、“便宜行事”、“管理者”之類的浮沫，老田筆下自有一泓碧水，所論并不難懂；作為對“李杜范式”的批評，也不失為一家之言。但老田卻偏要標新立異，拉起新制度主義這面大旗作虎皮，這無疑是為對抗他眼中“李杜范式”的強勢話語而劍走偏鋒。然而，他的目的達到了嗎？

毛澤東在《矛盾論》中說過：“科學研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學對象所具有的特殊矛盾性。因此，對于某一現(xiàn)象領域所特有的某一種矛盾的研究，就構成某一門科學的對象。”“如果不研究矛盾的特殊性就無從確定一事物不同于其他事物的特殊的本質(zhì)，就無從發(fā)現(xiàn)事物運動發(fā)展的特殊原因，或特殊的根據(jù)，也就無從辨別事物，無從區(qū)分科學研究的領域。”如前文所說，新制度主義是用于研究資本主義社會經(jīng)濟運行過程中的特殊矛盾運動，而非研究政治生活、政黨活動的。它屬經(jīng)濟學而不屬歷史學、政治學或政黨學，它更不是“放之四海而皆準”的真理。當代中國黨史國史中的問題自有其“運動發(fā)展的特殊原因，或特殊的根據(jù)”，它可以而且應該在充分占有材料的基礎上進行由此及彼、由表及里，去粗取精、去偽存真的改造制作工夫，從國際國內(nèi)形勢，從歷史當事人的政治態(tài)度、階級立場，思想方法、認識路線，從對馬克思主義和蘇聯(lián)經(jīng)驗的理解和運用出發(fā)，既就事論事以辯真?zhèn)危稚暇V上線以明是非；但像老田這樣用新制度主義這個不折不扣姓“資”不姓“社”、且在資本主義社會的歷史研究、政府治理和政黨活動領域中都基本未經(jīng)驗證的主義來說明當代中國由于眾所周知的原因而相關史料披露極不充分而引起的種種復雜問題，是很難接近歷史真相的。即以對“李杜范式”的批判而言，老田雖自持有得過諾獎的新制度主義撐腰而分貝頗高，但也只怕是自說自話，激不起充耳不聞的李、杜兩位老先生半點反響。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號