當(dāng)然，那些稱之為先進(jìn)的資本主義社會(huì)的國(guó)家，在戰(zhàn)后期間，使爆炸性的生態(tài)的問(wèn)題與其說(shuō)減緩了，不寧說(shuō)變得更加尖銳了。這些國(guó)家建立了社會(huì)保障體系，但同時(shí)也助長(zhǎng)了福利國(guó)家的官僚主義，這無(wú)益于當(dāng)事人的自主自決。 然而，社會(huì)國(guó)家在歐洲，以及在其他的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的社會(huì)中，在20世紀(jì)第三個(gè)二十五年期間，也確實(shí)把高生產(chǎn)力的經(jīng)濟(jì)體系的許多不良的社會(huì)后果抵消了。在此期間，資本主義第一次對(duì)于兌現(xiàn)共和主義的關(guān)于全體公民平等的許諾，沒(méi)有加以阻礙，而是使之成為可能。民主的憲政國(guó)家確實(shí)在如下意義上保障平等：每一個(gè)公民擁有同等的機(jī)會(huì)使用他們的權(quán)利。關(guān)于這一點(diǎn)，當(dāng)今最有影響的一位政治自由主義的理論家羅爾斯（John Rawls）用平等分配的權(quán)利的“公平價(jià)值”這一概念來(lái)刻劃。然而當(dāng)看到無(wú)家可歸者在我們眼前默默地增長(zhǎng)的時(shí)候，不免使人想起Anatole France的一句話：人們所希望的不僅僅是一切人都有在“在橋梁下睡覺(jué)”的平等的權(quán)利。
當(dāng)我們?cè)趯?shí)現(xiàn)社會(huì)公正這一實(shí)質(zhì)意義上來(lái)理解我們的憲法的時(shí)候，就贏得自己給自己立法的觀念。按照這一觀念，法律所針對(duì)的人同時(shí)也應(yīng)該是法律的作者，這樣就進(jìn)入到一個(gè)自己對(duì)自己施展影響的社會(huì)的政治維度上去了。戰(zhàn)后歐洲在建立社會(huì)國(guó)家的時(shí)候，可以說(shuō)各派政治家都受這一對(duì)民主過(guò)程機(jī)制的理解的左右。今天我們意識(shí)到，這一觀念迄今為止只是在民族國(guó)家的框架內(nèi)加以實(shí)現(xiàn)的。但是當(dāng)民族國(guó)家在全球經(jīng)濟(jì)和全球社會(huì)的變化了的情況下遇到了它的能力發(fā)揮的邊界的時(shí)候，那么這一組織形式就會(huì)面臨以下二大考驗(yàn)：（1）如何對(duì)在全球范圍內(nèi)橫沖直撞的資本主義加以政治馴化，（2）如何對(duì)走在半途中的板塊民主的功能進(jìn)行新嘗試。現(xiàn)代化社會(huì)的這種民主形式能越出民族的疆界而發(fā)揮作用嗎？
我將分三步來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題。（I）首先我們必須弄清楚，民族國(guó)家和民主是怎樣結(jié)合在一起的，以及這一獨(dú)特的共生現(xiàn)象在今天經(jīng)由怎樣的方式而處于壓力之下。（II）在做出了這一診斷之后，我將對(duì)簡(jiǎn)略地描述對(duì)后民族國(guó)家形勢(shì)下的挑戰(zhàn)的四種政治回應(yīng)；它們也決定了有關(guān)協(xié)調(diào)的問(wèn)題，以及在當(dāng)今的討論中所關(guān)注的“第三條道路”的問(wèn)題。（III）這一辯論也將最終決定對(duì)歐盟的前途所持的一種進(jìn)取型的態(tài)度。當(dāng)歐洲這一區(qū)域的全體享有高度權(quán)利的公民同時(shí)也考慮到其他國(guó)家和洲的人們的態(tài)度的時(shí)候，就必須在世界公民的目的下來(lái)推進(jìn)歐盟聯(lián)邦制的事業(yè)，這是建立世界內(nèi)政的必要的前提。
（I）對(duì)民族國(guó)家和民主的挑戰(zhàn)
（1） 今天，在“全球化”這一引人注目的標(biāo)題下的發(fā)展潮流，正在改變一種
國(guó)家、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)在同一民族的邊界內(nèi)在一定程度上齊步成長(zhǎng)的歷史格局。原先的那種由國(guó)家確定對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易間的界限的國(guó)與國(guó)間的經(jīng)濟(jì)秩序，在市場(chǎng)的全球化的過(guò)程中，正在演變?yōu)橐环N跨國(guó)的經(jīng)濟(jì)。世界范圍的資本流動(dòng)的加速，通過(guò)全球關(guān)聯(lián)的金融市場(chǎng)對(duì)民族的定位的強(qiáng)制性評(píng)估，在此具有頭等重要的意義。這些事實(shí)說(shuō)明，為什么國(guó)家的驅(qū)動(dòng)因素不再構(gòu)成交換關(guān)系的全球網(wǎng)絡(luò)中的要點(diǎn)，從而這種網(wǎng)絡(luò)不再被賦予國(guó)與國(guó)間的關(guān)系的結(jié)構(gòu)。[2] 今天與其說(shuō)國(guó)民經(jīng)濟(jì)被安排在國(guó)家的邊界內(nèi)，不寧說(shuō)國(guó)家被安排在[跨國(guó)的]市場(chǎng)中。
（2）顯然，不僅僅經(jīng)濟(jì)具有打破國(guó)界的特征。David Held 和他的同事公布的一項(xiàng)研究表明，“全球轉(zhuǎn)型”不僅發(fā)生在有關(guān)世界貿(mào)易、金融市場(chǎng)和多國(guó)合作（世界范圍的一環(huán)扣一環(huán)的生產(chǎn)）的領(lǐng)域內(nèi)，而且還發(fā)生在世界內(nèi)政、和平保障、有組織的暴力、大規(guī)模的移民潮、新的媒體、新的通訊網(wǎng)絡(luò)、雜交混合的文化形態(tài)等等。這一在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化諸領(lǐng)域中越來(lái)越擴(kuò)展著打破國(guó)界的趨勢(shì)，觸動(dòng)到自十七世紀(jì)起所建立的以國(guó)家領(lǐng)土為基礎(chǔ)的歐洲的國(guó)家體系，而這一體系在政治舞臺(tái)上一如既往是最重要的集體的驅(qū)動(dòng)力。但是后民族國(guó)家的形勢(shì)已經(jīng)清除了以國(guó)為單位的、在國(guó)界內(nèi)達(dá)成政治、法律、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、民族傳統(tǒng)間的藕合關(guān)系的形態(tài)。 在“全球化”這一名目下出現(xiàn)的這些傾向，不僅就內(nèi)部而言，通過(guò)大量的移民和文化的分崩離析而威脅到相對(duì)來(lái)說(shuō)同一種族的居民的共存的狀況，也即威脅到那種國(guó)家公民整合的前-政治的基礎(chǔ)。更具有決定性意義的是出現(xiàn)了那樣的一種情況：由于國(guó)家對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和世界社會(huì)的依賴性越來(lái)越大，國(guó)家就越來(lái)越喪失它的自主性和處理事務(wù)的能力，以及喪失民主的基礎(chǔ)。[3]
（3）我 在這里不談在形式上繼續(xù)存在的國(guó)家主權(quán)在事實(shí)上的削弱，[4]而 只談民族國(guó)家在以下三個(gè)方面的權(quán)力削弱問(wèn)題：（a）在失去國(guó)家的控制能力的方面，（b）在決策過(guò)程中的合法性秩序上的空缺方面，（c）在法制上能產(chǎn)生影響的調(diào)控和組織能力的日益削弱的方面。
（a）失去自主性其中也指，單個(gè)的國(guó)家不再能夠憑籍自己的力量充分保護(hù)它的公民在作出決定的時(shí)候免受外來(lái)的驅(qū)動(dòng)因素的影響，或抵制產(chǎn)生于境外的原因?qū)@一過(guò)程的連鎖影響。在此，一方面涉及到那種“自發(fā)的超越邊界的影響”，如環(huán)境污染，有組織的犯罪，大的技術(shù)項(xiàng)目的安全風(fēng)險(xiǎn)，武器的交易，流行病等等；另一方面也涉及到所估計(jì)到的、但不得不接受的其他國(guó)家的政治的后果和既成事實(shí)，往往自己的國(guó)家雖然沒(méi)有參與它，但卻是這些后果和既成事實(shí)的連帶的遭遇者。舉例來(lái)說(shuō)，在自己的國(guó)境的另一邊造了一個(gè)原子反應(yīng)堆，它的安全標(biāo)準(zhǔn)不符合我們國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，然而我們卻要承受它的風(fēng)險(xiǎn)。
（b）鑒于在合法性方面的民主的需求，當(dāng)民主決定的參與者的范圍不能覆蓋這些決定的涉及者的范圍的時(shí)候，就總要出現(xiàn)“赤字”。 一個(gè)較為不引人注目的，但對(duì)民主的合法性的消極影響更加持續(xù)的情況是，隨著互相依賴性的日益加強(qiáng)，通過(guò)國(guó)與國(guó)之間的協(xié)商來(lái)滿足這種協(xié)調(diào)的需求。 民族國(guó)家置于跨民族國(guó)家的協(xié)約和政權(quán)的網(wǎng)絡(luò)之中，雖然會(huì)對(duì)在民族國(guó)家的層面上被削弱的能力在某些政治領(lǐng)域內(nèi)作出補(bǔ)償，[5]但是，隨著以國(guó)家間協(xié)商的方式來(lái)解決的問(wèn)題越來(lái)越多和越來(lái)越重要，那么政治的決定也就會(huì)越來(lái)越多地脫離民主的意見(jiàn)交換和意愿的形成方式，而這樣的民主的方式本來(lái)只是立足于民族的舞臺(tái)上的。在歐盟中，布魯塞爾專(zhuān)家的日益嚴(yán)重的官僚主義的決策程序就是這種民主的赤字的一個(gè)例證。這種情況是通過(guò)把民族國(guó)家的決策委員會(huì)的職能移置至國(guó)家間的、以政府的代表組成的機(jī)構(gòu)中去的方式而發(fā)生的。[6]
（c）有關(guān)對(duì)民族國(guó)家的干預(yù)能力的限制問(wèn)題處于這一討論的中心。迄今為止，民族國(guó)家使用這種干預(yù)為其具有合法性效果的社會(huì)政治服務(wù)。一方面民族國(guó)家的行為者在處理事務(wù)的問(wèn)題上受到領(lǐng)土的限制，另一方面全球市場(chǎng)取消了限制，資本在此加速運(yùn)動(dòng)。在這樣的一種情況下，民族經(jīng)濟(jì)的“功能的完整性消失了”。 在此“功能的完整性不是指自給自足。……它并不要求產(chǎn)品的花色齊全，而是要求在這種互補(bǔ)的關(guān)系中具民族經(jīng)濟(jì)的可靠成份，這首先指資本和組織，它們關(guān)系到一個(gè)社會(huì)所能產(chǎn)生的勞動(dòng)崗位和生產(chǎn)能力。”[7] 資本在尋求投資的可能性和投機(jī)獲利的時(shí)候，會(huì)不顧它停留在民族的所在地的義務(wù)而自由漫游。當(dāng)一個(gè)政府考慮到本國(guó)的需求空間、社會(huì)水準(zhǔn)和就業(yè)保障而加重對(duì)本地的稅負(fù)的時(shí)候，資本就以離場(chǎng)相威脅。
這樣，民族國(guó)家的政府就失去了那種用以充分調(diào)控本國(guó)經(jīng)濟(jì)和刺激其增長(zhǎng)的能力，從而也就難以確保它們的合法性的主要基礎(chǔ)。調(diào)控需求的政策會(huì)引起外在的反應(yīng)，它們會(huì)對(duì)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行產(chǎn)生反作用力（如在80年代初第一任密特朗政府期間出現(xiàn)過(guò)的那樣），因?yàn)樗鼊?shì)必招致國(guó)際證券市場(chǎng)的反應(yīng)，從而對(duì)所在國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策作出評(píng)估。在許多歐洲國(guó)家中，正陷入政策受到市場(chǎng)緊逼的惡性循環(huán)的格局：失業(yè)增加、社會(huì)保障體制的負(fù)擔(dān)過(guò)重，財(cái)政收入來(lái)源卻在萎縮。國(guó)家陷入一種兩難境地：面對(duì)財(cái)政預(yù)算的壓力，加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)資產(chǎn)的調(diào)控和采取刺激增長(zhǎng)的措施越發(fā)顯得必要，然而在民族國(guó)家的邊界內(nèi)實(shí)現(xiàn)它們可能性則越發(fā)微小。
II協(xié)調(diào)討論
面對(duì)這一挑戰(zhàn)，存在著兩種全盤(pán)性的回應(yīng)和二種有所分差的回應(yīng)。對(duì)于全球化和消解領(lǐng)土分界的態(tài)勢(shì)，有的持全盤(pán)支持的態(tài)度（a），有的持全盤(pán)反對(duì)的態(tài)度（b）；在這兩個(gè)極端之間，產(chǎn)生尋求“第三條道路”的嘗試：這里一種采取較為防守型的態(tài)度（c），另一種采取較為進(jìn)取型的態(tài)度（d）。
（a）支持全球化的立場(chǎng)以新自由主義的正統(tǒng)派學(xué)說(shuō)為依據(jù)，這種理論在近幾十年中轉(zhuǎn)向以供求關(guān)系為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)政策。它支持國(guó)家無(wú)條件地置于聽(tīng)命于市場(chǎng)的世界范圍的社會(huì)整合的法則之下。它支持一種企業(yè)型的國(guó)家，這種國(guó)家不對(duì)勞動(dòng)力的收入差距進(jìn)行調(diào)整，完全不用國(guó)家的方式對(duì)生活世界的資源進(jìn)行保護(hù)。國(guó)家完全融入于跨國(guó)的世界經(jīng)濟(jì)的體制中，這樣的國(guó)家把它的公民置于世界范圍的競(jìng)爭(zhēng)中去，確保這種競(jìng)爭(zhēng)的否定性的自由，把自己的職能主要限于建立良好的商務(wù)性的基礎(chǔ)設(shè)施，從而使自己的所在地成為富有吸引力的和有利可圖的場(chǎng)所，并努力促進(jìn)企業(yè)自己的積極性。有關(guān)新自由主義的模式問(wèn)題，以及有關(guān)社會(huì)公正和市場(chǎng)效益間的重要的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論問(wèn)題，我在此不想涉及；[8] 我在此只想提出有關(guān)這一理論的前提的二個(gè)值得深思的問(wèn)題。
讓我們暫且假定，一個(gè)完全自由化了的世界經(jīng)濟(jì)，以其完全不受限制的（包括勞動(dòng)力在內(nèi)的）生產(chǎn)因素的流動(dòng)，終將有一天實(shí)現(xiàn)全球的生產(chǎn)所在地的效益平衡和勞動(dòng)分工對(duì)稱的目標(biāo)。即使在這一前提下，為完成這樣的一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，在民族的和世界的范圍內(nèi)，不僅要付出社會(huì)不平等的急劇擴(kuò)大和社會(huì)分裂的代價(jià)，而且也要付出道德墮落和文化瓦解的代價(jià)。從時(shí)間的角度考慮，將提出這樣的一個(gè)問(wèn)題：要延續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間“淚谷之水”才能淌平呢？到那時(shí)為止將付出多大的犧牲代價(jià)呢？將有多少落于邊緣化的不幸命運(yùn)中的人躺倒在它的路邊呢？將有多少不可再生的文明成就淪陷于這場(chǎng)“創(chuàng)造性的摧毀”的洗劫呢？
另一個(gè)同樣令人不安的問(wèn)題發(fā)生在有關(guān)民主的前途方面。因?yàn)橐环矫婷褡鍑?guó)家喪失其職能和處理事務(wù)的空間，另一方面在超民族的層面上又沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的替代機(jī)制。這時(shí)民主的程序和安排勢(shì)必徒勞地空轉(zhuǎn)，它不可能使結(jié)成聯(lián)合體的國(guó)家公民在他們的社會(huì)生活條件方面產(chǎn)生政治影響。Wolfgang Streeck 把這稱之為“表決票貶值”。[9]
（b）另一方面，面對(duì)民族國(guó)家及其民主喪失實(shí)質(zhì)內(nèi)容的情況，也締結(jié)起一個(gè)聯(lián)盟，反對(duì)在這種結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的事實(shí)的和潛在的失敗者的社會(huì)生活水準(zhǔn)的下降，反對(duì)降低民主國(guó)家及其公民的權(quán)力。但是這種“本土論者”（Charles Maier）的強(qiáng)烈的關(guān)閉水閘的愿望最終也勢(shì)必導(dǎo)致反對(duì)民主的平等和普遍的基礎(chǔ)。這種保護(hù)主義的情緒不免將把被關(guān)閉了的水閘中的水引向種族中心主義的磨坊，鼓動(dòng)抵抗多元化，鼓動(dòng)敵視外國(guó)人，鼓動(dòng)反對(duì)現(xiàn)代化的復(fù)雜的生活關(guān)系的態(tài)度。這種情緒是針對(duì)一切越過(guò)國(guó)界的東西的，這包括反對(duì)毒品和武器交易，反對(duì)黑手黨，因?yàn)檫@危及國(guó)內(nèi)的安全；這也包括反對(duì)信息的泛濫，反對(duì)美國(guó)的電影，因?yàn)檫@危及本國(guó)的文化；這還包括反對(duì)外國(guó)資本，反對(duì)輸入外國(guó)的勞動(dòng)力，反對(duì)難民，因?yàn)檫@導(dǎo)致危及本國(guó)的生活水準(zhǔn)。
既使當(dāng)我們考慮這種抵御反應(yīng)的合理內(nèi)核的時(shí)候，我們也容易看出，為什么民族國(guó)家現(xiàn)在不能通過(guò)閉關(guān)鎖國(guó)的孤立主義的政策來(lái)恢復(fù)它昔日的力量。 在第二次世界大戰(zhàn)后開(kāi)始的、以固定的交換匯率為過(guò)渡的，具有自由主義形態(tài)的世界經(jīng)濟(jì)，自布雷頓森林會(huì)議體制結(jié)束以來(lái)，加速發(fā)展了。但這在過(guò)去并不是一種強(qiáng)迫執(zhí)行的發(fā)展。近來(lái)出現(xiàn)的那種從以世貿(mào)組織為基點(diǎn)的自由貿(mào)易區(qū)的要求出發(fā)的有系統(tǒng)的強(qiáng)制做法，則是政治上的唯意志論的產(chǎn)物。盡管美國(guó)強(qiáng)力推行關(guān)貿(mào)協(xié)議的會(huì)談，但這并不涉及一種單方面強(qiáng)加予人的決定，而是涉及一種依賴于談判和討價(jià)還價(jià)的積累的決議，它是許多單個(gè)的政府互相會(huì)談后確立起來(lái)的。由于全球的市場(chǎng)是經(jīng)由許許多多互相獨(dú)立的驅(qū)動(dòng)因素否定性的整合的結(jié)果，所以任何一種復(fù)辟的計(jì)劃，任何一種單方面地宣布取消通過(guò)這些聯(lián)合行動(dòng)而生效的決議，不可能不遇到其他方面的抵制。
在“全球化”“黨人”和“本土化”“黨人”（Charles Maier）之間的那種全盤(pán)支持和全盤(pán)反對(duì)的僵局激起人們尋找“第三條道路”的嘗試。這一嘗試分化為二種變項(xiàng)：一種采取較為防守型的態(tài)度（c），它認(rèn)為在世界范圍內(nèi)不受限制的資本主義已不再可馴化，但在民族的范圍內(nèi)可采取防范措施使之減震；另一種采取較為進(jìn)取型的態(tài)度，主張形成一種政治力量，使在跨民族層面上運(yùn)行的市場(chǎng)朝著符合人的希望的方向發(fā)展。
（c）按照這種防守型的看法，政治置于一種以市場(chǎng)為整合的世界社會(huì)的絕對(duì)命令（Imperative）之下的格局已不可逆轉(zhuǎn)。但民族國(guó)家不應(yīng)只在投資資本的利用條件方面起一種反應(yīng)的作用，而且應(yīng)同時(shí)發(fā)揮各種作用，努力造就高素質(zhì)和有競(jìng)爭(zhēng)力的社會(huì)公民。新的社會(huì)政治在推行普遍化方面不應(yīng)比老的做的少。但是它不應(yīng)把防止勞動(dòng)生活標(biāo)準(zhǔn)下降的風(fēng)險(xiǎn)放在第一位，要應(yīng)注重培養(yǎng)成就的承擔(dān)者的事業(yè)素質(zhì)，自己承擔(dān)起關(guān)懷自己的任務(wù)。“為促成自助而幫助”這一格言包含著訓(xùn)練人們提高競(jìng)技狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義，要使每個(gè)人承擔(dān)起自己對(duì)自己負(fù)責(zé)和充分發(fā)揮自己的積極性的精神，使自己在市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)力，而不至成為非要國(guó)家?guī)椭豢傻摹笆≌摺?nbsp; ：“社會(huì)民主要從福利國(guó)家所卷入的那種風(fēng)險(xiǎn)和安全的關(guān)系中走出來(lái)，轉(zhuǎn)向發(fā)展一種在政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)和勞動(dòng)市場(chǎng)上的‘有責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)的承受者’的社會(huì)……平等必須為差異作出貢獻(xiàn)，不應(yīng)障礙差異”。[10] 這當(dāng)然只是一個(gè)方面，但這正是這個(gè)新綱領(lǐng)的關(guān)鍵點(diǎn)。
那些使“老的”社會(huì)主義者對(duì)這一“新中間道路”或“新工黨”（“New Labour”）的構(gòu)想感到憤怒的，不僅只在倫理規(guī)范上的無(wú)同情心的態(tài)度方面，而且也在那成問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)的前提方面。這一經(jīng)驗(yàn)前提還像以前一樣把職業(yè)勞動(dòng)（即使不在通常的勞動(dòng)關(guān)系的形式上）當(dāng)作社會(huì)整合的主要成份。[11]然而，生產(chǎn)率的增長(zhǎng)、節(jié)省勞動(dòng)力的技術(shù)進(jìn)步，越來(lái)越多的人（特別是婦女）進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)的需求，長(zhǎng)期以來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)使得“全民就業(yè)的社會(huì)已經(jīng)結(jié)束”的說(shuō)法顯得并非不恰當(dāng)。但是，如果人們要追求實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的政治目標(biāo)的話，那么，要么引進(jìn)分配平等的公共標(biāo)準(zhǔn)的做法，要么采取以下一些可供選擇的方案：對(duì)已經(jīng)萎縮了的就業(yè)崗位進(jìn)行統(tǒng)籌分配；讓廣大階層的民眾參與股份投資，使以社會(huì)救濟(jì)水準(zhǔn)為基礎(chǔ)的基本收入脫離職業(yè)收入等等。然而這些措施在現(xiàn)存的全球經(jīng)濟(jì)的條件下是不會(huì)不付出代價(jià)的，對(duì)所在地的稅負(fù)將造成重壓。
從倫理規(guī)范的角度看，這種第三條道路的主角已轉(zhuǎn)向自由主義的路線，它只從投入的方向來(lái)考慮社會(huì)平等的問(wèn)題，并把社會(huì)平等約化為機(jī)會(huì)的平等。 縱然不說(shuō)這種道德觀點(diǎn)是從自由主義那里借用來(lái)的，而就在公眾的知覺(jué)中瑪格麗特·撒切爾與托尼·布萊爾之間的區(qū)別已經(jīng)變得模糊了這一點(diǎn)而言，我們不難發(fā)現(xiàn)其原因主要在于 這種最新的左派已融入于新自由主義的倫理的觀念世界。[12] 我在此指的是那種準(zhǔn)備采取“以世界市場(chǎng)為導(dǎo)向的生活形式”的[13]倫理態(tài)度，它指望全體公民投入到培養(yǎng)“他們自己的人力資本事業(yè)”中去。[14]
（d）誰(shuí)如果不想跳過(guò)這一陰影的話，就需要考慮第三條道路的另一個(gè)采取進(jìn)取型態(tài)度的變項(xiàng)。這一立場(chǎng)的要點(diǎn)是把政治置于市場(chǎng)的邏輯之前：市場(chǎng)機(jī)制的邏輯的“激蕩”范圍應(yīng)有多大，在什么地方和在怎樣的框架內(nèi)市場(chǎng)應(yīng)起“統(tǒng)治”作用，這在現(xiàn)代社會(huì)中歸根到底是由審議制的政治決定的。[15] 這聽(tīng)起來(lái)象是唯意志論的，這也首先不是作為一種規(guī)范的設(shè)定，這并不是在我們至此為止所討論的民族國(guó)家的框架內(nèi)能解決的。在尋求擺脫要么損害社會(huì)國(guó)家的民主，要么強(qiáng)化民族國(guó)家間的二難困境的時(shí)候，有必要把目光轉(zhuǎn)向更大的政治統(tǒng)一體和跨民族的政權(quán)上。這樣的機(jī)制能夠補(bǔ)償民族國(guó)家所失去的功能，同時(shí)又不偏離民主的合法程序。這種超越民族國(guó)家的民主的第一個(gè)例子，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，自然是由歐盟提供的。當(dāng)然，建立這一更大的政治統(tǒng)一體并不改變各地競(jìng)爭(zhēng)的模式，即基本上仍然以市場(chǎng)的整合為主導(dǎo)。只有當(dāng)它在更大的視野中實(shí)現(xiàn)世界內(nèi)政，一方面建立有效的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，另一方面又不脫離民主的合法程序，它才能趕上全球化的市場(chǎng)發(fā)展的步伐。[16]
當(dāng)然，談?wù)撘环N“趕上”市場(chǎng)的“成長(zhǎng)”的政治，不是要塑造一幅政治的驅(qū)動(dòng)因素和經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)因素間的力量競(jìng)爭(zhēng)的圖畫(huà)。那種使整個(gè)社會(huì)同化于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的政治所造成的諸多不良后果已經(jīng)表明，政治權(quán)力不應(yīng)通過(guò)金錢(qián)來(lái)任意替代。法制權(quán)力的使用不能按照經(jīng)濟(jì)效益的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這正如市場(chǎng)不同于政治秩序，因而不能被民主化一樣。說(shuō)這種競(jìng)爭(zhēng)像是在不同的傳媒中心之間的競(jìng)爭(zhēng)則較為適合。造就市場(chǎng)的政治，就其每一個(gè)降低對(duì)市場(chǎng)調(diào)控的步驟同時(shí)也是一個(gè)降低自己的能力或?qū)φ螜?quán)力進(jìn)行自我限制的步驟而言，是一種與自身相關(guān)聯(lián)的政治，正如媒體為貫徹具有集體的約束力的決定所意味的那樣。一種迎頭趕上的政治把這種[政治跟著市場(chǎng)走的]過(guò)程倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)；它是在這種倒轉(zhuǎn)征兆中進(jìn)行反思的政治。
III 歐洲和世界
（1）當(dāng)人們從這一視角來(lái)觀察迄今為止的歐盟的發(fā)展的話，人們將獲得一個(gè)自相矛盾的結(jié)果：新的政治體制的建立——布魯塞爾的政府機(jī)構(gòu)、歐洲法院和歐洲中央銀行——本身并不意味著一種政治的強(qiáng)化。 盡管舒曼、De Gasperi和阿登納的最初的綱領(lǐng)， 然而如果我們冷靜地回顧的話，不能不說(shuō)建立貨幣聯(lián)盟乃是走在一條“建立政府間的市場(chǎng)”的道路上的最后的一個(gè)步驟。[17] 歐盟今天已在整個(gè)歐洲大陸的廣大空間的平面關(guān)系上已經(jīng)構(gòu)筑起一個(gè)密集的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，然而在垂直的關(guān)系上經(jīng)由間接的法制機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的政治調(diào)節(jié)相對(duì)來(lái)說(shuō)仍很薄弱。由于歐盟的成員國(guó)把貨幣的主權(quán)移交給歐盟中央銀行，它們失去了在貨幣對(duì)換中收稅的可能性，這樣在統(tǒng)一幣制的區(qū)域中的競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)加劇，從而在這巨大的新的秩序中勢(shì)必產(chǎn)生新的問(wèn)題。
迄今為止打上民族印記的經(jīng)濟(jì)處于不同的發(fā)展水平上，并具有不同的經(jīng)濟(jì)的樣式。直到這些不同質(zhì)的、混雜的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為一種整合的經(jīng)濟(jì)的那一天為止，這些仍然象以前一樣處于不同的政治體制中的經(jīng)濟(jì)在相互的作用中必然會(huì)產(chǎn)生磨擦。那些較為虛弱的經(jīng)濟(jì)將首當(dāng)其沖，不得不通過(guò)降低工資來(lái)彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)地位，而那些較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)則擔(dān)憂廉價(jià)勞動(dòng)力產(chǎn)品的傾銷(xiāo)。這不利的形勢(shì)制約著現(xiàn)今已沖突重重的社會(huì)保障體制，這種體制仍然停留在民族的現(xiàn)狀中，并具有完全不同的結(jié)構(gòu)。有的人擔(dān)憂失去化費(fèi)少的優(yōu)勢(shì)，有的人則擔(dān)憂在拉平的過(guò)程中水準(zhǔn)下降。面對(duì)這一急迫的問(wèn)題，歐洲面臨兩種選擇：要么放手給市場(chǎng)去解決（作為社會(huì)政治的政權(quán)和所在地之間的競(jìng)爭(zhēng)），要么從政治上著手解決，在社會(huì)福利、勞動(dòng)市場(chǎng)和稅收政策諸方面進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)。這里的核心問(wèn)題在于：是否一種國(guó)家間平衡民族利益的體制的現(xiàn)狀歸根結(jié)底是為維護(hù)自己方面的利益的，或者是否歐盟能夠超越國(guó)家間的聯(lián)盟的現(xiàn)狀而進(jìn)一步發(fā)展成為一個(gè)真正的聯(lián)邦。只有發(fā)展到了這一步，歐洲才能贏得這樣的一種政治力量，以致能作出糾正市場(chǎng)的決定，實(shí)施能產(chǎn)生再分配效果的調(diào)節(jié)。
在對(duì)當(dāng)前的有關(guān)全球化的討論的協(xié)調(diào)中，新自由主義者和民族主義者都不難在這兩者間做出選擇。歐洲懷疑論者面對(duì)剛剛實(shí)施的貨幣聯(lián)盟采取特別強(qiáng)烈的保護(hù)主義和排外主義的態(tài)度，歐洲市場(chǎng)論者則把貨幣聯(lián)盟視為內(nèi)部市場(chǎng)的圓滿實(shí)現(xiàn)，對(duì)之興高采烈。與這二個(gè)陣營(yíng)相反，歐洲聯(lián)邦主義者努力爭(zhēng)取把這國(guó)際的條約轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政治的憲法，從而使歐洲委員會(huì)、部長(zhǎng)會(huì)議和歐洲法院的決定真正具有一個(gè)其自己的合法基礎(chǔ)。在這里還可區(qū)分出世界主義立場(chǎng)的代表人物。他們把聯(lián)邦國(guó)家的歐洲視為一個(gè)跨民族的政權(quán)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的出發(fā)地，認(rèn)為在沒(méi)有世界政府的情況下，這種政權(quán)網(wǎng)絡(luò)可在一定程度上為推進(jìn)世界內(nèi)政作出貢獻(xiàn)。
然而在歐洲聯(lián)邦論者和歐洲市場(chǎng)論者之間的主要對(duì)立在以下這一點(diǎn)上變得復(fù)雜起來(lái)：后者與那些以前的歐洲懷疑論者，在現(xiàn)存的貨幣聯(lián)盟的基礎(chǔ)上尋求第三條道路的問(wèn)題上，正達(dá)成一個(gè)心照不宣的聯(lián)盟。布萊爾、施魯?shù)拢⊿chr?der）與蒂特曼爾（Tietmeyer）之間的距離，看來(lái)不再隔得那么遠(yuǎn)。
歐洲市場(chǎng)論者希望維持歐洲的現(xiàn)狀，因?yàn)樗麄兇_信各種各樣分裂的民族國(guó)家的驅(qū)動(dòng)因素應(yīng)置于市場(chǎng)的整合之下。因而，德國(guó)銀行的發(fā)言人能把有關(guān)國(guó)家聯(lián)邦和聯(lián)邦國(guó)家的討論僅僅視為“學(xué)術(shù)性”的：“在經(jīng)濟(jì)空間整合的框架內(nèi)，公民活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)間的每一種區(qū)別最終都將消失。這甚至可視為整合過(guò)程以期達(dá)到的主要目標(biāo)”。[18] 從這一觀點(diǎn)看，歐洲的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)破除像公共的法定的信貸機(jī)構(gòu)、或國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)之類(lèi)的東西作為民族的獨(dú)占權(quán)利的禁忌，應(yīng)該消解這些壁壘。歐洲市場(chǎng)論者的立場(chǎng)顯然建立在這樣的一個(gè)前提之上：“在全球化的時(shí)代，不可能不限制國(guó)家的權(quán)力；……（全球化）首先要求強(qiáng)化公民社會(huì)的自由的力量，即加強(qiáng)公民自己的首創(chuàng)精神和自我負(fù)責(zé)精神”。[19] 現(xiàn)在正在尋求第三條道路的民族國(guó)家的社會(huì)民主黨人也贊同這一前提。這一共同的前提表明這一聯(lián)盟已經(jīng)調(diào)轉(zhuǎn)方向。今天，以前的歐洲懷疑論者在維持歐洲現(xiàn)狀方面轉(zhuǎn)而支持歐洲市場(chǎng)論者，盡管他們是從另一個(gè)動(dòng)機(jī)和目的出發(fā)的。他們雖然不希望消解國(guó)家的社會(huì)福利政策，但轉(zhuǎn)向主張這應(yīng)建立在人的資本投資的基礎(chǔ)之上；順便說(shuō)一下，他們并不主張社會(huì)的“減震”手段完全掌握在私人手里。
這樣，在新自由主義者與歐洲聯(lián)邦主義者之間的對(duì)立和采取防守型態(tài)度的與采取進(jìn)取型態(tài)度的主張走第三條道路的人之間的對(duì)立很容易被混淆起來(lái)。在社會(huì)民主主義的陣營(yíng)中，我們可以說(shuō)，這是在施魯?shù)拢⊿chr?der）和拉馮泰（Lafontaine）之間的對(duì)立。這一沖突不僅涉及到，歐盟是否應(yīng)通過(guò)協(xié)調(diào)不同民族的稅收、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策重新獲得民族國(guó)家所失去的處理事務(wù)的活動(dòng)空間的問(wèn)題。歐洲由于其緊密的地區(qū)性的貿(mào)易關(guān)系和直接投資的網(wǎng)絡(luò)至今仍在全球競(jìng)爭(zhēng)中享受著相對(duì)來(lái)說(shuō)很大的獨(dú)立性。在歐洲懷疑論者和歐洲聯(lián)邦論者間的對(duì)立首先集中在，是否歐盟鑒于其成員國(guó)的民族、文化、語(yǔ)言的多樣性在某個(gè)時(shí)候能達(dá)到真正的國(guó)家的性質(zhì)，或是否它們?cè)趯?lái)仍不得不停留在新合作協(xié)商體系的范圍之內(nèi)。[20] 歐洲聯(lián)邦論者追逐強(qiáng)化歐盟的行政能力的目標(biāo)，以便能在歐洲范圍內(nèi)貫徹各種政策和規(guī)章制度，從而即使當(dāng)涉及分配調(diào)節(jié)的時(shí)候，其成員國(guó)也有義務(wù)跟隨協(xié)調(diào)的程序。從這一觀點(diǎn)看，政治的處理事務(wù)能力的擴(kuò)展必須與合法化基礎(chǔ)的擴(kuò)展齊步并進(jìn)。
現(xiàn)在不用爭(zhēng)論的是，如果沒(méi)有一個(gè)廣泛的團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)的話，就不會(huì)有歐洲范圍內(nèi)民主意愿的建設(shè)，就不可能積極地進(jìn)行互相配合，承擔(dān)具有調(diào)節(jié)分配效果的各項(xiàng)政策和使之合法化。迄今為止局限于民族國(guó)家范圍內(nèi)的國(guó)家公民的團(tuán)結(jié)必須擴(kuò)展到所有歐盟公民的境界上去，舉例來(lái)說(shuō)，瑞典公民和葡萄牙公民應(yīng)有意愿準(zhǔn)備互相擔(dān)保。只有在這時(shí)，才能對(duì)他們指望實(shí)現(xiàn)相接近的同樣的最低工資，乃至創(chuàng)造相同的條件，使每個(gè)人都能在同等條件下實(shí)現(xiàn)其個(gè)性化的，然而又不失其民族特征的生活設(shè)計(jì)。懷疑論者爭(zhēng)辯說(shuō)，不存在這樣的一種能建構(gòu)歐洲國(guó)家的“人民”。[21] 另一方面，人民是隨著他們的國(guó)家的憲法而形成的。民主本身是一個(gè)政治整合的正當(dāng)?shù)闹薪樾问健．?dāng)然，這又一次訴諸一種全體公民參與的政治文化。但是，當(dāng)人們想到，在19世紀(jì)的歐洲國(guó)家，民族的意識(shí)和國(guó)家公民的團(tuán)結(jié)，經(jīng)由民族歷史的書(shū)寫(xiě)，群眾的交往和國(guó)防的義務(wù)，才逐步建立起來(lái)的話，那么就沒(méi)有理由持悲觀主義的態(tài)度。當(dāng)我們把“在外邦人下的團(tuán)結(jié)”的這種人工的形式歸于一個(gè)從本地區(qū)的和皇朝的意識(shí)到民族的和民主的意識(shí)的歷史地推進(jìn)的抽象過(guò)程的話，那么我們就沒(méi)有理由懷疑為什么這種學(xué)習(xí)過(guò)程不能越出民族的疆界而向前推進(jìn)。
當(dāng)然，這里有許多很高的障礙。光制定一個(gè)憲法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。憲法只能起動(dòng)民主的過(guò)程，然后在民主的過(guò)程中才能扎下自己的根。既然歐盟成員國(guó)間的協(xié)定的因素在一個(gè)政治地組織起來(lái)的聯(lián)盟中不會(huì)消失，那么一個(gè)歐洲的聯(lián)邦國(guó)家就必定具有不同于民族的聯(lián)邦國(guó)家的特征，因而不能簡(jiǎn)單地仿效民族的聯(lián)邦國(guó)家的合法化道路。[22] 一個(gè)歐洲的政黨制度之形成，首先將經(jīng)由現(xiàn)存的政黨在他們的民族的舞臺(tái)上爭(zhēng)論有關(guān)歐洲前途的問(wèn)題，然后才能發(fā)現(xiàn)超越國(guó)界的興趣。這種討論必須在歐洲范圍內(nèi)相互連結(jié)的民族的公共領(lǐng)域中同時(shí)進(jìn)行，這也就說(shuō)在同一時(shí)間就同一論題展開(kāi)討論，以致形成一個(gè)歐洲的公民社會(huì)及其旨趣集團(tuán)、非國(guó)家的組織和公民的倡議等等。也只有當(dāng)民族的教育體制關(guān)心一種公共的外語(yǔ)基礎(chǔ)的時(shí)候，跨民族的大眾媒體才能成為一個(gè)多語(yǔ)種的交流的場(chǎng)所。然后，一種共同的歐洲的歷史（它是以諸多的民族中心為出發(fā)點(diǎn)的）才能在一種共同的政治文化中逐步重新現(xiàn)顯出來(lái)。
（2）最后，我想簡(jiǎn)短地談一下這一發(fā)展的世界公民的前景。一個(gè)歐洲的聯(lián)邦國(guó)家將會(huì)仰仗其擴(kuò)展了的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在最有利的情況下產(chǎn)生指標(biāo)效應(yīng)，從而在全球競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。如若聯(lián)邦主義的方案只以與美國(guó)這樣的一個(gè)更大規(guī)模的秩序的全球玩家相競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)的話，那么它仍然還是地方主義的，所不同只是范圍大了一些，這樣的歐洲不過(guò)在作為避難政治“堡壘”的維度外，再加上一個(gè)更大的經(jīng)濟(jì)的維度。 與此相對(duì)，新自由主義甚至可以訴諸“市場(chǎng)的道德”，訴諸世界市場(chǎng)的不偏不倚的判據(jù)。在他們看來(lái)，世界市場(chǎng)已經(jīng)給予經(jīng)濟(jì)正在崛起的國(guó)家一個(gè)機(jī)會(huì)，使它們能利用相對(duì)而言費(fèi)用低的優(yōu)勢(shì)，依靠自己的力量，擺脫落后的狀態(tài)；而依靠一個(gè)徒有善良意愿的發(fā)展政策的綱領(lǐng)，則不能克服這種落后狀態(tài)。我在這里不想進(jìn)一步討論這種發(fā)展機(jī)制的社會(huì)代價(jià)的問(wèn)題。[23] 然而有一點(diǎn)是很難否認(rèn)的：[歐洲]通過(guò)超民族的聯(lián)合，建構(gòu)成為一個(gè)在全球范圍內(nèi)具有處理事務(wù)能力的政治統(tǒng)一體，只有當(dāng)它邁出了第一步后跟上第二步，那么它的計(jì)劃才是規(guī)范的和不會(huì)使人感到困惑的。
于是就要提出這樣的一個(gè)問(wèn)題：是否在世界政治中具有處理事務(wù)能力的行動(dòng)者的小團(tuán)體，能在一個(gè)經(jīng)過(guò)改革了的世界組織的框架內(nèi)，首先締結(jié)成一個(gè)較為松散地聯(lián)系在一起的跨民族的政權(quán)的網(wǎng)絡(luò)，以及是否它們能在這樣的一種方式上使用這個(gè)網(wǎng)絡(luò)，以致有可能轉(zhuǎn)而發(fā)展成為一種沒(méi)有世界政府的世界內(nèi)政呢？[24] 這樣的一種政治必須以尋求和諧而不是以強(qiáng)迫一致為指導(dǎo)方針。它的長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)是逐步克服世界社會(huì)中的社會(huì)的分裂和分層，同時(shí)又不妨礙各自的文化特性。
相關(guān)文章
- 前景遭到徹底破壞 美國(guó)正在衰落
- 歐美“新自由主義簡(jiǎn)史”的啟迪
- 翰嘯：哈耶克為什么在中國(guó)這么紅？
- 貨幣的運(yùn)動(dòng)
- 江涌：“經(jīng)濟(jì)自由化”政要成為美國(guó)手中的玩偶
- 楊斌：批判與創(chuàng)新
- 新自由主義的后果及走向
- 楊斌：海外歸來(lái)談新自由主義的危害--從全球視角考察新自由主義
- 當(dāng)今文藝界學(xué)術(shù)界一瞥(修訂版)
- 委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯及其反新自由主義之戰(zhàn)
- 智利經(jīng)濟(jì)改革對(duì)勞工的影響
- 資本倫理與底層道德倫理的較量—兼論胡學(xué)文小說(shuō)《向陽(yáng)坡》
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：晨觀
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
