最近北大有位著名的教授，寫了一則題為“一個法治主義者的信念”的微博，批判央視播出陳永洲案的視頻，說“我不能忍受電視對一個人進行審判，也不能接受民意對人是否有罪的判斷”。但他卻忘了，自己在7月17日在李某某案發(fā)微博譴責(zé)李雙江“兒子參與性侵，給受害人帶來嚴重傷害……父母如斯，也可以想見他們對兒子的教育是何等狀態(tài)了”。當(dāng)有人指出前后矛盾后，這位教授大罵“一些無聊小丑”，說“民間議論與官家指控怎能一概而論”。于是邏輯問題就來了：既不準民意對人是否有罪進行判斷，為何自己又能先斷罪，難道這位教授不是民意中的一份子?抑或你有評論的特權(quán)?

　　我不想點出這位教授的名字，是因為我認識這位教授十八年了，曾經(jīng)做過同事，依然保留著起碼的尊重，所以在此對事不對人，只說法理不說人品，不想被誤解為人身攻擊。這位教授學(xué)過西方法制史，所以他舉了一個英國《每日鏡報》的案例來論證審判前禁止報道。可惜，這個例子實在是不給力，《每日鏡報》的大字標題“殺人犯被逮捕歸案”本身就違背了無罪推定，在中國如果這樣報道也是違法的。標準的法制新聞用語是“涉嫌”、“犯罪嫌疑人”，央視的報道并未觸犯這一禁忌。教授不應(yīng)該忘記，美國在抓捕辛普森時所進行的現(xiàn)場直播，那更能說明正常的涉案新聞報道，與媒體審判或媒體定罪，是有區(qū)別的。

　　西方的法制新聞是從十九世紀初起步的，兩百年的發(fā)展已經(jīng)使新聞界有了相當(dāng)多的經(jīng)驗累積。在西方，犯罪報道是新聞報道重要的組成部分之一。由于報道的敏感性，這類報道是很容易引起訴訟的報道領(lǐng)域，所以許多西方主流傳媒對此有明確規(guī)約。其主要內(nèi)容有：首先，犯罪報道要始終堅持無罪推定的原則。對犯罪案件進行報道時，要堅持“用事實說話”。法庭沒有宣布其有罪，記者不能主觀意定其為犯罪人，而對其冠以“殺人犯”“搶劫犯”等名稱，為其定罪。第二，描述犯罪要適度，防止鼓勵刺激犯罪。犯罪報道要適度，語言要準確。不能為了追求利益為了吸引公眾而過分渲染犯罪，過細描繪犯罪情節(jié)。過度的犯罪報道很可能適得其反，不僅不能起到預(yù)防打擊犯罪的目的，反而會刺激犯罪。第三，對犯罪嫌疑人家庭的報道也要適度。不能為了挖新聞而大量的揭露犯罪嫌疑人的個人隱私或者引起其家屬情緒上的波動，精神上的損害。第四，注意對未成年人的保護。

　　我國法制新聞的正式興起，應(yīng)該是上世紀80年代，同中國的民主與法制建設(shè)同步發(fā)展起來。1980年《中國法制報》的創(chuàng)刊，是一個起點。1985年開始的向全體公民普及法律常識的活動，是中國向社會主義法制邁進的一個創(chuàng)舉，同時也促進了法制新聞的快速發(fā)展。三十年來，法制新聞報道的內(nèi)容也早已涉及國家、社會生活的方方面面，尤其是一些重大案件的報道，都能及時進行普法宣傳。早期，一些法制新聞報道中還使用“罪犯”等用詞，但1997年新刑事訴訟法確立類似于無罪推定的原則后，所有的媒體報道中都只能使用“涉嫌”和“犯罪嫌疑人”了，如果像英國《每日鏡報》那樣用“殺人犯被逮捕歸案”作為標題，當(dāng)然違法。對于涉案的新聞，法律并不禁止報道，只是在報道時應(yīng)當(dāng)注意界限。

　　無罪推定，簡單地說是指任何人在未經(jīng)依法判決有罪之前，應(yīng)視其無罪。《世界人權(quán)宣言》第11條(一)規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權(quán)被視為無罪。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪。”我國《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。2012年修訂的刑事訴訟法保留了這個條款，并且增加了任何人不得被強迫自證其罪的原則。我國刑事訴訟法條文的這種表述，是否可視為無罪推定原則?有的學(xué)者認為我國刑事訴訟法沒有使用“假定其無罪”和“不能被稱為罪犯”等表述，而是使用“不得確定有罪”的表述，是保證保障無罪的人不受刑事追究，但沒有規(guī)定被告人、犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，所以沒有規(guī)定無罪推定原則。

　　法院判決前不能確定一個人有罪是指這個人的嫌疑人和被告人地位，而不是不允許他自己承認有罪，否則就不存在自首和坦白了。相比于之前網(wǎng)上一邊倒地聲援《新快報》和陳永洲，央視播出的證據(jù)最多是在輿論上起了一個平衡。自媒體時代，微博依然會保持多種聲音，沒有媒體能一統(tǒng)天下。如果沒有這段視頻，公知要求拿出證據(jù)的呼聲會不絕于耳，而陳永洲自己的陳述，恰好在關(guān)鍵時刻滿足了社會的知情權(quán)。這種知情權(quán)有沒有違背西方法制新聞報道的四個原則呢?我認為是沒有。不是說正義要以人們看得見的方式實現(xiàn)嗎?這種公開證據(jù)的態(tài)度，比起偵查部門借口保密三緘其口，要開放和開明得多。

　　中國的法制新聞很多由媒體采訪重大案件，以體現(xiàn)輿論監(jiān)督，并保障社會的知情權(quán)。以前看守所太封閉，大受詬病，后來公安部規(guī)定可以讓看守所接受媒體采訪，以接受社會監(jiān)督。偵查保密是基本原則，重大案件要不要適度公開案件信息?這在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達輿情如此嚴峻的時代，是一個新問題。公安部《公安機關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》第九條：“公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公開涉及公共利益、社會高度關(guān)注的重大案事件調(diào)查進展和處理結(jié)果”。第十三條：“公安機關(guān)向社會公開執(zhí)法信息可以通過公安部公報政府網(wǎng)站新聞發(fā)布會以及報刊廣播電視等便于公眾知曉的方式公布。”因此，央視的采訪和報道，征得公安機關(guān)同意，就應(yīng)該是合法的。它違反了《國家保密法》?它侵犯了犯罪嫌疑人的隱私權(quán)?仔細對照法條你會發(fā)現(xiàn)都沒有。

　　那什么行為算作輿論審判呢?在我看來，公知們在吳英案未定時大喊“吳英無罪，刀下留人”，在夏俊峰案未核準死刑時造勢“夏俊峰是正當(dāng)防衛(wèi)”，在陳永洲被抓時媒體用報紙頭版大書“請放人”、“再請放人”，對于案件的負面影響更深。因為這樣一種以主觀臆斷為主的輿論，并沒有用證據(jù)和事實說話，只是從情緒上、從道德上、從對抗性上，甚至從意識形態(tài)上占據(jù)一個制高點，對案件的獨立審判施加影響。而我疑惑的是，在藥家鑫案、李天一案還沒審判就給被告人作出有罪認定，甚至恨不得讓他父母連坐的人，怎么會跟夏俊峰案、陳永洲案中無視事實而高呼放人者，居然是同一撥人?所謂無罪推定的標準，自個兒能統(tǒng)一一下么?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號