面對(duì)微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友副教授“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”的言論引發(fā)的網(wǎng)友質(zhì)疑，易延友隨即修正為“強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”并微博“看了一下評(píng)論，不堪入目。網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對(duì)話的公共平臺(tái)”。（詳見7月17日《人民網(wǎng)》——《今日關(guān)注》）

　　看了這條新聞，再瀏覽一下此事的“前因后果”，本不想說話的草民，忍不住要問一下易教授：究竟誰的言論“不堪入目”？

　　首先，從就事論事來講，“事”是你引起的。從你的微博和媒體報(bào)道不難看出，先是因你的“微博”，后才是網(wǎng)友的“跟博”——這可是證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的。想必法學(xué)教授不會(huì)又微博“不堪入目”甚至“不理性”吧？

　　既然有這事，網(wǎng)友“就事論事”與你熱議甚至質(zhì)疑一下，有何不可？

　　事實(shí)上，作為法學(xué)教授，你是很清楚這句話會(huì)帶來的“效應(yīng)”乃至“質(zhì)疑”的，因而“隨即”將“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”修正為：強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。

　　不過，這種“小”或“大”的文字游戲，真是所謂的“修正”？即便不是法學(xué)教授的草民都深知是“文字游戲”，是“詭辯”或甚至“強(qiáng)詞奪理”……

　　由此，挑起事端的法學(xué)教授，你不“理性”，豈能叫網(wǎng)友“理性”？這么有學(xué)問的教授，言論如此“不堪入目”，反倒指責(zé)草根網(wǎng)友言論“不堪入目”，神馬霸道的邏輯？

　　其次，就事論理而言，身為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易教授，你的“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”，或“強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”言論，——你覺得“入目”嗎？

　　如此“小”或“大”的言論，并非“良家”與所謂的“陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女”的區(qū)別，而是對(duì)公民人格的“侮辱”、對(duì)公民人權(quán)的不尊重！況且，法律上有所謂的“陪酒女、陪舞女”界定嗎？

　　這對(duì)一個(gè)任教于中國頂尖高等學(xué)府的法學(xué)教授、一個(gè)任職于法學(xué)院證據(jù)法中心主任職位的易教授而言，你的“理性”何在？由你引發(fā)的“不堪言論”和背后的霸道邏輯，挑戰(zhàn)的已不僅僅是網(wǎng)友的質(zhì)疑、社會(huì)的公德倫理和人格的尊嚴(yán)，同時(shí)也是對(duì)法律底線的挑戰(zhàn)！

　　對(duì)廣大草根網(wǎng)友來講，這種不著調(diào)的“小”或“大”的言論，無論于法、于理或是于情來講，是真正的“不堪入目”！

　　不僅如此，易大教授并不“理性”，甚至還倒打一耙，以一個(gè)“衛(wèi)道士”般的嘴臉，不僅大言不慚地指責(zé)網(wǎng)友言論“不堪入目”，而且還煞有介事指責(zé)“網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對(duì)話的公共平臺(tái)。”——欺人不能如此太甚吧？

　　正如網(wǎng)友【@妖風(fēng)那個(gè)吹】所言“易教授，人人平等你懂嗎？我不想罵人，你這么大的學(xué)問的人怎么能說出這樣的話來？”——這樣的質(zhì)疑“不堪入目”嗎？這樣的對(duì)話缺乏“理性”嗎？

　　真想問問易教授，究竟誰的言論“不堪入目”？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)