有些公共知識分子對方韓之爭表示了“文革之憂”，也還有人拋出論調，呼吁對韓寒這樣的公眾人物的質疑要采取“無罪推定”，意思是你要是沒有鐵證就給我閉嘴。依我看，他們要么是真糊涂，要么是把與方舟子的私怨夾在了其中，要么就是把韓寒視為利益的或者名譽的盟友而故意誤導。現在就駁斥這兩個論調。

　　1、質疑韓寒是無理取鬧嗎？是搶打出頭鳥嗎？

　　不是。有人搬出動機論、陰謀論、文革論，我要說，第一，從邏輯上看，這是典型的不相干謬誤。“人造韓寒”的質疑的澄清，需要圍繞事實本身進行。質疑的邏輯成立與否，與質疑者的身份和目的無關。所以，從維護質疑合理性的角度，根本不必回應動機論、陰謀論、文革論。其次，從生活常識來看，有沒有大量的利益無關者憑白無故地質疑某個人？并且持續質疑某個人？沒有。韓寒方面提出“無法自證”論，設想每個作家都會被質疑糾纏，其實不過是為了自保。韓寒斷言文壇算個屁的時候，是沒有這種同進共退的集體意識的。越是法治，越是言論自由，就越不可能有人被憑白構陷的事情發生，相反，總是做假和騙局更容易被揭穿。類比一下，李承鵬是韓寒的朋友，寫了相近的雜文，也寫小說，江湖恩怨也不少。大眼沒被質疑代筆，凈見他用筆欺負別人了，沒見他一副被人圍攻了的可憐相。就韓寒而言，真實的情況恐怕不是這個蛋太漂亮，而是蛋的背后是有裂隙的。

　　2、對公眾人物要“無罪推定”嗎？

　　回答之前，要指出這個問題有一個邏輯陷井。參見《邏輯與常識》一文中，“預設謬誤”中“復雜問語”。舉例：記者問韓寒：“如果還是時間安排不開，你打算以后繼續找人代筆嗎？”這就是一個典型的預設的復雜問語。對含有預設的復雜問語，不能簡單地回答是或不是，尤其當你不同意復雜問語所預設的內容時。否則，就會落入預設的陷井。

　　首先，我要指出“無罪推定”的用語是不恰當的。拋出這個問題的人已經預設了立場，其實他是想問：“難道我們不應該對公眾人物保守質疑嗎？”“無罪推定”是一個法律用語，指的是一條司法原則，這個司法原則的實質是在司法定罪的過程中采取“疑罪從無”的策略，目的是保護弱勢的個人權利，提防國家權力的濫用。顯然，這種判斷上的保守是保護弱者的，相反，對權力機構和強勢人物則要采取判斷上的激進。我讀過易中天教授的《費城風云》，他應當熟悉美國憲法的立法精神，為什么要三權分立？就是對權力要“疑罪從有”，假定執權者總會有作惡的沖動。可以看出，問要不要對公眾人物“無罪推定”，就預設了“公眾人物也是弱者，他們會被公眾輿論無端質疑”的判斷。所以，我們的回答是：公眾人物相對國家權力是弱者，但對于公眾來說，他們有機會占有更多的公共資源，有更多的話語權，通常有更多的財富，他們是強勢的一方，公眾輿論對他們的行為進行激進判斷才更符合社會倫理，至少，不能用“保守判斷”來限制公眾的質疑。簡單地說，對公眾人物（官員、明星）不是應當更寬容，不是要“得先有充足的證據才可以質疑，否則就得閉嘴。”所謂“無罪推定”的說辭，一方面是要讓公眾人物更享特權，另一方面，是暗污公眾質疑就是“治罪”。我們的觀點是，公眾質疑屬于言論自由和對公眾人物的輿論監督，在質疑過程中有沒有越過法律的邊界的行為，這要由法院裁決和懲戒，而不需要冒似公允的公知們來暗示和擔憂。

2012/2/28

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號