蔣高明：是誰造謠將Pusztai的轉基因土豆實驗定為“偽科學”

來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b6ea0190102dt56.html

       [本博注] 今天早上發了針對《農業轉基因生物知識100問》之99問Pusztai實驗的科學性問題，上篇文章分析指出，完全是國外利益集團包括英國首相府一手制造了Pusztai冤案。那么，這樣的信息是如何變成了中國挺轉派作為支持轉基因主糧商業化的工具呢？是誰在傳播這一錯誤信息中又制造了冤案，是誰在信息傳播中造謠呢？剛才收到國外朋友的來信，正好替我們做了很好的回答。現特轉發到這里，供大家參考。
 
Pusztai的土豆和方舟子的造謠 發布: FooBar
日期: January 07, 2011 04:55PM

送交者 ： babyfat

近日壇中有人提及“Pusztai事件”，babyfat孤陋寡聞，居然連轉基因爭論史上赫赫有名的公案都沒有聽說過！此事之所以有名，蓋因Pusztai是第一個在文章中談論轉基因作物危害的科學家。此案的過程跌宕起伏，牽扯各方利益，旁觀者眾說紛紜，真相委實難以判斷，簡直是一個羅生門。(事件原委詳見：[en.wikipedia.org] 和 [www.wyzxsx.com] )。這等熱鬧的事情，“科唬作家”方舟子怎會錯過？于是就有了這一篇【科學大爭論——轉基因作物安全嗎？】[blog.sina.com.cn]，里面有一部分專門講述此事（中），于是我就去了解了一下，不看不知道，一看嚇一跳：靠！這種事你也要造謠？難道真的欺負中國人不懂英文？我說的是小方對Pusztai論文的造謠，詳情如下：

Pusztai報告了一個實驗結果：給大鼠喂食轉基因土豆，結果導致大鼠的發育和多器官系統受損。小方是這樣引述和評論這個實驗的：

【普茲太（Pusztai）的實驗存在的問題包括：試驗的動物太少，不足以得出有統計意義的結果；缺乏合適的空白對照，以及用于喂養老鼠的膳食營養結構不平衡，后者也可能導致觀察到的病變。{我們做實驗應該有一個對照，一模一樣的兩組老鼠，一組喂轉基因土豆，一組喂同一品種的非轉基因土豆，結果再來比較，看看有什么差異才能說明問題。而他并沒有用同一品種的土豆做對照，用的是另一品種的土豆。兩種土豆的成分本來不一樣，那么，吃這兩種不同土豆的老鼠的身體有不同的變化，我們就不知道是不是由于轉基因引起的，還是別的成分差異引起的。}】

前面的內容大概是小方引用其他科學家的，這些質疑多少有些 “道理”（后面我會一一回駁），但緊接著的話（加{}的）讓我大跌眼鏡，這部分大概就是小方同學的“私貨”：他指責Pusztai用的轉基因土豆和作為對照的非轉基因土豆不是同一品種。餓的個神啊，這種低級錯誤也能犯，那Pusztai還能當教授？帶著這個疑問，babyfat找來了Pusztai的原文，并不難找，就發表在lancet上。[www.sciencedirect.com]

在文章的方法部分， Pusztai明確闡述了實驗的分組：

【ELISA analysis confirmed that the expression level of GNA in raw GM potatoes was 25•4 ug/g dry matter; the concentration was decreased to 4•9 ug/g after boiling for 1 h. Six rats were randomly allocated to each group, and were fed diets containing either raw or boiled GNA-GM potatoes, parent potatoes (Desiree), or parent-line potatoes supplemented with 25•4 ug/g GNA for 10 days. All potato diets were isocaloric and contained an average of 6% protein.】

實驗開始之前先檢測了轉基因土豆中表達產物（GNA，雪花蓮凝集素）的含量，結果表明：生土豆中的含量比熟土豆高。

然后開始進行實驗分組：將大鼠分為六組（每組六只），分別給它們喂食
1. 生的轉基因土豆
2. 生的非轉基因土豆（是轉基因土豆的父本）
3. 生的非轉基因土豆并在食物中添加GNA
4. 煮熟的轉基因土豆
5. 煮熟的非轉基因土豆（是轉基因土豆的父本）
6. 煮熟的非轉基因土豆并在食物中添加GNA

由此可以看出：用作對照的非轉基因土豆是轉基因土豆的父本（轉基因土豆是在父本土豆里轉了一個基因）。根本不是所謂的“另一品種的土豆”！這樣還不夠，小方就繼續造謠說“值得指出的是，普茲太是用生土豆喂老鼠，而人們一般只食用煮熟的土豆，食物中的有毒成分在加熱后往往就不再具有毒性。”然后評論說生土豆里含有大量毒素，如何如何不好……My goodness, 人家明明既有喂食生土豆的實驗組（3組），也有喂食熟土豆的實驗組（3組），這不是睜著眼睛說瞎話嗎？【babyfat注：設置生土豆的實驗組的原因可能有二，一者為了觀察生土豆是否比熟土豆更有害（轉基因的和非轉基因的）；二者，老鼠愛偷吃食物，這吃的土豆當然是生的，如果吃了生的轉基因土豆比吃了非轉基因土豆更有害，那么轉基因對生態的影響可想而之】

對文章內容造謠完畢，小方同學意猶未盡，緊接者說“普茲太把論文提交著名的醫學刊物《柳葉刀》發表。多數審稿人都對之提出批評，認為該論文的質量沒有達到發表要求。”而事實是, 《柳葉刀》收到論文后十分慎重，請了6個同行予以評議（通常情況下只有3個），其中有5個同意發表，反對的一個還是與轉基因有利益關系的科學家。（詳見[en.wikipedia.org]）

綜上所述，小方同學對這一事件的描述從論文內容到論文發表都是在徹頭徹尾的造謠，其造謠手法與其在“打假”
中玩弄的手段驚人的一致：把無中生有的“事實”強加到對方身上，然后批駁這些并不存在的謬誤。這實在是令人震驚！

“是否種植和使用轉基因食品”是關系到國計民生的大問題，涉及到科學、政治和經濟的方方面面，國家應該將各方面的專家召集起來，認真地討論究竟是“利大于弊”還是“弊大于利”。爭論的雙方都應該提供事實和數據，而不是進行造謠傳謠，這樣才能作出真正有利于人民的決定。

附：“專家”對實驗的評論也不太靠譜：

引用（【】后為babyfat的解釋）

【試驗的動物太少，不足以得出有統計意義的結果】；
每組六只，雖是小樣本，但足夠進行統計分析，這只是一個初步實驗結果，但隨后Pusztai被解雇，提供轉基因土豆的公司被迫關門，實驗無法再進行下去。

【缺乏合適的空白對照，】
有非轉基因的空白對照；有人指出需要兩組對照轉空載體的對照和轉其他凝集素基因的對照，有當然更好，但說明的問題不一樣。

【以及用于喂養老鼠的膳食營養結構不平衡，后者也可能導致觀察到的病變。】
轉基因土豆和非轉基因土豆里的營養成分的確有差別，但這也正說明了轉基因對土豆的營養成分的影響。

Pusztai對實驗結果的解釋十分謹慎，他說“我從未談論轉基因食品，我只是在談論我所用的轉基因土豆，在科學中，你不能從一個問題跳到另一個問題”。[www.mindfully.org]

顧秀林點評：

（來源http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102dusi.html）

簡單的事情如果被搞得不簡單了，一定有不簡單的原因在背后。我無數次因為引用普茲泰實驗，在網上、微博上被群氓圍毆；方舟子一個人騙，還好理解，如果是一群人為了摁住這個經典實驗，都上來“毆”，不分青紅皂白地“毆”，而且還貌似都是年輕人——經過了這么長時間那么多次的面對面“毆”，我還是沒辦法理解他們。
一個人需要什么樣的精神、什么樣的動機、懷有什么樣的目的，才能這樣“生生”地硬掰，把明明白白、清清楚楚的一個動物實驗，撕扯成迷霧重重的、沒完沒了的“大爭論”？這件事轉基因的利益。比一場大型戰爭戰利品更值錢的利益。
經典案例尚在，方大師已擦干了手，對轉基因不置一詞了。普茲泰事件是一個深深的腳印。
 

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號