看到人民日報媒體的報道：

　　農業部：轉基因食品安全國外已有權威結論。2015年08月28日09:39。

　　http://scitech.people.com.cn/n/2015/0828/c1007-27527601.html

　　人民網北京8月28日電(趙竹青)8月26日，農業部官網公布了對“加強轉基因食品安全管理”提案的答復函，答復函中對轉基因的食品安全性做了特別回復。答復函稱，國際上關于轉基因食品的安全性是有權威結論的，即通過安全評價、獲得安全證書的轉基因生物及其產品都是安全的。

　　答復函引述了多個國際權威組織對轉基因食品安全的觀點。世界衛生組織認為“目前尚未顯示轉基因食品批準國的廣大民眾食用轉基因食品后對人體健康產生了任何影響”;經濟合作與發展組織、世界衛生組織、聯合國糧農組織召開專家研討會，得出“目前上市的所有轉基因食品都是安全的”的結論;歐盟委員會歷時25年，組織500多個獨立科學團體參與的130多個科研項目，結論是“生物技術，特別是轉基因技術，并不比傳統育種技術危險”。(摘錄完)。

　　該媒體轉發新京報報道，加了一條，如下：

　　農科院專家:中國轉基因食品安全實驗標準更嚴格。2015年08月29日，新京報。

　　http://scitech.people.com.cn/n/2015/0829/c1057-27530706.html

　　此前，有人認為測試轉基因食品安全性的老鼠毒理實驗僅90天，過短。黃大昉表示，這個實驗同樣是依據CAC的原則所做的，符合國際標準和國際管理，“此前，有人認為測試轉基因食品安全性的老鼠毒理實驗僅90天，過短。黃大昉表示，這個實驗同樣是依據CAC的原則所做的，符合國際標準和國際管理。(摘錄完)。

　　而該農業部答復的原文及連接如下：

　　關于政協十二屆全國委員會第三次會議第4506(農業水利類388號)提案答復的函。

　　日期：2015-08-26 00:00 發布單位：農業部科技教育司 來源：

　　http://www.moa.gov.cn/zwllm/tzgg/tz/201508/t20150826_4806817.htm

　　二、關于轉基因食品的安全性

　　國際上關于轉基因食品的安全性是有權威結論的，即通過安全評價、獲得安全證書的轉基因生物及其產品都是安全的。國際食品法典委員會(CAC)制定的一系列轉基因食品安全評價指南，是全球公認的食品安全評價準則和世界貿易組織國際食品貿易爭端的仲裁依據。各國安全評價的模式和程序雖然不盡相同，但總的評價原則和技術方法都是參照CAC的標準制定的。

　　國際組織、發達國家和我國開展了大量轉基因生物安全方面的科學研究，認為批準上市的轉基因食品與傳統食品同樣安全。世界衛生組織認為，“目前尚未顯示轉基因食品批準國的廣大民眾食用轉基因食品后對人體健康產生了任何影響”。經濟合作與發展組織、世界衛生組織、聯合國糧農組織召開專家研討會，得出“目前上市的所有轉基因食品都是安全的”的結論。歐盟委員會歷時25年，組織500多個獨立科學團體參與的130多個科研項目，結論是“生物技術，特別是轉基因技術，并不比傳統育種技術危險”。(摘錄完)。

【官方機構和官方媒體合伙撒謊欺騙】：

　　獲得安全證書、特別是獲得中國農業部營私舞弊頒發的安全證書就是“安全”的?“上市的轉基因食品都是安全的”?撒謊。欺騙。

　　事實：石化PX項目獲得安全證書了，可還是發生大爆炸。天津港項目獲得安全證書了，還是發生了空前大爆炸。轉基因作物獲得安全證書了，可還是發生了超級雜草、超級害蟲和蜜蜂大批消亡等生態危害，甚至在中國已出現大面積農田土質惡化、出現了前所未有的大規模人口生育能力遭到嚴重破壞等等危害。

　　事實：轉基因作物捆綁農藥乙草胺通過安全評價和獲得安全證書了，可是，除了中國挺轉幫及其關系公司和媒體之外，全球沒有任何權威機構說那是安全的，相反，都是明確說明其嚴重危害風險;2013年，歐盟完成了淘汰乙草胺的全部程序，其主要原因就是乙草胺具有可導致嚴重疾病等危害風險。

　　事實：轉基因作物捆綁農藥草甘磷通過安全評價和獲得安全證書了、且上市了，可是，除了中國挺轉幫及其關系公司和媒體之外，全球沒有任何權威機構說那是安全的，相反，都是明確說明其嚴重危害風險。2015年03月，聯合國世界衛生組織明確說明草甘磷可導致癌癥;之前，美國官方明確說明草甘磷可傷害內臟和生育能力。1996年，美國官方法庭判決勒令撤銷孟山都公司關于草甘磷如何安全的虛假廣告。全球看，只有中國挺轉幫農業部官員及其利益關系媒體們和槍手們、還在照搬孟山都的那個非法的和騙人的廣告、說草甘磷如何安全甚至比食鹽更安全。

　　經過腐敗官員用營私舞弊手段做了安全評估的天津港項目，發生爆炸并造成嚴重危害損失，國家正在嚴肅處理。同樣，農業部用營私舞弊手段做安全評估的轉基因作物也已經造成人口安全和國土安全的嚴重損害、且更大損害和比天津爆炸損害還嚴重的危害正在發生，對此，中國國家主管部門應該象處理天津爆炸一樣、來嚴肅處理農業部官員為轉基因商業利益而搞的營私舞弊和欺騙撒謊行為。

　　事實：引用國際機構應該交代來源和提供原文地址，可是，中國農業部從不交代來源和原文地址。為啥?因為，那么做，就可暴露中國農業部濫用國際機構名義、對本國國家機構人員和對本國民眾社會搞欺騙的真相：國際社會從來就沒有關于轉基因食品的安全性的權威結論，更沒有所謂“即通過安全評價、獲得安全證書的轉基因生物及其產品都是安全的”的說法。下面，就來看看該報道和該答復所提到的國際機構的相關文獻原文，對照可清楚看到中國農業部搞欺騙和喉舌媒體在散布謠言的真相。

【糧農組織關于轉基因食品的立場：我們不需要轉基因生物來解決世界饑餓問題】：

　　關于糧農組織和農業生物技術的常見問題解答(中文原文和連接)。

　　http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqszh.pdf

　　4. 糧農組織對轉基因生物的立場是什么?

　　首先，不管時常說的是什么，但我們并不需要用轉基因生物來解決當前的世界饑餓問題。地球上有足夠的食物供應給大家，但數以百萬的人是窮人，他們根本沒有錢來購買食物-這就是為什么獲取糧食成為了一個主要問題。

　　英文原文和連接：

　　Frequently Asked Questions about FAO and Agricultural Biotechnologyhttp://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqsen.pdf

　　4. What is FAO’s position on GMOs?

　　First， despite what is sometimes said， we do not need GMOs to resolve the current world hunger problem. There is enough food for everybody， but millions of people are poor and simply do not have the money to buy food – that is why access to food is a major problem.

　　很清楚，聯合國糧農組織不但沒有說“上市的所有轉基因食品都是安全的”，且明確說明“不需要轉基因作物”。其實，2011年06月，糧農組織就向全體成員國提出了“讓農業回歸自然”即并非轉基因化工農業、而是搞天然有機農業的農業現代化發展政策建議。對照看，中國農業部答復是盜用聯合國名義而對本國國家人員和民眾社會搞造謠欺騙。

【國際食品法典委員會關于轉基因食品的政策立場】：

　　請看看該聯合國機構的相關原文(有鏈接)：

　　FAQs - Questions about specific Codex workhttp://www.codexalimentarius.org/faqs/specific-codex-work/en/

　　Is Codex promoting genetically-modified food （GM foods） and irradiated food? What about organic or halal foods?

　　Codex is strongly committed to promote safe foods. Amongst safe foods， Codex does not give any preference to certain kinds of foods over others. Such choice belongs to consumers.Codex has adopted principles and guidelines to assess food safety of foods derived from recombinant-DNA plants， animals and microorganisms. If a government chooses to build a regulatory mechanism to address the food safety of so-called GM foods， then they can use Codex text as a basis for it. This being said， each government is free to adopt its own policy as to the use of GM organisms in the agriculture and other sectors.

　　At the moment， there are no internationally-agreed recommendations on the food labelling of GM foods. Governments are therefore applying their own regulations.

　　Codex has developed standards and a code of practice to effectively apply the irradiation technology to improve food safety， together with guidance on the labelling of irradiated foods. However， it is left to governments to determine their own approach to the use of food irradiation.

　　Codex has adopted international recommendations on the labelling of "organic foods" and "Halal foods"， in order to protect consumers from deceptive trade practices. These Codex texts are widely used by countries.

　　該機構明確說明，該機構不推薦任何類型的安全食品，該選擇權屬于消費者(即鄰居王大媽說了算。而中國農業部官員說鄰居王大媽說了不算)。各成員國官方可參考該機構的轉基因食品安全管理建議為基礎，但相關政策采納是各國政府自己的事情。當前，關于轉基因食品標識，國際社會沒有共識;該政策制定決定權在各國政府自己;就國際貿易，該機構采納許多國家采用的“有機食品”和“清真食品”標識。

　　關于聯合國機構的公民常識：聯合國憲章規定，聯合國機構從不把、也不能把成員國政府責任攬在自己頭上。中國農業部答復函說法是盜用聯合國名義對本國國家人員和民眾社會搞欺騙。

　　此外，該國際食品法典委員會提供的原則明確說明轉基因育種和傳統育種是不同的，原文：

　　現代生物技術食品風險分析原則/CAC/GL 44-2003/2011 年修訂。

　　http://www.codexalimentarius.org/download/standards/10007/CXG_044c.pdf

　　本原則采用的定義如下：

　　“現代生物技術”指以下技術的應用：

　　i. 體外核酸技術，包括重組 DNA 和直接將核酸注射入細胞或細胞器;

　　ii.分類上跨物種的細胞融合;克服了天然生理繁殖或重組屏障，且不是傳統品種選育技術。

　　可見，中國農業部答復所謂轉基因育種和傳統育種相同或是后者延伸云云，那是撒謊欺騙。

【世衛組織拒絕轉基因食品安全性的總體聲明】：

　　下面，是聯合國世界衛生組織關于轉基因食品安全性的相關文字原文：

　　WHO: 關于轉基因食品的常見問題。

　　http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/zh/

　　8. 轉基因食品安全嗎?

　　不同的轉基因生物包括以不同方式插入的各種基因。這意味著應逐案評估各別轉基因食品及其安全性，并且不可能就所有轉基因食品的安全性發表總體聲明。目前在國際市場上可獲得的轉基因食品已通過安全性評估并且可能不會對人類健康產生危險。此外，在此類食品獲得批準的國家普通大眾對這些食品的消費未顯示對人類健康的影響。不斷利用以食品法典委員會原則為基礎的安全性評估并酌情包括上市銷售后監測，應構成評價轉基因食品安全性的基礎。

　　該文獻根本就沒有中國農業部答復中說的“即通過安全評價、獲得安全證書的轉基因生物及其產品都是安全的”的話。該文獻明確說明，就轉基因食品安全性，不可能做一般性的總體聲明。該機構說明“可能不會對人類健康產生危險”，是“可能不會”，那根本就不是一般性的或總體性的結論，更沒有“上市的所有轉基因食品都安全”的總體性聲明。而農業部答復卻盜用聯合國機構名義說“上市的所有轉基因食品都是安全的”云云。顯然，中國農業部答復是盜用聯合國機構名義并篡改聯合國機構文獻對本國國家人員和對民眾社會搞欺騙活動。

　　該文獻說“此類食品獲得批準的國家普通大眾對這些食品的消費未顯示對人類健康的影響”，并沒因此而得出“上市的轉基因食品都是安全”的結論。美國FDA-經常發布食品召回通知，也有“未發生事故”等類字眼，但并沒因此得出被召回食品都是安全的結論;若上市食品都是安全的，那FDA還搞召回干啥呢?未發現事故和是否安全，那是兩個不同范疇概念。譬如，公安局說，迄今未發現北京街頭殺人事件，能由此得出殺人都是安全的結論嗎?天津港大爆炸事故還沒有關于飲水死亡的報告，能說受毒素化學品污染的水都是安全的嗎?

　　通讀該機構文獻全文全段落，很清楚，該機構說“未顯示影響”、是為后面的“不斷”的銷售后安全性監測要求做鋪墊的。那跟公安局說目前未發生街頭殺人事故、但要不斷監控來保障公共安全的道理一樣?？墒?，中國農業部卻把后面的“不斷監測”內容砍掉，把“未顯示影響”說成“都安全”。他們那做法不是篡改和欺騙的行為，還能是什么行為?

　　此外，該機構文獻還說：“3. 對轉基因食品安全性的評估是否不同于傳統食品?一般來說，消費者認為傳統食品長期以來已經有良好的安全消費記錄，是安全的。每當使用基因技術引進前便已存在的傳統育種方法開發食用的新生物品種時，都會改變生物的某些特征，這種改變可能是好的也可能是壞的。國家食品當局可能被要求檢查這類從新生物品種獲得的傳統食品的安全性，但情況并非總是如此。”。該文獻還說：“轉基因植物的基因遷入傳統作物或相關野生物種(稱為‘異型雜交’)，以及常規種子衍生的作物與轉基因作物雜交，可能對食品安全和糧食保障產生間接影響。有報告表明在用于人類消費的產品中發現少量準許用于動物飼料或工業用途的轉基因作物。一些國家已采取策略減少作物雜交，包括明確將轉基因作物田地與傳統作物田地分開。”。

　　很清楚，該機構并沒有采納所謂轉基因食品和傳統食品是“實質等同”的原則，且明確說明轉基因食品育種和傳統育種是不同的、且前者發生的生物特征改變“可能是好的也可能是壞的”、且前者安全性與傳統食品的安全性并非是一樣的;也明確說明轉基因植物“可能對食品安全和糧食保障產生影響”。顯然，中國農業部答復是盜用聯合國機構名義、篡改聯合國機構文獻、對本國國家人員和民眾社會撒謊造謠說“國際組織、發達國家和我國開展了大量轉基因生物安全方面的科學研究，認為批準上市的轉基因食品與傳統食品同樣安全”;喉舌媒體則是散布那個謠言。

　　中國農業部答復中說到的“經合組織”，是發達國家跨國公司的商業俱樂部(美國一些媒體稱之為白人富翁俱樂部)，不是任何意義上的國際官方權威機構，也不是任何意義上的科技學術機構。所謂轉基因食品和傳統食品“實質等同”，那是美國孟山都公司提出的、經合組織推出的帶有商業廣告性質的東西，并不是任何聯合國機構所提出和所推薦的。

　　就是說，中國農業部的答復是欺騙，且其轉基因食品安全評估采納的“實質等同”原則是美國孟山都公司搞的商業推銷而不是聯合國機構制定或推薦的原則。就美國自己，主管部門FDA采納“實質等同”搞的是轉基因食品的“咨詢”而不是“批準”，即：美國當局根本就沒有采用“實質等同”來“批準”任何轉基因食品上市，更沒有為任何轉基因食品上市需要而頒發什么“安全證書”。中國農業部把一家商業俱樂部稱為“國際權威”、把美國一家公司的商業推銷當作國家審核批準原則且頒發“安全證書”，那不是愚蠢透頂的天大笑話、就是為外國幾家公司的商業利益而故意撒謊欺騙和出賣中國國家安全利益。

【美國官方：轉基因食品及其捆綁農藥有嚴重危害風險】：

　　在國際市場，美國官方被看作是全球最大的轉基因推手?？墒牵瑢Ρ緡?，美國官方清楚說明轉基因食品及其捆綁農藥有嚴重危害風險，且可傷害動物內臟和生育能力，譬如：

　　標題：Genetically engineered foods .

　　發表：NIH， Update Date: 7/5/2012.

　　內容摘錄：Potential risks include:

　　- Modified plants or animals may have genetic changes that are unexpected and harmful.

　　- Modified organisms may interbreed with natural organisms and out-compete them， leading to extinction of the original organism or to other unpredictable environmental effects.

　　- Plants may be less resistant to some pests and more susceptible to others.

　　大意：轉基因食品有潛在風險，譬如可給動物和生態帶來未可預知的損害，等等。這里，該機構用的是“unexpected and harmful”。有中學水平就該知道，那個詞匯所說危害風險程度是足夠嚴重的。

　　又：美國衛生部發表的調查報告說，加拿大一城鎮的90%孕婦和80%的胎兒體內發現轉基因成分(譬如BT毒素農藥)。那說明：[1] 轉基因成分可隨食品進入人體并滯留遺傳;[2] 轉基因食品的安全性如何必須經過至少三代人的觀察，然而，至今，相關觀察連一代人都沒做，即轉基因食品“安全”之說，根本就是謊言編造而沒有任何科學根據。

　　這里是美國官方清楚說明轉基因作物捆綁農藥草甘磷有嚴重的危害風險：

　　Consumer Factsheet on: GLYPHOSATE。(EPA， 2014-02-09)。

　　連接：http://www.epa.gov/ogwdw/pdfs/factsheets/soc/glyphosa.pdf 。

　　What are the Health Effects?

　　Short-term: EPA has found glyphosate to potentially cause the following health effects when people are exposed to it at levels above the MCL for relatively short periods of time: congestion of the lungs; increased breathing rate.

　　Long-term: Glyphosate has the potential to cause the following effects from a lifetime exposure at levels above the MCL:kidney damage， reproductive effects.

　　大意：草甘磷可給人類健康帶來嚴重危害風險，譬如傷害內臟和損害生育能力。

　　前些時候，西方科研實驗證明草甘磷可傷害女性懷胎生育。據中國行業機構統計，中國每年有大約60萬到75萬女性發生胎停問題。就是說，在西方，是小白鼠等動物實驗證明了草甘磷可傷害生育能力，而在中國則是成千上萬的人口生命證明了這一點。換句話說，獲得中國農業部安全證書的轉基因作物商業化已經給中國造成了嚴重的人口安全危害，其損害規模遠大于天津爆炸(官方報告說，至今查明的天津大爆炸造成死亡人數大約140來人;而轉基因作物及其捆綁農藥已造成每年大約60萬到75萬胎兒死亡即幾十萬女性生育能力損害，那殺傷規模不是遠遠大于天津爆炸的殺傷規模嗎?難怪呢，農業部官員口口聲聲說轉基因食品安全，可他們自己卻享有特供食品供應合同、有食堂規則保障他們自己和他們的老婆孩子們能避免轉基因食品。)。

　　此外，早在1990年代，美國紐約州就頒布法令，勒令孟山都公司撤掉它的關于草甘磷農藥是“安全”的謊言廣告。相關法律文件如下：

　　Attorney General of the State of New York. 1996.

　　In the matter of Monsanto Company， respondent.

　　Assurance of discontinuance pursuant to executive law §63(15).

　　False Advertising by Monsanto Regarding the Safety of Roundup Herbicide (Glyphosate)。

　　來源連接： http://big.assets.huffingtonpost.com/fraud.pdf 。

　　可是，中國農業部官員卻照搬孟山都公司的非法的和商業欺騙的廣告，對本國民眾社會搞欺騙造謠、說草甘膦“比食鹽還安全”云云。古今中外，還有比這更荒唐的國家管理么?

【黃大昉、新京報和人民網再次合伙撒謊】：

　　至于人民網轉發的新京報引用黃大昉所言：“此前，有人認為測試轉基因食品安全性的老鼠毒理實驗僅90天，過短。黃大昉表示，這個實驗同樣是依據CAC的原則所做的，符合國際標準和國際管理”，也是篡改聯合國文獻和合伙搞欺騙。

　　事實：孟山都公司及其發達國家跨國公司俱樂部經合組織，曾提出轉基因食品安全檢驗只要14到28天的建議。CAC、糧農組織和世衛組織拒絕了該建議，并提出至少90天、且食品成分結構等變化則需要更長時間的檢驗。相關原文及連接如下：

　　GM food safety assessment. Rome， 2008.

　　連接：http://www.fao.org/3/a-i0110e.pdf

　　It is generally considered that a subchronic study in rodents of 90 days’ durationis the minimum requirementto demonstrate the safety of repeated consumption of foods derived from recombinant-DNA plants in the diet. The Joint FAO/WHO Expert Consultation on Foods Derived from Biotechnology in 2000 (Safety testing of food additives and contaminants and the long-term evaluation of foods produced by biotechnology， page 4) provided a useful discussion of subchronic toxicity studies (summarized in Box 6.2).

　　The need for additional toxicological tests should be considered on a case-by-case basis taking into account the results of the 90-day study and other studies. For example， proliferative changes in tissues during the 90-day study may indicate the need for a longer-term toxicity study.

　　需要注意的是：該文獻說的是食品而不是農藥的檢驗;可轉基因食品作物添加的BT或HT成分都是毒素農藥，且添加后改變了食品作物組織結構，即對食品本身需要做超過90天的安檢實驗(對農藥安檢則是另一套工作準則)。

　　人民網轉發新京報引用黃大昉的言論，很清楚，是篡改了聯合國機構文獻：他們把原文中的“至少”砍掉，把農藥與食品混淆，且把食品結構改變需要長期安檢的內容全部砍掉。他們那行為不是撒謊欺騙、還能是什么行為?在實際操作中，他們更是只做90天甚至更短時間的安檢，把更長時間安檢的建議要求稱為“謠言”和“不懂科學”，那不是欺騙且霸道欺騙、還能是什么行為?

【中國農業部并沒有執行國際食品法典委員會（CAC）的安全審核準則建議】：

　　中國農業部答復說“國際食品法典委員會(CAC)制定的一系列轉基因食品安全評價指南，是全球公認的食品安全評價準則和世界貿易組織國際食品貿易爭端的仲裁依據”，可是，許多事實證明，中國農業部官員并沒有執行該機構提出的安全評價準則，而是公開地搞營私舞弊和弄虛作假。這里不做全面闡明分析，而只說說與本文直接相關的、該聯合國機構提出的安全評估準則的起碼要求。

　　該機構的準則條文文件很大，下面是與本文討論內容直接相關的文字原文：

　　CAC/GL 46-2003 ，SECTION 1 – SCOPE

　　http://www.codexalimentarius.org/download/standards/10025/CXG_046e.pdf

　　1. This Guideline supports the Principles for the Risk Analysis of Foods Derived from Modern Biotechnology and addresses safety and nutritional aspects of foods produced through the actions of recombinant-DNA microorganisms.

　　The recombinant-DNA microorganisms that are used to produce these foods are typically derived using the techniques of modern biotechnology from strains that have a history of safe， purposeful use in food production. However， in instances where the recipient strains do not have a history of safe use their safety will have to be established. Such food and food ingredients may contain viable or non-viable recombinant-DNA microorganisms or may be produced by fermentation using recombinant-DNA microorganisms from which the recombinant-DNA microorganisms may have been removed.

　　2. Recognizing that the following issues may have to be addressed by other bodies or other instruments， this document does not address:

　　? safety of microorganisms used in agriculture (for plant protection， biofertilizers， in animal feed or food derived from animals fed the feed etc.);

　　? risks related to environmental releases of recombinant-DNA microorganisms used in food production;

　　? safety of substances produced by microorganisms that are used as additives or processing aids， including enzymes for use in food production;

　　? specific purported health benefits or probiotic effects that may be attributed to the use of microorganisms in food; or issues relating to the safety of food production workers handling recombinant-DNA microorganisms.

　　該機構建議明確說明，轉基因成分可改變已被歷史證明是安全的東道食品的性能，因而，作為食品或食品添加劑等成分，那些沒有安全歷史證明安全的轉基因成分必須說明、必須有檢驗等措施證明其安全，還必須說明那些轉基因成分對食品工人生產操作是否有危害風險及如何管理應對。

　　而中國農業部的安全評估及其安全證書根本沒有執行這一點。譬如，轉基因水稻、大豆和玉米使用和含有的BT或HT轉基因成分，本來就不是食品、更沒有什么食品安全歷史;可是，中國農業部的評估沒有說明、更沒有做檢驗證明那些農藥可以作為食品使用且有食品安全歷史記錄。至于那些?；虺煞謱κ称芳庸と藛T的危害風險及應對，中國農業部的評估則根本沒有任何說明和像樣檢測監測。更惡劣的是，中國農業部借口“商業機密”而拒絕公開安全評估的數據分析等信息(那些信息是美國官方已經公布的)，甚至篡改美國官方評估文獻中關于風險和風險管理的內容。

　　關于轉基因食品安全評估過程的參與者，聯合國機構準則文獻還有如下文字：

　　Foods derived from modern biotechnology。

　　WHO， FAO， of the UN， Rome， 2009.。

　　連接：ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf

　　Risk communication:

　　22. Effective risk communication is essential in all phases of risk assessment and risk management. It is an interactive process involving all interested parties， including government， industry， academia， media and consumers.

　　即：安全風險評估是涉及各方互動的過程，應有所有涉及人參與，包括政府機構、企業機構、科研機構、媒體和消費者參與。整個評估過程，必須是以風險及風險管理為基礎的。

　　可是，中國農業部卻反其道而行之，公開剝奪消費者的知情權、發言權、參與權和監督權，說是“鄰居王大媽說了不算”。公民崔永元參與轉基因食品問題討論，僅說了他通過現場考察而看到美國社會及學界對其安全性有爭議而沒共識，就受到農業部官員及其雇用槍手們的輿論轟炸等媒體暴力攻擊、他們甚至公開咆哮般地說崔永元“沒有資格討論”。公民顧秀林僅做了查詢和對轉基因食品作物提出了廢除見解，就收到軟禁待遇。公民金微發表報道如實說明轉基因玉米種植使用區出現規模動物異常，就受到砸飯碗和政治誹謗的待遇。公民郭某僅表達了討厭某轉基因食品的見解，就受到判刑處理。律師桑某，因為反轉收集司法意義的資料和參與討論，就受到不明不白的死亡待遇。……。

　　那就是轉基因食品的安全性?這就是轉基因食品的安全評估?看看古今中外的歷史，還有比轉基因食品更惡劣和更危險的東西嗎?正在紀念抗擊法西斯70周年的歷史說明，當年法西斯殺人還允許受難者受害者喊叫呢;可是，如今的轉基因食品作物商業推銷，中國農業部及其利益關系者們是連您吃飯安全的選擇權都可以公開剝奪的，是把人殺死也不讓人哼一聲的。就其公布的安全評估文件看，中國農業部的審核批準連簽字都沒有，即幾十萬女性生育健康受到嚴重損害和每年成千上萬的胎兒死了、他們是不讓您知道誰批準殺傷的。可以說，當今的轉基因食品作物商業推銷，是比當年法西斯行為更殘忍、更野蠻和更沒人性的犯罪行為。

【依法治國，如同治理天津港安全評估一樣來處理農業部的轉基因食品安全評估】：

　　按照國法規定，網媒謠言散播超過500次者按刑事犯罪處理。通過人民網和新京報等媒體協助，農業部網媒發表的答復的謠言散布早已超過500次。依法辦事，對那些媒體必須實行刑事犯罪處理;他們是官方機構或有官方背景，其欺騙行為屬于知法犯法，因而，處罰當加倍加重。不然，國家法規還有什么意義?

　　天津港經過安全評估，可發生了造成極大傷亡和極大損失的大爆炸;目前，已初步查出其安全評估涉嫌營私舞弊。同樣，許多事實說明，農業部的轉基因食品安全評估的營私舞弊更嚴重，且轉基因食品作物商業化和進口充斥食品市場已經給中國的人口健康和國土安全造成了更大規模的損害。因此，如前說，要依法辦事，必須如同治理天津港安全評估的營私舞弊行為一樣、來嚴厲治理轉基因食品安全評估的營私舞弊和欺騙行為。注意：天津港毀了，還可以重建;而目前人類還不具備治理和彌補轉基因作物造成的危害，即轉基因食品作物把人口健康和國土安全搞毀了，那是無法重建的。若中國當局對本國人口安全和國土安全還有責任心的話，那就必須立即著手嚴厲懲罰轉基因食品安全評估的營私舞弊和欺騙行為。

　　此外，看到最高檢官方消息：因涉嫌賄賂犯罪，檢察機關對人民網總裁和副總裁立案偵查并采取強制措施，詳見：

　　《河南省檢察院依法決定對廖玒、陳智霞立案偵查》，最高人民檢察院 發布時間：2015-08-28 17:20。

　　http://www.ajxxgk.jcy.gov.cn/html/20150828/1/1037129.html

　　看境內外媒體說，之前，人民網副總編徐輝亦被查、涉及“有償不聞”的新聞腐敗問題。

　　說實在的，看到這消息，我感到很難過。曾記得，我在1990年代末期就開始參與人民網的網媒活動，還曾在人民日報媒體主持的全國網民投票評選中獲得“十大網友”第二名(我沒領取那個榮譽，而是建議把那榮譽頒發給國內網民);王晨先生主持人民日報的時候，還給我等少數海外的和“反轉”的網民開辟欄目、讓我們這些小網民也有充分機會來自由發言;通過交流，我還結識了人民網強國論壇的一些編輯并成為好相識好朋友(盡管彼此見解和立場很不相同甚至有時是極為對立的)。簡單說，我是親身經歷和眼看著人民網由零開始而成長為中國一大網媒的。王晨先生調走后，人民日報媒體人民網公開加入孟山都等轉基因公司推銷網絡，挺轉幫壟斷了話語權、我等網民失去了發言機會。盡管如此，我還是對人民網抱有愛惜之情，我對其痛批甚至痛罵中、其實很是希望該媒體能健存發展的。因此，看到上述消息，我真的心里感到很難過。

　　然而，畢竟國家法律至高無上，必須遵紀守法，必須服從法律是公民意識的起碼要求;在法律沒具體規定的范圍，不能“法不禁者皆可為”，而要遵從道德規范和良心規范、要有人道愛心和公共利益等公民常識來約束自己的行為。多年來，在轉基因食品作物問題方面，人民網(尤其是其科技頻道和人民日報的科技部門)的“有償不聞”實在太厲害和太過分：凡是不利于轉基因食品垃圾推銷的消息，他們幾乎一概不報;而能推銷轉基因垃圾的，就是明擺著謊言連篇的東西、他們也發表甚至重復發表;他們甚至伙同挺轉幫院士盜用美國國家科學院名義而搞欺騙性的轉基因垃圾商業推銷活動。他們還發表國籍欺騙和偽造學術刊物信件的饒毅等人的文章，對抵制轉基因食品垃圾的公民搞政治誹謗，說那些民眾是“宗教勢力”和“敵對勢力”等等。為假貨垃圾的商業利益，人民日報對本國人民搞政治誹謗謾罵、還叫“人民”日報干啥?中國農業部官員多年多次盜用聯合國名義搞造謠和搞欺騙，人民網等喉舌媒體反復發表那些謠言謊言并拒絕批評意見，又是個眼前例子。因此，我希望，檢察機關也就那些官方媒體為轉基因食品作物垃圾商業利益而搞的“有償不聞”等行為也做出嚴肅的調查處理，為全國人口安全和國土安全而有個起碼交代。

　　俗話說，得民心者得天下、失民心者失天下。在中國，農業部官員及其利益關系媒體們多年來的不擇手段和欺騙性的轉基因食品作物垃圾推銷活動，已經造成人口健康和國土安全的嚴重的規模危害，已經嚴重傷害了民眾對國家管理和官方媒體的起碼信任。聯合國糧農組織向全體成員國建議“讓農業回歸自然”、明確聲明“我們不需要轉基因作物”;如此，借助清理人民日報媒體等官媒在轉基因食品作物方面的“有償不聞”的反腐敗過程中，也“讓人民日報回歸人民”和“讓光明日報回歸光明”、由此而希望能恢復民眾對國家管理和官方媒體的起碼信任吧。一句話：我不想看到中國在轉基因食品作物的垃圾陷阱里消亡，我不想看到中共在轉基因食品作物垃圾的販賣消費中走下歷史舞臺，而這兩者不但可能且已幾乎是“進行時”的事情了。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號