其實，賀衛(wèi)方等人炒作的程序正義聽起來很嚇人，有同志們?nèi)ヅg他，用的多是社會學(xué)和政治學(xué)的角度，結(jié)果反而被人家反咬一口說是別人講東他講西。其實各位都被他的所謂法律造詣忽悠了，對賀衛(wèi)方最近發(fā)出的所謂動員令，就法論法就可以將他駁倒了

賀聲稱李莊案和重慶司法機關(guān)打黑中所謂程序不正義的理由主要有兩點：一個是政法委所謂干預(yù)，另一個則是所謂證人不出庭接受質(zhì)證不合法。其實程序正義這塊在法學(xué)哪怕是西方資產(chǎn)階級法學(xué)的上位概念是法治，程序正義是要出于現(xiàn)行法律程序中的規(guī)定。也正是這個緣故，法治的最基本一點要求就是法律沒有改變之前就要嚴格遵守。

知道上述前提下，先講政法委的問題，目前中華人民共和國憲法還是堅持四項基本原則的吧？既然如此，四項基本原則的核心就是堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。賀衛(wèi)方先生顯然對此是極度仇視的，但你要講法治講程序正義，憲法擺在眼前還沒改至少目前還擺在那里，你就想不遵守阿？既然暫時哪怕心理多么不服你還要遵守，那做為中國共產(chǎn)黨工作機構(gòu)的政法委的職責(zé)就是要在司法領(lǐng)域落實黨的領(lǐng)導(dǎo)，那你就要尊重吧？而政法委在工作扮演的職能是否會如先生等人平時所說損害到個案的程序正義乃至實體正義呢？實事求是的說，這是可能會，一個機構(gòu)掌握在不同人手上就有不同的效果，不過即使這樣，賀衛(wèi)方先生對此對相關(guān)制度上產(chǎn)生疑慮，也大可以向人大上書或者去呼吁你所謂的“改革”，單單針對重慶政法委的角色說事就只能說太別有用心和小丑了。重慶又不是立法機關(guān)，執(zhí)法者只有嚴格執(zhí)行制度執(zhí)法的份，踢開制度和法律談什么程序正義？何況賀先生閣下提供的所謂政法委干預(yù)個案的依據(jù)是當(dāng)?shù)卣ㄎ規(guī)讉€專家開座談會，我想如果政法委要干預(yù)個案的正義，還用先請專家問問嗎，直接拍板得了。把政法委機關(guān)事后組織專家座談解釋情況說成是干預(yù)司法，莫非境外司法機構(gòu)只要接受外界訪問就喪失程序正義了？要知道陳水扁先生一案的審判機關(guān)可是有新聞發(fā)言人的哦～～

再說說證人不出庭的問題，賀衛(wèi)方先生叫人去看看刑訴法。我翻了還翻了兩高的司法解釋，只找到證人有作證義務(wù)和證人證言要當(dāng)庭接受質(zhì)證（就是控辯雙方就證據(jù)提出疑點的意思）的規(guī)定，司法解釋中甚至還規(guī)定了多種證人可以不出庭的情況（包括兜底的其他原因），一句話就是沒有找到強制規(guī)定證人一定要到法庭作證的條款。“公民法無明文規(guī)定即可為”的法治原則賀衛(wèi)方先生難道忘了嗎？證人就不是公民阿？法律沒有強制證人做完筆錄還要出庭接受質(zhì)證的情況下，難道執(zhí)法機關(guān)用槍指著不愿意出庭的證人出庭嗎？

順便說一下，這種規(guī)定的設(shè)立是因為我國目前刑事案件太多（全國地級市幾乎都有數(shù)以千計的案件），司法機關(guān)無法承受每案證人必須到庭的壓力（要真的全部到庭，法院和律師一年365天天天24小時不睡覺也不行）。其實陳有西也好什么張思之也好，只要統(tǒng)計一下，他們平時接的賺錢案子也要找證人取證的（律師本身依法是有取證權(quán)的），而他們找的證人也是十個九個不愿意最后也基本不會到庭接受質(zhì)證的，只是他們賺錢的時候是只字不提，到了實施權(quán)謀的時候就拋出罷了，不信叫他們說說自己平時接案子時找證人作完筆錄后有多少回證人是會出庭的？保證他們立刻會汗流浹背。

就在此時，重慶檢方撤案了。據(jù)說賀衛(wèi)方先生等人彈冠相慶稱是重大勝利，可是他們卻不忘說這是所為當(dāng)局操縱才得以使得檢察機關(guān)撤訴。不知道各位是否看出有點前后矛盾阿？如果是所謂當(dāng)局操縱，那賀衛(wèi)方先生聲稱的那套所謂程序正義已經(jīng)大失敗了，都人為影響案子審判進程了還能算是程序正義的勝利阿？而如果是因為沒有人為干擾的法律原因檢察機關(guān)撤訴了，那檢察機關(guān)撤訴的理由可是實體上原因阿，你說的所謂“程序正義”勝利就連靠邊站都不是阿

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號