蔣高明
面對公眾對金龍魚轉基因成分安全性的質疑，經過一段時間的沉默后，益海嘉里終于有了底氣，向媒體稱該集團獲得了農業部頒發的“中華人民共和國農業轉基因生物安全證書（進口）”，批號分別是“農基安進字（2011）第4938號”、“農基安進字（2011）第4939號”，有效期從2011年12月2日至2012年6月2日，對象為來自巴西的轉基因大豆。
這個安全證書拿到的很及時，但宣布的又很不是時候。試分析如下：
嘉里糧油集團成立于1999年，是在中國投資的第一家油脂生產廠，它是中國較早大規模生產精煉油脂和小包裝油脂的企業。它使用轉基因大豆生產肯定不是光指今年或者明年，而在之前所有使用過的轉基因大豆安全證書有嗎？如果沒有，用今天的證書去代表過去的證書者合適嗎？這是其一。
即使不考慮安全證書的時效性，食品安不安全，按照國家的有關規定，農業部說了并不算，因此，有何沒有那證書作用都不大。法規明文規定，轉基因食品及原料審批由衛生部負責、而不是由農業部負責，即沒有衛生部核準，那轉基因食品及原料上市銷售能合法嗎？這是其二。
轉基因引起的人體健康危害，過去連筆者都認為目前科學家目前還沒有拿出確鑿的證據來; 關于轉基因大豆油，我也曾想當然地認為我們吃的部分是油脂，而不是蛋白質，應當是沒有問題的。但現在看來，這樣的想法都過時了。最近，英國科學家用確鑿的大量的證據證明轉基因食品對人體有負面影響，對實驗動物生長發育有害。轉基因大豆中的抗癌異黃酮含量比非轉基因大豆低12-14％。就算是轉基因的有害成分沒有增加，但有益的成分降低了，這也是對人體健康的不利影響。某些部門怎么就隨便發一個安全證書呢？這是其三。
在轉基因作物生產中對土壤環境、生物多樣性、河流濕地與自然生態系統的污染也是不能避免的，當然這些范疇已經超過了油脂公司考慮的范圍之內，然而，將一些負面影響隱匿不報，讓消費者在不知情（轉基因對實驗動物+人體健康+生態環境+生物多樣性多方面影響）的前提下，通過資本力量迅速占領市場，難道這樣的行為該值得鼓勵嗎？
嘉里糧油在中國生產“金龍魚”、“香滿園”、“元寶”、“胡姬花”、“鯉魚”、“巧廚”、“花旗”和“手標”等16個品牌的小包裝食用油。其中，“金龍魚”家喻戶曉，是中國食用油的知名品牌。
文章鏈接：
金龍魚應該坦蕩面對轉基因質疑
http://www.zhuanjy.com/NewsView.asp?id=1065
http://www.zhuanjy.com/NewsView.asp?id=1065
中國災害防御協會災害史專業委員會顧問陳一文實名舉報，經質詢查證，幾乎壟斷中國食用油市場的金龍魚公司，其原料轉基因大豆沒經衛生部受理審理，農業部審批沒完整手續和安全證明。
早在去年9月15日，郭成林于網上發布《金龍魚，一條禍國殃民的鱷魚》文章，痛斥金龍魚是轉基因食品，引發系列訴訟糾紛。今年10月14日和11月15日，北京市部分消費者向益海嘉里北京管理中心兩次遞交《質詢函》，要求提供證明金龍魚浸出法轉基因油安全性和合法性的共13項證據文件，并將11月24日定為最后期限，但他們在這一天前都沒有得到回復。
既然轉基因的安全與否尚不確定，我們不如談談一些可以確定的事。當消費者對食用的產品感到不放心時，向企業提出質疑，查看其合法生產和安全性的證明文件，廠家應該能夠拿出證明金龍魚“化學浸出法”轉基因大豆油的原料孟山都公司抗草甘膦轉基因大豆是經過農業部批準的，轉基因大豆油是經過衛生部審批批準的安全“合法轉基因食品”的文件這些關鍵證據，才可能消除自身在此次風波中的不利影響。這些合法文件不是商業機密。
12月21日，益海嘉里終于回應稱，該集團獲得了農業部頒發的“中華人民共和國農業轉基因生物安全證書（進口）”，批號分別是“農基安進字（2011）第4938號”、“農基安進字（2011）第4939號”，有效期從2011年12月2日至2012年6月2日，對象為來自巴西的轉基因大豆。企業舉證，當然還得有政府主管部門回應才能讓人放心。農業部、衛生部有義務保護消費者，對金龍魚提供的聲明佐證，消除消費者的恐慌心理。
讓老百姓在爭議中擔憂和質疑，讓金龍魚在風波中遮遮掩掩，這既不利生產銷售，更不利于社會穩定。不如由主管、監管部門承擔管理、監督職責，幫助消費者更清楚地認識金龍魚產品的真實屬性，這樣金龍魚也可以更坦蕩些。這也是主管、監管部門的責任。
讓消費者不理解的是，金龍魚對轉基因的態度并不一致。金龍魚是2008年北京奧運會的贊助商，該盛會的食品要求必須是非轉基因的。金龍魚通過主流媒體宣傳，金龍魚為13億國人提供了與奧運會同樣品質的產品。百姓用油與奧運用油沒有區別，從生產到包裝、商標都跟普通老百姓在超市里購買到的一模一樣。
據此分析，要么金龍魚給奧運會提供的也是轉基因油，欺騙了奧運會主辦方和運動員；要么金龍魚給奧運會提供是非轉基因油，給百姓提供的則是轉基因油，欺騙百姓。
衛生部2002年發布的《轉基因食品衛生管理辦法》第十七條規定：定型包裝的轉基因食品必須在標簽的明顯位置上標注。但是消費者在超市里看到的金龍魚大豆油、菜籽油產品包裝上，只是在不顯著的位置寫著“加工原料為轉基因大豆”、“加工原料為轉基因油菜籽”，既然金龍魚認為其產品是合法、安全的，為何不更加坦蕩些？
國外人體試驗危害曝光，農業部轉基因明白紙被捅破！
http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/201112/282870.html
http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/201112/282870.html
核心提示：由倫敦國王學院醫學院醫學與分子遺傳學系邁克爾·安東尼博士等合著的文章《 轉基因作物：研究證明其局限性、風險和替代物》，文中引證了大量在國際權威雜志發表的關于研究轉基因安全性的科學研究論文，其中不但披露了大量轉基因對動物造成的危害，更是曝出英國的志愿者所做的轉基因人體試驗引起潛在危害的結果，指出人類志愿者試吃轉基因大豆豆粕表明，轉基因的DNA在加工過程中能夠生存，并在消化道中被檢測到，而且有證據表明基因橫向轉移到了腸道細菌中，其潛在的危害暴露無遺!而在轉基因技術發源地的美國，轉基因食品導致的人體危害更是觸目驚心！在80年代后期，使用轉基因細菌生產的副營養品含有毒素，竟然造成37個美國人死亡，并使超過5000名美國人患了重病!
文章還指出了幾種試驗性轉基因食品也被發現有害。
而就在幾天前，農業部推出了名為“轉基因明白紙”的轉基因科普宣傳資料，聲稱到目前為止，轉基因食品并“沒有發生一起被證實了的食用安全問題”。《 轉基因作物：研究證明其局限性、風險和替代物》中披露的轉基因對人體潛在危害的事實，無疑捅破了農業部轉基因明白紙這一張騙人的窗戶紙！
文章引證的權威科學雜志的文章豐富翔實，雖然文章比較長，讀起來有點費力，不過這確實是一篇揭露轉基因危害的好文章。在此全文轉帖，包括英文的引文。
轉基因作物：研究證明其局限性、風險和替代物（上）
作者：嘉林時間：2010年07月07日 11,494 views 添加評論
這是一篇關于轉基因作物（轉基因主糧）的危害的科學、權威的論文，最初約是四月份的時候，在烏有之鄉上看到的。
最近重讀時發現了其中有明顯的翻譯錯誤，遂自己決定把全文校對一遍，不想這一花就是一個多星期的時間。改正了不少的翻譯，包括修正了文章標題結構。生詞多，有些句子比
較長，譯得生硬。誰教我大學沒有好好學英語呢。
仍有幾處翻譯無法確認且有數處上下文翻譯不能百分百對應。實在沒有更多的時間去完善了。
期待批評、指正。
——獨秀書生（嘉林） 2010-07-07
注：本論文的英文PDF版無作者（編者）信息，僅根據邁克爾·安東尼“協助編制”（鏈接）的聲稱，可初步判斷此文為多人合編且邁克爾·安東尼博士并非主編。
轉基因作物——僅僅是“科學”：研究證明其局限性、風險和替代物
GM CROPS – JUST THE SCIENCE：
Research Documenting the Limitations, Risks, and Alternatives
作者：邁克爾·安東尼博士
Author：Dr. Michael Antoniou
倫敦國王學院醫學院醫學與分子遺傳學系
King’s College London School of Medicine Department of Medical and Molecular Genetics
翻譯：義成 莎莎 mountriver nicename
校正：獨秀書生（嘉林）
支持者聲稱轉基因（遺傳改造）作物（具有如下優點）：
·安全且更有營養；
·有利于環境；
·減少除草劑與殺蟲劑的使用；
·提高作物產量，因此可幫助農民并解決糧食危機；
·創造一個更加富裕、穩定的經濟；
·只是一種自然育種的延伸，并且沒有與自然育種作物不同的任何風險。
然而，不斷壯大且越來越多的科學團體以及實地經驗顯示轉基因生物未能符合這些聲稱。相反，轉基因作物（具有以下弊端）：
·有毒性，可引起過敏癥，營養比它們的天然物種少；
·能夠破壞生態系統，傷害脆弱的植物和野生動物種群，并且損害生物多樣性
·從長期看，增加了化學劑（農藥、除草劑）的投放；
·與傳統作物相比，產量實現不是更好，而是往往更糟；
·造成或加劇了一系列社會和經濟問題；
·是實驗室制造的，一旦被釋放，有害的轉基因生物不能被從環境中召回。
被科學證明的風險與明確的實際利益缺乏，已經使得專家們視轉基因技術為一種粗陋、過時的技術。鑒于有效供應、科學證明、能源效率以及滿足當今和未來的全球糧食需求的安
全方式，我們不必遭受它們呈現的風險。
本文介紹了重要的科學證據——114項研究和其他權威性文件——證明轉基因作物的局限性與風險，以及當前可用的許多更安全、更有效的替代品。
目 錄
轉基因是自然的植物育種的延伸嗎？ 4
吃轉基因食品安全嗎？ 4
轉基因食品的動物研究引起擔憂 5
家畜的飼養研究 5
轉基因食品是否更有營養？ 6
轉基因食品可以緩解世界糧食危機？ 7
轉基因作物是否有增產潛力？ 7
增產的失敗 7
非洲的三種轉基因作物 8
轉基因甘薯 8
轉基因木薯 8
抗蟲棉（Bt棉） 9
氣候變化對農業的影響 9
石油峰值和農業 9
轉基因作物和氣候變化 10
特培作物的非轉基因研究成效 10
轉基因作物是否環保？ 10
轉基因作物和除草劑 10
殺蟲劑產生型的轉基因作物 11
轉基因作物和野生動物 11
阿根廷的例子 11
轉基因作物和非目標性的昆蟲以及有機生物體 11
轉基因和非轉基因作物能共存嗎 11
對轉基因的替代 12
有機生物農業和低投入耕作在非洲改進了產量 13
有機和低投入方法增加了發展中國家農民的收入 13
誰占有轉基因技術 13
結論 14
英語原文（略） 14
注釋（References） 14
轉基因是自然的植物育種的延伸嗎？
自然繁殖或育種只能發生于密切相關的生物之間（貓與貓，而不是貓與狗；小麥與小麥，而不是小麥與番茄或魚）。這樣，子代從親代繼承的攜帶生命體各部分信息的基因（群），以一種有序的方式一代一代傳下去。
轉基因不像自然的植物育種。轉基因用實驗室技術以插入人工改造的基因單元，重新規劃了植物DNA序列而使之帶有全新的屬性。這種過程在自然界永遠不會發生。通過加入來自多種生物包括病毒、細菌、植物和動物的DNA片段，人工改造的基因單元在實驗室中被創造出來。例如，在最常見的耐除草劑的大豆中的遺傳改造基因，就是用來自一種植物病毒、一種土壤細菌和一種矮牽牛植物的基因拼裝起來的。
植物的轉基因轉化過程是不成熟、不精確的，并導致廣泛的突變，導致植物DNA序列的重大變化[1]。這些突變以非預期的和潛在危害的方式，非自然地改變了基因的功能[2]，詳情見下文；不利影響包括作物產量較差、毒性作用、過敏反應以及對環境的破壞。
吃轉基因食品安全嗎？
與該行業者的宣稱相反，轉基因食品在被釋放銷售之前，其對人類的安全性沒有被適當地測試[3,4]。實際上，唯一發表的直接測試轉基因食品對人類的安全性的研究報告發現了潛在的問題[5]。迄今，這項研究并沒有跟進。
對于安全性質問的典型回答是，在美國和其他地區，人們已吃了轉基因食品超過10年而無不良影響，這證明這些產品是安全的。但轉基因食品在被廣泛食用的美國和其它國家并沒有被標簽；其對消費者健康的影響也沒有被監測。
正因為如此，來自轉基因食品對健康的任何影響，必須滿足不同尋常的條件才會被注意到。對健康的影響還必須是：
• 立即出現于食用一種已知為轉基因（盡管未被標記）的食品之后，這種反應被稱作急性毒性。
• 引起完全不同于常見疾病的癥狀；如果轉基因食品造成了普通的或緩慢發作的如過敏或癌癥之類疾病的上升，則沒有人會知道是什么引起這樣的上升。
• 肉眼可見的強烈而明顯的；沒有人在食用轉基因食品后會用顯微鏡去檢查個人身體組織的損傷。但是，需要這樣的檢查類型以便對諸如癌前變化等問題發出預警。
為了檢測對健康重要卻更微妙的影響、或者逐漸顯示的影響（慢性影響），對更大人口的長期、可控的研究是必需的。
在目前的情況下，轉基因食品對健康的溫和或慢性影響可能需要數十年才會明確知曉，正如反式脂肪（另一種類型的人工食品）的危害影響經過幾十年才被認識。反式脂肪“慢性毒藥”的影響，造成了世界各地數以百萬計的人過早死亡[6]。
轉基因食品的任何有害影響將是緩慢浮出表面且不太明顯的另一個原因是，即使在轉基因作物消費歷史最悠久的美國，轉基因食品只占美國飲食的一小部分（玉米少于15％，大豆產品不到5％）。
然而，有跡象表明美國的食品供應并非很好。由美國疾病控制中心提供的報告顯示，在1994年（就在轉基因食品商業化之前）至1999年的幾年中，與食物有關的疾病增加了2至10倍 [7]。這是否與轉基因食品有關？沒有人知道，因為其對人類的研究還沒有完成。
轉基因食品的動物研究引起擔憂
雖然對人類的研究還沒有完成，但是科學家正在報導越來越多的檢測轉基因食品對實驗動物影響的研究。這些研究，總結如下，提出了關于轉基因食品對人以及動物的安全性的嚴重關切。
小動物飼養研究
• 被喂食轉基因西紅柿的大鼠產生了胃潰瘍[8]；
• 被喂食轉基因大豆的小鼠，其肝臟、胰腺、睪丸功能紊亂[9,10,11]；
• 轉基因豌豆導致小鼠的過敏反應[12]；
• 被喂食轉基因油菜的大鼠得了肝臟腫大，這往往是毒性標志[13]；
• 用轉基因馬鈴薯喂食大鼠造成其腸道內壁的過度增長，類似癌前狀態[14,15]；
• 被喂食可抗蟲轉基因玉米的大鼠生長很慢，遭受肝、腎功能問題折磨，并在其血液中顯示某些脂肪的更高水平[16]；
• 超過三代被喂食可抗蟲轉基因玉米的大鼠，遭受肝、腎損害的折磨，并且出現了血液生化指標的變化[17]；
• 被喂食可抗蟲轉基因玉米的老年與幼年小鼠，在免疫系統細胞群和生化活力方面出現了顯著的紊亂[18]；
• 超過四代被喂食可抗蟲轉基因玉米的小鼠，顯示出各器官（肝、脾、胰腺）異常結構變化的增加，主要在于其內臟中基因功能模式的變化，反映了這個器官系統化學反應的紊亂（例如，在膽固醇制造，蛋白質制造和降解），以及最值得注意的是生育率的下降[19]；
• 終生（24個月）被喂食轉基因大豆的小鼠表現出更嚴重的肝臟衰老跡象[20]；
• 被喂食轉基因大豆的兔子表現出腎和心臟中酶功能的紊亂[21]。
家畜的飼養研究
家畜已被轉基因飼料喂養許多年。這是否意味著用于牲畜的轉基因飼料是安全的？當然，這意味著影響不是急性的并且不會馬上顯現。然而，旨在評估轉基因飼料緩慢發生、更微妙的對健康的影響的長期研究，指出轉基因飼料（對家畜）確有不利影響，證實了上述動物實驗所描述的結果。
下面的問題已被發現：
•被喂食Bt抗蟲轉基因玉米超過三代的綿羊，顯示母羊的消化系統功能和羔羊的肝臟和胰腺功能紊亂[22]。
• 在轉基因飼料喂養的羊的消化道中，發現轉基因DNA被發現在加工中殘留并被檢測到。這就提出了一個可能性，即抗生素耐藥性與Bt殺蟲基因可以進入腸道細菌[23]，一種已知的水平基因轉移進程。水平基因轉移能夠導致對抗生素有抗藥性的致病細菌（“超級細菌”）和可能導致帶有潛在危害的Bt殺蟲成分在腸道中產生。多年來管理者和生物技術行業聲稱水平基因轉移不會發生于轉基因DNA，但這一研究挑戰了這種聲明。
• 飼料中的轉基因DNA被動物器官吸收。少量的轉基因DNA出現在人們食用的牛奶和肉類中[24,25,26]。對這些動物和食用它們的人群健康的影響尚未被研究。
動物飼養研究突出了對人的潛在健康問題嗎？
食品添加劑和新的藥物在做人體試驗之前，必須先在小鼠或大鼠身上測試。如果在這些初步的動物實驗中發現了有害影響，然后這些藥物很可能會被取消人用資格。只有當動物研
究顯示沒有不良影響，該藥物才可以進一步對人類志愿者進行測試。
但引起實驗動物疾病影響的轉基因作物已在許多國家被批準商業化。這表明，與新藥相比，評價轉基因作物的安全性使用的是更不嚴格的標準。
事實上，至少在一個國家――美國――轉基因生物的安全評價是自愿的，而不由法律規定；不過，迄今為止，所有轉基因生物已自愿接受審查。實際上，幾乎所有國家的安全評估都不科學嚴謹。例如，被轉基因作物開發人員通常進行展示其產品安全性的動物飼養研究，就是持續時間太短且使用科目太少以至于無法可靠地檢測到重要的有害影響[27]。
雖然該產業對其自己的轉基因產品進行不嚴謹的研究[28]，然而與此同時，則是系統而持續地妨害獨立科學家對轉基因生物進行更嚴格、深入的獨立研究的能力。關于轉基因生物與非轉基因生物的比較和常規農業技術的研究，安全和組成的評估，環境影響的評估，都受到生物技術產業的限制和壓制[29,30]。
獨立研究員對商業化轉基因種子的使用因為相關專利權的合同而受到限制。對已被授予專利的轉基因作物的研究許可或被隱瞞或難以獲取，以至于研究被有效阻止。在（研究）許可被最終給予的情況下，生物技術公司持有權力阻止出版發行，導致許多重大研究永遠無法被發表[31,32]。
該產業及其聯盟甚至使用廣泛的公共關系戰略，以抹黑或鉗制那些發表對轉基因的批判性的研究的科學家[33]。
轉基因食品是否更有營養？
商業化的轉基因食品沒有提供額外的營養價值。目前的轉基因食品并沒有更好的營養價值，在某些情況下營養還低于天然食品。其中有些已經在測試中被證明有毒性或過敏反應。
這些例子包括：
·轉基因大豆的抗癌異黃酮含量比非轉基因大豆低12-14％。[34]
·經過基因改造含有維生素A的油菜大大減少了維生素E的含量，并且改變了油脂組成。[35]
·人類志愿者試吃轉基因大豆豆粕表明，轉基因的DNA在加工過程中能夠生存，并在消化道中被檢測到。有證據表明基因橫向轉移到了腸道細菌中。[36 37] 轉基因食品的抗生素耐藥性與Bt殺蟲基因通過基因橫向轉移進入腸道細菌是一個極其嚴重的問題。這是因為經過基因改造后的腸道細菌能對抗生素產生抗藥性，或成為Bt殺蟲劑工廠。雖然Bt的自然形態已被安全地作為農業殺蟲劑使用多年，已進入農作物的轉基因Bt毒素在試驗中被發現對實驗室動物健康有潛在的不良影響。[38 39 40]
·在80年代后期，使用轉基因細菌生產的副營養品含有毒素[41]，造成37個美國人死亡，并使超過5000名美國人患了重病。
幾種試驗性轉基因食品（非商業化的）被發現有害：
·對巴西堅果過敏的人對由巴西堅果基因改造過的大豆也有過敏反應。[42]
·基因改造過程本身可能導致有害影響。轉基因馬鈴薯引起多個器官系統的毒性反應。[43 44]轉基因豌豆引起了2倍的過敏反應——轉基因蛋白有過敏性，刺激對其它食品成分的過敏反應。[45]這就提出了一個問題，轉基因食品是否會增加對其它物質的過敏。
轉基因食品可以緩解世界糧食危機？
饑餓的根源不是食物缺乏，而是缺少獲得食物的途徑。窮人沒有錢購買食物，并且逐漸喪失種植食物的土地。饑餓根本上是社會、政治和經濟的問題，這不是轉基因技術能解決的。
由世界銀行和聯合國糧食和農業組織最近的報告認為，生物燃料熱潮是當前糧食危機的主要原因。[46 47 ]但轉基因作物生產商和經銷商繼續推動生物燃料的擴張。這表明，他們首要考慮的是賺錢，而不是養活世界。
轉基因公司專注于生產經濟作物用作動物飼料，以及在富裕國家制造生物燃料，而不是為人們生產糧食。
轉基因作物在全世界促進工業化農業的擴張并削弱了小農經濟。這是一個嚴重的情況，因為有大量證據表明，小農場（自然的）比大農場（轉基因農場）更有效率，每公頃土地能生產更多的作物。[48 49 50 51 52]
“氣候災害被用來推動生物機動車能源，但卻造就了糧食災難，現在糧食災難被用來啟動轉基因工業的財運”。丹尼•侯頓，英國獨立日報非洲記者，2008年。[53]
轉基因作物是否有增產潛力？
充其量，轉基因作物的表現并不比其天然的同類作物好，近十年來轉基因大豆的產量一直在下降。[54]受控制的轉基因/非轉基因大豆實地比較試驗表明，50％的產量下降是由轉基因改造工程對基因的破壞性影響造成的。同樣，實地測試Bt殺蟲劑生產雜交玉米表明，它們需要更長時間才能成熟，相比其同類非轉基因作物產量下降則達到了12％。[56]
一份美國農業部報告證實了轉基因作物產量的表現不佳，報告稱，“用于商業用途的轉基因作物沒有提高其品種的產量潛力。事實上，產量甚至可能下降……或許，這些結果所提出的最大問題是：在農業金融上呈現褒貶不一的甚至負面影響時，如何解釋轉基因作物（的商業化）被迅速審批”。[57]
聯合國農業知識、科學和技術促進發展國際評估（IAASTD）報告[58]在2008年強調，基因改造不增加產量的潛力。這份關于未來農業的報告，由400名科學家撰寫，并得到58個政府的支持，該報告指出，轉基因農作物的產量“充滿變數”，并在某些情況下“產量下降”。報告同時指出，“該技術的評估滯后于其發展，信息不確定且混亂，以及可能帶來的利益和損害的不確定性是不可避免的?！?/DIV>
市場上占主導地位的轉基因作物有兩類：
·能抵抗全效除草劑的作物，如美國的農達牌除草劑：這種作物可以減少噴灑除草劑的次數并且不會被除草劑殺死。
·能生成殺蟲劑中蘇云金桿菌毒蛋白的作物：種植這種作物可減少化學殺蟲劑的噴灑量。
然而，上述兩種說法都有待進一步分析。
轉基因作物和除草劑
最普遍的是被設計成對農達牌除草劑具有抗藥性的抗除草劑轉基因作物。但是隨著農達除草劑的廣泛使用，出現了很多對這種除草劑免疫的雜草，[82]如藜[83]，黑麥草[84]和抗
這些化學制劑都有毒性，危害到噴藥的農民和食用染毒植物的人和牲畜。農達的例子尤甚。事實證明，農達除草劑在殺傷植物細胞方面的毒性類似于抗藥性轉基因作物的細胞所遭
加拿大政府在2001年的一項研究表明，抗除草劑轉基因油菜在商業化種植僅4-5年，就已經通過交叉授粉導致了對三種不同的全效除草劑均有抗藥性的頑固性雜草的出現。這種雜草
另有發現表明，轉基因油菜能和其它植物交叉授粉并把抗藥性基因遺傳給這些植物，如蕪菁和野蘿卜。這導致這些植物變種成很難被農民控制的頑固性雜草且的可能性便會增加。[94]
殺蟲劑產生型的轉基因作物
殺蟲劑產生型的Bt轉基因作物已經顯示出能抵御害蟲，是加大了化學藥劑應用的結果。[97 98 99]
在中國和印度，Bt轉基因棉花最初在消滅棉花象鼻蟲方面很有效。但是對第二代的害蟲，特別如粉蚧科的介殼蟲是高度抵抗Bt毒素的，迅速成為主要害蟲。農民們承受了大規模的作物減產，還不得不使用昂貴的農藥，因此而抵銷他們的利潤所得。[100 101 102 103]因為承擔不起高昂的投入，這樣的發展對發展中國家的農民是非常有損害性的。
所謂Bt轉基因作物能減少殺蟲劑的使用的觀點是愚蠢的，因為Bt作物是自我殺蟲的。法國科恩大學的吉爾斯•艾瑞克薩拉利尼說，Bt作物實際上是被設計產生毒素來抵御害蟲的，Bt轉基因的茄子（茄子即紫色茄子）產生了多到每公斤16-17毫克的毒素。它們能毒害動物，不幸的是，確定它們對人類的的影響效力未能試驗。[104]
轉基因作物和野生動物
英國政府資助的農場層面農業方面的試驗表明，抗除草劑轉基因作物（例如糖蘿卜、油菜籽油菜）的生長會消減野生物種群的數量。[105 106]
阿根廷的例子
在阿根廷，大量種植轉基因黃豆產品的農業轉型已導致農村社會和經濟結構方面災難性的后果。它損害了食品安全并且引起了相當嚴重的環境問題，包括抗除草劑的雜草蔓延，土壤質量退化以及蟲害蟲和疾病頻發。[107 108]
轉基因作物和非目標性的昆蟲以及有機生物體
Bt殺蟲轉基因作物傷害無關昆蟲群體，包括蝴蝶[109 110 111]和一些有益的害蟲天敵。[112]Bt轉基因作物的殺蟲劑對水生生物[113]和土壤中的有機生物有毒害作用[114]。一項研究披露，Bt殺蟲轉基因作物對益蟲有更加負面而不是正面的影響。[115]
轉基因和非轉基因作物能共存嗎
一些搞生物工程的人反駁說，如果農民愿意，他們可以選擇種植轉基因作物，他們聲稱轉基因作物和非轉基因作物可以和平共處。然而北美的經驗已經表明，讓轉基因作物和非轉基因作物“共存”很快導致非轉基因作物被廣泛污染。
這不僅對農業生態學方面有重要影響，還對經濟產生嚴重后果，損害了傳統有機農業農民們獲取收益的能力。也阻礙了向對基因污染進行嚴格管理的國家的出口市場的發展。
污染的發生植物間的交叉授粉，并通過農具上的轉基因種子和無意間的混合存儲散播。轉基因作物進入一個國家就決定了——每個人都會逐漸被迫培植轉基因作物，否則將不得不接受他們的傳統作物的被污染。
這里就有一些典型的轉基因污染事件：
·在2006年，轉基因大米剛進行了一年的領域性試驗，就被發現造成了大面積美國大米供應源和種子苗木污染[116]。被污染的大米甚至出現在遙遠的非洲、歐洲和美洲中部。2007年三月路透社報道，美國出口大米的銷售量比上一年銳減20%，就是前些年轉基因污染的結果。[117]
·在加拿大，轉基因油菜的污染使得根本上已不可能栽培有機非轉基因油菜了。[118]
·美國法院推翻了對轉基因紫苜蓿的批準，因為它通過交叉授粉威脅非轉基因苜蓿。[119]
·由于轉基因玉米以英畝計的種植面積增加，西班牙的有機玉米同樣因為交叉授粉問題導致產量顯著下降。[120]
·2009年，隨著廣泛散播的未經授權的轉基因變種所帶來的污染被發現，加拿大亞麻種子的歐洲出口市場瓦解。[121]
·僅2007年，就有39例新出現的轉基因污染事件發生在23個國家，而從2005年以來，216起相關污染事件被報道。[122]
對轉基因的替代
許多權威機構，包括IAASTD關于農業前景123的報告，發現轉基因作物對全球農業的改善和對抗貧窮、饑餓以及氣候變化幾乎沒什么貢獻，因為存在更好的替代。它們多種多樣可以列舉很多，包括綜合害蟲管理、有機生物、可持續的、低投入、非化學害蟲管理和農業生態農場，它們的擴展可以超越彼此的特定領域界限。在發展中國家專門項目應用這些經過證實的策略已經很生動地增加了產量和糧食安全。[124 125 126 127 128 129]
這些戰略應用包括：
·可持續，低投入，節省能源的實踐，保持建設土壤，加強的抗自然害蟲和穩定性。
·創新農耕辦法，以減少和消除高成本的化學殺蟲劑和施肥。
·應用成千上萬種傳統農業中每種主糧作物，自然地適應了各種自然壓力例如干旱、高溫、惡劣天氣、水澇、鹽堿地、土壤貧瘠、害蟲和疾病等。[130]
·應用現存的作物和它們的野生家族傳統的育種項目，以發展有利的品種多樣性。
·傳播能使農民相互協作地保持并改進的傳統種子。
·應用現代生物技術有益的和全面的方面。例如標記輔助選擇，即用最新遺傳知識來加速傳統繁殖。[131]不同于轉基因技術，標記輔助選擇可以安全地生產出新的多種作物品種，使之產生有價值的基因嫁接體，諸如增加營養、口感、產量以及抵御蟲害和疾病的能力，以及培養其耐旱、耐熱、抗鹽堿、抗澇的能力。[132]
有機生物農業和低投入耕作在非洲改進了產量
因為已經存在經過試驗和檢測的低成本方法增加糧食產量，所以沒有理由來拿著貧窮農民的身家性命來賭博，而非要勸說他們種植尚處試驗階段的轉基因作物。最近的許多研究表明，在非洲國家諸如有機農業的低投入做法可以大幅度地提升產量，并帶來其它益處。這樣以相關知識為基礎的做法比以高投入為基礎更具優勢。結果是它們比那些昂貴的高科技（過去也毫無補益）更容易被貧窮的農民接受。
2008年聯合國的《非洲的有機農業和糧食安全》報告考察了在24個非洲國家的114組農業項目，發現有機農業或者近似有機農業的實踐，帶來產量的增加超過100%。在東部非洲，產量增加了128%。[133]進一步的研究表述：“這些研究證據支持了這樣的觀點，即在非洲，有機農業比常規農業生產系統更有利于糧食安全，從長遠看也更具可持續性。[134]
有機和低投入方法增加了發展中國家農民的收入
貧窮是糧食危機的主要因素，根據2008年聯合國的《非洲的有機農業和糧食安全》報告，有機耕作從多方面積極改善貧窮——農民主要收益于：
·現金儲蓄，因為有機耕作不要求高成本的殺蟲劑和化肥。
·額外收入，來自于出售副產品（因為要改成有機耕作）。
·對合格的有機產品的獎勵價格，最初在非洲取得用于出口，同時也在國內市場出售。
·加工有機產品的附加價值。
這些發現被來自亞洲和拉丁美洲的研究所支持。這些研究的結論是有機農業能以環境友好的方式減少貧窮。
最近的研究表明，合格的有機農場生產的產品參與的出口，比常規產品（指農民的凈收入）可以獲取更高的利潤。[136]在這些例子中，87%的農民和家庭的收入增加得益于采用有機耕作，因此有機耕作有助于降低貧困水平并增加區域性糧食安全。[135]
誰占有轉基因技術
關于哪種農業技術最有利于于發展中國家的爭論，要害是應當弄清楚誰占有這種技術?；蚋锩灰敕侵迣⑾數毓埠退饺说暮献麝P系，其中的公共方面將由非洲方面提供，而私人方面是美國和歐洲的生物技術公司。
在轉基因作物中應用的植入基因被生物技術公司申請專利和所有。在美國和加拿大，許多公司打官司把農民告上法庭，指責他們的作物中有這些公司的專利基因。農民們辨白說他們不是故意地種植了轉基因作物，但無法阻止法庭的巨額罰款。
如果農民們購買轉基因種子，他們必須簽一個技術合同，保證不私留和再培育種子。他們每年不得不從生物技術公司買新種子，從而將糧食控制權拱手讓給了種子公司。不斷加強的種子產業逐漸意味著，農民除了購買轉基因種子別無選擇。千百年來農民根據知識建立的適應于各地的多種類的種子供給被抹去了。
相反，低投入和有機農耕辦法不涉及專利技術，糧食控制保留在農民手上，保持了農民的耕種技術，且有利于對糧食安全。
結論
轉基因作物栽培技術并沒有提供特別的優勢。相反，它們卻凸顯了對人類和動物健康、環境、農民生計、食品安全和出口市場的風險。迄今沒有一個有說服力的理由去拿農民的生計冒險，尤其是被證明成功的和被廣泛接受的替代方法容易地、廉價地存在著。這樣的替代方法將保持糧食供應的獨立性，而不受外國跨國公司的控制，而且提供最佳保險以應對氣候變化的挑戰。
英語原文（略）
注釋（References）
1. The Mutational Consequences of Plant Transformation. Latham J.R. et al. J Biomed Biotech. 2006, Article ID 25376, 1-7, 2006.
2. Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications. Wilson A.K. et al. Biotechnol Genet Eng Rev., 23: 209-234,
3. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Freese W and Schubert D. Biotechnol Genet Eng Rev., 21: 299-324, 2004.
4. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek
5. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.
6. Experts Weigh In: Will Trans Fat Bans Affect Obesity Trends? Meir Stampfer. DOC News, Volume 4 (Number 5): p. 1, 1 May 2007.
7. Food related illness and death in the United States. Mead P.S. et al. Emerging Infectious Diseases, 5: 607-625, 1999.
8. Food Safety – Contaminants and Toxins. Unpublished study reviewed in J.P.F. D’Mello, CABI Publishing, 2003.
9. Fine structural analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Malatesta M. et al. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.
10. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta M et al.
11. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.
12. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem.,
13. Biotechnology Consultation Note to the File BNF No 00077. Office of Food Additive Safety, Center for Food Safety and Applied Nutrition, US Food and Drug
14. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J.
15. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The
16. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Séralini, G.-E. et al. Arch. Environ Contam
17. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Kilic A and Akay MT. Food and
18. Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice. Finamore A et al. J. Agric. Food Chem., 56: 11533-11539,
19. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit,
20. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977,
21. Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. R. Tudisco et al.
22. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep.
23. Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
24. Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.
25. Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
26. Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food
27. How Subchronic and Chronic Health Effects can be Neglected for GMOs, Pesticides or Chemicals. Séralini, G-E, et al. International Journal of Biological
28. How Subchronic and Chronic Health Effects can be Neglected for GMOs, Pesticides or Chemicals. Séralini, G-E, et al. International Journal of Biological
29. Under wraps – Are the crop industry’s strong-arm tactics and close-fisted attitude to sharing seeds holding back independent research and undermining
30. Crop Scientists Say Biotechnology Seed Companies Are Thwarting Research. Pollack, A., New York Times, 20 February 2009.
31. The Genetic Engineering of Food and the Failure of Science – Part 1: The Development of a Flawed Enterprise. Lotter, D., Int. Jrnl. of Soc. of Agr.
32. The Genetic Engineering of Food and the Failure of Science – Part 2: Academic Capitalism and the Loss of Scientific Integrity. Lotter, D., Int. Jrnl. of
33. Biotech proponents aggressively attack independent research papers: GM crops: Battlefield. Waltz, E., Nature 461, 2009, 27–32.
34. Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.
35. Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.
36. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.
37. The fate of transgenes in the human gut. Heritage J. Nat Biotech., 22: 170-172, 2004.
38. Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584, 1999.
39. Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. V
40. Cry1Ac Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 Binds to Surface Proteins in the Mouse Small Intestine. Vázquez-Padrón, RI et al. Biochem
41. Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production: a cautionary tale. Mayeno A.N and Gleich G.J. Tibtech, 12: 346-352, 1994.
42. Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. Nordlee J.E. et al. N England J Med., 334: 688-692, 1996.
43. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J.
44. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The
45. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem.,
46. A Note on Rising Food Prices. Donald Mitchell. World Bank report, 2008.
47. Soaring Food Prices: Facts, Perspectives, Impacts and Actions Required. United Nations Food and Agriculture Organisation conference and report, Rome, 3-5
48. Small Is Beautiful: Evidence of Inverse Size Yield Relationship in Rural Turkey. Ünal, FG. The Levy Economics Institute of Bard College, October 2006,
49. Farm Size, Land Yields and the Agricultural Production function: An Analysis for Fifteen Developing Countries. Cornia, G. World Development, 13: 513-34,
50. Rural market imperfections and the farm size-productivity relationship: Evidence from Pakistan. Heltberg, R. World Development 26: 1807-1826, 1998.
51. Is there a future for small farms? Hazell, P. Agricultural Economics, 32: 93-101, 2005.
52. Is Small Beautiful? Farm Size, Productivity and Poverty in Asian Agriculture. Fan S and Chan-Kang C. Agricultural Economics, 32: 135-146, 2005.
53. Hope for Africa lies in political reforms. Daniel Howden, Africa correspondent, The Independent (London), 8 September 2008,
54. Evidence of the Magnitude and Consequences of the Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials in 1998. Benbrook C. Benbrook
55. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Elmore R.W. et al. Agronomy Journal, 93: 408-412, 2001.
56. Development, yield, grain moisture and nitrogen uptake of Bt corn hybrids and their conventional near-isolines. Ma B.L. and Subedi K.D. Field Crops
57. The Adoption of Bioengineered Crops. US Department of Agriculture Report, May 2002,
58. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD); Beintema, N. et
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD Reports&ItemID=2713
59. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Doug Gurian-Sherman. Union of Concerned Scientists, April 2009, p. 13
60. Roundup ready Soybeans in Argentina: farm level and aggregate welfare effects. Qaim, M. and G. Traxler. 2005. Agricultural Economics 32: 73–86.
61. Doug Gurian-Sherman, quoted on Union of Concerned Scientists website,
62. Millions served. Lynn J. Cook. Forbes magazine, 23 December 2002.
63. GM technology fails local potatoes. Gatonye Gathura. The Daily Nation (Kenya), 29 January 2004.
64. Monsanto’s showcase project in Africa fails. New Scientist, Vol. 181, No. 2433, 7 February 2004.
65. Genetically modified crops and sustainable poverty alleviation in sub-Saharan Africa: An assessment of current evidence. Aaron deGrassi. Third World
66. Plant Researchers Offer Bumper Crop of Humanity. Martha Groves. LA Times, 26 December 1997.
67. Danforth Center cassava viral resistance update. Donald Danforth Plant Science Center, 30 June 2006.
68. Can biotech from St. Louis solve hunger in Africa? Kurt Greenbaum. St. Louis Post-Dispatch, 9 December 2006.
69. St. Louis team fights crop killer in Africa. Eric Hand. St. Louis Post-Dispatch, 10 December 2006.
70. Farmers get better yields from new drought-tolerant cassava. IITA, 3 November 2008; Cassava’s comeback. United Nations Food and Agriculture
71. A Disaster in Search of Success: Bt Cotton in Global South. Film by Community Media Trust, Pastapur, and Deccan Development Society, Hyderabad, India,
72. Impact of Bt cotton adoption on pesticide use by smallholders: A 2-year survey in Makhatini Flats (South Africa). Hofs, J-L, et al. Crop Protection,
73. Food, energy and society. Pimentel, D., and M. Pimentel. Niwot: Colorado University Press, 1996. Cited in Energy efficiency and conservation for
74. Energy and economic inputs in crop production: Comparison of developed, developing countries. Pimentel, D., Doughty, R., Carothers, C., Lamberson, S.,
75. U.S. energy conservation and efficiency: Benefits and costs. Pimentel, D., Pleasant, A., Barron, J., Gaudioso, J., Pollock, N., Chae, E., Kim, Y.,
76. Ethanol production using corn, switchgrass, and wood; and biodiesel production using soybean and sunflower. Pimentel, D., & Patzek, T. Natural
77. Energy and economic inputs in crop production: Comparison of developed, developing countries. Pimentel, D., Doughty, R., Carothers, C., Lamberson, S.,
78. Energy efficiency and conservation for individual Americans. D. Pimentel et al. Environ Dev Sustain., Vol. 11, No. 3, June 2009.
79. Environmental, Energetic, and Economic Comparisons of Organic and Conventional Farming Systems. Pimentel, D. et al. Bioscience, Vol. 55, No. 7, July
80. The impact of compost use on crop yields in Tigray, Ethiopia. Institute for Sustainable Development (ISD). Edwards, S. Proceedings of the International
81. The ethylene response factors SNORKEL1 and SNORKEL2 allow rice to adapt to deep water. Hattori, Y. et al. Nature, Vol 460, 20 August 2009: 1026–1030.
82. Glyphosate-Resistant Weeds: Current Status and Future Outlook. Nandula V.K. et al. Outlooks on Pest Management, August 2005: 183–187.
83. Syngenta module helps manage glyphosate-resistant weeds. Delta Farm Press, 30 May 2008,
84. Resistant ryegrass populations rise in Mississippi. Robinson R. Delta Farm Press, Oct 30, 2008.
85. Glyphosate Resistant Horseweed (Marestail) Found in 9 More Indiana Counties. Johnson B and Vince Davis V. Pest & Crop, 13 May 2005.
86. Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States: The First Nine Years. Benbrook CM. BioTech InfoNet Technical Paper Number 7, October
87. Agricultural Pesticide Use in US Agriculture. Center for Food Safety, May 2008,
http://www.centerforfoodsafety.org/pubs/USDA NASS Backgrounder-FINAL.pdf.
88. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008.
89. To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006.
90. Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Benachour, N. and Gilles-Eric Séralini. Chem.
91. Genetically-modified superweeds “not uncommon”. Randerson J. New Scientist, 05 February 2002.
92. Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada. An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology
93. Gene Flow and Multiple Herbicide Resistance in Escaped Canola Populations. Knispel AL et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.
94. Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population. Warwick SI et al. Molecular
95. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008.
96. To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006.
97. First report of field resistance by the stem borer, Busseola fusca (Fuller) to Bt-transgenic maize. Rensburg J.B.J. S. Afr J Plant Soil., 24: 147-151,
98. Resistance of sugarcane borer to Bacillus thuringiensis Cry1Ab toxin. Huang F et al. Entomologia Experimentalis et Applicata 124: 117-123, 2007.
99. Insect resistance to Bt crops: evidence versus theory. Tabashnik BE et al. Nat Biotech., 26: 199-202, 2008.
100. Transgenic cotton drives insect boom. Pearson H. NatureNews. Published online 25 July 2006.
101. Bt-cotton and secondary pests. Wang S et al. Int. J. Biotechnology, 10: 113-121, 2008.
102. India: Bt cotton devastated by secondary pests. Bhaskar Goswami. Grain, 01 Sept 2007.
103. Bt cotton not pest resistant. Gur Kirpal Singh Ashk. The Times of India, 24 Aug 2007,
104. Prof Gilles-Eric Séralini, in an interview with Savvy Soumya Misra, Down to Earth, 15 April 2009,
105. Transgenic crops take another knock. Giles J. NatureNews, published online: 21 March 2005.
106. Effects on weed and invertebrate abundance and diversity of herbicide management in genetically modified herbicide-tolerant winter-sown oilseed rape.
107. Argentina’s bitter harvest. Branford S. New Scientist, 17 April 2004.
108. Rust, resistance, run down soils, and rising costs – Problems facing soybean producers in Argentina. Benbrook C.M. AgBioTech InfoNet, Technical Paper
109. Transgenic pollen harms monarch larvae. Losey J.E. et al. Nature, 399: 214, 1999.
110. Field deposition of Bt transgenic corn pollen: lethal effects on the monarch butterfly. Hansen L. C. and J. Obrycki J. Oecologia, 125: 241-245, 2000.
111. The effects of pollen consumption of transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Lang A and Vojtech
112. A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates. Marvier M. et al. Science, 316: 1475-1477, 2007.
113. Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Rosi-Marshall E.J. et al. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 104: 16204-16208,
114. Impact of Bt Corn on Rhizospheric and Soil Eubacterial Communities and on Beneficial Mycorrhizal Symbiosis in Experimental Microcosms. M. Castaldini M.
115. The impact of transgenic plants on natural enemies: a critical review of laboratory studies. Lövei, G.L. and S. Arpaia, 2004. Entomologia Experimentalis
116. Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system
117. Mexico Halts US Rice Over GMO Certification. Reuters, 16 March 2007.
118. Organic farmers seek Supreme Court hearing. Press release, Organic Agriculture Protection Fund Committee, Saskatoon, Canada, 1 August 2007.
119. The United States District Court for the Northern District of California. Case 3:06-cv-01075-CRB Document 199 Filed 05/03/2007: Memorandum and Order Re:
120. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Binimelis, R., Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 21:
121. CDC Triffid Flax Scare Threatens Access To No. 1 EU Market. Allan Dawson. Manitoba Co-operator, 17 September 2009; Changes Likely For Flax Industry.
122. Biotech companies fuel GM contamination spread. Greenpeace International, 29 February 2008.
123. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD); Beintema, N. et
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD Reports&ItemID=2713
124. Applying Agroecology to Enhance the Productivity of Peasant Farming Systems in Latin America. Altieri M.A. Environment, Development and Sustainability,
125. More Productivity with Fewer External Inputs: Central American Case Studies of Agroecological Development and their Broader Implications. Bunch R.
126. Can Sustainable Agriculture Feed Africa? New Evidence on Progress, Processes and Impacts. Pretty J. Environment, Development and Sustainability, 1: 253
127. Organic Agriculture and Food Security in Africa. United Nations Conference on Trade and Development, United Nations Environment Programme, 2008.
128. Ecologising rice-based systems in Bangladesh. Barzman M. & Das L. ILEIA Newsletter, 2: 16-17, 2000.
129. Genetic diversity and disease control in rice. Zhu Y et al. Nature, 406: 718-722, 2000.
130. Lost Crops of Africa, Vol.1: Grains. National Research Council (Washington DC, USA) Report, 1996.
131. Marker-assisted selection: an approach for precision plant breeding in the twenty-first century. Collard BCY and Mackill DJ. Phil Trans R Soc B, 363:
132. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture. Witcombe J.R. et al. Phil Trans R Soc B, 363: 703-716, 2008.
133. “Organic Agriculture and Food Security in Africa”. Foreword by Supachai Panitchpakdi, Secretary-General of UNCTAD, and Achim Steiner, Executive
134. “Organic Agriculture and Food Security in Africa”. Foreword by Supachai Panitchpakdi, Secretary-General of UNCTAD, and Achim Steiner, Executive
135. Certified organic export production. Implications for economic welfare and gender equity among smallholder farmers in tropical Africa. UNCTAD. 2008,
The economics of certified organic farming in tropical Africa: A preliminary analysis. Gibbon P and Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working Paper no 2007/3,
136.The economics of certified organic farming in tropical Africa: A preliminary analysis. Gibbon P and Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working Paper no 2007/3,
137.http://www.unctad.org/trade_env/test1/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf
烏有之鄉 WYZXWK.COM
增產的失敗
最終的研究確定，轉基因作物及其產量是“失敗的收益率：轉基因作物性能評估”。研究結果在2009年發表，作者是前美國環保署和食品安全中心的科學家——道格里安·謝爾曼醫生。研究是根據公開信息，由學術科學家進行同行評審，并采用充分的實驗控制進行的。
在這項研究中，格里安·謝爾曼醫生區分了固有收益率（也稱潛在收益率）與運作收益率，固有收益率定義為理想條件下可達到的最高產量，運作收益率是農民基于蟲害、干旱或其它環境壓力的影響而減少種植，在正常農田條件下實現的收益率。
這項研究還區分了傳統培育方法和轉基因特性所造成的產量影響。常見的現象是，生物科技公司使用常規培育和分子標記輔助育種，生產更高產的作物，最后通過基因工程將作物改造成耐除草劑的或抗蟲的。此時，不是由基因工程而是由傳統培育方法才獲得的更高的產量?！笆〉氖找媛省毖芯渴崂沓鲞@些區別并分析了基因工程和常規育種對增產作出的不同貢獻。
根據對玉米和大豆這兩個美國種植最普遍的轉基因作物的研究得出結論，基因工程抗除草劑大豆和抗除草劑玉米并沒有增加產量。同時，抗蟲玉米產量的提高很小。報告認為，對過去13年兩種作物產量的增加，主要得益于傳統培育和農業措施的改善取得的。
作者得出結論：“在提高作物的內在或潛在的收益率方面，商業轉基因作物至今沒有任何進展。相比之下，傳統的育種在這方面十分成功；它可以完全歸功于在美國和世界其它地區的固有增產，這賦予20世紀農業的特點?！盵59]
這項研究的批評人士提出反對意見，認為它不使用發展中國家的數據。憂思科學家聯盟回應說，評估發展中國家轉基因作物對產量影響的同行評審論文很少——這不足以得出明確和可靠的結論。然而，發展中國家最廣泛種植的食品/飼料作物——耐除草劑大豆——提供了一些線索。來自阿根廷——轉基因大豆種植量最大的發展中國家——的數據表明，轉基因品種的產量并不高于非轉基因的傳統大豆。[60]
“如果我們要戰勝由于人口過剩和氣候變化導致的饑餓，我們將必需增加作物產量，”古里安·謝爾曼博士說，“傳統培育優于基因工程?！?[61]
如果轉基因工程在有著高投入、足夠灌溉、高補貼的農業傳統的富裕的美國尚且無法提高固有（潛在）產量，那么，認為它能夠為急需增加糧食生產的發展中國家提高糧食產量將是不可靠的。促進發展中國家的轉基因作物計劃仍處于試驗階段，而且似乎與西方期望獲得的數據不一致。
在西方，糧食歉收往往由政府包銷，以通過補助幫助農民解困。這種扶持體系在發展中國家是罕見的。在那些地區，農民可能確實在農田上下注，他們的全部生計依賴于農作物，歉收（而沒有政府補助）會導致劇烈的后果。
非洲的三種轉基因作物 轉基因甘薯
該抗病毒甘薯一直是非洲的基本轉基因展示項目，引發了全球媒體的大量報道。負責該項目的弗洛倫斯·萬布古——孟山都培養的科學家，已被媒體報道為非洲女英雄和數以百萬計人的救星。根據她的宣稱，轉基因甘薯在肯尼亞的產量翻了一番。福布斯雜志甚至宣稱，她將是全球各地“改觀未來”的極少數人之一。[62]然而，最后發現這項關于轉基因甘薯的宣稱是不真實的，田間試驗結果顯示這種轉基因作物是失敗的。[63 64]
與未證實高產的轉基因甘薯品種形成對比的是，在烏干達一個常規培育項目成功地產生了新的抗病毒且“提高了約100％的產量”的高產品種。烏干達的項目使用低成本，短短幾年就取得成功。而轉基因甘薯在超過12年的時間里，消耗了孟山都、世界銀行和美國國際開發署6百萬美元的資金。[65]
轉基因木薯
木薯是非洲最重要的食物來源之一，從20世紀90年代中期開始，非洲開始大力宣傳基因工程的前景，通過對抗木薯中的某種致命性病毒而實現大規模增產。甚至有種說法認為利用轉基因技術使木薯產量提高10倍就能解決非洲的溫飽問題。[66]但這項技術成果寥寥。即使轉基因木薯已經明顯遇到技術障礙時[67]，當地媒體仍在報道它會如何解決非洲的饑餓問題。[68 69]與此同時值得注意的是，傳統非轉基因培育中已經悄然出現在農田里表現不錯的抗病毒木薯，甚至在干旱條件下這種木薯仍顯著增產。[70]
抗蟲棉（Bt棉）
南非的馬卡哈西尼平原地區被稱為BT抗蟲棉小規模種植的示范基地，1998年種植了10萬畝抗蟲棉。到2002年已經銳減到22500畝，四年中下降了80%。2004年，85%的農戶放棄了種植轉基因棉花，因為農田出現了蟲害，而產量并未增加。繼續種植抗蟲棉的農戶蒙受著經濟損失，僅靠南非政府的經濟補貼和政府扶植的市場勉強維持。[71]
刊登在《作物保護》上的一項研究表明：“馬卡哈西尼平原地區種植的抗蟲棉并未像預期那樣產生實實在在有效的可持續的社會經濟收益，這是因為作物的管理方法有問題。只有在高度集中的土壤系統中種植抗蟲棉才能帶來新收益?！盵72]
氣候變化對農業的影響
工業化農業是全球變暖的一大主因，它排放了高達總量20%的溫室氣體，某些增產方式更會加劇對環境的負面影響。例如，實現固有增產往往需要施加更多由化石燃料制成的氮肥，其中一部分會由土壤微生物轉化成一氧化二氮（N2O）——一種溫室效應約是二氧化碳的300倍的溫室氣體。最大限度地減少農業對全球氣候的影響，要求投資建設對工業肥料依賴性小的農業體系，按照農業生態學的原則提高土壤的水土保持能力和恢復力。
由農用化學制品公司提供的轉基因種子，很大程度上依賴高昂的額外投入如化肥、除草劑、殺蟲劑等來實現產值。在氣候變化條件下推行轉基因作物是一種危險行為。
石油峰值和農業
一些分析員認為，目前石油峰值（即全球石油開采比率的最大值）已經出現。這將會對農業的發展模式造成巨大的影響。種植轉基因作物必須輔以人工除草劑和化肥。合成殺蟲劑的原料是石油，合成肥料制造使用天然氣，而目前這兩種化石燃料的儲量正在銳減?；手械牧硪淮笤稀姿猁}——也同樣日益稀缺。
因此，基于美國轉基因和化學性作物（依賴于化石燃料投入）的農業，其代價將日益高昂，前景堪憂。這在以下數據中可見一斑：
美國的食物系統中，每生產一千卡路里食物需要消耗一萬卡路里的化石能源。[73]
·美國每年種植業和畜牧業需要消耗約7.2夸特（能源單位，1夸特相當于18000萬桶石油的熱能）化石能源。 [74 75]
·每公頃玉米和同類作物的生產平均需要消耗大約80億卡路里（能源）。[76]
·種植業所消耗的能源的三分之二是用于化肥和農械。[77]
為了減少農業中的化石能源消耗，當前有效的技術手段包括減少化肥用量，選用合適的農械，土壤保持的管理，節約灌溉，以及有機的農業技術。[78]
在羅戴爾公司的耕作系統試驗（FST）中，康奈爾大學的大衛·皮門特爾教授做了一項能源投入的對比分析，結果表明：有機耕作系統的能耗僅為傳統耕作系統的63%，主要因為傳統耕作系統使用的化合氮肥以及除草劑的生產需要消耗大量的能源。[79]
研究表明，非洲國家的低投入有機耕作模式成效顯著。埃塞俄比亞的提格雷州在聯合國糧農組織（FAO）的部分資助下推行了有機耕作試點工程，對分別使用堆肥和化肥的農田六年中的產量進行了對比。對比結果顯示，堆肥能夠取代化肥，且堆肥使農田平均增產30%以上。此外，農民還發現，堆肥供給的作物更易抵御蟲害和疾病，并抑制頑固性雜草生長。
[80]
轉基因作物和氣候變化
氣候變化（氣候變暖）會帶來突發的、極端的、不可預測的天氣變化。為了人類的生存，必須盡量保證農作物的靈活性、穩定性以及多樣性。而轉基因技術恰恰相反，它與作物多樣性的原則背道而馳，而在靈活性方面，每開發一個新品種都需要需要數年時間和數為百萬計美元的投資。
每一種轉基因作物都是針對特定小環境的“量身定制”。隨著氣候變化，無法估計會出現怎樣的環境條件以及出現在哪里。面對這種破壞性的氣候變化，最好的應對策略是廣泛種植多種具有遺傳多樣性的高產作物。
轉基因公司擁有各項已申請專利的作物基因，聲稱能耐受諸如干旱、炎熱、洪水和高鹽分等。但他們未能利用專利基因培育出擁有上述優點的新品種作物，因為這些功能的實現極為復雜，需要不同的基因以精準控制的方式合作。而現有的轉基因技術并不能構造出如此精密的、精妙控制的基因網絡來提高作物的抵抗力。
相反，傳統的自然雜交屬于整體作業，利用抗干旱、耐熱、耐澇和耐鹽堿的普通作物進行基因整合，更有利于實現這一目的。
另外，植物育種領域依靠標記輔助選擇技術也取得了進步。標記輔助選擇，即MAS，是一項沒有爭議的生物技術，通過識別出重要的相關基因來加快自然育種的進程。標記輔助選擇技術不涉及基因工程中的危險性和不確定因素。
MAS技術存在的爭議涉及基因專利問題。MAS作物的專利權對于發展中國家而言意義非同一般。
特培作物的非轉基因研究成效
如果說特培作物更能適應氣候變化，那么還有比基因工程更好的方式來培育這些作物品種。傳統育種和標記輔助選擇在這方面的優勢不勝枚舉，盡管相比于沸沸揚揚的轉基因神話它們的優勢鮮為人知。
長莖水稻就是非轉基因技術的一項成果，它的莖比普通水稻長，從而避免植株被洪水淹沒。[81]基因工程作為一種研究手段用于識別目的基因，而只有在標記輔助選擇技術的指導下，依靠傳統育種才能培育出長莖水稻這種百分之百非轉基因的作物品種。這很好地體現了包括轉基因技術在內的一系列生物技術，通過與傳統育種過程完美結合，才能滿足當前對作物新品種的高端需求。
轉基因作物：研究證明其局限性、風險和替代物（下）
作者：嘉林時間：2010年07月07日 12,711 views 添加評論
轉基因作物是否環保？
市場上占主導地位的轉基因作物有兩類：
·能抵抗全效除草劑的作物，如美國的農達牌除草劑：這種作物可以減少噴灑除草劑的次數并且不會被除草劑殺死。
·能生成殺蟲劑中蘇云金桿菌毒蛋白的作物：種植這種作物可減少化學殺蟲劑的噴灑量。
然而，上述兩種說法都有待進一步分析。
轉基因作物和除草劑
最普遍的是被設計成對農達牌除草劑具有抗藥性的抗除草劑轉基因作物。但是隨著農達除草劑的廣泛使用，出現了很多對這種除草劑免疫的雜草，[82]如藜[83]，黑麥草[84]和抗
草甘膦杉葉藻[85]等。在美國最初引進轉基因作物時除草劑的用量下降，然而，在出現抗農達藥性雜草后，[86 87 ]越來越多的農戶不得不改變耕作習慣來除草。農民們瘋狂加大
農達的用量，并被告知需要使用更強效的混合除草劑，且不僅限于農達。[88 89]
這些化學制劑都有毒性，危害到噴藥的農民和食用染毒植物的人和牲畜。農達的例子尤甚。事實證明，農達除草劑在殺傷植物細胞方面的毒性類似于抗藥性轉基因作物的細胞所遭
受的破壞力。[90]
加拿大政府在2001年的一項研究表明，抗除草劑轉基因油菜在商業化種植僅4-5年，就已經通過交叉授粉導致了對三種不同的全效除草劑均有抗藥性的頑固性雜草的出現。這種雜草
成為嚴重困擾農民的一大問題，并波及相鄰農田的主人。[91 92 93]
另有發現表明，轉基因油菜能和其它植物交叉授粉并把抗藥性基因遺傳給這些植物，如蕪菁和野蘿卜。這導致這些植物變種成很難被農民控制的頑固性雜草且的可能性便會增加。[94]
針對這一情況，業內的回應是增加除草劑的用量、使用復雜的混合除草劑[95 96]、培育能抵抗新型、混合型除草劑的作物。這種對策顯然會導致化學藥劑的惡性循環，讓人難以接受，尤其對發展中國家的農民而言更是如此。
殺蟲劑產生型的轉基因作物
殺蟲劑產生型的Bt轉基因作物已經顯示出能抵御害蟲，是加大了化學藥劑應用的結果。[97 98 99]
在中國和印度，Bt轉基因棉花最初在消滅棉花象鼻蟲方面很有效。但是對第二代的害蟲，特別如粉蚧科的介殼蟲是高度抵抗Bt毒素的，迅速成為主要害蟲。農民們承受了大規模的作物減產，還不得不使用昂貴的農藥，因此而抵銷他們的利潤所得。[100 101 102 103]因為承擔不起高昂的投入，這樣的發展對發展中國家的農民是非常有損害性的。
所謂Bt轉基因作物能減少殺蟲劑的使用的觀點是愚蠢的，因為Bt作物是自我殺蟲的。法國科恩大學的吉爾斯•艾瑞克薩拉利尼說，Bt作物實際上是被設計產生毒素來抵御害蟲的，Bt轉基因的茄子（茄子即紫色茄子）產生了多到每公斤16-17毫克的毒素。它們能毒害動物，不幸的是，確定它們對人類的的影響效力未能試驗。[104]
轉基因作物和野生動物
英國政府資助的農場層面農業方面的試驗表明，抗除草劑轉基因作物（例如糖蘿卜、油菜籽油菜）的生長會消減野生物種群的數量。[105 106]
阿根廷的例子
在阿根廷，大量種植轉基因黃豆產品的農業轉型已導致農村社會和經濟結構方面災難性的后果。它損害了食品安全并且引起了相當嚴重的環境問題，包括抗除草劑的雜草蔓延，土壤質量退化以及蟲害蟲和疾病頻發。[107 108]
轉基因作物和非目標性的昆蟲以及有機生物體
Bt殺蟲轉基因作物傷害無關昆蟲群體，包括蝴蝶[109 110 111]和一些有益的害蟲天敵。[112]Bt轉基因作物的殺蟲劑對水生生物[113]和土壤中的有機生物有毒害作用[114]。一項研究披露，Bt殺蟲轉基因作物對益蟲有更加負面而不是正面的影響。[115]
轉基因和非轉基因作物能共存嗎
一些搞生物工程的人反駁說，如果農民愿意，他們可以選擇種植轉基因作物，他們聲稱轉基因作物和非轉基因作物可以和平共處。然而北美的經驗已經表明，讓轉基因作物和非轉基因作物“共存”很快導致非轉基因作物被廣泛污染。
這不僅對農業生態學方面有重要影響，還對經濟產生嚴重后果，損害了傳統有機農業農民們獲取收益的能力。也阻礙了向對基因污染進行嚴格管理的國家的出口市場的發展。
污染的發生植物間的交叉授粉，并通過農具上的轉基因種子和無意間的混合存儲散播。轉基因作物進入一個國家就決定了——每個人都會逐漸被迫培植轉基因作物，否則將不得不接受他們的傳統作物的被污染。
這里就有一些典型的轉基因污染事件：
·在2006年，轉基因大米剛進行了一年的領域性試驗，就被發現造成了大面積美國大米供應源和種子苗木污染[116]。被污染的大米甚至出現在遙遠的非洲、歐洲和美洲中部。2007年三月路透社報道，美國出口大米的銷售量比上一年銳減20%，就是前些年轉基因污染的結果。[117]
·在加拿大，轉基因油菜的污染使得根本上已不可能栽培有機非轉基因油菜了。[118]
·美國法院推翻了對轉基因紫苜蓿的批準，因為它通過交叉授粉威脅非轉基因苜蓿。[119]
·由于轉基因玉米以英畝計的種植面積增加，西班牙的有機玉米同樣因為交叉授粉問題導致產量顯著下降。[120]
·2009年，隨著廣泛散播的未經授權的轉基因變種所帶來的污染被發現，加拿大亞麻種子的歐洲出口市場瓦解。[121]
·僅2007年，就有39例新出現的轉基因污染事件發生在23個國家，而從2005年以來，216起相關污染事件被報道。[122]
對轉基因的替代
許多權威機構，包括IAASTD關于農業前景123的報告，發現轉基因作物對全球農業的改善和對抗貧窮、饑餓以及氣候變化幾乎沒什么貢獻，因為存在更好的替代。它們多種多樣可以列舉很多，包括綜合害蟲管理、有機生物、可持續的、低投入、非化學害蟲管理和農業生態農場，它們的擴展可以超越彼此的特定領域界限。在發展中國家專門項目應用這些經過證實的策略已經很生動地增加了產量和糧食安全。[124 125 126 127 128 129]
這些戰略應用包括：
·可持續，低投入，節省能源的實踐，保持建設土壤，加強的抗自然害蟲和穩定性。
·創新農耕辦法，以減少和消除高成本的化學殺蟲劑和施肥。
·應用成千上萬種傳統農業中每種主糧作物，自然地適應了各種自然壓力例如干旱、高溫、惡劣天氣、水澇、鹽堿地、土壤貧瘠、害蟲和疾病等。[130]
·應用現存的作物和它們的野生家族傳統的育種項目，以發展有利的品種多樣性。
·傳播能使農民相互協作地保持并改進的傳統種子。
·應用現代生物技術有益的和全面的方面。例如標記輔助選擇，即用最新遺傳知識來加速傳統繁殖。[131]不同于轉基因技術，標記輔助選擇可以安全地生產出新的多種作物品種，使之產生有價值的基因嫁接體，諸如增加營養、口感、產量以及抵御蟲害和疾病的能力，以及培養其耐旱、耐熱、抗鹽堿、抗澇的能力。[132]
有機生物農業和低投入耕作在非洲改進了產量
因為已經存在經過試驗和檢測的低成本方法增加糧食產量，所以沒有理由來拿著貧窮農民的身家性命來賭博，而非要勸說他們種植尚處試驗階段的轉基因作物。最近的許多研究表明，在非洲國家諸如有機農業的低投入做法可以大幅度地提升產量，并帶來其它益處。這樣以相關知識為基礎的做法比以高投入為基礎更具優勢。結果是它們比那些昂貴的高科技（過去也毫無補益）更容易被貧窮的農民接受。
2008年聯合國的《非洲的有機農業和糧食安全》報告考察了在24個非洲國家的114組農業項目，發現有機農業或者近似有機農業的實踐，帶來產量的增加超過100%。在東部非洲，產量增加了128%。[133]進一步的研究表述：“這些研究證據支持了這樣的觀點，即在非洲，有機農業比常規農業生產系統更有利于糧食安全，從長遠看也更具可持續性。[134]
有機和低投入方法增加了發展中國家農民的收入
貧窮是糧食危機的主要因素，根據2008年聯合國的《非洲的有機農業和糧食安全》報告，有機耕作從多方面積極改善貧窮——農民主要收益于：
·現金儲蓄，因為有機耕作不要求高成本的殺蟲劑和化肥。
·額外收入，來自于出售副產品（因為要改成有機耕作）。
·對合格的有機產品的獎勵價格，最初在非洲取得用于出口，同時也在國內市場出售。
·加工有機產品的附加價值。
這些發現被來自亞洲和拉丁美洲的研究所支持。這些研究的結論是有機農業能以環境友好的方式減少貧窮。
最近的研究表明，合格的有機農場生產的產品參與的出口，比常規產品（指農民的凈收入）可以獲取更高的利潤。[136]在這些例子中，87%的農民和家庭的收入增加得益于采用有機耕作，因此有機耕作有助于降低貧困水平并增加區域性糧食安全。[135]
誰占有轉基因技術
關于哪種農業技術最有利于于發展中國家的爭論，要害是應當弄清楚誰占有這種技術?；蚋锩灰敕侵迣⑾數毓埠退饺说暮献麝P系，其中的公共方面將由非洲方面提供，而私人方面是美國和歐洲的生物技術公司。
在轉基因作物中應用的植入基因被生物技術公司申請專利和所有。在美國和加拿大，許多公司打官司把農民告上法庭，指責他們的作物中有這些公司的專利基因。農民們辨白說他們不是故意地種植了轉基因作物，但無法阻止法庭的巨額罰款。
如果農民們購買轉基因種子，他們必須簽一個技術合同，保證不私留和再培育種子。他們每年不得不從生物技術公司買新種子，從而將糧食控制權拱手讓給了種子公司。不斷加強的種子產業逐漸意味著，農民除了購買轉基因種子別無選擇。千百年來農民根據知識建立的適應于各地的多種類的種子供給被抹去了。
相反，低投入和有機農耕辦法不涉及專利技術，糧食控制保留在農民手上，保持了農民的耕種技術，且有利于對糧食安全。
結論
轉基因作物栽培技術并沒有提供特別的優勢。相反，它們卻凸顯了對人類和動物健康、環境、農民生計、食品安全和出口市場的風險。迄今沒有一個有說服力的理由去拿農民的生計冒險，尤其是被證明成功的和被廣泛接受的替代方法容易地、廉價地存在著。這樣的替代方法將保持糧食供應的獨立性，而不受外國跨國公司的控制，而且提供最佳保險以應對氣候變化的挑戰。
英語原文（略）
注釋（References）
1. The Mutational Consequences of Plant Transformation. Latham J.R. et al. J Biomed Biotech. 2006, Article ID 25376, 1-7, 2006.
2. Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications. Wilson A.K. et al. Biotechnol Genet Eng Rev., 23: 209-234,
2006.
3. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Freese W and Schubert D. Biotechnol Genet Eng Rev., 21: 299-324, 2004.
4. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek
and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.
5. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.
6. Experts Weigh In: Will Trans Fat Bans Affect Obesity Trends? Meir Stampfer. DOC News, Volume 4 (Number 5): p. 1, 1 May 2007.
7. Food related illness and death in the United States. Mead P.S. et al. Emerging Infectious Diseases, 5: 607-625, 1999.
8. Food Safety – Contaminants and Toxins. Unpublished study reviewed in J.P.F. D’Mello, CABI Publishing, 2003.
9. Fine structural analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Malatesta M. et al. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.
10. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta M et al.
Cell Struct Funct., 27: 173-180, 2002.
11. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.
12. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem.,
53: 9023-9030, 2005.
13. Biotechnology Consultation Note to the File BNF No 00077. Office of Food Additive Safety, Center for Food Safety and Applied Nutrition, US Food and Drug
Administration, 4 September 2002.
14. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J.
Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.
15. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The
Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
16. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Séralini, G.-E. et al. Arch. Environ Contam
Toxicol., 52: 596-602, 2007.
17. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Kilic A and Akay MT. Food and
Chemical Toxicology, 46: 1164-1170, 2008.
18. Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice. Finamore A et al. J. Agric. Food Chem., 56: 11533-11539,
2008.
19. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit,
Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008.
20. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977,
2008.
21. Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. R. Tudisco et al.
Animal Science, 82: 193-199, 2006.
22. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep.
Trabalza-Marinucci M. et al. Livestock Science, 113: 178-190, 2008.
23. Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
24. Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.
25. Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
26. Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food
Chem. 54: 1699-1709, 2006.
27. How Subchronic and Chronic Health Effects can be Neglected for GMOs, Pesticides or Chemicals. Séralini, G-E, et al. International Journal of Biological
Sciences, 2009; 5(5):438-443.
28. How Subchronic and Chronic Health Effects can be Neglected for GMOs, Pesticides or Chemicals. Séralini, G-E, et al. International Journal of Biological
Sciences, 2009; 5(5):438-443.
29. Under wraps – Are the crop industry’s strong-arm tactics and close-fisted attitude to sharing seeds holding back independent research and undermining
public acceptance of transgenic crops? Waltz, E., Nature Biotechnology, Vol. 27, No. 10, October 2009.
30. Crop Scientists Say Biotechnology Seed Companies Are Thwarting Research. Pollack, A., New York Times, 20 February 2009.
31. The Genetic Engineering of Food and the Failure of Science – Part 1: The Development of a Flawed Enterprise. Lotter, D., Int. Jrnl. of Soc. of Agr.
& Food, Vol. 16, No. 1, 2007, pp. 31–49.
32. The Genetic Engineering of Food and the Failure of Science – Part 2: Academic Capitalism and the Loss of Scientific Integrity. Lotter, D., Int. Jrnl. of
Soc. of Agr. & Food, Vol. 16, No. 1, 2008, pp. 50–68.
33. Biotech proponents aggressively attack independent research papers: GM crops: Battlefield. Waltz, E., Nature 461, 2009, 27–32.
34. Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.
35. Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.
36. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.
37. The fate of transgenes in the human gut. Heritage J. Nat Biotech., 22: 170-172, 2004.
38. Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584, 1999.
39. Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. V
ázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64: 1897-1912, 1999.
40. Cry1Ac Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 Binds to Surface Proteins in the Mouse Small Intestine. Vázquez-Padrón, RI et al. Biochem
Biophys Res Comm., 271: 54-58, 2000.
41. Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production: a cautionary tale. Mayeno A.N and Gleich G.J. Tibtech, 12: 346-352, 1994.
42. Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. Nordlee J.E. et al. N England J Med., 334: 688-692, 1996.
43. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J.
Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.
44. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The
Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
45. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem.,
53: 9023-9030, 2005.
46. A Note on Rising Food Prices. Donald Mitchell. World Bank report, 2008.
47. Soaring Food Prices: Facts, Perspectives, Impacts and Actions Required. United Nations Food and Agriculture Organisation conference and report, Rome, 3-5
June 2008.
48. Small Is Beautiful: Evidence of Inverse Size Yield Relationship in Rural Turkey. Ünal, FG. The Levy Economics Institute of Bard College, October 2006,
updated December 2008.
49. Farm Size, Land Yields and the Agricultural Production function: An Analysis for Fifteen Developing Countries. Cornia, G. World Development, 13: 513-34,
1985.
50. Rural market imperfections and the farm size-productivity relationship: Evidence from Pakistan. Heltberg, R. World Development 26: 1807-1826, 1998.
51. Is there a future for small farms? Hazell, P. Agricultural Economics, 32: 93-101, 2005.
52. Is Small Beautiful? Farm Size, Productivity and Poverty in Asian Agriculture. Fan S and Chan-Kang C. Agricultural Economics, 32: 135-146, 2005.
53. Hope for Africa lies in political reforms. Daniel Howden, Africa correspondent, The Independent (London), 8 September 2008,
54. Evidence of the Magnitude and Consequences of the Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials in 1998. Benbrook C. Benbrook
Consulting Services Sandpoint, Idaho. Ag BioTech InfoNet Technical Paper, Number 1, 13 Jul 1999.
55. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Elmore R.W. et al. Agronomy Journal, 93: 408-412, 2001.
56. Development, yield, grain moisture and nitrogen uptake of Bt corn hybrids and their conventional near-isolines. Ma B.L. and Subedi K.D. Field Crops
Research, 93: 199-211, 2005.
57. The Adoption of Bioengineered Crops. US Department of Agriculture Report, May 2002,
58. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD); Beintema, N. et
al., 2008.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD Reports&ItemID=2713
59. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Doug Gurian-Sherman. Union of Concerned Scientists, April 2009, p. 13
60. Roundup ready Soybeans in Argentina: farm level and aggregate welfare effects. Qaim, M. and G. Traxler. 2005. Agricultural Economics 32: 73–86.
61. Doug Gurian-Sherman, quoted on Union of Concerned Scientists website,
62. Millions served. Lynn J. Cook. Forbes magazine, 23 December 2002.
63. GM technology fails local potatoes. Gatonye Gathura. The Daily Nation (Kenya), 29 January 2004.
64. Monsanto’s showcase project in Africa fails. New Scientist, Vol. 181, No. 2433, 7 February 2004.
65. Genetically modified crops and sustainable poverty alleviation in sub-Saharan Africa: An assessment of current evidence. Aaron deGrassi. Third World
Network-Africa, June 2003.
66. Plant Researchers Offer Bumper Crop of Humanity. Martha Groves. LA Times, 26 December 1997.
67. Danforth Center cassava viral resistance update. Donald Danforth Plant Science Center, 30 June 2006.
68. Can biotech from St. Louis solve hunger in Africa? Kurt Greenbaum. St. Louis Post-Dispatch, 9 December 2006.
69. St. Louis team fights crop killer in Africa. Eric Hand. St. Louis Post-Dispatch, 10 December 2006.
70. Farmers get better yields from new drought-tolerant cassava. IITA, 3 November 2008; Cassava’s comeback. United Nations Food and Agriculture
Organisation, 13 November 2008.
71. A Disaster in Search of Success: Bt Cotton in Global South. Film by Community Media Trust, Pastapur, and Deccan Development Society, Hyderabad, India,
February 2007.
72. Impact of Bt cotton adoption on pesticide use by smallholders: A 2-year survey in Makhatini Flats (South Africa). Hofs, J-L, et al. Crop Protection,
Volume 25, Issue 9, September 2006, pp. 984–988.
73. Food, energy and society. Pimentel, D., and M. Pimentel. Niwot: Colorado University Press, 1996. Cited in Energy efficiency and conservation for
individual Americans. D. Pimentel, Environ Dev Sustain, 1996.
74. Energy and economic inputs in crop production: Comparison of developed, developing countries. Pimentel, D., Doughty, R., Carothers, C., Lamberson, S.,
Bora, N., & Lee, K. In L. Lal, D. Hansen, N. Uphoff, & S. Slack (Eds.), Food security & environmental quality in the developing world (pp. 129–
151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
75. U.S. energy conservation and efficiency: Benefits and costs. Pimentel, D., Pleasant, A., Barron, J., Gaudioso, J., Pollock, N., Chae, E., Kim, Y.,
Lassiter, A., Schiavoni, C., Jackson, A., Lee, M., & Eaton, A. Environment Development and Sustainability, 6, 279–305, 2004.
76. Ethanol production using corn, switchgrass, and wood; and biodiesel production using soybean and sunflower. Pimentel, D., & Patzek, T. Natural
Resources Research, 14(1), 65–76, 2005.
77. Energy and economic inputs in crop production: Comparison of developed, developing countries. Pimentel, D., Doughty, R., Carothers, C., Lamberson, S.,
Bora, N., & Lee, K. In L. Lal, D. Hansen, N. Uphoff, & S. Slack (Eds.), Food security & environmental quality in the developing world (pp. 129–
151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
78. Energy efficiency and conservation for individual Americans. D. Pimentel et al. Environ Dev Sustain., Vol. 11, No. 3, June 2009.
79. Environmental, Energetic, and Economic Comparisons of Organic and Conventional Farming Systems. Pimentel, D. et al. Bioscience, Vol. 55, No. 7, July
2005, pp. 573–582,
80. The impact of compost use on crop yields in Tigray, Ethiopia. Institute for Sustainable Development (ISD). Edwards, S. Proceedings of the International
Conference on Organic Agriculture and Food Security. FAO, Rom, 2007,
81. The ethylene response factors SNORKEL1 and SNORKEL2 allow rice to adapt to deep water. Hattori, Y. et al. Nature, Vol 460, 20 August 2009: 1026–1030.
82. Glyphosate-Resistant Weeds: Current Status and Future Outlook. Nandula V.K. et al. Outlooks on Pest Management, August 2005: 183–187.
83. Syngenta module helps manage glyphosate-resistant weeds. Delta Farm Press, 30 May 2008,
84. Resistant ryegrass populations rise in Mississippi. Robinson R. Delta Farm Press, Oct 30, 2008.
85. Glyphosate Resistant Horseweed (Marestail) Found in 9 More Indiana Counties. Johnson B and Vince Davis V. Pest & Crop, 13 May 2005.
86. Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States: The First Nine Years. Benbrook CM. BioTech InfoNet Technical Paper Number 7, October
2004.
87. Agricultural Pesticide Use in US Agriculture. Center for Food Safety, May 2008,
http://www.centerforfoodsafety.org/pubs/USDA NASS Backgrounder-FINAL.pdf.
88. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008.
89. To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006.
90. Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Benachour, N. and Gilles-Eric Séralini. Chem.
Res. Toxicol., 2009, 22 (1), pp 97–105.
91. Genetically-modified superweeds “not uncommon”. Randerson J. New Scientist, 05 February 2002.
92. Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada. An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology
prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada, 2001.
93. Gene Flow and Multiple Herbicide Resistance in Escaped Canola Populations. Knispel AL et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.
94. Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population. Warwick SI et al. Molecular
Ecology, 17: 1387-1395, 2008.
95. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008.
96. To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006.
97. First report of field resistance by the stem borer, Busseola fusca (Fuller) to Bt-transgenic maize. Rensburg J.B.J. S. Afr J Plant Soil., 24: 147-151,
2007.
98. Resistance of sugarcane borer to Bacillus thuringiensis Cry1Ab toxin. Huang F et al. Entomologia Experimentalis et Applicata 124: 117-123, 2007.
99. Insect resistance to Bt crops: evidence versus theory. Tabashnik BE et al. Nat Biotech., 26: 199-202, 2008.
100. Transgenic cotton drives insect boom. Pearson H. NatureNews. Published online 25 July 2006.
101. Bt-cotton and secondary pests. Wang S et al. Int. J. Biotechnology, 10: 113-121, 2008.
102. India: Bt cotton devastated by secondary pests. Bhaskar Goswami. Grain, 01 Sept 2007.
103. Bt cotton not pest resistant. Gur Kirpal Singh Ashk. The Times of India, 24 Aug 2007,
104. Prof Gilles-Eric Séralini, in an interview with Savvy Soumya Misra, Down to Earth, 15 April 2009,
105. Transgenic crops take another knock. Giles J. NatureNews, published online: 21 March 2005.
106. Effects on weed and invertebrate abundance and diversity of herbicide management in genetically modified herbicide-tolerant winter-sown oilseed rape.
Bohan DA et al. Proc R Soc B, 272: 463-474, 2005.
107. Argentina’s bitter harvest. Branford S. New Scientist, 17 April 2004.
108. Rust, resistance, run down soils, and rising costs – Problems facing soybean producers in Argentina. Benbrook C.M. AgBioTech InfoNet, Technical Paper
No 8, Jan 2005.
109. Transgenic pollen harms monarch larvae. Losey J.E. et al. Nature, 399: 214, 1999.
110. Field deposition of Bt transgenic corn pollen: lethal effects on the monarch butterfly. Hansen L. C. and J. Obrycki J. Oecologia, 125: 241-245, 2000.
111. The effects of pollen consumption of transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Lang A and Vojtech
E. Basic and Applied Ecology, 7: 296-306, 2006.
112. A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates. Marvier M. et al. Science, 316: 1475-1477, 2007.
113. Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Rosi-Marshall E.J. et al. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 104: 16204-16208,
2007.
114. Impact of Bt Corn on Rhizospheric and Soil Eubacterial Communities and on Beneficial Mycorrhizal Symbiosis in Experimental Microcosms. M. Castaldini M.
et al. Appl Environ Microbiol., 71: 6719-6729, 2005.
115. The impact of transgenic plants on natural enemies: a critical review of laboratory studies. Lövei, G.L. and S. Arpaia, 2004. Entomologia Experimentalis
et Applicata vol. 114: 1–14.
116. Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system
of the US. Report for Greenpeace, 2007.
117. Mexico Halts US Rice Over GMO Certification. Reuters, 16 March 2007.
118. Organic farmers seek Supreme Court hearing. Press release, Organic Agriculture Protection Fund Committee, Saskatoon, Canada, 1 August 2007.
119. The United States District Court for the Northern District of California. Case 3:06-cv-01075-CRB Document 199 Filed 05/03/2007: Memorandum and Order Re:
Permanent Injunction.
120. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Binimelis, R., Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 21:
437-457, 2008.
121. CDC Triffid Flax Scare Threatens Access To No. 1 EU Market. Allan Dawson. Manitoba Co-operator, 17 September 2009; Changes Likely For Flax Industry.
Allan Dawson. Manitoba Cooperator, 24 September 2009.
122. Biotech companies fuel GM contamination spread. Greenpeace International, 29 February 2008.
123. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD); Beintema, N. et
al., 2008.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD Reports&ItemID=2713
124. Applying Agroecology to Enhance the Productivity of Peasant Farming Systems in Latin America. Altieri M.A. Environment, Development and Sustainability,
1: 197-217, 1999.
125. More Productivity with Fewer External Inputs: Central American Case Studies of Agroecological Development and their Broader Implications. Bunch R.
Environment, Development and Sustainability, 1: 219-233, 1999.
126. Can Sustainable Agriculture Feed Africa? New Evidence on Progress, Processes and Impacts. Pretty J. Environment, Development and Sustainability, 1: 253
-274, 1999.
127. Organic Agriculture and Food Security in Africa. United Nations Conference on Trade and Development, United Nations Environment Programme, 2008.
128. Ecologising rice-based systems in Bangladesh. Barzman M. & Das L. ILEIA Newsletter, 2: 16-17, 2000.
129. Genetic diversity and disease control in rice. Zhu Y et al. Nature, 406: 718-722, 2000.
130. Lost Crops of Africa, Vol.1: Grains. National Research Council (Washington DC, USA) Report, 1996.
131. Marker-assisted selection: an approach for precision plant breeding in the twenty-first century. Collard BCY and Mackill DJ. Phil Trans R Soc B, 363:
557-572, 2008.
132. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture. Witcombe J.R. et al. Phil Trans R Soc B, 363: 703-716, 2008.
133. “Organic Agriculture and Food Security in Africa”. Foreword by Supachai Panitchpakdi, Secretary-General of UNCTAD, and Achim Steiner, Executive
Director of UNEP. United Nations Environment Programme (UNEP) and United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), 2008, p. 16,
134. “Organic Agriculture and Food Security in Africa”. Foreword by Supachai Panitchpakdi, Secretary-General of UNCTAD, and Achim Steiner, Executive
Director of UNEP. United Nations Environment Programme (UNEP) and United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), 2008,
135. Certified organic export production. Implications for economic welfare and gender equity among smallholder farmers in tropical Africa. UNCTAD. 2008,
The economics of certified organic farming in tropical Africa: A preliminary analysis. Gibbon P and Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working Paper no 2007/3,
Subseries on Standards and Agro-Food-Exports (SAFE) No. 7; Organic Agriculture: A Trade and Sustainable Development Opportunity for Developing Countries.
Twarog. 2006. In UNCTAD. 2006. Trade and Environment Review, UN, 2006,
136.The economics of certified organic farming in tropical Africa: A preliminary analysis. Gibbon P and Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working Paper no 2007/3,
Subseries on Standards and Agro-Food-Exports (SAFE) No. 7; Certified organic export production. Implications for economic welfare and gender equity among
smallholder farmers in tropical Africa. UNCTAD. 2008,
137.http://www.unctad.org/trade_env/test1/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
