陳有西的“辯魂”　　

——評(píng)陳有西對(duì)烏有、中青、重慶和網(wǎng)民的反擊　　

魯迅先生說：“凡要排斥異己的時(shí)候，常給對(duì)手起一個(gè)諢名，——或謂之‘綽號(hào)’。這也是明清以來訟師的老手段；假如要控告張三李四，倘只說姓名，本很平常，現(xiàn)在卻道‘六臂太歲張三’，‘白額虎李四’，則先不問事跡，縣官只見綽號(hào)，就覺得他們是惡棍了。”　　

今日“訟師”陳有西，除了原樣繼承其明清師祖?zhèn)兊摹敖^活”外，實(shí)在沒有半點(diǎn)進(jìn)步——“一直有人試圖努力把《烏有之鄉(xiāng)》的文章鏈接到我的學(xué)術(shù)網(wǎng)上，過去一看，原來還有這樣的出土文物。讓我震驚的是作者居然還是個(gè)‘80后奇女子’……”　　

陳有西為了貶低論敵，給對(duì)方送了一個(gè)“出土文物”的諢名，意圖在讀者腦海中強(qiáng)行塞進(jìn)一個(gè)不足言法的“封建余孽”形象。只是結(jié)果未能收陳有西所望之奇效。一枝清荷出生于“撥亂反正”后的80年代，接受的可是右派們狂轟亂炸的西方意識(shí)形態(tài)“洗腦”教育，何來“文物”之說？如果說社會(huì)主義觀是“出土文物”，那么“出土”于北洋政府時(shí)期的陳有西們的資本主義觀，豈不是更古？　　

陳有西把不利于自己的批評(píng)，一概謂之“奇文”，把作者稱作“奇女子”；用謾罵的方式評(píng)價(jià)論敵——“還有一篇‘?dāng)?shù)學(xué)’的文章，轉(zhuǎn)此實(shí)在有污版面”；在攻擊記者鄭琳、莊慶鴻的《中青報(bào)奇文批判》文中，竟然用了五六個(gè)“無知”外加一堆“嘩眾取寵”、“以偏概全”、“惡意貶損”、“妄加評(píng)論”、“偏見”、“連中學(xué)生都不如”之類的貶義詞；并斥責(zé)敢于摸律師屁股的中青報(bào)“墮落’，揚(yáng)言“中國(guó)青年報(bào)如果是一份有責(zé)任感的報(bào)紙，應(yīng)當(dāng)鄭重向全國(guó)律師界公開道歉。”——一副自高自大、自以為是的“精英”嘴臉，暴露無遺。向他們道歉就是“有責(zé)任感”，不向他們道歉就“沒有責(zé)任感”。在為李莊案辯護(hù)時(shí)以“運(yùn)動(dòng)員不能同時(shí)做裁判員”的理由申請(qǐng)3位審判員、3位公訴人和2位法院書記員集體回避的陳有西們，批評(píng)中青報(bào)時(shí)卻又扮演著“運(yùn)動(dòng)員兼裁判員”的雙重角色。　　

陳有西這樣指責(zé)中青報(bào)記者——　　

“這位記者不明白，他這樣單方報(bào)道時(shí)，李莊和龔剛模都關(guān)在里面，喪失了正常的話語權(quán)，不象法庭上可以澄清、質(zhì)證和辯駁。這種報(bào)道是‘專政報(bào)道’的常用手法，是違背基本的新聞公允原則的。被告口供，特別是檢舉立功材料，是偵查機(jī)密，偵查人員無權(quán)在開庭前透露，連律師都無權(quán)透露，記者怎么可以這樣泄露報(bào)道？誰知道龔是不是這樣說、有沒有說過、是什么樣的情況下說、其動(dòng)機(jī)又是什么？”　　

何其義正辭嚴(yán)。何其原則法制。可陳有西們?cè)诶钋f案尚未宣判之前卻“這樣單方報(bào)道”、“專政報(bào)道”了：　　

——“初步可以判定李莊無罪。”　　

——“依法必然無罪，依權(quán)必然定掉。”　　

——“李莊是祭品，李莊是符號(hào)。但是，李莊們?cè)谖磥碇袊?guó)必勝。”　　

——“如果這樣依法執(zhí)業(yè)的律師可以送上法庭判掉，那么中國(guó)刑事辯護(hù)將進(jìn)一步倒退。”　　

——“李莊由于他辦案的認(rèn)真、負(fù)責(zé)、敢于直面公權(quán)力，敢于在律師普遍不敢真辯的環(huán)境里，直接挑戰(zhàn)和指出偵查機(jī)關(guān)的違法現(xiàn)象，努力尋找證據(jù)證明這樣違法現(xiàn)象，不幸成了這種觀念碰撞中的一個(gè)犧牲品。”　　

……　　

李莊是“依法執(zhí)業(yè)”，是強(qiáng)權(quán)、專政的“祭品”。判李莊有罪，中國(guó)刑事辯護(hù)將進(jìn)一步倒退；判李莊無罪，中國(guó)法治文明將進(jìn)一步前進(jìn)。原來，陳有西們的法制精神和原則不是“以法律為準(zhǔn)繩”，不是“以事實(shí)為依據(jù)”，而是順律師者進(jìn)步，逆律師者倒退——“今天這個(gè)案件，影響的不只是一個(gè)李莊。是中國(guó)律師基本權(quán)利的一個(gè)縮影。英國(guó)首相威廉•皮特在一次演講中說：‘臣民的茅草房，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)。’我今天也套用一下“中國(guó)律師的辯護(hù)領(lǐng)地，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，警察不能進(jìn)！”陳有西如是說。　　

大資本家打劫了窮人的一切，卻對(duì)窮人的最后一條褲衩的“神圣”物權(quán)假腥腥地堅(jiān)決捍衛(wèi)，“圈地”之初昨不說句人話呀？傳為美談的還有美國(guó)人居住的垃圾箱警察也不能隨意搜察；美國(guó)開發(fā)商在為一釘子戶老太的90幾平米的房子開出了幾倍于市價(jià)的補(bǔ)償而她仍然不肯搬的情況下，最后三面圍著她的小房子建起凹字形的五層商業(yè)大樓等。如果那位釘子戶老太因此向開發(fā)商索取“遮光補(bǔ)償”和“出行不便補(bǔ)償”，或索要三面圍著開發(fā)商的五層商業(yè)大樓建一個(gè)凹字形的棚屋的權(quán)力，恐怕連陳有西們也要說“得寸進(jìn)尺”、“登鼻子上臉”了。　　

對(duì)于這種剝奪了別人最必需的東西，卻用一些虛情假意的花言巧語、眼含熱淚和小恩小惠做秀的人，《馬夫與馬》的寓言揭示得再清楚不過了：有個(gè)馬夫，他偷偷地把喂馬的大麥賣掉了，但仍每天給馬擦洗，用梳子梳理馬毛。馬對(duì)馬夫說道：“如果你真心想要我長(zhǎng)得美，就不要再賣掉喂我的大麥了。” 　　

我當(dāng)然不是說中國(guó)就好，而且認(rèn)為唐福珍之類的事件更加惡劣。這是我們還處于西方的“圈地”階段“補(bǔ)課”的緣故。我相信，當(dāng)中國(guó)開發(fā)商補(bǔ)完了資本主義的初期掠奪后，對(duì)窮人居住的茅草房、垃圾箱、橋下地鋪的“神圣”物權(quán)，也會(huì)誓死捍衛(wèi)的——“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”。　　

陳有西這樣譴責(zé)舉報(bào)李莊的龔剛模——　　

“他因?yàn)樽约赫J(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)行為，被自己的保護(hù)對(duì)象舉報(bào)，而他被舉報(bào)的所有的所謂“犯罪行為”，則全是為了查明他的案情，為了他不被判死刑，保護(hù)這個(gè)舉報(bào)人的應(yīng)有權(quán)益。這是一個(gè)現(xiàn)代版的《農(nóng)夫與蛇》……”　　

趙秉志教授也指出，“就像要求律師揭發(fā)被告人一樣，辯護(hù)人若由于被告人的揭發(fā)而定罪的話，將對(duì)律師行業(yè)產(chǎn)生非常不好的影響……”　　

阮齊林教授也贊成這一觀點(diǎn)，他說，“本案是由被告人龔剛模舉報(bào)并作證的，這跟律師揭發(fā)自己的委托人相同，將會(huì)對(duì)律師的根本制度造成毀滅性的打擊。律師與委托人之間職業(yè)上的相互信賴是應(yīng)該有的。”　　

好一個(gè)“律師與被告人之間職業(yè)上的信賴關(guān)系”。律師與被告人本來就是雇主與雇工之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，何來“信賴”？　　

龔剛模說：“見到律師本來我心情很激動(dòng)，就想談?wù)勎业那闆r，問問怎么樣。可他不跟我談，還讓我簽了一些白條，或者一些委托書。我看都沒看，他就叫我‘快點(diǎn)簽、快點(diǎn)簽’。我事后很擔(dān)心，如果他拿這個(gè)去勒索我的家人、我的朋友怎么辦。”“我越來越感覺到，按他說的這么做，我的罪不但不會(huì)減輕，反而會(huì)加重。我怕會(huì)暴露馬腳。”“對(duì)重慶打黑，我說心里話，是很支持的。但我也在其中，卷入了黑惡勢(shì)力當(dāng)中。我想告誡后人，告誡犯罪的人，要認(rèn)罪服法，走好自己的人生。”　　

“黑社會(huì)”遭到了“黑律師”的“黑吃黑”，本能地保護(hù)自己，何謂之“農(nóng)夫與蛇”？陳有西們口口聲聲、冠冕堂皇地宣稱律師是維護(hù)司法公正的一支隊(duì)伍，面對(duì)龔剛模依法舉報(bào)李莊的行為，卻一致指責(zé)、謾罵。原來，“黑律師”的法律觀念竟不如一個(gè)“黑社會(huì)”。　　

賀衛(wèi)方教授提出，“不應(yīng)將律師定義為正義的守護(hù)者，而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，律師的職責(zé)就是為當(dāng)事人的利益服務(wù)。”　　

這就證實(shí)了我之前的“私有制下，律師只能為金錢而不會(huì)為正義辯護(hù)”的觀點(diǎn)。而在陳有西博客轉(zhuǎn)載的一篇博文里引用了一則關(guān)于律師界的短信，稱律師“拉攏公關(guān)經(jīng)常破費(fèi)”、“五毒俱全就差報(bào)廢”、“稍不留神就得犯罪”……。如果說是大多數(shù)律師的真實(shí)寫照，鄭重轉(zhuǎn)載它的陳有西應(yīng)該不會(huì)反對(duì)。　　

可笑的是，陳有西、李莊們還在拼命的往臉上涂脂抹粉，把自己打扮成一個(gè)文明、正義的“高大全”：　　

——“讓中國(guó)走出苦難。”　　

——“他們?cè)诤芏嗝舾邪讣校ι矶觯瑘?jiān)持法制，勉力推進(jìn)中國(guó)司法進(jìn)步。”　　

——身穿囚服的李莊面對(duì)媒體表態(tài)：“我愿意用我的自由換取中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)步的一小步。”　　

……　　

陳有西叫板重慶公檢法——“秀才碰到兵，有理講不清”、“違法當(dāng)自然，合法被刁難，結(jié)果違法的可以抓合法的”、“一個(gè)國(guó)家的法治大廈，離不開李莊這樣公權(quán)機(jī)關(guān)討厭的律師。是他們幫助法庭把住了質(zhì)量關(guān)”、“中國(guó)刑事法庭上，敢于負(fù)責(zé)進(jìn)行真辯的好律師已經(jīng)不多了。大律師、名律師都已經(jīng)遠(yuǎn)離。如果真要把這樣一個(gè)好律師判掉，將來誰會(huì)到刑事法庭上來真辯？”、“漂漂亮亮走過場(chǎng)，扎扎實(shí)實(shí)辦錯(cuò)案。如果法庭不能保持獨(dú)立和理性，聽從于某些法外力量的操控，真把李莊判了，那留給歷史的，會(huì)是一個(gè)難以抹去的法治傷疤”；還大打感情牌——“同為法律人，相煎何太急”……　　

對(duì)此，借用網(wǎng)友的一段評(píng)論：“好像律師是什么特殊人物似的，犯罪就是犯罪，犯法就是犯法，好像，律師比別人多什么，律師犯罪就是維護(hù)社會(huì)法制，真讓人莫名其妙，任何人犯罪強(qiáng)調(diào)自己的職業(yè)都是滑稽可笑的，李莊案明明是藏黑斂財(cái)憑什么不讓以黑社會(huì)犯罪對(duì)待，搞什么特殊化，律師怎么了，該是壞人難不成貼個(gè)律師標(biāo)簽就變成好人了？”　　

面對(duì)走資派30年來對(duì)《憲法》的恣意踐踏，2006年榮獲“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”稱號(hào)的陳有西，不抗?fàn)帲幻鎸?duì)資本家對(duì)《新勞動(dòng)法》的粗暴阻遏，陳有西不抗?fàn)帲幻鎸?duì)新階層對(duì)《婚姻法》的輕賤蔑視，陳有西不抗?fàn)帯Ｖ貞c抓了一個(gè)黑律師，陳有西就感慨莫名，奮起抗?fàn)幜恕斑@是對(duì)剛修訂的《律師法》的一記響亮耳光！”，這可真是物傷其類，兔死狐悲，其真實(shí)的意圖恐怕是擔(dān)憂律師的“潛規(guī)則”被曝光后掙“黑錢”會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)罷？　　

面對(duì)網(wǎng)民對(duì)律師群體洶涌而來的聲討，陳有西們憤憤然：“誰說中國(guó)普法成果巨大？”“我們是在一塊怎樣的土地上播種現(xiàn)代文明和法治思想。真是任重道遠(yuǎn)哪。”“有什么樣的國(guó)家，就有什么樣的民眾，有什么樣的民眾，就有什么樣的法治。”“與知識(shí)群體對(duì)運(yùn)動(dòng)式打黑的批評(píng)相對(duì)應(yīng)的是民眾對(duì)于程序正義的不屑和對(duì)“青天”的渴望。”“這樣的景象不能單純地歸咎于憤青和網(wǎng)民的無知，這其實(shí)正是多年來公民教育被有意無意束之高閣的成果。”……　　

右派們大可不必如此自卑。　　

他們?nèi)陙韺?duì)西方民主、法制的宣傳成果顯著，一提腐敗，上至官員、學(xué)者、大學(xué)生，下販夫走卒、沒文化的大老粗，都是一副很在行的樣子——“法治不健全”，“人治”、“一黨專制”、“自己的刀削不了自己的把兒”、“看人家美國(guó)兩黨制、三權(quán)分立”……　　

俺們都相信過右派精英的宣傳，可為什么現(xiàn)在不信了呢？　　

請(qǐng)精英們不要指責(zé)我們的“無知”或“愚昧”吧。責(zé)任可全在是精英大人們自己身上，是他們用實(shí)際行動(dòng)打了自己涂滿了蜂蜜的嘴巴、教育了群眾。活剝一句諷刺“偽道學(xué)”的俗語——“滿嘴仁義道德，一肚子男盜女娼”，精英就是“滿嘴民主法制，一肚子撈錢分臟”。再有，他們滿嘴的國(guó)家人民，民主人權(quán)，倒也著實(shí)令我等愚民感動(dòng)過。可他們卻又開了一個(gè)“開門迎美國(guó)兵”、“再做三百年殖民地”的藥方，把我們雷倒了。這回，他們就是拿出美國(guó)槍彈里都預(yù)裝了身份識(shí)別軟件系統(tǒng)——精確打擊中共的證據(jù)，我們也實(shí)在不敢相信了。如果美國(guó)兵打進(jìn)來，精確制導(dǎo)的決不是“量中華之物力，結(jié)與國(guó)之歡心”的權(quán)貴，決不是以榮獲“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”稱號(hào)的黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)的陳有西為代表的占總?cè)丝?%的親美精英——“他們生活寬裕，意識(shí)形態(tài)接近西方，比較有獨(dú)立的想法，個(gè)人能夠得到法律的保護(hù)。是實(shí)行代議制政治的中堅(jiān)力量”（茅于軾），而是我們這些反對(duì)購(gòu)買美債和向美出口廉價(jià)資源和商品的占總?cè)丝?5%的普通百姓——“那是一個(gè)非常有破壞力的思想，是和諧社會(huì)的主要對(duì)立面”（茅于軾）。屆時(shí)，精英、權(quán)貴們都登上“諾亞方舟”跑到海外，靜待美軍推翻中共后回來組閣；買不起船票的普通百姓就“亂離人不及太平犬”了。　　

重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳忠林認(rèn)為“與司法獨(dú)立相比，司法民主更加值得關(guān)注。”在他看來，改變中國(guó)司法打官司就是打關(guān)系、打金錢的現(xiàn)狀，只能是從制度上保障民眾的參與，司法活動(dòng)最終要過渡到讓普通公民決定案件的基本性質(zhì)。讓民眾參與司法，一方面監(jiān)督司法是否正義，另一方面避免司法結(jié)果與現(xiàn)實(shí)情理沖撞。　　

對(duì)于這種說法，言必稱民主、人權(quán)的主流精英們是堅(jiān)決反對(duì)的。陳有西博客轉(zhuǎn)載了蔣志如的一篇文章——《律師職業(yè)是一個(gè)精英的職業(yè)》，就代表了主流法律精英的觀點(diǎn)。文章說——　　

“美國(guó)律師產(chǎn)出從制度上說，與中國(guó)的相比較還有進(jìn)一步的精英化程序，使得更少的人進(jìn)入了這一行業(yè)。”“通過這種方式的精英化，在經(jīng)過律師資格考試后，就可以進(jìn)入這一行業(yè)了！這是一個(gè)以一定的程序、規(guī)則——如果將學(xué)生比喻為競(jìng)爭(zhēng)選手的話，就是——不斷淘汰‘選手’的一系列過程。”　　

“中國(guó)雖然在強(qiáng)調(diào)一種律師的職業(yè)準(zhǔn)入情況，即通過司法考試的方式進(jìn)入，其他條件只有一個(gè)，即有本科學(xué)歷就可以參加司法考試，也就是說可以沒有法律教育，只要能夠通過司法考試就可以取得律師資格，并執(zhí)業(yè)。簡(jiǎn)單地說，中國(guó)律師的市場(chǎng)準(zhǔn)入都沒有達(dá)到真正精英化程度，還不要說中國(guó)律師內(nèi)部還需要嚴(yán)密分化，從而形成一種內(nèi)部的精英化過程。因此，中國(guó)律師的職業(yè)化、精英化過程還任重道遠(yuǎn)！”　　

就是說中國(guó)把律師的準(zhǔn)入資格限制在本科學(xué)歷，距離律師“精英化”的目標(biāo)還任重道遠(yuǎn)。至于普通愚民，就更無資格侈談法律了。而且“這是一筆長(zhǎng)期的、而且昂貴的投資”，一般愚人則更是望“法”興嘆了。　　

按說一個(gè)人生活在文明社會(huì)中，法律就應(yīng)該像吃飯、穿衣一樣簡(jiǎn)單，法制精英陳有西們一面把普通人參與司法、監(jiān)督司法誣蔑成“暴民政治”、“政治運(yùn)動(dòng)”、“文革動(dòng)亂”，一面又口口聲聲“民主人權(quán)”、“文明法治”，不過是要把“法”變成他們精英的獨(dú)家專利、壟斷工具而已，何曾允許普通民眾在他們的法治大餐里分一杯羹？　　

不過，看了陳有西先生的簡(jiǎn)歷，仿佛又有什么破綻似的——　　

1982年畢業(yè)于杭州大學(xué)（現(xiàn)浙江大學(xué)）中文系。到縣委機(jī)關(guān)工作。　　

1983年11月借調(diào)浙江省公安廳從事預(yù)審和調(diào)查研究工作。　　

1984年回家鄉(xiāng)寧海擔(dān)任縣文化廣播電視局副局長(zhǎng)，分管文化系統(tǒng)。　　

1985年正式調(diào)入浙江省公安廳，擔(dān)任研究室調(diào)研科副科長(zhǎng)。　　

1986年調(diào)中共浙江省委辦公廳，擔(dān)任時(shí)任中央候補(bǔ)委員、省委常委、政法委員會(huì)書記的袁芳烈同志的機(jī)要秘書。　　

1988年，隨領(lǐng)導(dǎo)調(diào)浙江省高級(jí)人民法院，擔(dān)任院長(zhǎng)秘書、辦公室副主任、省高級(jí)法院新聞發(fā)言人、《人民法院報(bào)》浙江記者站站長(zhǎng)。　　

1993年考入中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心北京大學(xué)高級(jí)法官班行政法專業(yè)深造。　　

1994年回浙江省高級(jí)法院。　　

……　　

陳有西先生中文系畢業(yè)后在縣委機(jī)關(guān)工作僅一年，就可以到公安廳從事預(yù)審和調(diào)查研究工作了；不到一年又干到廣電從事文化工作，一年后正式正式調(diào)入浙江省公安廳。由此看來，法律工作并非一定要“職業(yè)化”、“專業(yè)化”、“精英化”，“也就是說可以沒有法律教育”，也可以從事“審訊和調(diào)查”工作的呀？　　

正是：做法不自斃，文秘進(jìn)法院。