提要：我國預(yù)算法對(duì)政府財(cái)政支出有著明確的規(guī)定，而一些地方政府不通過人大授權(quán)直接采取動(dòng)用財(cái)政補(bǔ)貼等措施救樓市，不僅程序上是不合法的，其救市措施本身也有可能違反預(yù)算法等一系列法律規(guī)定。財(cái)政用于社會(huì)保障的部分，應(yīng)該補(bǔ)貼給窮人，而不是補(bǔ)貼給能夠買起房的人，一些地方政府財(cái)政補(bǔ)貼買房人的實(shí)質(zhì)是剝奪窮人的福利，這是政府職能的嚴(yán)重錯(cuò)位！而且，在房價(jià)依然位居高位且絕大部分城市的房價(jià)依然在上漲的情況下，救樓市的實(shí)質(zhì)是救開發(fā)商等樓市中的少數(shù)既得利益者，就是維護(hù)房地產(chǎn)暴利。這種做法不僅與中央從2005年3月至今出臺(tái)的調(diào)整政策相對(duì)立，而且，有可能惡化住房這一民生問題。

地方政府救樓市或涉嫌違法
——美國救“兩房”不是救樓市
        時(shí)寒冰

    美國出手救“兩房”的事情，在國內(nèi)被熱議，更被樓市中的既得利益者作為要求中央政府救樓市的重要借口。
    需要說明的是，美國救“兩房”針對(duì)的是金融而非樓市。兩者雖然有內(nèi)在聯(lián)系，但對(duì)成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家而言，卻是兩個(gè)完全不同的概念——這也直接決定著政府可能采取的措施。故意混淆二者的區(qū)別而刻意強(qiáng)調(diào)聯(lián)系，容易使我們偏離真相，作出錯(cuò)誤的判斷。
    房利美與房地美（另一譯名為房貸美）分別創(chuàng)立于1938年和1970年，都是美國聯(lián)邦政府下屬的政府資助企業(yè)。房利美和房地美本身并不向購房者發(fā)放抵押貸款，它們從貸款機(jī)構(gòu)手中收購貸款債權(quán)，打包成債券后出售給投資者，其目的在于幫助貸款機(jī)構(gòu)把長期的債權(quán)在短時(shí)間內(nèi)變成現(xiàn)金，以加速周轉(zhuǎn)發(fā)放新的抵押貸款。“兩房”對(duì)打包出售的債券進(jìn)行擔(dān)保，當(dāng)業(yè)主由于斷供而導(dǎo)致抵押貸款無法收回時(shí)，它們就要承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。可見，“兩房”的盈利模式本身就充滿隱患。也因此，小到地方銀行大到花旗集團(tuán)，全美提供按揭的金融機(jī)構(gòu)，幾乎都依賴兩房提供按揭資金。
    “兩房”危機(jī)是次級(jí)債危機(jī)爆發(fā)的直接結(jié)果，經(jīng)歷的是金融衍生品從天堂走向地獄的過程。單純的房價(jià)下跌，并不能撼動(dòng)美國這個(gè)龐大的經(jīng)濟(jì)體，實(shí)際上，美國從1818年至今，其房價(jià)一直是在上漲周期與下跌周期的交替中運(yùn)行和發(fā)展的，美國樓市也曾經(jīng)經(jīng)歷過如同現(xiàn)在一樣的跌勢（甚至比現(xiàn)在的跌幅更深），但引發(fā)的后果卻沒有今天這般嚴(yán)重，其區(qū)別主要在于金融衍生品的杠桿作用，當(dāng)金融衍生品高度發(fā)達(dá)之時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)與利潤都在被放大，甚至放大到可怕的地步。美國業(yè)內(nèi)人士理查德·比特納所著的《貪婪、欺詐和無知——美國次債危機(jī)真相》一書，就為我們揭露了次債危機(jī)背后的重重黑幕。通過這類書籍，我們可以更清晰地感受到金融衍生品爆炸給現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來的巨大影響。
    顯然，美國救“兩房”的目的，并不在樓市，單純的樓市不值得美國政府去救，因?yàn)闃鞘械南碌芷谧咄辏蜁?huì)經(jīng)歷一個(gè)上漲周期，市場經(jīng)濟(jì)的這種自動(dòng)修復(fù)功能比政府的有形之手更有效，而且，副作用更小。美國政府救“兩房”，其實(shí)質(zhì)在于阻止次級(jí)債危機(jī)的進(jìn)一步擴(kuò)散，在于金融而非挽救樓市。
    美國救“兩房”給國內(nèi)呼吁政府救樓市的開發(fā)商和被開發(fā)商收買的腐敗官員、學(xué)者，及已經(jīng)開始行動(dòng)的部分地方政府帶來了莫大的鼓舞，他們刻意掩蓋美國救市的真相，而強(qiáng)調(diào)政府救樓市的重要性及緊迫性。問題是，中國并沒有爆發(fā)次債危機(jī)，也不可能爆發(fā)次級(jí)債危機(jī)，因?yàn)橹袊抠J領(lǐng)域的金融衍生品仍然處于萌芽階段，
發(fā)生次級(jí)債危機(jī)的基礎(chǔ)根本就不存在。另外，央行2008年一季度貨幣政策報(bào)告公布的數(shù)據(jù)顯示，到2008年3月底，全國商業(yè)銀行本外幣貸款余額為29.4萬億元，商業(yè)性房地產(chǎn)貸款余額5.01萬億元，其中房地產(chǎn)開發(fā)貸款余額1.8萬億元，占整個(gè)國內(nèi)銀行體系貸款總額的6%左右；個(gè)人住房按揭貸款余額為3.13萬億元，占整個(gè)國內(nèi)銀行體系貸款總額的11%左右。兩者合計(jì)，也僅占整個(gè)國內(nèi)銀行體系貸款總額的17%，即使房價(jià)下跌60%以上，也遠(yuǎn)不至于威脅到我國的金融安全。事實(shí)上，香港的房價(jià)從1997年的高位調(diào)整下跌到最低點(diǎn)，跌幅高達(dá)70%，但在這個(gè)時(shí)期，香港房貸的不良貸款率僅為1.5%。既得利益者為了蠱惑政府救市，刻意夸大了房價(jià)下跌對(duì)金融業(yè)產(chǎn)生的影響。更何況，在這輪長達(dá)十年的上漲周期中，許多房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)已經(jīng)賺錢了巨額利潤。他們的抗風(fēng)險(xiǎn)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民眾的想象力。任何一個(gè)行業(yè)，都有虧損有盈利的時(shí)候，國家權(quán)力絕不能為一小部分人的利益而犧牲全局。
    退一萬步說，即使應(yīng)該救樓市，也必須經(jīng)過最高權(quán)力機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而不能擅自行動(dòng)。實(shí)際上，美國政府就是在得到議會(huì)授權(quán)后，才宣布救“兩房”的。今年7月24日，美國眾議院以272票贊成、152票反對(duì)的結(jié)果通過了對(duì)房利美和房地美的拯救法案。這項(xiàng)法案將允許美國財(cái)政部提高對(duì)房利美和房貸美的信貸額度、在必要時(shí)購買這兩家公司的股票及讓美聯(lián)儲(chǔ)擔(dān)當(dāng)監(jiān)管它們資金要求的“咨詢角色”。7月26日，美國國會(huì)參議院以76票贊成、13票反對(duì)的投票結(jié)果通過了這項(xiàng)新法案。
    我國預(yù)算法對(duì)政府財(cái)政支出有著明確的規(guī)定，而一些地方政府不通過人大授權(quán)直接采取動(dòng)用財(cái)政補(bǔ)貼等措施救樓市，不僅程序上是不合法的，其救市措施本身也有可能違反預(yù)算法等一系列法律規(guī)定。財(cái)政用于社會(huì)保障的部分，應(yīng)該補(bǔ)貼給窮人，而不是補(bǔ)貼給能夠買起房的人，一些地方政府財(cái)政補(bǔ)貼買房人的實(shí)質(zhì)是剝奪窮人的福利，這是政府職能的嚴(yán)重錯(cuò)位！
    而且，在房價(jià)依然位居高位且絕大部分城市的房價(jià)依然在上漲的情況下（今年6月份，全國70個(gè)大中城市房屋銷售價(jià)格同比上漲8.2%；7月份，全國70個(gè)大中城市房屋銷售價(jià)格同比上漲7.0％），救樓市的實(shí)質(zhì)是救開發(fā)商等樓市中的少數(shù)既得利益者，就是維護(hù)房地產(chǎn)暴利。這種做法不僅與中央從2005年3月至今出臺(tái)的調(diào)整政策相對(duì)立，而且，有可能惡化住房這一民生問題。
    更大的危害在于，地方政府拯救樓市的措施，有可能使樓市因?yàn)殄e(cuò)過一次自然的調(diào)整機(jī)會(huì)而聚集起更大的泡沫，一旦這個(gè)泡沫破滅，將讓整個(gè)國家付出難以想象的代價(jià)。這是非常值得我們警惕的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)