查證的不知被查者姓名——來自北京的謠言

　　(本文同時發至不良信息舉報中心、中紀委、監察部。)

　　謠言編制官員：農業部科技發展中心基因安全管理處處長李寧。

　　謠言散布平臺：人民日報人民網。

　　謠言傳布時間：2013年07月03日。

　　謠言新聞標題：農業部科技發展中心基因安全管理處處長李寧做客人民網訪談。

　　事由：

　　就06月13日農業部閃電批準了包括Intacta RR2等三種轉基因大豆的進口的事情，農業部狡辯說他們不是“閃電”批準，而是用了三年審批。就那狡辯，民眾提出嚴肅質疑;質疑證據之一是農業部05月20日公函(附后)說明“Intacta RR2”的“申請信息不存在”。

　　05月20日到06月13日，大約三個星期，怎么成了“三年”?為那自相矛盾的欺騙行為狡辯，人民網今日發布了訪談新聞用農業部官員的所謂“辟謠”，結果為了掩蓋一個謊言就要編制更多謊言，即那個“辟謠”實際上是再次故意對民眾搞欺騙。

　　人民網發布的農官李寧的謠言說：

　　[1] 我們收到了要求公開轉基因Intacta RR2 Pro申請安全評價資料的申請。我們與已經受理的安全評價項目進行認真地核對，反復地核對，沒有發現與申請信息公開名稱一致的項目。因此，告知申請人這個信息是不存在的。人民日報媒體接著捧哏說：“北京市民這個信息公開的申請者所提出的這個信息公開其實名稱是有錯誤的”云云。

　　[2] 他們的謠言還說：此次批準的3個大豆，從最初受理申請到發放進口用作加工原料安全證書，歷時3年左右的時間。期間，除了對申請資料進行書面審查外，農業部轉基因檢測機構在中國境內對涉及食用安全和環境安全的重要指標進行復核驗證，以及身份驗證。(摘錄完)。

　　事實一：Intacta RR2是正式名稱。

　　Intacta RR2轉基因大豆就是MON87701xMON89788，兩個名稱同用;而Intacta-RR2正是該品種權利人孟山都公開使用的正式名稱、且還是注冊商標的名稱!詳見：

　　美國官方證券管理部門的注冊文件：INTACTA RR2 PRO為享有產權的正式名稱：

　　FORM 10-KANNUAL REPORT PURSUANT TO SECTION 13 OR 15(d) OF THE SECURITIES EXCHANGE ACT OF 1934

　　For the fiscal year ended Aug. 31, 2012

　　MONSANTO COMPANY /Exact name of registrant as specified in its charter

　　Patents, Trademarks and Licenses:In Brazil, we expect farmers to adopt our next generation Intacta RR2 PRO soybean traits when available, which will also have patent coverage extending into the next decade.

　　連接：http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1110783/000119312512428583/d410012d10k.htm。

　　就獲得中國農業部的證書批準，孟山都公司發布了新聞公告，其產品名稱就是“Intacta RR2”，如下：

　　INTACTA RR2 PRO SoybeansThe First Insect-Protected Trait in Soybeans

　　Jun 17, 2013

　　http://www.monsanto.com/products/Pages/intacta-rr2-pro-soybeans.aspx

　　http://monsanto.mediaroom.com/2013-06-17-Monsanto-Company-Receives-Final-Key-Regulatory-Approval-For-Intacta-RR2-PRO-Soybeans-Setting-Up-Commercial-Launch-In-Brazil

　　Monsanto Company Receives Final Key Regulatory Approval For Intacta RR2 PRO? Soybeans, Setting Up Commercial Launch In Brazil。

　　With China Approval and Commercial Launch, Intacta RR2 PRO?Soybeans Expected to Become Core Growth Driver Within Monsanto's Next-Generation Soybean Platform。

　　與此同時，孟山都公司還公布了獲得中國農業部審核批準的產品列單，用的名稱就是“Intacta RR2”，且明確說明“Intacta RR2”轉基因大豆就是“MON87701x MON89788”，如下：

　　Monsanto: China Safety Certificate Trader forms。連接：http://www.monsanto.com/products/Pages/china-safety-certificate-trader-forms.aspx

　　內容：

　　Safety certificates for the following events have been issued to Monsanto Company by the Ministry of Agriculture (MOA) of the People’s Republic of China (PRC) through the AgGMO Office, based on proprietary packages of safety information provided by Monsanto:

　　Intacta RR2 PRO? Soybean, Event MON87701 X MON89788。(摘錄完)。

　　且該列單明確說明，該名稱就是孟山都公司向中國農業部提供的申請文件所使用的名稱。

　　事實二：中國農業部完全知道“Intacta RR2”轉基因大豆就是“MON87701xMON89788”。

　　關于“Intacta RR2”轉基因大豆就是“MON87701xMON89788”、兩個名稱說的是同一個品種，中國農業部是完全知道的。下面是該部門自己于2012年07月轉發的相關新聞，可以證明：

　　烏拉圭擬授予轉基因大豆和玉米品種登記。

　　日期：2012-07-27 19:05 作者： 來源：世界農化網。

　　連接：http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/zxjz/201207/t20120727_2809351.htm 。

　　內容：世界農化網中文網報道：烏拉圭當局已經批準幾種轉基因大豆和玉米品種的登記申請。近日，該國農業部為孟山都抗草甘膦及抗蟲大豆Intacta RR2 Pro（MON89788 x MON87701）的登記批準征集公眾意見。Intacta RR2 Pro表達BtCry1Ac毒性蛋白，以控制鱗翅目昆蟲。其中，MON87701性狀是專門為南非市場所開發。

　　可見，中國農業部完全知道“Intacta RR2”就是“MON87701xMON89788”，而前者是該產品的正式名稱 ;公民楊曉陸使用的名稱是正確的和屬實的名稱。就是說，人民日報人民網伙同中國農業部官員的所謂“北京市民這個信息公開的申請者所提出的這個信息公開其實名稱是有錯誤的”云云，是進一步的或明知故犯的撒謊欺騙。

　　按照他們那撒謊欺騙說法，就好象是查戶的民警不知道被查人的正式姓名一樣。或者說，他們的狡辯好比是：有人問：中國在哪里?農官回答說“中國信息不存在”;有人質疑農官的答復真實性，于是，人民日報出來為那農官而狡辯說：提問者說的名稱是“中國”而不是“包括北京和上海在內的中華人民共和國”，所以，“中國信息不存在”是對的、而提問者提出的名稱“中國”是錯的。啊哈!如此荒唐的撒謊狡辯，就發生在當今中國的國家機構和執政黨媒體。

　　事實三：中國農業部做了“Intacta RR2”的“復核驗證”了嗎？

　　在頒發安全證書前，中國農業部做了“Intacta RR2”的“復核驗證”了嗎?就目前該部門公布的資料看，那是大有問題的。專職審核的機構居然連審查對象的名稱都搞不清楚或不知道，您那“身份查證”和“食品驗證”復核驗證是怎么做的?

　　進一步說吧。所謂“MON87701 x MON89788”表示由兩種轉基因大豆合成一個產品。

　　就此問題，美國FDA-核準的分別是“MON87701”和“MON89788”，而不是兩者合成一個品種的INTACTA-RR2。因此，若進一步觀察中國農業部的證書頒發話，那么，其所謂食品安全的“復核驗證”、并無美國方面原始驗證的依據來做“復核”。

　　因該品種是兩個產品合一的，因此，歐盟不但分別審核了MON87701”和“MON89788”，且還針對合成產品“MON87701 x MON89788”做了審核。理由很簡單：盡管兩個產品都已經做了審核，但合一后、可能會有互動反應而與分別審核過的產品性能彼此不同。那就好比是酸堿兩個產品都審核過，但合成就可能發生中和反應而與酸和堿之分別各自性能不同。

　　對比來看中國農業部2013-07-02公布的審批文件：

　　[1]該文件從頭到尾絕大部分的“驗證”內容都是孟山都公司自己的“研究報告”，而沒有中國法規規定的“第三者”的測驗驗證內容。就兩個產品合成的一個產品，該文件沒有提供美國方面的官方核準的依據內容，即：中國農業部的所謂“復核驗證”并沒有美國方面的官方根據為原始依據的所謂“復核”。

　　[2]該文件提供的和蓋有公章的核準日期為“2010年12月30日”，有效期為“2011年08月29日到2014年08月29日”。

　　來看看人民網和農官李寧怎么說的：“農業部已經批準了3個進口用作加工原料的大豆分別是：抗除草劑的大豆CV127、抗蟲大豆MON87701和抗蟲耐除草劑大豆MON87701xMON89788。這三個大豆的安全評價的第一次申請是在2010年，評審過程歷時三年。”(摘錄完)。

　　對比：那就是說，在接到孟山都公司申請當年2010年，中國農業部就完成了“復核驗證”并頒發了安全證書了。嘿嘿，那是“三年”嗎?根據申請人孟山都公司的新聞公告看，中國農業部頒布批準時間是2013年06月初;那就是說，在頒發證書批準前兩年的2011年08月，該安全證書就已經生效了，哈!

　　中國農業部和人民網那說法做法，打個比方說，就是：交通主管部門對某人的駕駛考核和駕駛證批準頒發前兩年，該人的駕駛證已經生效了!啊哈~~~~~~!如此謊言編造，您說那水平是什么?

　　他們或許再狡辯說，那證書是發給MON89788的，因而對含有該品種的合成品種MON87701xMON89788也是有效的。問題：那證書是整個文件里唯一的蓋有公章的安全證書，如此，MON87701的審核證書在哪里?只有MON89788而沒有“MON87701xMON89788”的證書，那除了說明根本沒做后者的復核驗證之外，還能說明什么呢?除了說明所謂“MON87701xMON89788”經過“三年”審核說法是撒謊欺騙之外，還能說明什么呢?

　　[3] 在該文件的小組核準意見中，只有“同意”孟山都公司“研究報告”的內容，沒有該審核小組自己的驗證報告，也沒有簽字、也沒有公章。在孟山都公司的申請書上，也是沒有任何簽字。

　　問問了：那個審批文件是什么時候做的?是“閃電批準”敗露后做的吧?若是在頒布證書前就已經有了，那么，為什么孟山都公司申請書上沒有簽字?為什么小組核準意見書上沒有簽字、也沒有公章?

　　在那文件列出的孟山都公司“研究報告”中，根本就沒有人類飲食的試驗內容(其實，至今為止，除了外國權利人到偷偷摸摸到中國和拿中國孩子們做轉基因食品試驗外，全球還沒有任何合法的人類食用轉基因食品的試驗，即所謂轉基因食品“安全”的說法、是沒有任何科學根據的扯淡欺騙)。如此，中國農業部和人民日報媒體所謂的“食用安全”之“復核驗證”、有什么東西可拿了做“復核”呢?

　　再問問了，該文件的小組核準意見的時間是“2012年02月25日”。如此，按照人民網和農官李寧所謂的該產品于“2010年第一次提出申請”來計算的話，那么，就算那是2010年元旦(即當年頭一天)提出申請的，如此，到“2012年02月25日”為兩年又兩個月，何來的“三年”審批?如前，該品種的安全證書生效期為“2011年08月29日”，即安全證書核準意見形成之前、安全證書就生效了;嘿嘿，看看世界地圖，全球哪個國家的國家審核是如此騙人到家的?只有中國吧。

　　本章小結：

　　根據以上情況看，本人不得不說：就“MON87701xMON89788”即INTACTA-RR2轉基因大豆，人民網和農官合伙編造的所謂做了“三年”的“食用安全”的“復核驗證”等等，是騙人的鬼話。不然的話，為什么審批文件根本就沒有中國法規要求必須有的相關內容呢?為什么該品種的“三年審批”的意見還沒出籠、其安全證書就開始生效了呢?

　　說實在的，也根據以上情況看，在中國農業部長在拉美會議上同意要進口該轉基因大豆之前，那產品的安全證書及其審批文件是否存在、也是大有疑問的。若存在，那么，為什么巴西等海外媒體傳出中國農業部同意進口該品種之際，中國農業部當時對該消息不置可否?該部門于07月02公布的審批文件是不是搞“補發”的偽造文件、就如同該部門曾給非法進口的轉基因豆油原料補發他們偽造的證書之做法一樣? 或者，中國農業部試圖用一個“MON89788”品種的安全證書來作為另一個產品“MON87701xMON89788”的“補發”證書。不言而喻，那是偽造證書的欺騙行為。

　　簡而言之，中國農業部官員和人民日報媒體的言行說明，關于“MON87701xMON89788”即INTACTA-RR2轉基因大豆的安全證書及審批頒發，涉嫌犯有嚴重的卻又很拙劣的巨騙行為。

　　更有絕妙者，中國農業部發布的該審批文件，來自“中國農業部制造”，可所有人權利人的署名卻是“孟山都公司版權所有”。嘿嘿，看來，中國農業部不打自招、證實了該國家機關不再屬于中國、而是已經屬于美國孟山都公司了。難怪呢，該部門副部長李家洋是美國轉基因公司的顧問，轉基食安成員黃大昉是美國孟山都等公司資助的ISAAA機構之成員及中國代理人，……，當今中國的不少農官學者表現就是轉基因商品的推銷員了呢。嘿嘿，如此明顯的粗制濫造和漏洞百出，除了說明該批準文件是為了應對質疑“閃電批準”的民憤而要趕緊搞“補發”以證明其“合法”、因此而不得而不匆匆忙忙地搞偽造和搞拼湊之外，還能說明什么呢?

　　證據附件：附件上：孟山都公司使用“INTACTA-RR2”為該產品的正式名稱。

　　附件中：中國農業部公函，明文說明，該產品“申請信息不存在”。

　　附件下：中國農業部安全證書。按照農官官媒的說法，在收到申請當年或所謂“審核三年”核準之前，該證書已經生效了。

　　(待續)。

　　直言了補充：

　　我的文章忘記加個重要內容： 2012年進口用作加工原料的農業轉基因生物審批情況 日期：2013-06-18 11:22 作者： 來源：農業部農業轉基因生物安全管理辦公室http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201306/t20130618_3494956.htm http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201306/P020130618410685833096.pdf

　　列單最后一項是MON87701×MON89788(即INTACTA-RR2)獲得安全證書及證書有效期的記錄，列單時間是2012年。 所謂2013-06-06日期是該批準證書的生效日期。可在農官嘴里，成了批準日期(該表明確說明是2012年獲準的產品之列單)。

　　注意!該表發表時間是2013-06-18;審批文件發布是2013-07-02。 簡而言之， 按照農官李寧所說，2010年接到申請，到2012年只有兩年，而不是三年。 按照農業部公布的評審文件，2012-02申請報表提出，那就是當年批準了，更不是三年。 可以說，不但李寧欺騙，而且，07-02公布的審批文件也是偽造的。 農業部公開搞營私舞弊已經到了如此肆無忌憚的惡劣程度，沒zzhjchw背景，是不可能如此猖狂的。

　　再看一個趣味情節：

　　美國農業部于2012-07-13頒布的關于巴西的轉基因農作物情況報告，其中說到中國農業部關于轉基因大豆INTACTA RR2審批的文字原文說：

　　INTACTA RR2 PRO: It was approved in 2010 under the name of event MON87701xMON89788 by the National Technical Commission of Biosafety (CTNBio) and later renamed INTACTA RR2 PRO. This event is pending approval in China in order for Monsanto to begin sales in Brazil by September 2012.

　　大意：2010年，巴西當局批準了INTACTA RR2、使用名稱為MON87701xMON89788;后改名為INTACTA RR2。在中國，批準延遲，為的是讓孟山都公司于2012年09月在巴西開始銷售。

　　很值得注意了。若那情節完全屬實，就至少說明：中國農業部的相關轉基因作物審批根本不是從中國角度考慮的，而是從美國孟山都公司的商業利益角度而做的。就時間看，中國農業部于本月02日發布的審批文件、就有更大的偽造嫌疑。

　　附：

　　農業部公布了相關轉基因大豆的證書審批文件：

　　[1] http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/t20130702_3509313.htm

　　其中關于INTACTA-RR2的安全證書審批文件是：

　　[2] http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P020130702374540089695.pdf

　　金微文章：

　　進口轉基因大豆獲批細節:農業部驗證報告未見蹤影

　　http://finance.sina.com.cn/china/20130705/011016020768.shtml

　　進口轉基因大豆獲批細節:農業部驗證報告未見蹤影

　　2013年07月05日 01:10中國經濟網 微博 我有話說(21608人參與)

　　每經記者 金微 發自北京

　　日前，農業部在其官方網站公布了批準的三種進口轉基因大豆的“農業轉基因生物安全評價資料”(以下簡稱“評價資料”)。

　　農業部科技發展中心基因安全管理處處長李寧表示：“其安全評價第一次申請是在2010年，評審歷時三年，不存在‘閃電獲批’的情形”。

　　此前，《每日經濟新聞》曾報道有人質疑農業部“閃電”批準轉基因大豆進口。依據的是農業部政府信息公開答復函，該函顯示，至少在今年5月20日前農業部未收到過IntactaRR2Pro大豆安全證書的申請。

　　李寧回應稱，“收到過公開轉基因大豆IntactaRR2Pro安全評價資料申請，但未發現與申請信息公開名稱一致的項目。”

　　而事實上，農業部官網資料顯示 ，MON87701×MON89788就 是IntactaRR2Pro。

　　一種大豆兩個名字/

　　今年6月13日，農業部批準三種轉基因大豆進口，事件經媒體報道引發強烈關注，部分公眾擔心其潛在的風險，呼吁公開轉基因產品的評估審批過程。

　　《每日經濟新聞》記者獲得的一份政府信息公開答復函顯示，至少在今年5月20日前，農業部尚未收到過RR2大豆安全證書的申請。信息公開申請者、北京市民楊曉陸認為，“時隔兩三周，農業部就批準了進口，涉嫌違法違規”。

　　7月3日，農業部科技發展中心基因安全管理處處長李寧做客人民網[微博](46.70,-0.54,-1.14%)正式對本報說法作出回應。李寧說，對進口轉基因生物及產品的安全管理是按照《農業轉基因生物安全管理條例》及配套規章進行管理的，“并非閃電批準”，也不是“秘密進行”。農業部非常重視信息公開工作，對于涉及轉基因生物安全的信息公開，也是嚴格按照有關規定執行的。

　　李寧表示，當時是收到了一個要求公開轉基因大豆IntactaRR2Pro安全評價資料的申請。“收到了以后，我們與已經受理的安全評價項目進行認真地核對，反復地核對，沒有發現與申請信息公開名稱一致的項目。因此，告知申請人這個信息是不存在的。”

　　李寧表示，“大家已經知道，農業部批準的3個進口用作加工原料的大豆分別為：抗除草劑大豆CV127、抗蟲大豆MON87701和抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89 788。”

　　但是，農業部官方網站資料顯示IntactaRR2Pro就是抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89788，一篇名為《烏拉圭擬授予轉基因大豆和玉米品種登記》稱，烏拉圭農業部為孟山都抗草甘膦及抗蟲大豆IntactaRR2Pro(MON89788×MON87701)的登記批準征集公眾意見。

　　事實上，美國官方證券管理部門的注冊文件顯示：IntactaRR2Pro為享有產權的正式名稱，孟山都公司發布新聞公告均稱其產品名稱就是“IntactaRR2”。在農業部批準轉基因大豆進口后，孟山都公司公布了獲得中國農業部審核批準的產品列單，用的名稱也是“IntactaRR2”， 且明確說明“IntactaRR2”轉基因大豆就是“MON87701×MON89788”。

　　否認“閃電獲批”/

　　7月2日，農業部在其官方網站公布了包括這次批準的三種轉基因大豆的“農業轉基因生物安全評價資料”。

　　其中，MON87701×MON89788的農業轉基因生物安全評價資料顯示，孟山都遠東公司曾于2010年10月向農業部提交了進口用作加工原料的安全證書申請，農業部對此進行了批復，批復文件編號為安基安辦字2010-F148，批復文件稱孟山都“未提供農業部認定的檢測機構出具的環境安全和食用安全檢測報告”等在內的多份報告。

　　“評價資料”顯示，孟山都公司于2012年填寫了農業轉基因生物安全證書申請表，文件首頁提到，MON87701×MON89788農業轉基因生物安全評價申報書的填報具體時間為2012年2月25 日。

　　李寧表示，6月13日獲批的三種進口用作加工原料的大豆品種，抗除草劑的大豆CV127、抗蟲大豆MON87701和抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89788，其安全評價第一次申請是在2010年，評審歷時三年，不存在“閃電獲批”情形。

　　對此，有業內學者質疑，孟山都申請MON87701×MON89788安全證書的日期是2012年2月25日，無論如何也不可能經過了三年的評審，農業部說法可能存在矛盾之處。

　　另外，一份農業部頒發的安全證書顯示，2010年12月30日，農業部給抗除草劑大豆MON89788頒發了“農業轉基因生物安全證書(進口)”，有效期為2011年8月29日至2014年8月29日。

　　抗除草劑大豆MON89788為MON87701×MON89788的合成部分之一，這是整個文件里唯一蓋有公章的安全證書，而MON87701的審核證書和MON87701×MON89788的證書并沒有出示。

　　此前，孟山都公司的新聞公告稱，中國農業部批準時間是2013年6月，但在MON87701×MON89788批準前的兩年，即2011年8月MON89788的安全證書就已經生效，這在時間上與農業部說法不一致。

　　上述學者質疑，如果農業部僅是復核MON89788的安全證書，沒有考慮MON87701×MON89788中的兩種產品合一后可能產生的互動反應，與分別審核過的產品性能彼此不同。

　　“此外，該文件的小組核準意見中只有‘同意’孟山都公司研究報告的內容，沒有該審核小組自己的驗證報告。”該學者說。(來源：每日經濟新聞)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號