前蘇共中央政治局委員普羅科菲耶夫認(rèn)為，蘇聯(lián)解體并非命中注定，而導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的罪魁禍?zhǔn)装ǎ簾o力應(yīng)對時代挑戰(zhàn)的蘇聯(lián)精英、以美國為首的外部勢力以及不清楚社會政治體制更替會造成何種后果的蘇聯(lián)人民

    【俄羅斯戰(zhàn)略文化基金會網(wǎng)站12月25日文章】題：蘇聯(lián)解體20周年，誰之過？（作者前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央政治局委員、前蘇共莫斯科市委第一書記尤里·普羅科菲耶夫）

    20年前，在廣袤的歐亞大陸上爆發(fā)的一場深重的地緣政治災(zāi)難，在很大程度上扭轉(zhuǎn)了全球的歷史進(jìn)程，并于頃刻間令2億多人跌入另一個世界。新生國家的邊界線蜿蜒曲折，令昔日帝國的版圖變得支離破碎。

    解體無法避免？

    1991年12月25日，蘇聯(lián)國旗從克里姆林宮上空降下，俄羅斯的三色旗冉冉升起。撫今追昔，俄羅斯兩家電視臺先后播放了紀(jì)錄片《蘇聯(lián)崩潰》和《帝國破產(chǎn)》，我深信，后—個片名更符合歷史真實。

    蘇聯(lián)的解體是否無法避免？倘若相信這兩部紀(jì)錄片，那么帝國的分崩離析是命中注定的：計劃經(jīng)濟(jì)崩潰，民族矛盾的爆發(fā)并非蓄意制造，而是篤定會出現(xiàn)。

    事實不容更改。然而，著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家和政治學(xué)家卻利用這些事實，得出了完全相反的答案。的確，經(jīng)濟(jì)改革亟須推行、政治體制改革也勢在必行，需要具備對時代挑戰(zhàn)作出及時回應(yīng)的智慧。然而，這并不意味著非得將社會政治體制打碎、摧毀一個逐步形成并壯大的帝國不可。在20世紀(jì)的大多數(shù)年月里，這個帝國在地緣政治上的載體叫做蘇聯(lián)……

    當(dāng)年，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體系無疑亟須進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，在農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)、貿(mào)易領(lǐng)域引入市場機(jī)制。而在科學(xué)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力方面，也有值得改進(jìn)的余地。只是不應(yīng)當(dāng)摧毀經(jīng)濟(jì)和政治體制，而是實施現(xiàn)代化改革，引入尚未利用的資源，如此一來，年經(jīng)濟(jì)增長達(dá)到8%-1O%。是極有可能的。但我們沒有這樣做。

    精英無力應(yīng)對

    誰是帝國崩潰的罪人？原因很多，就像對于擁有1900萬黨員的蘇共如何變得不堪—擊，人們有無數(shù)答案—樣。蘇聯(lián)解體并非一朝一夕的事，這是為期數(shù)年的過程。倘若非得找出罪魁禍?zhǔn)祝蚁胫饕幸韵氯蠹w性力量。

    首先是蘇聯(lián)的大多數(shù)政治和國家精英。他們中的一部分人行事愚蠢、輕率，另一部分人則是甘愿充當(dāng)叛徒，對自身所為的一切利害關(guān)系了然于心。面對嚴(yán)峻的考驗，蘇聯(lián)政府并未做好應(yīng)對的準(zhǔn)備。國家的黨政領(lǐng)導(dǎo)層并未及時對社會政治體系進(jìn)行改革。這為戈爾巴喬夫推行的所謂改革提供了機(jī)會。正是在改革時期（1985- 1991年）發(fā)生的一系列事件導(dǎo)致了蘇共乃至國家的毀滅。

    其一是憲法第六條被廢除，蘇共因而失去了在社會生活和國家中的領(lǐng)導(dǎo)地位。而隨著俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨在1990年夏天宣告成立，蘇共的唯一性又遭剝奪，淪為各加盟共和國共產(chǎn)黨的聯(lián)合體，而不再是蘇聯(lián)國家凝聚力的源泉。

    導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的第一步也是最嚴(yán)重的一步便是俄聯(lián)邦人民代表大會通過的俄羅斯主權(quán)宣言。宣言明確提出，與蘇聯(lián)法律相比，俄羅斯社會主義蘇維埃聯(lián)邦的法律擁有優(yōu)先權(quán)。而這份文件的出臺其實是葉利欽與戈爾巴喬夫權(quán)力爭斗的直接后果。

    在1991年8月以前，削弱蘇共、打亂國家管理步驟、通過物質(zhì)生活水平的急劇下降挑起民眾普遍不滿的三大行動都已基本完成。這并非是外部勢力所為，當(dāng)然，或許它們施加了壓力。這是蘇聯(lián)黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人在短短的三四年間一手釀成的，正是上述問題導(dǎo)致了災(zāi)難的發(fā)生。“8-19事件”更是令蘇共遭禁、社會政治體制變天。
外部勢力插手

    導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的第二大力量便是外部勢力。西方一向?qū)嫶蟮亩砹_斯帝國感到恐懼，但又覬覦其自然資源。對于俄羅斯，西方利益在過去體現(xiàn)為擊敗這個對手，如今則是不讓俄羅斯發(fā)展到能夠充當(dāng)對手的地步。為達(dá)此目的，西方采用了多種手段。

    首先是里根和老布什政府發(fā)起的軍備競賽。美國人深知蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)實力因為冷戰(zhàn)而捉襟見肘，于是趁勢炮制了星球大戰(zhàn)的神話，力圖將蘇聯(lián)拉入新的軍備競賽，徹底拖垮蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)。這一伎倆最后得逞。

    其次是美國對沙特等產(chǎn)油國施加壓力，要求它們大幅增加全球石油產(chǎn)量，從而壓低這一對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)而言具有重要戰(zhàn)略價值的原料價格。蘇聯(lián)一直通過石油收入在境外購買消費(fèi)品，彌補(bǔ)本國輕工業(yè)產(chǎn)能的不足。由于石油產(chǎn)量大增，油價從每桶35-40美元迅速下跌至 10-11美元，與蘇聯(lián)石油開采的成本相當(dāng)，導(dǎo)致蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)一蹶不振，資金匱乏令奠斯科無法正常進(jìn)口消費(fèi)品，導(dǎo)致商店貨架空空，居民不滿情緒高漲。

    第三是西方大國情報機(jī)關(guān)齊心協(xié)力，利用各種政治運(yùn)動和非政府組織，在蘇聯(lián)成功組建了主要由知識分子構(gòu)成的 “第五縱隊”。

    蘇共中央宣傳部長雅科夫列夫提出實行民主化、公開性、多黨制和總統(tǒng)制等一系列全面政治改革建議。在他的推動下，幾乎所有媒體都落入了堅信社會政治體系需要改革的人手中。“改革斗士” 的言論充斥報端。如此一來，反感蘇聯(lián)終于成為占主導(dǎo)地位的社會思潮。

    民眾盲目歡迎

    埋葬蘇聯(lián)的第三大力量正是蘇聯(lián)人民自己。大部分蘇聯(lián)百姓，尤其是大城市居民，對所發(fā)生的一切盲目歡迎，還通過行動加以支持，全然不知道其實質(zhì)，也沒有意識到后果。

    當(dāng)時的人們疲于為生計奔波，并未意識到戈爾巴喬夫和葉利欽之間權(quán)力爭斗的危害。套用匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾瑙伊的話來說，“人們對國家未來的社會體制完全不屑一顧，對他們而言，囤積香腸似乎更加重要”，大家歡迎改變，認(rèn)為資本主義就是商場里應(yīng)有盡有，而國家仍像社會主義制度那樣關(guān)心民眾福祉。但他們大錯特錯。蘇聯(lián)制度提供了最高水平的社會保障，賦予人們社會樂觀主義精神，這正是現(xiàn)今俄羅斯大多數(shù)公民所無法擁有的。

    綜上所述，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的罪魁禍?zhǔn)装ǎ簾o力應(yīng)對時代挑戰(zhàn)、甚至有過背叛行為的蘇聯(lián)精英；以美國為首的、從自身政治和經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)意圖摧毀蘇聯(lián)的外部勢力；包括知識分子在內(nèi)的、不清楚社會政治體制更替會造成何種后果、沒有奮起挽救國家免于分裂的蘇聯(lián)人民。