沙黑
文學(xué)雙月刊《鍾山》2011年第五期刊載的王彬彬《勝也罷，敗也罷，就是不要同他講和》一文，所談并不是文學(xué)話題，而是歷史政治話題，其副標(biāo)題說得很明白，是“關(guān)于抗日持久戰(zhàn)思想”。應(yīng)當(dāng)是有大發(fā)現(xiàn)的。
拜讀之余，卻感到這是一篇“作閑氣”的文章，其主旨是要弄明白當(dāng)年中國“抗日持久戰(zhàn)思想”的發(fā)明權(quán)及其來龍去脈，他的結(jié)論大體是這樣：
蔣百里、蔣介石、李宗仁等人多次提出了抗日持久戰(zhàn)的理念，毛澤東則將這種理念系統(tǒng)化，白崇禧最后將毛澤東的系統(tǒng)化論述濃縮為言簡意賅的“積小勝為大勝，以空間換時間”。
所以，這篇文章一開頭的一句話，因了“持久戰(zhàn)思想”發(fā)明權(quán)的明晰，也就顯得更有一層依據(jù)了，它說：
于是有1937年的“七·七事變”，于是有中國方面在蔣介石領(lǐng)導(dǎo)下的“一寸山河一寸血”的八年抗戰(zhàn)。
總之，王彬彬認為，毛澤東關(guān)于中國抗日必是持久戰(zhàn)的思想，是從蔣百里、蔣介石、李宗仁等人那里來的，他所做的貢獻，是做了系統(tǒng)化的論述。
《鍾山》有介紹：
王彬彬，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心教授，博士研究生導(dǎo)師。
可見，王彬彬是一位具有較高學(xué)術(shù)地位的人，是指導(dǎo)博士研究生的學(xué)習(xí)并且給他們打分數(shù)的人，他在《鍾山》這樣有影響的文學(xué)雙月上發(fā)表這篇歷史政治研究文章，得出以上的結(jié)論，其作用，是有點不同凡響，因為，毛澤東《論持久戰(zhàn)》的歷史地位太高了，在過去的某種語境里，說到“抗日持久戰(zhàn)”的思想，人們首先想到的就是毛澤東，這下子因了王彬彬的文章，就大不同了，在這個問題上，毛澤東的作用和思想地位只不過有如寫作班子里的一位高手，慣能把領(lǐng)導(dǎo)的思想發(fā)揮成一篇大文章或一個小冊子或一本大書。于是在抗戰(zhàn)形勢下，毛澤東就把“領(lǐng)導(dǎo)”中國抗戰(zhàn)八年的大領(lǐng)導(dǎo)蔣介石的思想發(fā)揮成了其名著《論持久戰(zhàn)》。若不客氣地說，毛澤東不免有“剽竊”之嫌呢。于是，一個新的語境呼之欲出。
我說王彬彬此文是“作閑氣”，也就是他在“打抱不平”，他立意要把“抗日戰(zhàn)爭必是持久戰(zhàn)”這一思想的發(fā)明權(quán)弄清楚，來個“產(chǎn)權(quán)明晰”，于是找到了最初的發(fā)明人，就是蔣介石，蔣百里，李宗仁，而不是毛澤東。
其實，在日寇進攻面前，中國思考“抗戰(zhàn)”這一問題的人，當(dāng)是朝野皆有，從“將相王侯”，到“漁樵草民”，不知有過多少，其中也就必有“持久戰(zhàn)”這種思想，現(xiàn)在要來個“產(chǎn)權(quán)明晰”，也算是一種時髦吧。但當(dāng)然，寫歷史慣來要對焦“王侯將相”，所以考察一下當(dāng)時那些最最頭面的人物說過一些什么話，也是寫史之慣例。我們不必懷疑蔣介石、蔣百里、李宗仁曾經(jīng)早就有過“持久戰(zhàn)”思想的說法以至文章，但一定要據(jù)此把“產(chǎn)權(quán)”歸于他們，不知何以要作這“閑氣”？
王彬彬?qū)懙溃?BR>
以持久戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)、全面抗戰(zhàn)的方式對付日寇，無論局勢如何危難也決不投降，這種戰(zhàn)略思想，應(yīng)該說，蔣介石是在1934年就很明確地提出來了的。面對日本人的步步進逼，1934年秋，蔣介石口述，陳布雷執(zhí)筆，寫成《敵乎？友呼？中日關(guān)系之檢討》的長文，該文以徐道鄰的名義，先在1935年1月26日至30日的《申報》上連載……
這是王彬彬研究出的蔣介石先生發(fā)明“持久戰(zhàn)”思想的最早時間。
他又寫道：
1938年1月26日，蔣百里在德國柏林寫成《速決與持久》，寄國內(nèi)《大公報》發(fā)表……數(shù)月后的5月26日至6月3日，毛澤東在延安抗日戰(zhàn)爭研究會上做了《論持久戰(zhàn)》的演講……毛澤東把蔣百里的觀點大大細致化了。
那么，發(fā)明“抗戰(zhàn)持久戰(zhàn)”思想的第二位較早的人，就是蔣百里了，他的文章比毛澤東的《論持久戰(zhàn)》要早幾個月。
這樣掰著指頭一算，毛澤東不甘拜下風(fēng)也不行了。
不過，王彬彬既然來給“抗戰(zhàn)持久戰(zhàn)”思想明晰其產(chǎn)權(quán)，對毛澤東《論持久戰(zhàn)》想必至少也要翻它幾頁瞧瞧的。我們跟著也來翻書，不想，不必翻多少，在《論持久戰(zhàn)》的開篇《問題的提起》，毛澤東就說到：
還在一九三六年七月十六日，即在西安事變前五個月，盧溝橋事變前十二個月，我同美國記者斯諾先生的談話中，就已經(jīng)一般地估計了中日戰(zhàn)爭的形勢，并提出了爭取勝利的各種方針。為備忘計，不妨抄錄幾段如下……
我們看到，所抄錄的斯諾《西北印象記》中說到：
中國是一個龐大的國家，就是日本能占領(lǐng)中國一萬萬至二萬萬人口的區(qū)域，我們離戰(zhàn)敗還很遠。我們?nèi)匀挥泻艽蟮牧α客毡咀鲬?zhàn)。中國經(jīng)濟的不統(tǒng)一，不平衡，對于抗日戰(zhàn)爭反為有利……
毛澤東又指出：
一九三七年八月二十五日，中國共產(chǎn)黨中央就在它的《關(guān)于目前形勢與黨的任務(wù)的決定》中清楚地指出：……應(yīng)該看到這一抗戰(zhàn)是艱苦的持久戰(zhàn)。
王彬彬也許會說，從時間上看，毛澤東及其共產(chǎn)黨說這些有關(guān)持久戰(zhàn)的話，雖然早于蔣百里“在德國柏林寫成《速決與持久》，寄國內(nèi)《大公報》發(fā)表”（王彬彬原文沒提供何時在《大公報》見報），并不早于蔣介石先生呀，“蔣介石是在1934年就很明確地提出來了的……1934年秋，蔣介石口述，陳布雷執(zhí)筆，寫成《敵乎？友乎？中日關(guān)系之檢討》的長文，該文以徐道鄰的名義，先在1935年1月26日至30日的《申報》上連載……”。
我們只好再到往前些的地方去找找，看看毛澤東共產(chǎn)黨方面有無在“1934年秋”之前，談到過“抗戰(zhàn)持久戰(zhàn)”，一查，不幸得很，是有的，上網(wǎng)一查就見：
1934年秋，中共中央以紅七軍團組成了“中國工農(nóng)紅軍抗日先遣隊”，7月15日發(fā)表了《中國工農(nóng)紅軍北上抗日宣言》，其中提出五項具體要求，內(nèi)容就有“動員全國陸海空對日作戰(zhàn)”，“武裝全國民眾”，這不是“全面抗戰(zhàn)”的思想嗎？不是根于對中日力量對比的考慮的持久戰(zhàn)的思想嗎？這可比發(fā)表于“1935年1月26日至30日”的《敵乎？友乎？中日關(guān)系之檢討》要早吧？
更不幸的是，我們在《毛澤東選集》第一卷之《論反對日本帝國主義的策略》（1935年12月27日）一文的注釋中，看到這樣一條：
抗日救國六大綱領(lǐng)即《中國人民對日作戰(zhàn)的基本綱領(lǐng)》，是中國共產(chǎn)黨在一九三四年四月提出，……綱領(lǐng)包括下列各項條款……
我們看這六條的前三條，也是關(guān)于全國全體總動員的，可見也是持久戰(zhàn)的思想，要不然，就不必全國全體總動員，只要動員一些軍隊就行了。這樣，這個“一九三四年四月”的時間，比蔣先生與布雷先生合作發(fā)表的《敵乎？友乎？》又更早了些。
這樣跟在王彬彬后面作“閑氣”，雖然有點無聊，但畢竟也發(fā)現(xiàn)，王彬彬做出這樣重要的“研究成果”并在《鍾山》發(fā)表，似乎都沒有把《毛澤東選集》上這些材料看看，不管你咋樣看不起毛澤東，這《毛選》畢竟至少也是歷史政治的重要參考資料吧。
從一九三四年、一九三五年，直到一九三七年、一九三八年，國共雙方都在思考如何抗戰(zhàn)的情況看，當(dāng)時在思考這個的人，真是很多很多，至少在國共雙方的上層核心，在中國知識界，思考與討論這一問題的人決不在少數(shù)，不知多少人曾經(jīng)講出過多少深刻的思想和多少精辟的妙語，如何抗戰(zhàn)是全國政治思想界的熱點。王彬彬先生一定要明晰當(dāng)時“中國抗日持久戰(zhàn)”的發(fā)明權(quán)以至產(chǎn)權(quán)，過于匆忙地將自己此文發(fā)表于《鍾山》，至少是否嫌性急了一些？
縱觀王彬彬先生的這篇文章，其題目《勝也罷，敗也罷，就是不要同他講和》，可算作是他此文的哲思成果，而用“死纏爛打的態(tài)度”形容“持久戰(zhàn)的態(tài)度”，則是他此文的文彩，其余則文字平平，大約是有意要寫得平實含蓄，而讓讀者自己得出“毛澤東有抄襲之嫌”的結(jié)論吧。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
