中國的電信費用的下降源于壟斷被打破嗎?中國的電信費用的下降顯然沒有電信設備等成本降低的快，這里面真的是壟斷的問題嗎?這里我們廣義的討論電信費用問題，也就是包含了網絡、有限電視等三網合一的內容一起進行討論，現在國際上的網絡、電信和有線電視服務已經是不分家了，中國的網絡接入與傳統電信很好的融合，廣電卻與電信部門暗戰不斷，中國的電信費用到底高不高，我們不妨從前不久的一個新聞報道說起，很多人對于中國電信的報道都是有有色眼鏡和經過特別計算的，其計算方式也代表了他的立場。

　　內地寬帶費為香港400倍 專家稱壟斷導致服務差 http://t.cn/zOYto2f (http://finance.sina.com.cn/roll/20120429/061111954974.shtml)這是典型的美國洗腦專家的言論。在寬帶服務上小而人口集中的地方服務成本超低，美國是97%為非農業人口，越南是小國，香港是小而集中度高。中國要是北京如香港、二線城市如美國、鄉村按照成本收費如何?農村人上網費就是天價了。這里是有一個定價策略利益輸送的，中國是長話費補貼市話費的，尤其是國際長途特別貴，背后就是經商和外國人要貴一些，美國是反過來，他的市話費非常高，是幾十美元的包月，相當于中國的幾百塊，中國人均電信消費有幾百塊嗎?不要說中國人的收入低，電信運營的成本不是按照你的收入來定價的，什么時候外國人賣給我們電信設備或者中國生產電信設備必須進口的芯片按照中國人的低收入來定價了?電信是資本密集行業，中國便宜的人工在總成本里面影響不大。這里定價模式關系非常大，中國是向農村地區傾斜的定價模式，這樣的模式下長話費就一定會高的，在印度沒有這樣的模式，結果就是印度很多邊遠地區的電信服務就根本沒有，印度在邊防哨所甚至要借中國士兵的手機給家里打國際長途，這里最貴的是沒有電信服務!

　　不要簡單的說壟斷，關鍵是要看成本，要看價格體系，壟斷下惡意的減少供給謀求利潤我們還可以立法限制，但是如果是成本增加而減少供給我們則難以通過法規來限制。打破壟斷可能要增加成本的，有些行業足夠大你可以分成幾家成本都不增加，或者是因為企業的規模過大，規模大造成的管理成本的增加是非線性的，巨大的管理成本面前把企業拆分是有利的，但是這不是問題的全部，而有些行業具有天然的壟斷性，則在你拆分以后因為規模不夠或者重復建設成本要增加的，在增加成本和破除壟斷利益、腐敗兩個方面要做比較的。

　　美國無線通訊在競爭降低規模效益的情況下費用是幾十美元包月，一點也不比中國便宜，如果計算電信費用平均值，美國支出比中國高，現在很多的公知們都在談中國的收入與電信收費問題，似乎收入低就必須收費低，但是電信的成本可不按照你的收入來確定啊!所以這里不要說什么人均收入問題，電信是資本密集型，設備成本沒有太大的差距。而且網絡運營是以固定成本為主的，因為通訊量的變化受到的影響是可以忽略的。電信設備不會因為中國人收入低而便宜，即使是國產的設備，核心芯片等也讓外國人賺取了大量利潤，外國人的設備和網絡等背后是一個資本集團和肉爛在鍋里的事情。在經濟領域說中國收入低就應當電信費用便宜，就應當與收入可比，是不顧經濟規律的乞丐邏輯。美國平均上網和電視一個月100刀，電話話費50刀，還有就是這個400倍的差距他們是按照使用流量來平均的，忽略了一個用戶在線對于線路的占用成本，尤其是在IPV4的模式下中國的網絡地址嚴重不足的情況下更是如此。電信費用當中的補貼和利益輸送是必須的，中國就是長途補貼市話的，尤其是國際長途，而美國反過來，其他都很便宜，但是所謂的市話包月費很高，現在已經很少市話通話的情況下這實際上是線路使用費。所以單項比較和不同標準比較用心險惡。這個時候最好就是讓這個專家在西藏經營一家有限責任的電信公司，資費和速度要向香港看齊，覆蓋率要100%。

　　經濟學里面不是所有的東西都可以放任市場定價的，就如糧食的價格需要管制一樣。對于市場競爭定價，市場強弱的各個環節不同，在競爭中不是你想要得利的就能夠得利的。在電信競爭的情況下得利的不是電信的消費者，而是電信的設備商、社區的開發商等，這樣的競爭的結果是導致電信費更貴，最后這些利益都要消費者買單的。北京電信費用高恰恰是有競爭沒有壟斷的惡果!村村通很多地方一家承擔但北京多家競爭，要不是重復建設要不就是被開發商勒索，競爭不是消費者有選擇而是開發商得利的，十年前一個北京樓盤就可以索要電信企業2500萬了，這些成本當然是你的寬帶費買單。中國不是壟斷服務差，是壟斷不足，如果壟斷充分的話，一個小區一個供應商只需要一套設備，成本大大的降低。壟斷不足就一個小區三個供應商，意味三套設備，成本大大的增加，還不包括小區物業與黑商勾結，這些成本最后都是由百姓買單的。這里即使是無線的通訊，使用手機也撈得到，當年聯通要進入東方廣場，就被索要了2500萬元。如果不給則不讓安裝信號增強器，大家在整個商場的信號就不佳。你可以反向思考下，為什么物業小區有底氣敢叫板多家運營商收回扣?不就因為運營商多，競爭激烈嗎?如果全國就一家運營商，你試試看，你要收回扣我偏不給，如果一個小區沒有寬帶服務，你看會不會影響樓盤的銷售或者業主和物業的矛盾!這里還有的就是政府各個部門等等的漁利，我們知道的各種政府優惠電話卡是怎樣來的，100塊包月打N多的政府卡是不是大家都想要加入呢?還有了給你辦高額包月卡的黃牛，這些成本費用的抬高，難道不也是要老百姓買單的嗎?不過在當年壟斷的時候，電信是太牛了，結果就是激起眾怒，現在是競爭各種勢力都得到了好處，老百姓為競爭抬高的成本賣單，但是有話語權的是這些壟斷機構，想一下老百姓的話語權與接入電信的政府權力部門、各種大機構、開發商、物業公司們誰大呢?對于自然行業美國的壟斷，價格不會過高的，政府價格管控和反暴力法，美國是有限制的，這里有人對于美國的政府價格審批、聽證等有意的視而不見!開發商自己建立的網絡，如果只有一個，給誰肯定要競爭的，如果開發商建立了多個網絡給每一家，成本已經上漲幾倍。

　　美國的網絡是軍方建立的骨干網，是免費給世界使用的，之所以免費美國就是要通過這個傾銷讓世界其他國家無法建立自己的網絡，從而實現美國網絡信息霸權，這里有國家力量和傾銷的。中國就應當學習美國徹底壟斷，國家使用稅收建立一個網，電信商都是虛擬運營商才對。應當各國有自己的主權網絡，互聯網的管理權應當給聯合國而不是美國霸權。中國的網絡被美國控制未來中國崛起或者與美國沖突是要出大問題的。技術優勢已經不重要了，朝鮮也有技術能力自己組建網絡很多年了!關鍵是商業模式，在美國免費的情況下，誰都只能免費，而同樣免費的情況下美國還有先發優勢。為了美國的網絡根服務器管理權和域名解釋服務器管理權不僅僅中國，歐盟、日本也反對的。

　　基干網是具有自然壟斷性質，可是中國對自然壟斷性的行業并無高效的管理辦法，電網怎么改革還頭疼呢。確實低效有一些，但比建設三個網好，三個網的競爭能夠提高效率三倍嗎?更何況每個網也足夠大，內部一樣可以低效。骨干網現在是三家都在建設，重復建設的費用只有網民買單了。三個運營商大部分網絡負載都不高，但現在設備成本占運營商比重已經很低，其他運營成本很高，單獨建網產生的腐敗和內部效率會很低的。只為低效不為重復建設買單，已經是好的選擇，現在兩個方面都要埋單才是災難。

　　中國建設三個網，讓全球的電信設備商賺取了暴利，而三個網實際上是讓電信本來冗余的人員找到了地方，他們的工資也是老百姓買單!不要以為電信部門不愿意變成三個網，在中國電信和網絡的建設基本完成，用戶數增長達到拐點的時候，原來電信部門的龐大人員變得冗余要裁員了，而所謂的引入競爭，電信由一變三，他們的富裕人員都找到了位置，所謂的電信部門反對拆分等話語本身就是一個偽命題，在中國的國有企業，這些冗余的人員尤其是富裕出來的官員才是主導力量，他們不是想著企業的壟斷利潤而是自己的權力，多建設網絡多安插位置，才能夠體現他們的利益，是他們最支持的。對于被拆分公司，只有最高領導因為分拆被分權而反對，到二把手可能就在盤算著如何讓自己當上墳拆后的一個公司的一把手呢!更不要說底下的各級經理們了，分拆產生多少各級部門的管理層崗位啊!在公司人員出現冗余的時候更是如此。

　　美國是在AT&T建設完了網絡和攤銷完成本以后拆分得到的便宜，如果按照商業競爭和利潤來計算，則中國農村的電信網絡就沒有人去投資了。在電信法里面首先要講的就是普遍服務原理，而不是簡單的按照商業規則。

　　美國后來的規則就是在修建房屋的時候自己承擔電信接線的成本，電信公司給的就是在主要道路上的骨干網，這個主要道路距離你家一般是一英里。這樣的便宜的背后是你以后蓋房子要多花錢，這個多出來的錢就相當于收取了你的電話初裝費了。在小區如果只建設了一套電信系統，必然是三家競爭要給開發商錢，如果建設了三套系統，則建設成本已經漲了三倍，這多出來的成本已經由你房價買單了，這個便宜里外里還是消費者承擔了。

　　如果在小區建設當中有房子的建設者和消費者承擔了電信接通到小區的費用，尤其是建設三家網絡的費用，實際上就等于是收取了初裝費，而且是比以前多三倍的標準收取的。就算是三家接入是電信公司自己出費用，這三家的費用也要轉嫁給消費者的，更進一步的是三家要接入的時候開發商照樣可以每一家都收錢，不給錢的就加以限制。再給你一個例子，聯通當年信號覆蓋進入北京地鐵二號線車站，被索要了4000多萬，由于移動已經在里面，地鐵沒有聯通的信號用戶只會說是聯通服務不佳而不會說地鐵的問題，聯通只好乖乖的交錢。如果只有一家網絡，地鐵就要請他進入了，當初移動信號就是地鐵請進來的，等到競爭者聯通出來了，反而地鐵牛了要收錢了，這多出來的錢都是消費者買單的，這只不過是中國大千世界的一個縮影，競爭的利益不是消費者得到，消費者在競爭當中不夠強勢，競爭是給有權有勢的群體帶來機會，他們最希望競爭，只有在競爭下他們的特權才得以體現，這樣的非合作博弈之競爭降低了效率和效益，在我們的社會當中非合作博弈是廣泛存在的，因此才有了納什均衡理論，也有了著名的囚徒困境的案例，競爭的結果就是讓效益成為陷于困境的囚徒。電信行業的競爭之下，電信費如果以能夠承受為依據的話，電信費再漲一倍肯定更合算，糧食價格能夠承受的就更高了，按照這樣的邏輯：這里要是以能夠承受為依據的話，則競爭的方向回朝著中國電信費更貴進行，就如鐵礦石的情況。就如對于最好的商業地段，競爭的結果是租金漲價不是租金降價，商業環境好啊!應為有競爭在競爭下把商業環境的租金炒高，這樣的競爭太好了，世界其他地方的電信費比中國便宜說明中國經濟發達商業環境好能夠承受更高的電信費嘛!因為經濟要素是轉嫁和轉移的，如果最終的老百姓承受不了，電信企業不能有相應的收入的話，電信企業就承受不了了。現在中國的電信費不是以老百姓承受能力來定價而是國家價格部門限制的，如果惡性競爭使得運營成本增加的話，成本對于價格的下行就要構成剛性支撐了。

　　很多人對于當初電信的電話初裝費念念不忘，但是我們要知道的就是如果沒有這個初裝費，中國的電話網絡就如印度一樣是建設不起來的，初裝費承擔了接通線路的成本，但是這個電路只要建設起來了，一條線是可以跑很多部電話的，早安裝電話的人等于給后來者承擔了話費成本。我們現在安裝電話收費是100塊手續費左右，比起當年的數千塊的初裝費，很多人就此說是競爭讓所謂的電話費便宜了，但是有誰注意到電信運營后面的變化?現在新開發的小區，都是要開發商安裝所有房屋的弱電系統的，土地出讓要七通一平的背后就是政府市政要做到電信線路接通到小區邊，等于是電信公司到小區邊的費用由政府承擔在賣地的成本里面支出，小區內的費用由開發商承擔了，電信公司要做到的就是把線路調制一下。但是對于有初裝費的年代，各個居民小區早年建設根本沒有考慮接入電話，電信公司需要直接架線到每一用戶的，我們可以看到的就是老小區內遍布的電話線，這樣的架線成本收取的初裝費都未必覆蓋的住，因此就算是初裝費高昂，你安裝電話一樣要走后門，只不過后來小區都有線路了，電信公司可以借用已有的電話線，成本才有所降低，再后來就是政府投資進行了老舊小區的弱電線路改造，把電話線鋪設好進入小區，這樣初裝費的成本背后就是政府舊城改造給買單了。這里我們就看到能夠讓初裝費便宜下來根本不是什么打破壟斷有了競爭的結果，而是我們開發建設的方式發生了改變，沒有成本的降低，根本不可能有所降價，這里與所謂的壟斷和競爭沒有關系，如果競爭激烈電信公司要為進入小區額外多支付成本，你的電話費未來肯定是只能更貴。

　　對于建立電話體系的過程，不要說中國有高額的初裝費，美國的開始時期也是一樣的，1876年3月7日，貝爾獲得電話發明專利，第二年，在波士頓和紐約架設的第一條電話線路開通。也就在這一年，有人第一次用電話給《波士頓環球報》發送了新聞消息，從此開始了公眾使用電話的時代。一年之內，貝爾共安裝了230部電話，建立了貝爾電話公司，這就是美國電報電話公司(AT&T)的前身。最早的電話是炒股的富豪自己出錢把電話線連接到股市的，由此可以指令經紀人買賣股票，在這個時期如果你安裝電話就是要承擔全部的架線費用，這個費用比初裝費要高昂很多的，后來公司經營和富人需要電話，電話是完全的奢侈品，在古玩市場外國人收藏的一類就是古董電話機，只不過電話進入中國很晚國人收藏的很少而已，這些早期電話費用高昂承擔了電信建設的初始成本門檻，沒有當初這些高費用美國的電話網絡是難以建立的，世界其他國家電信網絡的建設也是類似的，世界電信的發展都是這個樣子，只有形成了規模和電話成為必需品以后，你建設家園的時候就要連接電話線路進行電信配套建設，這個費用實際上是在你房屋建設成本當中已經支付了，不用額外再支付費用，這個費用一點也不比初裝費便宜。我們大眾了解美國的時候，美國早已經電話普及了，也就是到了我們現在小區開發建設就要配套電信設施的階段，在沒有配套電信設施的時代，初裝費當然是必須的，美國也沒有例外，但是就是有人對于世界的發展歷程選擇性失明。

　　中國改革開放時期是一個電信大發展的建設時期，但是隨著建設的完畢，原來的建設人員就大量冗余了，這些人在電信部門就要成為富余人員了。但是這些人是不愿離開電信部門的，建設一個網是富余人員，但是建設三個網就不是了，因為建設三個網需要的人員是三倍，這是一個逆向博弈的過程，代價是極大的。建設一個網有腐敗，但是腐敗可以通過其他手段監督，建設三個網有競爭，但是這個競爭就能夠把腐敗根除嗎?三個網足夠大三個網都一起腐敗，在大家都腐敗的條件下，競爭是會向不同方向發展的，競爭的時候誰也不會降價到腐敗受損的地步，市場原教旨主義的基本假設是市場出清、信息充分和絕對理性，這樣的市場假設在寡頭競爭年代是無法實現的，所以才產生宏觀經濟學看得見的手，競爭不是萬能的，惡性競爭的代價也是很大的，這個代價甚至比腐敗還要大。

　　很多人都記得在引入了聯通競爭以后，手機費大幅度下降，但是這個下降幅度遠遠低于設備的降低幅度，電子設備的性價關系是摩爾定律決定的，如果按照摩爾定律降價現在的費用要更低很多，就如我們以前數千元上萬元的路由器等是高端專業設備，現在已經家用，家用路由器就是百元的事情，公司拆分造成的成本增加導致了降價幅度的減緩。現在如果你打開股票軟件看一下聯通和移動的利潤情況，如果現在的電信費再降一降，聯通就要大面積虧損了，如果現在不是政府控制著手機費的定價而是放開價格競爭，很快聯通和電信就要破產了，這樣的競爭使得他們重新在市場上實際變成一家又如何算?我們所謂的反壟斷和市場競爭的成果要保持，反而需要電信管理部門的價格管制才能夠維持，這豈不是反壟斷的一大笑話?就如AT&T拆分以后的公司再一次不斷合并一樣，對于有天然壟斷優勢的行業，怎樣加強監管和控制才是問題的關鍵，拆分三家以后需要價格管制限制競爭來維持三家的存在，這樣的拆分不是走到了當初初衷的反面?維持這個競爭的格局就是通過行政手段和政府職能來保護落后和失敗者，這不是市場經濟所最忌諱的事情嗎?這些價格上漲和損失最終還是消費者承擔的。

　　對于電信壟斷的反思美國也是不斷發展的，不要說當年拆分AT&T怎樣，還要看拆分以后的發展又是怎樣。在美國AT&T拆分以后又重新出現的大規模的兼并，對于美國的電信業的競爭，大家只提到了反壟斷，卻對于其中美國軍方免費提供給社會的國有資產的作用視而不見的選擇性失明!美國的骨干網是國有的，互聯網的關鍵節點是軍方的，在軍方的管理下各個商業電信公司是平等競爭的，在網絡上美國的做法就是國進民進，是國家壟斷和國家補貼走在了前面，網絡的管理在核心部分也是國家軍管，國家力量和意識得到了最高體現!中國則是這個骨干網、核心網關等在不同的電信公司管理之下，這樣的情況下一定是限制競爭對手的惡性競爭，讓對手通過自己網絡的速度被人為的慢下來和限制互聯互通，工信部規定互聯互通率最低是20%，也就是打5個要通一次，有電信公司就把對手的互通率通過網絡設定限定到21%，讓對手的電話很不好打，這樣的逆淘汰把市場競爭的負面效果發揮的淋漓盡致而效率反而下降了，對于這個問題中國的私有化是走到了極端，把國家應當完全國有軍事管制控制的核心利益部分，已經變成了企業所有和上市股份的了。

　　美國的骨干網國有，網絡關鍵節點是軍方的，這本身就是一家壟斷的事情，只有在這樣的國家壟斷和控制之下，其他電信運營商才有平等競爭的環境，中國現在是每一家電信都要建設自己的網絡，各家的網絡標準還不統一，不但重復建設，將來的對接也是要有成本買單的。等美國把骨干網的幾個節點都拆分成為了分立的公司，那些把反壟斷神圣化的被洗腦者再與我談美國的反壟斷!AT&T之所以要被拆分，就是其力量達到了足以威脅美國軍方對于網絡、電信等骨干設施的控制權。所以美國所謂的電信業的充分競爭的背后，是美國骨干網軍隊壟斷為基礎的，中國也是應當在骨干網上進行國家壟斷，而在電信虛擬運營方面向社會開放打破壟斷，所以打破壟斷是要有選擇有方向的，不是簡單的拆分電信公司，國有也是有必要的，私有化不是絕對的，美國要求電信中國開放他可以入股，但是對于美國的互聯網骨干網是不是也要私有化，是不是能夠同等的讓中國投資入股呢?因此這個開放和入股、私有化等不是中國單方面的和無條件的行為，是要與世界談條件的。

　　美國AT&T拆分以后之所以美國的電信費用大大降低，不是因為競爭而是在這個期間前后美國軍方控制的互聯網等資源的免費使用，包括語音等通訊也在網絡上實現了，直到今天這些骨干網還是免費使用的，電話的語音通話也建立在免費的網絡之上了，這個免費和低費率的背后就是國家軍事網絡的免費和補貼。與此對等的情況下中國與世界接軌，就如要采取與美國近似的方式，中國需要的就是國家建立一個網絡，除了軍用以外給老百姓的網絡、電信服務等都免費，而不是由電信公司自己建設骨干網，并且讓這些建設費用都由電信公司投資和消費者電信費買單!在中國電信骨干網成本收費與美國骨干網免費的模式下，就算沒有重復建設三個網，中國的收費也是要高于美國的。美國你見到的多個網絡是前端的網絡，不是后面的骨干網，后面的骨干網是軍方的，是免費使用的，雖然這些網絡也是由AT&T等公司建造的，但是由于網絡的主權在軍方，費用也主要是由軍方承擔的。中國建設了三個骨干網，也有三個末端的基站群，美國是軍方的骨干網，下面的基站群是有競爭的，但是在美國軍方一個統一的骨干網管理面前，惡性競爭被限制，沒有中國發生的嚴重的互聯互通問題。

　　美國的骨干網軍方免費，但是對于中國等國的接入卻是要結算費用的，是按照雙方的流量差額結算費用，但是對于網絡流量來說，大量的流量是從中國到美國而不是從美國到中國，想一下有多少中國人要到美國網絡上瀏覽而又有多少美國人會瀏覽中國的網站呢?這樣的行為結果就是流量在這里是完全不對等的，再進一步說就是美國的骨干網免費的結果就是一種傾銷，因為免費而便宜，導致絕大多數的服務器設立在美國，然后就是國際上大家要與之連接的話必然要給美國再繳費，因此在這樣的費用結算模式下，就算中國只建設一個骨干網絡并且這個網絡免費，其成本也要高于美國，中國必然網絡費會昂貴一些。不要忽視美國的網絡電信費用便宜的背后還有美國的骨干網是軍方的免費的之原因，但是這個原因卻被刻意的選擇性的失明了，為什么不倡導中國也要國家建設骨干網來一個軍民共用而免費呢?原因就是這樣的建設有軍事需要美國的電信設備商就進不來了，美國也難以通過購買來控制中國的電信網絡，現在雖然對于美國等外資在電信行業的持股有限制，美國卻在不斷的通過施加壓力讓中國資本項目開放，讓美國可以購買更高的比例;或者如美國幫扶的在中國之高參們所說，讓中國如蘇聯那樣的私有化把股權分給人民，美國持股不超過三分之一也是足以控制企業了。

　　中國電信網絡費用的高昂和速度難以下降，還有一個問題非常關鍵，就是中國的盜版和流氓軟件橫行，所有盜版等軟件，如：蘋果設備的越獄，的盈利模式就是連接到海外某些國家的特別的可以分享網絡費的網站，讓解密者取得網絡流量費的分成，同時這些軟件為了多分錢還故意制造沒有信息內容的垃圾流量來分錢，而這些錢最后都要與中國電信公司進行結算的，導致如果網絡速度快了就要出現大問題，中國的計費不是按照流量而是按照包月的，包月要測算你的流量平均值按照概率模型定費率的，中國的盜版模式的盈利實際上也是我們的網絡費買單的，中國需要更好的反盜版才有更多的網絡費降價空間。

　　開放電信市場和不放任市場是不矛盾的事情，開放的方式是骨干網通過壟斷降低成本，通過政府干預禁止惡性競爭維護市場秩序，然后再在電信應用上放寬市場競爭，由于骨干網等領域的壟斷高效，反而是使得在虛擬電信運營和應用上可以有更廣闊的天地。現在電信如果不干預，惡性競爭的方式不是競價而是在互聯互通上做手腳，讓對方的電話接不通等!就如當年鐵通的網絡只占用不到20%，電信網絡80%繁忙，但是從電信打電話到鐵通，電信的系統就是只讓接通率在21%，因為國家規定的接通率不能低于20%，這樣你撥打鐵通電話，幾乎是五次才能接通一次，結果消費者不會說電信不好而是說鐵通的線路有問題。現在鐵通并入移動以后，又有了新故事，你想要訂火車票，不使用鐵通的寬帶網絡就搶不到票，這樣的市場競爭不該政府干預嗎?干預是開市場經濟的倒車?不要認為所有的情況有競爭就是好事，競爭的結果就一定是向著光明和惠及老百姓的方式發展，惡性競爭的結果完全可以是損害市場、行業和消費者的非合作博弈，在納什均衡下造成各方利益均受損的“囚徒困境”只有市場是合作性的市場，讓市場自由競爭才是最好的選擇。

　　這里我們可以注意到的就是蘋果公司要求給他的手機電信運營商要每部補貼200美元，如果中國只有一個運營商，這個條件是不會被答應的，現在中國有三家，某家為了競爭就答應了蘋果的條件，蘋果公司的超額利潤當中就有巨大的份額是讓中國電信行業所謂的競爭來實現的，這樣的競爭背后就是把中國人的利益送給了外國，如果只有一家情況就不同了，蘋果為了進入中國反而可以對其要求中國價格，讓他的低價來便宜消費者。

　　美國看似競爭共享的背后是WCDMA聯盟的壟斷，還是一家壟斷，是一個技術標準的聯盟，這樣的聯盟也是企業共謀壟斷的一種方式，這樣的聯盟壟斷了電信的技術標準，在這個標準下各種知識產權的收費就等著你呢，但是在美國國內由于是一個標準，服務于這個標準的廠商是可以充分競爭的，但是對于外來的廠商就要對于這個聯盟繳納知識產權費的，就如當初的DVD收費一樣。所謂的三家電信商，實際上中國在3G搞的是WCDMA、CDMA2000和TD-CDMA三個標準，中國三家不同標準，是不可能互相利用的。中國之所以搞三家的背后，就是建立了三個壟斷的聯盟在中國競爭，對于電信商而言是三家競爭，但是對于設備商而言卻是三家壟斷，如果進行技術標準競價的話，成本又要降低很多。但是為了中國自身知識產權的發展，中國應當支持中國自主知識產權的網絡，這樣中國就應當使用TD一個網絡，讓軍事應用也在上面，國家免費提供社會使用。漢奸們掌握了話語權，鼓吹所謂的競爭，讓中國變成三個網絡，實際上就是消滅了設備商的技術聯盟集團的競爭，形成了三個壟斷，以輿論洗腦了很多中國人，本人的聲音不是政府的主流的聲音，某些人的聲音卻是美國資本主流的聲音。這樣的聲音實際上也是電信公司最反對的，如果政府國有化骨干網讓他們都作為虛擬運營商進行競爭，對于他們才是最大的壓力，現在他們三個標準不同的網絡彼此獨立運行，實際上是很好的保持了他們的壟斷優勢地位。

　　建設三個網對于世界的利益輸送是巨大的，中國的三個網每個網絡覆蓋的面積與美國或者歐洲相當，覆蓋的人群平均4-5億人比美國和歐洲都要多，WCDMA、CDMA2000這兩個聯盟分別在歐洲和美國運行，如果中國不買的結果就是他們的技術成本攤銷價格要翻倍，也就是說歐美電信費用要貴40-60%，現在中國建設三個網，多出來的成本給他們買單了。他們為了進入中國市場，由于使用他們的電信公司只有一家，他們收費中國就不會使用，他們不能找中國收費，如果中國打破壟斷有很多公司是在網絡上虛擬運營，則每一個公司都要給他們付費的，當年的DVD收費事件不能忘記的。這大家就知道為什么美國拼命要求所謂的打破壟斷，美國等國家在這里得到了巨大的利益，這成本最終都是中國消費者買單，如果電信公司再進一步的被拆分，對于CDMA2000、WCDMA聯盟還要收取技術產權費用，美國能夠得到的東西就更多了。

　　中國的網絡費用昂貴還有一點就是有限電視與網絡的分離，很多年前就提出了由電信網、互聯網和有線網的三網合并，目前計算機網絡與電信網絡合并是不錯的，我們走IP電話已經是潮流了，網絡電話的限制放寬了，背后就是工信部的成立主管上的統一，而有線網絡屬于廣電系統管轄，問題就復雜了，前一段時間發改委對于電信網通的反壟斷，背后就是有線網絡的主管廣電部門的力量，因為這樣的分離實際上也是增加了成本，本來可以建設一個入戶的終端的，但是由于各個部門的競爭，彼此限制對方，導致成本費用進一步的增加。廣電與網絡就應當統一更高的壟斷，這樣才有更低的成本，才可能進一步降低電信費用。美國的費用可以更低，背后還有的因素就是美國的新接入的就是三網合一的，有線電視、電信、網絡是一個物理連接，這樣架線等的巨大成本就是三方面分擔了，每個方面當然收費就要更低，廣電部門要是能夠把有線電視接入與電信、網絡的共享放開，只管理內容而不管理物理連接和技術層面，中國的收費就又惠及老百姓很多，這里要打破壟斷的還有有線電視對于電信部門的門檻和壟斷。

　　最后我們可以看一下印度的情況，就可以更清楚這樣的問題到底是什么：

　　前面討論過電信費用與壟斷的問題，電信的關鍵原則之一是要普遍服務原則，是要政府干預的，完全市場競爭是有問題的，這個討論還沒有過多久，印度的故事就來了，對于邊遠地區，如果電信按照成本運營，費用是難以想象的，印度士兵會找對手借手機打國際長途，中國是有信號的，城市的高盈利是要補貼邊遠地區的，中國這樣的補貼之下的費用肯定是總體要貴一些，以這個貴與世界其他國家比價格是有問題的。中國人民的特性就是想食免費餐，你要他們交錢一分錢都說是高價，他們根本不明白，免費等于無利潤就等于再沒有投資和維護最終的結果是無法使用，就像國家規定有很多的常用基本藥品大幅降價，結果由于價錢太低而無利可圖，結果藥廠不生產了，老百姓想買都買不到，其實保證企業適當的利潤是應該，過度的競爭就好似今天中國的鋼鐵行業和光伏產業造成全行業虧損成了外國企業的打工仔，美國的低費用傾銷是要取得額外利益的，中國不是所有的都能夠跟進的，電信費用的博弈是國家經濟利益的根本博弈，美國輿論主導了我們的話語權，這里的問題不是壟斷和競爭的問題，而是轉變觀念不被外國人洗腦的問題。

　　具體報道如下：

　　據《印度快報》6日報道，在喜馬拉雅山麓的印中邊界口岸納圖拉，執勤的印度士兵要靠向邊界另一側的中國士兵借手機，來保持和家中聯絡。印度媒體指責說，這都是低效的印度電信運營商惹的禍。《印度快報》說，在該地區布網不易盈利，大多數私人公司不愿涉足，國有電信公司的相關工程也一拖再拖。

　　《印度快報》稱，議會信息技術常務委員會成員去年7月到錫金地區的納圖拉口岸進行課題研究，卻看到印度士兵向中國士兵借手機打電話的情景。據該委員會記錄，印度士兵抱怨納圖拉口岸信號極差，他們要想和家里通個電話，只能向邊界隔離網另一側的中國士兵借手機，信息技術委員會對此感到“非常不愉快”。

　　納圖拉可謂世界上海拔最高的口岸之一。根據中印邊界協定，納圖拉是邊貿活動中人員進出、貨物運輸的關口，印方的昌古和中方西藏自治區的仁清港被指定為邊貿市場的場所。印度媒體稱，納圖拉是三大中印邊貿口岸之一，2006年恢復開放后，印方能由此出口29種貨物，中國可出口15種。

　　印媒稱，數家印度私營電信商活躍于錫金地區，但布網一般環繞錫金首府甘托克，不具盈利性質的納圖拉口岸只能靠印度國有電信公司BSNL提供服務。《印度快報》6日指責BSNL不理睬印度議會的督促，遲遲不采購信號塔，不斷拖延在口岸執勤哨所附近的布網工程。該報援引一名BSNL官員的話說，過去四年未進行任何相關采購工作。

　　此外，據印度“無線聯盟”網站報道，印度最大電信運營商巴帝電信有意和中國電信合作，建成以納圖拉口岸為中點的印中邊貿電信網絡。巴帝電信官方網站稱，印中邊貿市場發展迅速，但地區網絡建設則相對遲緩，印度這側尤甚，“巴帝計劃投入5億美元鋪設錫金地區首條地下光纖電纜，大大提升納圖拉口岸網速，并將這一印中商貿網絡連接上歐洲和美國”。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號