“鷹派”(WarHawk)一詞源于美國，一直被用來形容主張采取強(qiáng)勢外交手段或積極軍事擴(kuò)張的人士、團(tuán)體或勢力。近年來，隨著南海、東海問題不斷升溫，中國一些以軍事學(xué)者為代表的，堅(jiān)持在主權(quán)領(lǐng)土問題上保持強(qiáng)硬立場的中國“鷹派”成為國際媒體關(guān)注焦點(diǎn)，他們尤其受到要“重返亞太”的美國的關(guān)注。日前，西方媒體一篇題為“中國軍方鷹派開始進(jìn)攻”的文章稱，“中國軍方官員的強(qiáng)硬姿態(tài)意味著，中國的政治和外交政策出現(xiàn)了意義深遠(yuǎn)的變化。”美國到底如何看這些中國“鷹派”?近日《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪了多位美國軍方以及戰(zhàn)略學(xué)者，在他們看來，中國“鷹派”的言論為美國研究中國增添了新視角，但同時(shí)也給判斷中國戰(zhàn)略意圖及未來走向增加了難度。

　　“中國鷹派言論不僅是個(gè)人觀點(diǎn)”

　　“先下手為強(qiáng)”、“為沖突做準(zhǔn)備”、“殺雞儆猴”，這些是美國等西方媒體和學(xué)者眼中中國“鷹派”常用的詞匯。近來，西方媒體和戰(zhàn)略學(xué)者突然興起一股關(guān)注和研究中國“鷹派”的潮流。一方面是由于這些強(qiáng)硬的聲音，更重要的是這些強(qiáng)硬聲音發(fā)出者并不是普通人，而且這些中國“鷹派”到底在多大程度上代表官方讓美國和西方困惑。

　　“顯然在這個(gè)時(shí)代，這些中國鷹派軍方學(xué)者有足夠的自由可以發(fā)表看法，但大多數(shù)美國分析家不會(huì)將此簡單視為他們的個(gè)人觀點(diǎn)，而是認(rèn)為這些觀點(diǎn)在某種程度上反映了中國某些政策圈內(nèi)，想必也包括軍方的態(tài)度。”面對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院亞太研究部主席兼布魯金斯學(xué)會(huì)桑頓中國研究中心主任喬納森•波拉克毫不諱言美國很關(guān)注這些聲音。他說，在他知道的許多中國“鷹派”代表人物中很多是軍方學(xué)者，其中不少是已經(jīng)退役的軍官，但因?yàn)樗麄冊?jīng)或正在擔(dān)任的職位以及中國的輿論體制，美國戰(zhàn)略學(xué)界大多相信他們所表達(dá)的強(qiáng)硬觀點(diǎn)“或多或少獲得了中國政府或軍方的認(rèn)同或授權(quán)”。但美方的最大難題是無法判斷這些言論是否確實(shí)與中國的軍事政策制定相關(guān)，或是對(duì)其有多大程度的影響。

　　波拉克的一位同行，美國陸軍戰(zhàn)爭學(xué)院戰(zhàn)略研究所亞洲安全研究教授大衛(wèi)•萊此前曾專門就中國“鷹派”發(fā)表研究論文稱，“鷹派”是中國崛起的自然結(jié)果，他們并不是普通人。許多“鷹派”人士是解放軍高級(jí)軍官或剛退役的解放軍軍官。他們以中國日漸增強(qiáng)的國力作后盾，而且在政府允許下作“個(gè)人評(píng)論”。他們的“鷹派”言論能輕而易舉成為重要新聞，而且聽眾無數(shù)——中國的3億網(wǎng)民。

　　其實(shí)，不少美國軍方學(xué)者也被中國媒體稱為美國“鷹派”。在這些美國“鷹派”眼中，中國“鷹派”似乎更“強(qiáng)硬”。美國國防及戰(zhàn)略問題智庫新美國安全中心亞太安全部高級(jí)主任帕特里克•克羅寧對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說，“鷹派”各國都有，特別是軍方在討論國家利益問題時(shí)會(huì)顯得強(qiáng)硬，其中包括愛國和民族主義因素，但并不是所有“鷹派”言論都被解讀為“威脅”。中國“鷹派”的出現(xiàn)使中國制定政策的討論出現(xiàn)了多元化聲音。但他說，過激的“鷹派”言論，如針對(duì)較弱小國家的“好戰(zhàn)言論”會(huì)被美方解讀為“對(duì)抗性”態(tài)度，無利于復(fù)雜爭議的解決。

　　對(duì)于美國同行這樣的觀點(diǎn)，中國軍事戰(zhàn)略問題專家彭光謙并不認(rèn)同。彭光謙對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說，美國學(xué)者習(xí)慣用美國政治的概念來套中國的事情。中國沒有什么“鷹派”、“鴿派”，那些是美國人妄自猜測。“對(duì)美國說個(gè)不字就是‘鷹派’嗎?”彭光謙認(rèn)為，首先“鷹派”并不是一個(gè)確切的概念，而且用西方的概念來套中國政治生態(tài)不合適。被美國認(rèn)定的中國“鷹派”只是維護(hù)國家利益的決心更堅(jiān)定，對(duì)涉及國家利益的問題反應(yīng)更敏感，在言辭上更坦率一些。“不能只說美國人愛聽的話。那中國的輿論不會(huì)太單調(diào)嗎?”

　　“鷹派”與“和平發(fā)展”唱反調(diào)?

　　“中國領(lǐng)導(dǎo)人說‘和平發(fā)展’，這個(gè)詞很好聽。但是一些(中國鷹派)言論如此尖刻，無論是在中國國內(nèi)說的，甚至還是中國現(xiàn)役將官出訪海外時(shí)說的，這樣的舉動(dòng)完全沒有釋放任何令人安心的信號(hào)。”美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院學(xué)者波拉克說，中國“鷹派”的言論揭示了美國研究者不太了解的中國現(xiàn)有的一個(gè)新群體，但是一些“有關(guān)美國黑暗陰謀的極端觀點(diǎn)”令長期觀察中國的美國分析家“生氣”：“他們描述的美國不是我所知道的美國。”波拉克還說，中國“鷹派”的觀點(diǎn)在中國輿論環(huán)境中得到了一定肯定，這也是美國軍方反復(fù)提“不確定中國戰(zhàn)略意圖”的原因之一。

　　新美國安全中心的克羅寧認(rèn)為，美國對(duì)華政策不太可能根據(jù)某位中國軍事學(xué)者的某個(gè)觀點(diǎn)而改變，但“嚴(yán)肅的中國軍官對(duì)一些重大威脅的討論”肯定會(huì)改變“美國外交政策環(huán)境”。他說，“這些被中國以外的國家理解為威脅的言論，會(huì)變成美國政策制定會(huì)議中的討論內(nèi)容或是向政策制定者簡報(bào)的內(nèi)容。”

　　中國戰(zhàn)略文化促進(jìn)會(huì)常務(wù)副會(huì)長、被美國學(xué)者和媒體認(rèn)為是中國“鷹派”的代表之一的羅援，在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，實(shí)際上美國人對(duì)中國“和平崛起”有誤讀。中國的和平崛起不意味著掛上免戰(zhàn)牌。和平崛起與保家衛(wèi)國不矛盾。和平崛起不意味著拿土地?fù)Q和平。他認(rèn)為，陰謀論產(chǎn)生原因是中美互信基礎(chǔ)脆弱。美國人宣揚(yáng)的“中國威脅論”其實(shí)就是美國版的中國陰謀論。而且在很多問題上，美國沒有給中國一個(gè)可信的答案，中國有理由懷疑。比如，當(dāng)中國與其他國家發(fā)生矛盾時(shí)，美國總是站在其他國家一邊;美國對(duì)中國進(jìn)行抵近偵察和戰(zhàn)略圍堵;美國違背自己的承諾，對(duì)臺(tái)軍售從未停止;美國法案限制與中國軍事技術(shù)交流，對(duì)中國進(jìn)行技術(shù)禁運(yùn)。美國對(duì)這些問題若能給出令人信服的解釋，所謂“美國陰謀論”自然會(huì)煙消云散。

　　“鷹派”應(yīng)不應(yīng)該穿軍裝

　　在不少美國軍方人士看來，中國鷹派之所以更容易給人留下“威脅”的印象，很可能與他們大多是穿著軍裝在公共場合發(fā)表激烈言論有關(guān)。美國陸軍作戰(zhàn)學(xué)院戰(zhàn)略研究所教授大衛(wèi)•萊對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者表示，美國對(duì)中國走向的質(zhì)疑及對(duì)中國崛起感到威脅是兩國國力變化的“結(jié)構(gòu)性問題”，跟中國鷹派對(duì)美強(qiáng)硬沒有太直接關(guān)系。但他同時(shí)表示，“在美國，看不到與中國‘鷹派’人物同等軍銜的現(xiàn)役軍官出來講這樣的話，否則將違反規(guī)定。現(xiàn)役軍人是不能這樣發(fā)表言論的。”大衛(wèi)•萊說，“(如果)作為哪個(gè)協(xié)會(huì)、智庫或以個(gè)人名義出來講話無可厚非，但不能穿軍裝。因?yàn)闊o論你如何否認(rèn)，軍裝代表的就是軍隊(duì)和政府立場。”

　　大衛(wèi)•萊所說的“不能穿軍裝”是指完全退役，從軍官變成文職，而不是在公開場合穿便裝，回到任職單位繼續(xù)穿軍裝。他說，在美國，將政府官員、軍官及學(xué)者分類成觀點(diǎn)較傳統(tǒng)、支持加強(qiáng)國防的“鷹派”或觀點(diǎn)較開放、傾向于外交協(xié)商的“鴿派”已有多年的傳統(tǒng)。但總體上說，軍人發(fā)表言論一貫謹(jǐn)慎，避免給公眾留下“軍方干政”的印象。除現(xiàn)役軍官未經(jīng)允許不得公開發(fā)言外，退役高級(jí)將領(lǐng)講話也很小心。軍方人士提出爭議性的激烈觀點(diǎn)和言論僅限于閉門討論或軍事理論交流的范圍。

　　對(duì)于美國眼中的“中國鷹派”形象，羅援認(rèn)為，首先，這是因?yàn)橛行┟绹鴮W(xué)者戴著意識(shí)形態(tài)的有色眼鏡看問題，有冷戰(zhàn)思維。其次是因?yàn)橛行┟襟w不準(zhǔn)確地、片面地引用和放大一些觀點(diǎn)，甚至為了吸引眼球把媒體人的一些觀點(diǎn)作標(biāo)題，導(dǎo)致美國人對(duì)中國一些聲音產(chǎn)生誤讀誤判。第三，美國戰(zhàn)略學(xué)者與中國這些被他們定義為“鷹派”的人直接接觸少，缺乏全面客觀了解。第四，美國人對(duì)中國的輿論多元化還不太適應(yīng)。“美國人是葉公好龍，希望我們多元化，又只想讓我們說他們喜歡聽的話”。羅援認(rèn)為自己雖有硬話，但沒有過激言論。一些離譜的話是“被過激”。

　　羅援認(rèn)為，中國的政治制度與美國不一樣。中國的軍隊(duì)是國家的軍隊(duì)，也是黨的軍隊(duì)。中國的憲法賦予軍人捍衛(wèi)主權(quán)、維護(hù)穩(wěn)定、反對(duì)分裂的職責(zé)，這不是軍人干政，而是軍人履職盡責(zé)。美軍一些現(xiàn)役將領(lǐng)也經(jīng)常發(fā)表一些言論。他說：“我們是理性鷹派”，“我們尚武，但又崇和”。羅援既做過野戰(zhàn)部隊(duì)的軍人，甚至和美軍交過手，也當(dāng)過外交官，還去美國做過訪問學(xué)者，他認(rèn)為，中國鷹派不極端，他們對(duì)促進(jìn)中美關(guān)系健康發(fā)展，維護(hù)地區(qū)和平穩(wěn)定能提出具有建設(shè)性和可操作性的建議，歸根到底他們是“國家利益派”。

　　新美國安全中心的克羅寧說，其實(shí)一些中國軍事學(xué)者的觀點(diǎn)對(duì)于他了解比如南海問題牽扯的各方利益有很大幫助，應(yīng)該鼓勵(lì)中國軍方與外國展開更多、更坦誠的對(duì)話：“相對(duì)于說出一些直言不諱的觀點(diǎn)，如果他們不講話，大家反而會(huì)更緊張。”大衛(wèi)•萊在其有關(guān)“中國鷹派”的論文中也稱，對(duì)于中美關(guān)系而言，中國鷹派的到來是福禍摻半。美國不必高估中國鷹派的重要性，但“倘若忽視他們的聲音，美國就危險(xiǎn)了”。

　　(《環(huán)球視野》摘自《環(huán)球時(shí)報(bào)》)

　　鏈接一：將軍羅援用“微博”打筆仗

　　齊岳峰

　　當(dāng)軍人學(xué)者在遇到重大熱點(diǎn)問題時(shí)，應(yīng)該怎么辦?在電視、報(bào)紙上發(fā)言縱論國際關(guān)系、進(jìn)行軍事分析的將軍們備受關(guān)注，當(dāng)他們將言論場移到微博等新媒體平臺(tái)上后，等待他們的會(huì)是什么?、

　　這一個(gè)月來，羅援一直在戰(zhàn)斗。

　　這位備受關(guān)注和爭議的少將此前大多出現(xiàn)在電視鏡頭和報(bào)紙版面上，縱論中日關(guān)系、中美關(guān)系、南海問題。但自從2月22日開通新浪微博后，他把關(guān)于軍事外交的爭論從傳統(tǒng)媒體的陣地轉(zhuǎn)移到了社交媒體上。

　　“我是羅援，經(jīng)批準(zhǔn)我可以開微博了。”在發(fā)出的第一條微博里，公開認(rèn)證身份為中國戰(zhàn)略文化促進(jìn)會(huì)常務(wù)副會(huì)長兼秘書長的羅援少將直言不諱地說：“這是一個(gè)非常重要的輿論陣地，你不發(fā)聲，別人就發(fā)聲，甚至冒充你的聲音發(fā)出一些噪聲。還有一些人趁機(jī)進(jìn)行誹謗攻擊、造謠污蔑。我們再也不能沉默了，不是在沉默中死亡，就是在沉默中爆發(fā)。為了我們親愛的祖國、親愛的黨、親愛的軍隊(duì)、親愛的人民，我們應(yīng)該戰(zhàn)斗!”

　　這條微博被轉(zhuǎn)發(fā)了40199次，而在這下面的評(píng)論多達(dá)36544條。

　　此前，羅援少將在電視里和報(bào)紙上，鮮有機(jī)會(huì)直接接觸到他的支持者與反對(duì)者。現(xiàn)在，他們一擁而上，言辭犀利，互相攻擊。

　　軍人如何打“筆仗”

　　古語云：統(tǒng)軍之才謂之將。也就是說，將軍就是準(zhǔn)備帶兵打仗的，能否上戰(zhàn)場指揮千軍萬馬，是區(qū)分“文”與“武”的標(biāo)志。中國戰(zhàn)略文化促進(jìn)會(huì)常務(wù)副會(huì)長羅援對(duì)記者稱，將軍的本職就是要天天想打仗、會(huì)打仗、敢打仗。打，就要打贏。帶兵打勝仗，是將軍的專利，沒這個(gè)專利就不能稱之為將軍;使用不好這個(gè)專利，就不是稱職的將軍。

　　羅援還有一個(gè)身份，中國人民解放軍軍事科學(xué)院世界軍事研究部副部長。他所在的軍事科學(xué)院，是中央軍委的智囊機(jī)構(gòu)，“一天到晚琢磨的就是‘知兵謀勝’之道，許多事關(guān)國防和軍隊(duì)建設(shè)的咨詢建議就是出自我們院，幾乎所有指導(dǎo)部隊(duì)作戰(zhàn)訓(xùn)練的條令條例也是出自我們院。”

　　位于北京西北角的解放軍軍事科學(xué)院，環(huán)境幽雅寧靜，是中國軍方軍事科學(xué)研究頂尖機(jī)構(gòu)。用羅援的話說——這里是沒有硝煙的戰(zhàn)場，“莫謂書生空議論，頭顱擲出血斑斑”。

　　相比其他軍事研究人員，羅援的經(jīng)歷顯得更加特殊一些。公開資料顯示，這位出身紅色家庭的軍人，其父是當(dāng)年執(zhí)掌國家情報(bào)部門的羅青長，而羅援本人更曾在抗美援老戰(zhàn)爭中奔赴前線參戰(zhàn)。1973年春，羅援作為軍工組成員，率自己所在的高炮部隊(duì)跨過邊境線，進(jìn)入老撾戰(zhàn)場。羅援曾對(duì)媒體說，“部隊(duì)換上老撾人民軍軍服的時(shí)候，我的內(nèi)心確確實(shí)實(shí)升起一種慷慨赴死的感覺。我很清楚，自己即將在戰(zhàn)場上接受生與死、血與火的考驗(yàn)。”

　　在與一些國外學(xué)者或媒體接觸時(shí)，對(duì)方稱羅援為“中國軍方的強(qiáng)硬派代表人物”。羅援說：“我是長了一雙鷹的眼睛和爪子，又長了一顆鴿子的頭腦和心臟。”

　　但他強(qiáng)調(diào)，他的聲音并不代表中國軍方的正式表態(tài)，能代表中國軍方權(quán)威聲音的只有中央軍委領(lǐng)導(dǎo)的言論和國防部發(fā)言人的表態(tài)。“我不在乎國外媒體如何說三道四，也不在乎國內(nèi)某些人品頭論足。詩經(jīng)曰：‘知我者謂我心憂，不知我者謂我何求’。我曾經(jīng)說過，我有‘六不’：一不反黨，二不欺民，三不怕死，四不愛財(cái)，五不貪腐，六不媚外，一心只想精忠報(bào)國，何懼之有!”

　　羅援可能無懼之有，但另一個(gè)人曾經(jīng)的故事或許能提供另一面的情境。2010年，美韓針對(duì)天安號(hào)事件的后續(xù)發(fā)酵還在持續(xù)中，美國聲言要出動(dòng)核動(dòng)力航母進(jìn)入黃海軍演。就在彼時(shí)，國防大學(xué)教授李大光在《環(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)表文章《切忌被別人拉進(jìn)黃海“漩渦”》。文章批評(píng)中國有些國民對(duì)美國的所謂“過激言論”，李大光認(rèn)為“國人也不必因美國航母參演而感到‘狼來了’”。

　　此文既出，不久國防大學(xué)戰(zhàn)略研究所前所長楊毅在《解放軍報(bào)》上發(fā)文稱，針對(duì)美國執(zhí)意要在東北亞地區(qū)特別是在靠近中國重要政治與經(jīng)濟(jì)重鎮(zhèn)聚集地區(qū)的黃海海域進(jìn)行軍事演習(xí)，中國政府進(jìn)行了多次嚴(yán)正交涉，廣大民眾也表達(dá)了強(qiáng)烈的憤慨。美國不但不思己過，還反誣中國反應(yīng)“過度”，說什么中國有著一種崛起大國的“傲慢”。這實(shí)在是顛倒是非，無端指責(zé)!

　　兩篇文章各有側(cè)重，但后來在網(wǎng)絡(luò)論壇中卻被篡改為針鋒相對(duì)的文章，更有好事者以“楊毅怒斥李大光”為標(biāo)題，以訛傳訛，流傳甚廣。此事過后，諸多軍中人氏發(fā)言時(shí)都頗為謹(jǐn)慎。

　　擴(kuò)音器中的“喊話”

　　當(dāng)軍人學(xué)者在遇到重大熱點(diǎn)問題時(shí)，應(yīng)該怎么辦?

　　這并非中國軍方學(xué)者才會(huì)遇到的問題。在羅援的觀察中，很多國家的軍方學(xué)者處理此類問題并不是噤若寒蟬，而是主動(dòng)發(fā)聲，引導(dǎo)輿論。“一是通過國防部發(fā)言人表態(tài);二是由有軍方背景的學(xué)者或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)撰文或接受媒體采訪表明觀點(diǎn);三是主動(dòng)邀請媒體嵌入到軍事行動(dòng)當(dāng)中去，由他們隨軍報(bào)道。”

　　需要指出的是，很多國家軍方發(fā)聲是有策劃、有目的、有組織的。“誰出來說，誰不能出來說;什么問題可以說，什么問題不能說;誰唱白臉，誰唱紅臉，誰進(jìn)行戰(zhàn)略欺騙，事先都有精準(zhǔn)策劃。而我們剛剛說些具有自己語言風(fēng)格的話，他們就感到不適應(yīng)、不痛快，開始說三道四了，這不是典型的葉公好龍嗎?”

　　近些年中國軍人在媒介上公開點(diǎn)評(píng)時(shí)事(大多與軍事有關(guān))或許始自2003年美伊戰(zhàn)爭之際。當(dāng)時(shí)，國防大學(xué)教授張召忠被中央電視臺(tái)邀請參與節(jié)目直播，并對(duì)戰(zhàn)事進(jìn)行相關(guān)解讀。根據(jù)資料梳理，剛剛開戰(zhàn)的時(shí)候，他認(rèn)為美軍將陷入“人民戰(zhàn)爭的汪洋大海”，薩達(dá)姆在“誘敵深入”;當(dāng)美軍很快兵臨巴格達(dá)城下的時(shí)候，他認(rèn)為美國將面對(duì)一場艱苦的巷戰(zhàn)，傷亡將大于越戰(zhàn);當(dāng)美軍拿下巴格達(dá)之際，他認(rèn)為薩達(dá)姆的精銳部隊(duì)撤退到了其家鄉(xiāng)提克里特，那里將發(fā)生最后的決戰(zhàn);當(dāng)提克里特不戰(zhàn)而降的時(shí)候，他猜測薩達(dá)姆的共和國衛(wèi)隊(duì)一定躲藏到了地下掩體中。

　　關(guān)于那場戰(zhàn)爭的解讀曾經(jīng)引發(fā)了諸多爭議。軍人通過媒介對(duì)外發(fā)聲，在近些年尤顯突出。而由于媒介的作用，很多軍事研究領(lǐng)域?qū)⒐俚脑捳Z被制作成醒目的大標(biāo)題，成為媒介的一大賣點(diǎn)。當(dāng)然，同時(shí)也會(huì)招致不小的爭議。不可否認(rèn)，軍人通過媒介對(duì)外發(fā)聲是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，是信息化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的必然要求，也是中國軍隊(duì)與國際接軌、對(duì)外增信釋疑的現(xiàn)實(shí)需要。“它體現(xiàn)了我軍在現(xiàn)代化建設(shè)方面更加成熟、更加自信。國際社會(huì)需要中國軍事透明，中國的民眾也需要對(duì)中國的國防現(xiàn)代化進(jìn)程有一定的知情權(quán)。這就需要一些軍事專家出來解惑釋疑。這個(gè)陣地你不占領(lǐng)，別人就占領(lǐng);真專家不出來說話，假專家就會(huì)出來冒牌。”

　　盡管如此，當(dāng)軍人遇到媒介，也并不意味著劉備找到孔明，很多困惑依然存在，很多溝通依然會(huì)有周折，但有時(shí)候正是這些周折造就了當(dāng)下一種特殊的媒體生態(tài)。雖然不能說當(dāng)下的媒介與軍職人員的互動(dòng)，達(dá)到了一個(gè)良性的狀態(tài)，但相比之前，總有很大進(jìn)步。

　　或許，媒介與軍方的活動(dòng)，只有在明確哪些可說哪些不可說的前提下，達(dá)成相互默契——“才能達(dá)成文化上的自覺。”

　　羅援稱，由于軍隊(duì)是一個(gè)特殊的團(tuán)體，涉密程度高，一些問題過于敏感，不可能所有的軍人都出來發(fā)聲，因此，有選擇地組織一些專家學(xué)者就一些外界或大眾關(guān)注的問題進(jìn)行解讀，就成為必要。當(dāng)然，“這部分人員大多來自軍隊(duì)可以對(duì)外開放交流的軍事院校和學(xué)術(shù)單位，鮮有職能部門和作戰(zhàn)單位的指戰(zhàn)員。”

　　公開發(fā)聲的“十將軍”

　　2012年釣魚島之爭持續(xù)至今，軍中研究中日關(guān)系者公開發(fā)聲者甚多。

　　《環(huán)球時(shí)報(bào)》就曾以“十將軍談釣魚島，要做好對(duì)日軍事準(zhǔn)備”的大幅報(bào)道引起海內(nèi)外關(guān)注，一時(shí)間坊間的注意力被吸引到了這十位將軍身上。

　　考量一下他們的身份，或供職于有爭議背景的研究團(tuán)體，或?yàn)橥艘鄣那敖夥跑娷姽伲蠖嗍墙暝诿襟w上經(jīng)常發(fā)聲的人士，例如空軍指揮學(xué)院教授喬良少將，原南海艦隊(duì)政委趙英富中將，現(xiàn)任軍控與裁軍協(xié)會(huì)理事，原解放軍防化學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)徐光裕少將……

　　當(dāng)“將軍”們的聲音一次次出現(xiàn)在中國重大外交事件領(lǐng)域，人們該如何去解讀或者說“領(lǐng)會(huì)”呢?

　　上述諸人，一個(gè)共同的特點(diǎn)是，鮮有現(xiàn)役的作戰(zhàn)部隊(duì)或軍事指揮部門的軍官，大多為退役或供職于軍事院校或軍事研究部門的人員。或有人稱，他們的聲音在多大程度上可以被解讀為中國軍方的真實(shí)心理?

　　2005年，在香港，美軍的一個(gè)上校講到臺(tái)灣問題的時(shí)候，稱“中國不要誤判美國”，于是招來了中國人民解放軍國防大學(xué)戰(zhàn)略研究所朱成虎少將的針鋒相對(duì)。朱在回答提問時(shí)還同時(shí)指出：弱勢國家沒有能力在常規(guī)戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝強(qiáng)勢國家，只有通過非常規(guī)戰(zhàn)爭來贏得戰(zhàn)爭勝利。中國人會(huì)為西安以東所有城市的毀滅做好準(zhǔn)備，當(dāng)然美國人也必須準(zhǔn)備數(shù)百座城市被中國人所毀滅。朱強(qiáng)調(diào)：這些僅僅是他個(gè)人觀點(diǎn)。

　　但是“核武反擊”的言論發(fā)布后，令美國輿論相當(dāng)“震驚”。這畢竟是中國軍方人士鮮見的公開對(duì)外發(fā)聲。

　　關(guān)于這場爭論的是是非非，當(dāng)年曾有諸多聲音，大多將焦點(diǎn)集中在朱成虎的言論上，并有相當(dāng)多的聲音對(duì)此予以批駁。七年后，徐光裕對(duì)本刊記者稱，當(dāng)年他也注意到了相關(guān)報(bào)道，并表示驚訝。徐光裕后來曾為此事專門詢問朱成虎，朱成虎對(duì)徐稱，當(dāng)時(shí)他是在被挑釁的狀態(tài)下予以的回?fù)簟?/p>

　　當(dāng)時(shí)，在徐光裕的觀察中，朱成虎其實(shí)“很聰明，英語講得非常流利，戰(zhàn)略分析的能力相當(dāng)強(qiáng)”。

　　徐光裕所在的軍控與裁軍協(xié)會(huì)，與外交部下屬的中國國際問題研究所合署辦公，在徐看來，目前國內(nèi)有很多這樣的協(xié)會(huì)，都有一定的軍方背景，有軍方專家和退役將領(lǐng)參加。這些組織在對(duì)外交流尤其是戰(zhàn)略安全領(lǐng)域的交流，在某種程度上可以彌補(bǔ)官方外交領(lǐng)域的不足。

　　2013年春天的全國兩會(huì)，這些將軍大多出現(xiàn)在鏡頭中，其發(fā)言也被媒體瘋狂追逐。現(xiàn)任解放軍空軍指揮學(xué)院副院長、朱德之孫朱和平，作為政協(xié)委員對(duì)媒體稱，中國的軍費(fèi)到目前為止是美國的六分之一，人均經(jīng)費(fèi)大概是美國的十分之一左右，屬于比較低的水平。而對(duì)于中日此前釣魚島爭執(zhí)，朱和平更認(rèn)為“我們會(huì)盡量避免擦槍走火的現(xiàn)象，維護(hù)好東海地區(qū)和平穩(wěn)定。但是如果日本不改變態(tài)度，一再挑釁的話，那么這些擦槍走火的事情是有可能發(fā)生的。”

　　現(xiàn)任解放軍軍事科學(xué)院戰(zhàn)爭理論和戰(zhàn)略研究部副部長的全國政協(xié)委員毛新宇在接受媒體關(guān)于朝核問題的提問時(shí)候稱，朝鮮應(yīng)走無核化、和平發(fā)展的道路，這也是中國人民的心愿——這樣的表態(tài)給了大洋彼岸不小的震動(dòng)，美國朝鮮政策特別代表戴維斯就稱“毛主席的孫子、解放軍將領(lǐng)(毛新宇)呼吁朝鮮邁向無核化”。

　　面對(duì)媒體關(guān)于朝核問題的提問，人大代表、解放軍總后勤部政委劉源上將稱朝鮮“是為了自保所以才擺出一種好像好戰(zhàn)的姿態(tài)，他實(shí)際上也是對(duì)抗美國和韓國的這個(gè)動(dòng)作”。劉源為劉少奇之子。

　　羅援則在新浪博客上與復(fù)旦大學(xué)教授馮瑋展開了關(guān)于中日關(guān)系的一場激辯。羅援說，要提倡“君子之辯，有理講理”。

　　這一次，他更多的利用新媒體的便捷性，在此之前，令他苦惱的是有人會(huì)偽造他的言論。“比如網(wǎng)上流傳羅援提出要‘轟炸東京’、‘要率團(tuán)登島釣魚島’，這些都不是我本人的觀點(diǎn)。”

　　截至3月22日，羅援開通微博正好一個(gè)月，他前后共發(fā)出了45條微博，每一條都會(huì)引來上千條評(píng)論，而他的粉絲量達(dá)到了近30萬人。

　　在這個(gè)新的言論場上，還有更多的激烈辯論等著他。

　　(《環(huán)球視野》摘自《小康》)

　　鏈接二：中國鷹派既珍稀又孤獨(dú)

　　雪珥

　　鷹派將校進(jìn)駐“虛擬”媒體并引發(fā)圍觀，或許是2013年極具中國特色的非虛擬事件，再度凸顯社交網(wǎng)絡(luò)在中國異化為公共媒體的非典型道路。在這個(gè)日趨多元，卻充斥著各類話語圈套及情緒陷阱的新戰(zhàn)場，鷹派將校的強(qiáng)硬、率直但顯然還缺乏精致“微”包裝的言論，遭到了有意無意的肢解、局部放大及誤讀，收獲了種種言不由衷、動(dòng)機(jī)復(fù)雜的支持和反對(duì)。

　　沉溺于網(wǎng)絡(luò)口水游戲快感的各方，試圖將鷹派的呼嘯納入本就糾纏不清的“左右”之爭。盡管認(rèn)真檢視鷹派那些并不精致的“微言論”，可以清晰地發(fā)現(xiàn)他們的話題核心是——并且僅僅是——新形勢下的國防安全，但這并不妨礙在線各方做出自己需要的各種解讀。而這類解讀的共同點(diǎn)，就是回避了鷹派言論的國防核心，而糾纏于只言片詞乃至語氣。

　　在各種有色眼鏡的解讀下，鷹派暴露了一個(gè)雖不致命卻很關(guān)鍵的軟肋：雖然他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的國防危機(jī)足夠敏感，并跟上了國際軍事的發(fā)展態(tài)勢，如對(duì)網(wǎng)戰(zhàn)的高度重視，卻顯然缺乏一套與時(shí)俱進(jìn)的話語符號(hào)體系，而不得不借用相對(duì)陳舊的術(shù)語甚至口號(hào)。這些毛時(shí)代的話語遺產(chǎn)，在承載新時(shí)代信息方面，不堪重負(fù)，且因?yàn)槠渫庠诘姆?hào)與“左派”實(shí)在過于相似，而大大增加了被在線各方用“左右”思路各自解構(gòu)、并解讀的風(fēng)險(xiǎn)。

　　相對(duì)來說，所謂的“右派”因?yàn)榭桃獾剡x用了不同的符號(hào)體系，因而在言詞上表現(xiàn)得更為新潮和自如，不過這也增加了其演出的難度。畢竟要穿西服打領(lǐng)帶，比“左”邊多扮短布衫朋友的本色上演，要費(fèi)力不少，在忘情的時(shí)候也容易穿幫——比如某些公知公然宣稱對(duì)鷹派不需講理，上來開罵即可，卻忘了自己一貫高唱的“理性對(duì)話”。

　　其實(shí)，所謂“左右”之爭多是偽命題。在充斥著“姿勢分子”的“左右”紛爭中，骨子里的黨同伐異、不擇手段并無區(qū)別，技術(shù)層面上也都能毫無困難地實(shí)現(xiàn)從“出口成章”到“出口成臟”的無縫鏈接。

　　在這樣的一地雞毛里，鷹派其實(shí)是極為珍稀、也是極為孤獨(dú)的。中國的文化傳統(tǒng)和政治傳統(tǒng)，本就不容易誕生鷹派，在經(jīng)歷了種種攔截和磨礪、好不容易出現(xiàn)了幾只鷹之后，鷹們卻發(fā)現(xiàn)，自己的身邊充斥的并非鴿子，而是雞鴨。

　　鷹派、鴿派并無高下之別，而只是對(duì)敵斗爭路徑和方式的不同，鷹、鴿的身份甚至在不停地轉(zhuǎn)化，古今中外不乏先例。但他們有個(gè)共同的特點(diǎn)：那就是都站在戰(zhàn)場上，以民族利益至上，區(qū)別僅僅是站在槍炮的熱戰(zhàn)場上，還是站在外交的冷戰(zhàn)場上。

　　人們?nèi)菀缀雎缘氖牵肿哟罅耍L翅膀的并非都是鷹或者鴿，或許僅僅是雞鴨。雞鴨雖有翅膀，卻不會(huì)飛翔，雖有嗓子，卻不會(huì)吶喊，既不如鷹勇猛頑強(qiáng)，也不如鴿身段靈活，卻絲毫不妨礙他們熱衷于左右互搏的地面游戲。

　　任何一個(gè)民族，無論內(nèi)部有多么尖銳的左右之爭，都需要有超越左右的鷹派，捍衛(wèi)民族的底線。中國鷹派雖想竭力高飛，卻因話語符號(hào)體系的陳舊，及長期與雞鴨一同圈養(yǎng)，而難以發(fā)出獨(dú)特的、清亮的嘯聲。鷹擊長空一聲嘯，從話語符號(hào)、思維方式到行為模式，全面超越雞鴨間的“左右”之爭，是鷹派最為基本的生存前提。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)